李旺阳被自杀联想录

李旺阳被自杀联想录

张三一言

李旺阳是被自杀，我有一些联想，录于下。

[一]

“李旺阳是被自杀”！

这是民间的共识、这是真相的表述、这是良心的认证、这是真理的栽决。

当然有不同意这种说法的，因为有反常识、怕真相、丧良心、抗真理的人；垬喉舌作文者、御用文人、五毛等等就是。

[二]

李旺阳命案毋须官方再定性。

李旺阳是被垬杀害的，李旺阳“自杀”是垬官方为开脱罪责制造出来的假现场、假事实。几乎所有假案、冤案都是垬“定性”的产品，李旺阳命案也不会有例外。要官方定性无疑就是要垬官方重申假案、冤案是“真相”。

“李旺阳是被垬自杀”这就是人民的定性。

[三]

垬甫成立就开始杀很多AB团（垬头子之一的陶铸老婆曾志对其中残酷性有很充分具体的描述）。从周恩来1931年四月杀顾顺章全家到1942年杀野花百合的王实味（在荒野用乱刀砍死后掉入一枯井），到19703月5日处决写出身论的遇罗克，到窃国后肃反、土改、四清、文革，到今天李旺阳被自杀等等，大大小小政治运动中杀了难以尽数的人头。据专家统计，近百年来约6,000万至1亿中国人直接因共产主义运动而死亡！

从以上史实看来，证明垬史就是杀人史；垬成立之日起就从事杀人事业。

[四]

我们可以从垬杀人史中看到这么一条发线索。前期理歪气壮说杀就杀到中前期“依法”杀政敌，到中后期“依法”判关“经济犯”，到现时偷鸡摸狗式的被自杀。

这条线索显示两个事实。一个事实是，垬初时对其意识型态、对道德都具有极高度和坚定自信；现今其原有意识型态和道德都已经成为负债。垬已经成为没有灵魂没有道德行尸走肉的强盗流氓集团。第二个事实是，垬管治能力已经由盛极走到衰极。一个既没有意识、道德软力量，也没有管治硬力量的政权，有甚么办法不走向灭亡？垬必将灭亡是天定之数。从乌坎村事件、到陈光诚、到李旺阳之死，我们均可看到共产党管治愈益困难；距离不能管治不远了。

[五]

维稳导致李旺阳被自杀。

李旺阳为甚么会被自杀？答案是因为维稳。

甚么是维稳？

表面上是维护社会稳定，实质上是“维护垬统治权稳定”。垬政权实体是在官权力主导下垬党与官僚垄断财团结盟的“权财共同体”。这个共同体存在发展和统治需要一个稳定的社会环境；这个社会稳定不是各社会利益集团协商妥协结果的稳定，而是由垬压制、削弱甚至消灭（被垬美化的政治用语是“和谐”，人民讽刺它的用词是“和蟹”）其它社会势力的一党独大式的稳定。维持这样的稳定（维稳）的必要条件就是彻底剥夺掉人民的人权、社会权利和财富；事实上这也是这个统治集团的目的和本性──极权本性就是最大限度、最彻底地控制每一个人。

李旺阳向垬要回人权、要回社会权利、要自由民主；被垬认为大大损害其所追求的维稳，所以杀李旺阳没商量。只是，垬没有道义力量、没有法律依据、没有民意支持，所以不敢公开杀；不能公开杀，就制造“自杀”假像取代。总之要杀！这就是李旺阳被自杀的来由：维稳导致李旺阳被自杀。

[六]

为甚么李旺阳会引起轰动？

李旺阳被自杀惊动了神州大地，亿炮齐攻冤假案。惊动了港奥台；香港全城悲痛；连垬部分御用人大代表、政协委员以至行政长官也被民情迫得不得不表态，纷纷对李旺阳死因表示怀疑并要求当局查明真相。

香港反动堡垒垬治港中心『中联办副主任李刚罕也有地就事件发言，指出已向中央反映香港社会对李旺阳死因的关注，并表示指湖南公安机关已组成有经验的刑侦专家调查事件。』海外华人社会舆情一面倒谴责垬。国际也一面倒谴责垬。『国际特赦组织发表致中国全国人大委员长吴邦国公开信，敦促中国政府立即对湖南六四人士李旺阳离奇之死展开独立调查，而且要保障调查的透明和公开。』

李旺阳被自杀之所以会引起轰动，当然与李旺阳正面形象和受迫害有关，同时也与李旺阳典型的反极权求自由民主人权而奉献精神、垬集中地表现其罪恶行当有关。更重要的是在李旺阳被自杀中，人们联系到憎恨的极权专制独裁到制度、政权和意识型态；平时累积起来的愤怒炸药，被引爆了。因而轰动人类社会。

[七]

请不要过于乐观。

李旺阳被自杀案发生后，在民情民意、国际，尤其是道义压力下垬有所收敛、有所退却；于是出现两种偏向。一是“真理部”及其御文人五毛们乘机博乱。他们把垬被迫收敛退却说成是垬主动地顺应民心民意为人民办事，垬是人民的好当家好管家；甚至拔高成为垬民主了。另一方面是在上述情况下，一些读书精英和民众的盼青天望清官的奴隶思想可能又泛起，甚至引起波涛。

[八]

大权在握的垬当权者看来，依照民情民意，在民情民意压力下收敛、退却是被心怀敌意的民众索牵着鼻子走，是丧失权威，给一贯伟光正的党蒙上犯了错的阴影，这是绝不容许的。所以垬是不可能为李旺阳被自杀一事作出还原真相、表悔意、作道歉的。请人们清醒地注意：其一，李旺阳是被垬单方面强行火化的；其二，火化后旺阳家人随即「被失踪」了。

[九]

有暴政与暴行就必然有革命

一个极度暴政，实行极度暴行之国家，是一个没有地方讲理、没有理性存在、没有用和平手段取得应有权利和权力的国家。这样的国家政治上唯一出路就是革命，非暴力革命或暴力革命。

一些知识精英不断向民众倡导反革命；这是找错对象表错情，不会有甚么效果；可能还有反效果。你要反革命，你要防止或取消革命，应面向实行暴政的现统治者，不是民众。

20120624   香港

(博讯2012年6月24日首发)

李劼：反強姦不反強姦犯的理論

李劼：反強姦不反強姦犯的理論

張三一言

李劼寫了一篇《反共，還是反專制？》（http://boxun.com/news/gb/pubvp/2007/03/200703262309.shtml）御用大文章。題目問的是反共，還是反專制，給出的答案是“反虛專制不反實專制”；即只反理論上抽象的專制，並以此回避反對現實政治中存在的垬專制──最專制的垬一黨專政。這好像只反強姦，不反正在進行強姦的強姦犯、只反劫掠，不反正在入村劫掠的強盜一樣荒謬。

李劼道理一：反共一詞已經過氣

反共就是反一黨專制的制度和專政者的暴行。

也許我閱讀理解能力差，我沒有看到李劼沒有給出反共一詞已經過氣的理由；我只看到他舉例說美國沒有反共意識和用反共這個詞、民主共和兩黨都不提反民（主黨）或反共（和黨）。李劼如是說：『在一個民主的政治空間裡，類似於反共這樣的詞語和思維，是不會出現的。』這一來，李劼正好駁倒了自己“反共過時”的命題；給出了反共未過時的證明。請李劼注意，美國是自由民主人權法治的社會，在自由民主社會沒有需要反共，因為反共過時了，所以，不提反共。可是，中國不是民主社會，而是極權社會，這個極權之主是垬，人們反極權，所以必須連同反對頑固堅持極權的垬。可見，在今天中國政治現實中，反共不但未過時，反而是“當時得令”、應潮流需要的熱門話題。

李劼道理二：反共一詞內涵十分含糊

李劼質問反共：『究竟是反對共產黨？還是反對所有共產黨人？究竟是反對共產黨的專制？還是反對共產黨的意識形態？究竟是反對共產主義？還是反對以共產主義為名的封建主義？』

按照李劼上述邏輯，很多概念都是過時的、含糊的。李劼反對人們反共，他明白無誤地要求人們“反專制”。按照李劼的邏輯“反專制”也是絕頂含糊的。究竟是反對專制還是反對實行專制的人？你到底反對秦始皇專制還是反對胡錦濤專制？還是反對專制的胡垬？到底反對垬專制意識型態還是反對垬？…（還可以連續問下去）。這就是名學者鑽牛角尖的通病。

再舉一形象一些的例子。有人說愛老婆。按照李劼邏輯，“愛老婆”一詞更是極端糊塗。你究竟愛老婆美貎還是愛老婆內涵？你究竟愛老婆廚藝還是老婆性技巧？究竟愛年青時的老婆還是愛晚年相依為命的老婆…

若按照李劼邏輯，這個世界沒有幾個詞或概念不是含糊不清的。我可以用李劼邏輯證明，就是“李劼”這一專有名詞也是絕對含糊不清的。

眾所周知，語言都有其模糊性和通識性。通識性“反共”就是反對垬的一黨專政、就是反對垬暴政暴行和壓迫掠奪。想用對反共一詞吹毛求疵來否定現實政治中反共的共識，是讀書匠常做的無用功。

李劼道理三：反專制不反共

李劼的話是這麼樣說的：『在海外的華人世界裡，不僅有政治上反共、文化上卻不反專制的學者；更有政治上反共，心理上、思維方式和行為方式上，卻如同毛澤東時代的統治者一樣專制的所謂異議人士，人權鬥士。反共不反專制，不僅成了一種古怪的政治運作，而且成了一種古怪的文化現象。』

我作如下回駁。

其一，這是李劼這種古怪文人的古怪思想。我想，如果用望遠鏡和顯微鏡作地毯式搜查，會找到李劼說的反共不反專制的古怪文化現象。但是，就我所所得的認識來說，海外華人、港臺華人、大陸人，凡是反共的都是反共之一党專政極權制度和暴政的。如果海外真的是存在“反共不反專制古怪的文化現象”的話，那麼海外的傳媒、輿論的主流都是反共不反專制的。但是，人們所見並非如此。有請李劼舉出你所謂的怪現象主流表現出來看看！你若舉不出，有請你自問，你的怪現象是不是你按需幻想出來的？

其二，李劼把按己所需幻想出來的虛幻之物：“反共不反專制”，強戴到現實中要求結束一党專政建立民主制度的世界華人頭上，然後站在虛構的政治正確和道德高位，以反專制的大道理批判所謂反共不反專制，無情地打擊反共反專制追求民主的華人。這是御用文人常用的詭辯伎倆。

其三，李劼說：『把反對專制和反共混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的。』

多麼偉大的理論啊！這個理論就是：反對犯罪行為不懲罰罪犯。

若按李劼偉大理論，這個世界的正義事業都是“恰好是非常專制的”。

請看：

把反對納粹主義和反對希特勒混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；

把反對共產主義與反對列寧史達林混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；

把反對劫掠和反對劫掠的強盜混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；

把反對虐待妻子和反對這個妻子的丈夫混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；

…

李劼另一偉大怪論：『共產黨今天沒有改變政治體制，不等於說明天也不會改變，不等於說永遠不會改變。即便不相信他們會改變，也不能從邏輯上、從歷史走向上認定，他們永遠不會改變了。』

我還是用生活實例作答。“強盜流氓今天沒有改變奸掠行為，不等於說明天也不會改變，不等於說永遠不會改變。即便不相信他們會改變，也不能從邏輯上、從歷史走向上認定，他們永遠不會改變了。”

李劼的怪邏輯就是：秦檜的後代不會永遠都是奸臣、時遷的後代不會永以偷雞摸狗為生，所以，批判秦檜是錯誤的、反對偷竊是錯誤的。罪犯會改變的；潛意思是：懲治罪犯是錯誤的。為甚麼李劼要提出這麼一個一揭就穿的歪理呢？無它，就是忠於“今共”，護共心切，因而胡言亂語而不自覺。

這就是為李劼甚麼提出反專制不反共的理由。

李劼思想總結。

這裡，大概可算是一條道理：李劼們多了共產黨就不會由專制變民主，反李劼們多了共產黨在反對者反抗下之壓力下就會變。

李劼全文論點是：批判反共不反專制；意旨是反虛的專制，不反實的專制主子的共。他想營造這樣一個氣氛：虛的反專制大軍千萬重，實的垬一黨專政巋然不動。這是扯民主大旗以反專制為名，達到保專制之實的高招。

20120619   香港

袪除个人宽恕神宽恕外衣

张三一言

如果作恶的暴政者持继作恶，既无悔意也不平反，民众又没有能力翻案，在这样情况下，民众并没有对暴政作恶者宽恕或报复能力，所以谈这些问题是空谈；但是，基于民主中国的可能性和现今人们的思想状况，谈论民主社会条件下对前暴政者要宽恕还是要报复，还是很有必要。因而，宽恕、报复问题引起人们热情的讨论。

以下谈谈宽恕与报复的思想的较量。

报复者提出：受冤受害者对不悔改仍行恶的施害者报复是正义，是人的基本权利。

响应时，宽恕者一贯回避涉及正义问题，对正义问题从来不敢正面回答。他们惯常做的是横出神经刀：“用正义杀人”、“用正确杀人”、“用道德杀人”、“自以为代表正义”…好像是神经刀一横出，只打人不说理，这个世界的正义就不存在了。

宽恕者反对报复正义的例牌理由是：“报复必然导致以暴易暴恶性循环”。

报复者举出大量“以暴易和”、民主革命（暴力革命或非暴力革命）没有出现专制而建立民主的事实，也从常识理论逻辑去论证暴力可以出和平民主。

面对这些事实和理论，宽恕者应对的绝招是：做戈陪尔忠实信徒，把“以暴易暴恶性循环”重复万千次。企图否定正义的事实，以谬误的量去压倒正义的质。

这个问题之所以会引起这么强烈的对抗性争论，是基于政治现实。是垬官方真理部、御用文人、意图从统治者中讨得残羹剩饭利益和名誉地位的有奴才奴隶思想的平民和精英、政治投机小人…为一方，与大多数的维权平民百姓、民主人士等（即自由民主人权法治追求者）为一方的实际利益与立场观点的对抗。问题涉及现政权及当政者和全国民众权与利的冲突，这种对抗本质决定了对抗强度。

社会腐败、不公义，官民两大集团分化严重，所以两者态度鲜明激烈对抗，无法调和。官方怕其不义恶行遭受到民众的正义报复而鼓吹宽恕；民间受辱申冤、为争取受苦受难受损的补偿、为争取应得而未得利益、权利和权力而作生死斗；因所有和平之路都被统治者堵死，所以多数主张报复。

宽容者的宽容道理。

理由一。“神要这么做”。

宽容者中，很大部分借神、上帝名义宽恕暴政行恶者如邓小平李鹏类。我不是基教徒，不过由另一些基教徒提出圣经中载有大量神、上帝反对宽恕主张报复的条文。可以说是圣经与圣经打架。从中可以看到，引用圣经宽容暴政恶行者是极之随意且片面的。

理由二。“把最终审判的权利交回给神”。

其一，宽恕者要求世人饶恕暴政行恶者、强盗、罪犯…要求受害者们都“不会寻求报复”。可是这么一来就绕不过被人质疑反正义。于是他们创造了一套骗人说词，叫做“把最终审判的权利交回给神”。这是虚审罪人实恕恶魔。给受伤害者虚的安慰而令其放弃反抗和报复、放弃正义，给魔鬼实的财富保障、人身自由、生命安全，令其永掌政权。这个结果是受害民众全输，作恶魔鬼全赢。

其二，如果受伤害者在人间无权正义报复、无权审判罪犯，把审判罪犯权利全交给虚无飘缈的神成为事实的话，一定会出现这么样的一种荒唐世界。村民欢送入村奸杀掳掠的强盗回山，对强盗说：上帝会惩罚你们的；检控官对上堂的疑犯说：你在这里没有事了，请你回家等待上帝审判吧；低到地方审判所高到国际海牙法庭都收档了；于是人们根本就不知道甚么是叫法庭、甚么叫惩罚、收监；当然，你可以到茶楼酒家饮饱食醉后拍拍屁股走人，对侍应说：请你们叫上帝埋单。有请小说家们照此写一本《宽恕镜花缘》。

理由三。“只代表个人宽恕”。

不管你是只代表自己还是代表众人，在犯罪者没有停止犯罪、没有悔意之时，你宽恕罪犯，就是对罪犯说：“你做对了！请继续。”

柴玲既然认为她的宽恕是“神要这么做”，用神的名义原谅和宽恕，“以耶稣万胜的名祈祷”，反对报复邓小平、李鹏、冲进1989年天安门广场的官兵。神不会只要求柴玲一人宽恕而要别人报复吧！信神者能不听神的话吗？打起神的招牌，分明不是只代表个人而是要求别人也听神喻，与她一样有同样思想和行为；不能理解为“只代表个人宽恕”。

这是以守为攻的手段，是为宽恕辩护中最常用而且看似最有力的理由。

如果真的“只代表个人宽恕”就应该是不涉他人，只在极其私人间关系的事，是十分私人化的抉择，也应该在极其私人化范围内表达。若是只代表个人宽恕，就没有必要公诸于众；保留在心愿中、写在私人日记里、写封信给你要宽恕的人、停止对你侵犯者的诉讼…就可以了。

有人说，公开说出来是人们的言论自由权利。这个说法当然有理由；但是若有人追问，你为甚么要行使这一权利？即行使权利的目的是甚么？你就很难回答。比如说每个独身男女都有追求异性的权利，为甚么这么多异性你不追，偏偏向阿M示爱？无它，因为你爱阿M，你行使示爱权利是想得到被阿M爱的回报。同样道理，柴玲行使她的言论自由权利把她宽恕的心愿公开表达出来，其目的就是希望别人认同（没有人认同就失去了人生存意义，追求别人认同是人生的目的之一）；所有发表文章、公开或私下交流都有祈求别人理解认同的用意。可见，所谓只代表个人只是退的手段；进的目的是：期待别人认同她的主张：“原谅邓小平和李鹏。”“原谅士兵们冲进1989年天安门广场”！

理由四。是个人宽恕还是要众人宽恕？

现在最大纠缠是个人宽恕还是要众人宽恕。一个重要区别：你宽恕的是与他人无关的私交对象，你宽恕的是众人之敌之仇，是不同的两回事。

你宽恕了正在吃人的狮虎或正在奸杀村民的强盗，可以是个人行为吗？

如果你心里宽恕了暴政魔鬼，若到了你有权力这么做，或你的影响力极大的时候，产生了宽恕了暴政魔鬼的事实，这时你的宽恕就是剥夺了别人的正义。

宽恕还是报复，会产生如下问题。

其一就政治角度来说，你民众不宽恕前暴君及行恶者，他们就死不放权，与你鱼死网破恶斗一场，结果是要付出极沉重代价。在这样情况下妥协，同意不对他们作法律惩治是理智的；是无奈的被迫接受的宽恕。

即使做到了对他们不作法律惩治，但是找寻事实真相，对恶行作思想批判，对冤错案平反昭雪是必不可少的。即使如此，事情演变的结果，有可能会立法惩治冤错案制造者。波兰就是如此。

其二，宽恕前暴君及行恶者不是唯一政治道路，严惩不贷也有前例，德国对前纳粹就是如此。中国将来是用波兰模式还是德国模式，很大程度决定于现今垬统治者。照目前统治者思想状态和权益结构看，德国模式可能性大于一切。

本文一些观点、理论、数据取自网上文章。

20120615  香港

民众是盲目的愚民、群氓？

张三一言

反群众运动的多会同时反对和否定群众。他们所持的理由之一是群众在谬误强势舆论的影响下，很容易作出错误的选择；就是说，民众是愚民、群氓；例如他们给出其中一例证：毛式“公审”、“公判”大会群众都众口一致地狂喊：杀！另一个例证是：十年前新浪网有一个网民公投：一旦与别国爆发战争，中国军队应不应该屠杀外国妇婴。结果百分之七十五的网民投了赞成票。

这个判定和例证在逻辑上道理上都站不住脚。

其一，毛式“公审”、“公判”大会上的群众，十年前公投的网民都是被人运动中的群众、被封闭洗脑下的群众，不是自我自在自觉自主的群众。拿被运动中失去自主能力的群众取代正常状态下的群众，没有道理。

请你到香港旺角行人街上随便抓一个人用高音喇叭问：把这个人杀死好不好？你看看这时有自主性的民众会怎么样回应？会不会如上所说的“众口一致地狂喊：杀！”？要知道，这时旺角的群众才是真正的群众；在“公审”、“公判”大会上的群众是被扭曲的群众。你如果能找到当时确是曾高声呼应“杀！”的人，问问他现在还是不是认为该杀？他多会给出相反答案。这是为甚么？理由就是以前失去了自主，现在做回了自主的人。

其二，如果“群众在谬误强势舆论的影响下，很容易作出错误的选择”，那么，在同一逻辑判断事理条件下，“群众在正确强势舆论的影响下，很容易作出正确的选择”。就是说民众有两种表现，一错误一正确，请问，为甚么只能用错误代表群众？为甚么不能用正确代表群众？可见，“群众在谬误强势舆论的影响下，很容易作出错误的选择”是片面的判断。用片面判断作出的结论是经不起事实和逻辑推敲的。

其三，所谓群众，是由一个个具体的个人组成的，如果说因为群众会受误导作出错误选择而要否定群众的话，最终就只能得出这样一个结论：否定个人，否定人！

反群众者不但拿封闭社会的群众作反面例证，也拿有思想言论新闻自由的自由民主世界实例作反证。

他们如是说：在新闻自由的环境，并不一定能防止偏谬的舆论，希特勒就是在新闻言论自由条件下，在荒谬强势舆论误导下被德国多数民众选上台的。

这是事实，但是这个反证给出的结论不能成立。

其一，和前面说过的同样的道理。为甚么只提“在新闻自由的环境，并不一定能防止偏谬的舆论”，而不提同样存在的“在新闻自由的环境，很难不出现正确的舆论”？为甚么只提一个陈年历史事实：民主选出希特勒。在自由民主社会制度下的群众所有的选举，99%都是好的、中性的、不坏的；为甚么不提千千万万新鲜热辣的民主选出哈维尔、曼德拉、昂山素姬…这种只选负面事实不理正面事实、只选陈年历史不选眼前事实，是不是太片面极端了？。

其二，群众会犯错，正如每一个人会犯错同一道理，因为群众是由个人组成的。一个正常的人犯了错是会改正的。你见过一个正常的人第一次不小心跌落街道上的陷阱后，第二次还会向陷阱跳下去的？同样，德国人现在还会去自由选举一个新希特勒出来吗？反对群众的人只选择群众犯的错误代表群众，视群众改正如无物。这好像认为一个人不小心掉落陷阱之后永世都只会向陷阱跳一样没有道理。

反民众者根据其上面片面事实作出否定性的质疑：如果在国际政治等重大问题上让这些民众进行公投，会得到什么结果？

我的回答如下。

甚么是公投？

重大事件交由全民公决叫公投，即公民投票（又称复决、全民公决）。公民投票是一种直接民主制的体现。

我随手就可举出捷斯之分立、两德之合一、苏丹独立公投、即将举行的有加州是否实行死刑的公投…这些公投大部分都具有正面意义和良好效果。请反民众人士给出对本国或世界重大事件进行公投决定出错或显现坏效果的历史或现实事例出来看看？

当然反民主人士还是不会放弃公投会出错话题反对民主公投。

我的回答是，我不否定会“出错”，但是，我更肯定它在大多数情况下会“出对”。全民直选议员、总统等就是全民公投的一种常用形式，如果因为公投要可能会出错而必须要被否定的话，那么所有直选形式，甚至是所有民主选举，所有民主都要废除。

香港人现在全力争取直选议员和特首；难道是香港人在争取出错的权利、权力和制度？

反民众和群众运动的人有一个特定思维方式：“零错误”方可为！只要有一个坏或错就要否定整体。还要注意，这个思维方式是有使用限定的：只用在他们反对的事理上，对他们支持或他们持中性取态的东西，不适用。

  20120613   香港

民主是不是普世价值的争论

民主是不是普世价值的争论

张三一言

上一篇谈了御用文人、贵族知识精英用民粹罪名污贬民主反民主。这一篇要谈御用文人、贵族精英反对、否定民主政治（──讲到这里我得赶快澄清，御用文人反对和否定民主政治，是从基于利益和本质说的，不是指说这样话的人就是御用文人）他们提出：民主不是普世价值，甚至说民主只是一种方法，不是价值；我的矢志民主的朋友也常说这类话──可见统治者主流意识对人们思想污染（洗脑）之广和深。我说民主是价值，而且是人人适用的普世价值，因此常有争论。

御用文人和一些知识精英不知道是低能无知还是蓄意混淆概念，以便反民主反群众意图得逞。所以，我这就从基本概念响应。

[一] 甚么是政治

各位不要以为这是老生常谈的ABC道理；对这ABC道理概念误解、混淆之处可多着呢；这些误解和混淆非清理不可。且听我把道理道来。

政治就是行使管理社会事务的权力。

其它对政治界定都是从这个基本界定衍生出来的。例如，对公众事务的决策、管理和利益分配；解决冲突；等等，都是从基本界定衍生出来的。所谓对社会事务的管理，就是管理众人的社会生活。

从管理权力来源和管理的意图来看，政治可以分为“民主制度”与“专制（独裁、极权）制度”两种。

由是“谁”行使权力来决定政治的性质。权力属于人民，权力源于人民，由民选出权力行使者的制度叫做民主制度；由个人或一个集团夺取、拥有或继承权力和行使权力的制度（也就是目前极左派极力鼓吹的“打天下坐天下”）叫做专制制度；极权制度是专制制度的极端化。极左与极右所处位置显著矛盾对立，但有其共同特性：都是“极”都倾向专制独裁。中国现统治集团以极左为传承法统，是其意识型态核心；但是在经济上，则拥占官僚垄断资本，是主子；在制定法律或政策时也以维护其垄断官僚资本阶为主旨，所以是极右。极左极右被当今统治集团完美地配搭妥定。现在虽则受乌左从极左方面要困扰，但是，官资们（另名太子党、官二代、团派…）极右势力还是稳坐钓鱼船。

政治关注的是谁行行使权力，它的功能不是分析对与错或求对拒错，这就是政治实质的一个方面（注意，这里特别要留意，所指的只是政治本身实质）。政治也可以说是社会各利益集团都为各自利益而斗争、较量或妥协；斗争、较量或妥协的结果决定由谁掌权，而掌权者必然为其本身、本阶层、本阶级谋利益和权力；这很难说是对还是错；但是，它就是这么一个结果、只能是这么一个结果；只能接受这样的结果。所以，政治是反映当时社会利益集团的关系而决定由谁或“谁们”行使权力，而不是分析真理得出公认是非对错标准，择是弃非的行为。

对与错是利益、意识型态关心的事，不是政治本身关心的事。当人们操作政治、当政治落实到实践行为并介入利益、意识型态时，就会出现是非对错的事。这时判断是非对错，是有公认标准的；这标准就是正义！符合自然法的、符合公义的、待合自由人权法治的，就是正确，反之就是谬误。

[二] 甚么是民主

如果从国家政治生活这个角度谈民主，民主是政治中的一种；所以政治的性质也就相应地是民主的性质。政治本身实质无是非对错，政治中的民主本身实质无是非对错。

但是，民主并非只是“国家政治制度”，民主还有其它两个相并列同等重要的内容：

民主是目的；

民主是生活。

当民主是目的时、当民主是生活时，必然介入人们的立场观点意识型态，必然介入利益，这时的民主就明显地涉及是非对错。

有民主人士说：民主只是一种手段，民主绝不是甚么普世价值。我得对朋友说，这是极权专制者贬损和否定民主的观点和价值观。我们的垬不就是用牠们用专制手段办事效率高来否定被他们视为效率低的民主吗？

民主就是目的！民主价值表现在人们有独立自主人格和行使主权上面。极之明显，除了精神不正常的人都会追求这一价值，也就是追求民主；这就显示了民主强烈的目的性。反民主者反的只是别人拥有民主权利和权力（价值），绝不会反对否定自己的民主权力和权利（价值）。当民主作为一种国家生活、政治制度时，它是人们追求的目的；从这一角度看民主是目的。当民主作为一种生活时，它理所当然是人们追求的目的。

没有一个民族特别低劣到不能实行民主，所有人都可以实践民主；当今世界绝大多数人群、地区、民族都追求民主，所以，民主是普世价值。民主与自由人权法治等组成现代人类文明；现代人类文明具有明显和强烈的普世价值。

在结束之前，我想说一下，作为一个头脑清醒的民主人士，要不断检查脑中有没有专制统治者的思想残余；要不停止地清洗这些残余。否则的话，自己当了专制统治者的义工还不自觉，还以为在为民主而斗争呢。

20120611  香港

人民日报反民主概念批判

人民日报反民主概念批判

张三一言

人民日报：发表了刘鼎新的《从来就没有普世民主 资产阶级民主虚伪》

[http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=119333266&bid=2]大蠢文。孙丰《驳人民日报：从来就没有普世民主 资产阶级民主虚伪》文章 [ http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1210595 ] 进行批驳。我在本文只对其文中的反民主概念进行批判。

标题批判。

人民日报发表了刘鼎新（以下简称人民日报）题为《从来就没有普世民主 资产阶级民主虚伪》大蠢文。现在先批判题目中的“从来就没有普世民主”一语。

请问人民日报作者刘鼎新，你真敢如是作立论？你不作你荷包里钱的主人，放弃你荷包主权，让我代为行使主权，你愿意不愿意？我想，你不会愿意；全世界除了傻子外大概没有人会愿意。这就是普世人的意愿，也是普世价价值（维护自己作主的权利和权力）的一种。如果你能做到让我代你行使你荷包主权、或者还加上由我主理你的家庭，你才有资格和理由说没有普世价值。同理，民主就是每一个人行使或和享受他个人应有的权力、权利和利益，因为人人都如此，所以民主是普世价值。如果你人民日报和刘鼎新能说服垬放弃一党专政、胡放弃权力做一个民工、你也放弃鼓吹“没有普世民主”的权利，放弃你家庭、财产、名誉地位…你才有资格和理由说“没有普世民主”这样的话。

你一方面顽固坚持自己权力权利和利益，同时在另一方面用“没有普世民主”否定他人财产的利益、权利、权力。这是强盗的森林法则！无比虚伪的品格和理论。

以下再批判“资产阶级民主虚伪”。

人民日报说：“民主，无论是在中国还是在西方，都是一个重大而敏感的理论与现实问题。”

人民日报一开口就错！对事实判断错，正确地说是蓄意混淆。

“民主，是重大而敏感的理论与现实问题”，完全是专制独裁极权统治者的心态写照。

甚么是敏感？

敏感是一种神经上的病态，对外界情况容易引起迅速而强烈过度的反应。敏感是尖锐的﹑容易引起是非的话题、事理。无论是在中国还是在西方，民主只有对专制独裁极权统治者才敏感，之所以敏感，是他们极端害怕。民主对人民绝不会敏感，只会觉得非常珍贵和亲切可爱。民主对民众不但一点也不敏感，相反还要理直气壮要争取和实现之。

人民日报说：『作为国家政治制度层面的民主，就是通常所说的民主政治。这个意义上的民主带有鲜明的阶级性、政治性、意识形态性。』

作为制度的民主可以说有阶级性、群众性、集团性；其阶级性表现在各阶级在尊重民主程序前提下竞争。但是，代表垬人民日报的“阶级性”的意思是“阶级斗争”，是一个阶级消灭、剥夺、压迫另一个阶级；是你死我活、天无二日的斗争。完全没有任何民主因素可言。把与民主不两立的专制独裁极权意识扣在民主头上，不知道他们是自己愚不可及还是以为民众轻易会上他们的当。这正如今天中国分裂成为垬党官阶级和民阶级两大阶级。垬党官阶级剥夺、压迫民阶级是目前中国突出政治现实，是社会主要矛盾；垬党官阶级意图全力消灭代表民的利益权利权力的维权和民主力量。与统治者相反，民主理解的阶级是各阶级自由平等地争取各自利益与权利、权力；并作妥协。是斗争与妥协合作相辅相成的互动。

人民日报说作为程序的民主『是为一定的国家制度、一定的政治、一定的阶级服务的，为什么服务，就从属什么，就具有什么性质。』『民主价值观、民主思想、民主作风的民主。这些作为观念形态的民主，具有意识形态性、阶级性。』

这是专制独裁极权曲解民主的典型之一。在垬语言中“一定的阶级”就是在人群中必定分为敌对两方，政权必定是由其中一方霸占并用之镇压、压迫剥夺另一方。这种解释是基于垬专制独裁极权本性决定的。但是，民主社会、民主思想、民主现实都不是如此。民主社会并不存在你死我活、非要把对方消灭不可的阶级，也没有这些阶级斗争。在民主社会基本和常态是各阶级、阶层、利益集团在合作基础上竞争。即使有时由比较明显代表某一些阶级、阶层、利益集团者上台执政，也因有在台下政治力量制衡，舆论监督、在台上者下台有期、特别是有自由民主人权意识的作用等等因素制约，不会出现垬意识中的“是为一定的国家制度、一定的政治、一定的阶级服务的，为什么服务，就从属什么，就具有什么性质”的民主。在民主社会，没有任何政治家（包括政客、政治投机者）敢公开说国家为某人、某集团、某阶级服务的恶话或实践地做诸如此类恶事。

人民日报胡说甚么“作为民主价值观、民主思想、民主作风的民主。这些作为观念形态的民主，具有意识形态性、阶级性”，事实和理论是：作为民主价值观、民主思想、民主作风的民主，作为意识形的民主，都具有意识形态性，其意识形态性是人性的突出表现，是人类普遍共性，即具有普世性的表现！

人民日报说：“民主是具体的、历史的、变化的，从来就没有抽象的、超阶级的、超历史的、永恒的、普世的民主。”

又是大错特错。民主作为硬件的政治社会制度是具体的，作为人们的精神则是抽象的、超阶级的、超历史的、永恒的、普世的、人类共有的。民主在远古人类生活中就存在，今天更成为绝对性主流，没有理由推断它未来不存在。

作为制度它曾经中断长时间，但作为人类精神则与人类同生同灭。

人民日报说：“与资本主义市场经济发展需求相适应，资产阶级创造了适应人类历史进步的资产阶级民主。可以说，资产阶级民主在资本主义上升期是具有进步性和革命性的。”

又是信口开河。苏东由全“公产”的经济基础和制度一夜间进入民主社会，它的相适应“资本主义市场经”在哪里？不丹的由上而下的突然民主，是在“资产阶级民主在资本主义上升期”由“资产阶级创造”的？现在还搬用垬教条语言来对人们说教，除了献丑，还能起甚么作用？当然，人民日报需要的就是这么一类丑货物。所以中国被人民日报等喉舌搞到精神、道德臭气熏天。刘鼎新者们就是思想丑品的制造商。

人民日报刘鼎新说：“资产阶级民主从一开始就是少数人的民主，是以少数人对多数人的统治为前提的民主，是以保护资产阶级私有制经济利益为条件的民主，因而具有局限性、有限性、反动性、虚伪性和欺骗性。”

这是吃屎屙饭，嘴里喷粪的丑表演、臭表演。无需评论。

“科学民主”是垬挂民主羊头卖极权狗肉的招牌愚民教条。民主可以民主地理解，即可以有不同角度和立场观点的解读；但是不可以有反民主的曲解，即不可以用专制意识去曲解民主；诸如社会发展规律下的民主、集中下的民主，都是专制独裁极权曲解民主，目的是反民主、维护其制度和政权。即使垬加上“科学”两个字也无济于事。刘鼎新的《谁是当今最科学的民主》就是用科学反民主的典型。

在中国，垬之所以需要维持垬式“社会主义民主”，或者是他们嘴里的“科学民主”就是因为要维护他们名为公有实为党有，更实为党官所有的“公有经济”；这类伪民主有欺骗人民维护党权力和权利、利益功能。只是这些骗民伪民主教条越来越残缺破落，功能也越来越近于零；为此，他们做的工作只能是像人民日报、刘鼎新那样拿着陈年老教条当作救命稻草了。

20120603  香港