民主與人的素質

民主與人的素質

張三一言

一  是人性需要民主、能民主；不是人的素質決定民主

國家、民族、地區之間相比，有發展水準高低之分。就現代化的文化知識作標準論，人有素質高低之分。但是，不論發展高階段還是前階段的人，都有養成民主文化和建立民主制度並生活在民主制度的素質（需要、能力）。只是發展高階段民主（成熟階段）相應地比初始民主完善；發展前階段的人民主初始時比較不那麼完善，要比較長時間才能進入成熟階段。沒有理論或事實根據人的素質決定是否需要民主。

人之所以要民主，也能民主，是由人性決定的：人都有強烈的自我作主的欲望。這一欲望表現在經濟上就是私有產權，已經成為共識；在政治上就是民主──只是民主雖則成了民眾的共識，但是，還未成為人類的共識，專制統治者反民主。專制統治者反民主實質就是只准他作主，不准別人作主：剝奪別人自我作主權利；也就是壓抑人性。

民主就是一種保障人民自我作主權利的思想和制度，是維護人性的思想和制度。

那種人民素質低不能實行民主、實行民主是災難之說是專制統治者反民主的御用理論。

二  人的素質與民主進程有關，與是否需要民主無關

前面說了不論人的素質高低都需要民主和都能民主。那麼民主與人的素質有甚麼關係呢？為甚麼說：不論發展高階段還是前階段的人，都有民主的需要，都有養成民主文化和建立民主制度並生活在民主制度的素質（能力）呢？

因為，人的素質與民主進程快慢、完善程度有關，與爭取民主的勝算有關；或者可以這麼說，整體素質高的人群，在專制與民主鬥爭中民主贏面較大，反之則較小。素質低的人群在民主與專制鬥爭中會得到鍛鍊，素質會迅速提升。但這不是要不要民主能否民主關鍵因素；要不要民主、能不能民主是由人性決定的。人之所以要民主根本因素是人人都有自我作主的人性；關鍵是人的善性（愛己及人，即平等，在政治運作上就是民主）與惡性（利己損人，即等級，在政治運作上就是專制）鬥爭贏輸。善贏了就可能會出現民主，人的民主就成為可能；惡贏了必定是專制，在專制裡，民主當然不可能。

人們說的專制社會，其實質就是民主與專制鬥爭中民主鬥敗了的社會；民主社會就是民主鬥贏了的社會。

為甚麼自遠古出現古代民主社會後，數千年來都是專制天下呢？

問題在於幾千年來社會資源有限、文化知識局限於少數人手中，掌握少數社會資源和文化知識的人就成了社會上的強人，有權力的人都傾向於人性惡的一面，這就形成了長期的專制社會。時代發展社會進步的趨向是除了傳統的資源趨向集中外，還出現了社會資源、文化知識向分散和向下移新趨勢，尤其是互聯網更把這一趨向極致化。這些趨勢結果是強專制弱化，弱民眾趨強；民主就是這種趨勢在政治和文化思想方面的結果。

專制統治者及其御用文人拿取這種趨向作為反民主理論工具。他們說，民主是需要足夠的“資源、文化知識向分散和向下移量”（即民眾素質提高──人民素質低不能民主論）才能實現的，現在人民素質很低，所以，不能民主。還有資源、文化知識向分散和向下移是一個漫長的過程，所以，民主不能一蹴而就，還要一個極長時間才能實現──這是拖延民主的慣常理論。

這是謬論。舉個例子說明，電腦是在現代文化知識最高的國家經過長時期才研製出來的，並且最初造出來的還是像一間屋子那麼大的電腦。於是，有傻瓜說：我們現在還不能用電腦，我們要等待到現代文化知識前列國家後才能製造電腦、而且還得先做出如屋大的原始電腦之後才能用幾十年時間製作今天那樣的電腦。今天不能民主論，就是這個傻瓜不能用電腦論的“政治版”蠢貨。

這種不能民主論蠢貨，也在事實面前破產了：不論現代經濟、文化、知識素質都低於中國的不丹、印度、印尼、菲律賓…都民主了；同文同種的中華民國早就實現民主了。

三  民主勝負決定於精英選擇

民主與專制是人善性與惡性鬥爭成敗結果的表現，那麼這個成敗最關鍵的因素是甚麼呢？

最關鍵的是社會精英取向，或說是社會精英素質高低決定。所謂社會精英素質高低，指的是精英選擇現代人類文明的普世價值，還是古文明其中一面之專制價值。

一個社會進步不是在全民同等地提高水準情況下才能啟動和發展，而是有部分先進者（一般是其中的社會精英，尤其是知識精英）帶動，少數民眾跟隨，多數民眾不反對之下實現的。所以，精英的價值取向決定一個社會的走向。

辛亥革命時代，中國的精英選擇了民主，那時是亞洲第一個民主；可見，最低限度，中國精英的素質在亞洲是第一的，誰能說中國精英素質不高？可惜的是，中國精英當時選取的民主並未取得勝利；經過七爭八鬥，高素質精英向下移、向專制異化，敗給了專制：共產黨取得政權是其敗績的記錄。在今天，中國精英整體是低素質的，而且是極低素質的，甚至是素質的負數；高素質者是少數。

中國精英素質低的其中標誌事件之一是劉再復的告別革命。幸運的是，從劉再復的告別革命喧囂一時後，到今天，中國精英們不敢再叫告別革命了，接受、期待，甚至擁抱革命的反而多了；從劉再復告別革命以失敗告終說明，中國的精英素質多少有了一些提升。精英素質之所以會提升，是因為中國革命話題多了，而不是少了；革命形勢強了而不是弱了；革命可能性大了，而不是小了：事實宣告了以劉為代表的反革命徹底失敗了。形勢比人強啊！

20130219   香港

中國的突變、巨變和突破

中國的突變、巨變和突破

張三一言

[一] 中國必將發生突變

巨變是指重大的改變；突變是指忽起的變化；突破是指打开一個缺口。三者都有“變”的意思。突變一般指不在人意志控制之下突然發生的變化；巨變可在人們控制之下（或之外），但是着重其變的過成和結果；突破一般指人們意志作為的結果。

在國事時政評論中，一般地，突變是指共產黨控制之外的急劇變化；共產黨極怕突變。因為中國政治之突變，最大可能就是一場由極權轉進民主之革命性巨變；對共產黨來說是災難性、覆沒性的變化：喪失特權和財產。突破則是在共產黨控制之下的變化。共產黨的突破只是微變，不會是巨變。

對中國無可避免將會發生的巨變，共產黨的開明派祈以開創性作為，以突破除突變，俞可平語驚四座的“改革没有突破、政局必有突变”（俞曰：“誰都知道現在改革到了一個新階段，進入了深水區，需要突破。我們現在誰都不想突變，突變是一個民族的災難，但唯有突破才能避免突變。如果在有些問題上不突破，代價將不可估計”），是開明派代表性觀點。頑固派則保守固舊，以維穩壓突變；維穩就是維護共產黨一黨專政特權，壓，就是以軍警管的暴力鐵血高壓消除所有民間反抗力量。其中最主要的是嚴控訊息，以謊言統治；嚴禁結社集會、以專政工具鎮壓一切民間反抗力量，尤其是有形組織。政治實情是共產黨頑固派占絕對優，不論是薄毛極左派還是胡毛形右實極左派都是一黨專政的頑固派，有人妄圖把薄毛極左派強辯成為社會民主派，是騙不了人的低級愚蠢謊言。開明派，大概是有的，只是，要放大後才能看到。

要中國突變，不可以寄希望於統治集團內部出戈爾把喬夫的幻想；只能寄希望於民間，以民間力量作革命性運作結束極權建立民主。在革命壓力足夠強大之下，或許可圓改良夢──千萬千萬要記住：改良是統治者主導的運作；民間進行改良是作白日夢。還必須指出沒有革命壓力下的民間鼓吹改良話語，統治者是不願聽也聽不懂的；只有革命高壓統治者才聽得明白；革命高壓下的改良才有現實意義。現在有些改良派反革命，這是改良派自殺理論和行為。

[二] 中國必將出現突變的根據

突變的事實根據。

中國有政治社會突變可能嗎？有何事實根據？

俞可平的“改革没有突破、政局必有突变”，是中國必將會發生突變的事實判斷──如果中國不具備突變條件，俞可平就不可能得出“必有突变”的憑空判斷。

根據兩個強有力的事實作出突變判斷。

其一，小突變。

拉薩流血衝突、楊佳襲警、烏魯木齊暴力事件、石首事件、鄧玉嬌事件、通鋼事件，都是缺失正義情況下政治局衝突事件，這些都是小突變的預演。文昭：《中國政治突變進行時 不可免不可怕》網文指出，現在出現了很多小突變。『…一起起新聞事件所展示出來的、民眾意識層面的“突變”。2011年的“7－23”動車事故後，鐵道部發言人王勇平就女童小依依獲救發表評論，說這是“生命的奇跡”，有記者當場大聲反駁“這不是奇跡”！筆者一直都記得王勇平當時的表情——他瞪大了眼睛，瞠目結舌，不敢相信居然有記者敢“現場造反”，嗆聲政府發言人！在王勇平眼中，這未嘗不是一場“突變”；當四川什邡的青年打出標語“我們是90後、我們可以犧牲”的時候，對於習慣了百姓們低眉順眼的官老爺來講，未嘗不是一場“突變”；當廣州的青年們聚集在《南周》編輯部外聲援，並且在外媒的鏡頭前侃侃而談、絲毫沒有表現出怯懦的時候，對於習慣於說一不二的中宣部來講未嘗不是一場“突變”。這些小“突變”毫無疑問都具有政治意義，並且直接推動著根本政治環境的大變局。這樣的“突變”來得越多、來得越快，中國的前景就越光明。』現在每時每刻都發生這些小突變。

這些小突變既是根本性大突變的預示，也是根本性大突變力量聚集。

其二，民眾經濟性、社會性、政治性騷亂、暴動；這些騷亂暴動被共產黨真理部褒美成“群體事件”。有關資料願顯示：『群体性事件13年增10倍，且规模不断扩大。据统计，中国大陆的群体性事件从1993年的8,700起、1999年超过3.2万起、2003年6万起、2004年7.4万起到2005年8.7万起(包括妨碍公务、聚众扰乱社会秩序、聚众斗殴、滋事等)，13年增加10倍(于建嵘「中国骚乱事件和管治危机，2007.10；中共公安部网站，2006.5；2005年中国社会蓝皮书)，平均每6分钟就发生1起。而据中共国家统计 局2007年12月公布的「2006年社会统计年度数据」显示，2006年公安机关受理「扰乱单位秩序」、「扰乱公共场所秩序」、「滋事」、「阻碍执行职 务」等4类案件有59万9,392起，查处的亦达58万3,180起，群体性事件发生的频率呈现爆炸性的成长。』

其三，政界、學界、思想界的反應證明大突變即將來臨。

維穩本身就是必會發生根本性突變的鐵證。沒有變，尤其是不會突變，要維穩來做甚麼？共產黨一黨專政路綫從未作過絲毫改變，現在習黨魁突然強調不能走邪路，這不就是說黨路有突變成邪路的可能了嗎？共產黨的所謂邪路，就是普世人民走的普世價值的自由民主人權憲政的正路。

黨官學三位一體的俞可平的“改革没有突破、政局必有突变”也是即將有大突變的鐵證。

另外的佐證就是如何處置中國政治轉型後的問題，已經成了不少政界和學者都熱心討論的議題。

[三] 請御用文人不要高興得太早

有共產黨學者譏諷說，你們不知道說過多少次共產黨垮台覆沒的預言了，可有一次兌現的？

我的回答是，人類幾千年來造反都是改朝換代，沒有帶來民主；可是，在今天，時代不同了，除非你不革命造反，一反結果必然出現民主。人類幾千年來總是新專制獨裁取代舊專制獨裁，可是在今天，共產黨除非不倒台，一倒台，絕大部分都斷子絕孫，沒有翻身之日。這是近二三十年來的政治演變的事實證明了的。

最後，告知共產黨及其御用文人，今天還沒有突變，並不證明明天突變不會出現！

共產黨今天還沒有因革命而崩潰，誰也不能保證明天不會因民主革命而崩潰！

20130214     香港

淺談平等與等級

淺談平等與等級

張三一言

尋根問底，民主最原本的“元素”是基於自私性基因繁殖決定的生物體個體自主；是由生而有、天然存在的本性。人的個體自主是人的最基本的權利；這權利在政治上運作就是民主。專制就是由一個人或少數人剝奪眾人權利、壓迫眾人在政治上就是專制制度。民主必然反專制，專制必定反民主。很多前面加限制詞的民主是專制的別名。例如，現今中共喉舌的形形色色民主：集中指導下的民主、社會主義民主、協商民主……

★   平等與民主的關係

我抄別人創建的思想，作一個假設：在地球上沒有人之時，神創造了有個人自主權且理性的1000人，並決定送他們往地球生活。在臨下地球之前，神召集他們，問：你們可以選擇，到地求後，你們每一個人都有同等機會謀取權利的“平等人”；或者另一種選擇：你們每一個人有1000分之1機會可能成為所有人之上的皇，同時也有1000分之999可能成為皇的奴隸。這群理性之人會選擇人人平等；可見，人有趨向平等的本性。也就是民主必然選擇平等。

★   民主的平等與專制的等級關係

事實上人們倒真是理性地選擇了平等而到地球來。根據人類學者和社會學者研究結論，有史前古代民主與史前共和制度、有原始民主；也就是人類初始是民主平等，或者說保留著民主平等。但是，基於人有自私天性的一面，加上權力惡性和自我擴張性，在社會發展過程中，強者惡性森林法佔有財富和擁有控制他人的權力，例外地人類由民主共和進入專制等級社會；也就是民主的平等被專制的等級取代了。但是，人的善性、自我主權、追求平等意願並沒有被窒息，他們還在與惡性鬥爭。在鬥爭中民主敗敗勝勝，但是，同時也螺旋式上升，漸進地取得勝利（有時還會突變式地取得勝利）。勝利的成果是今天民主國家遠多於專制，有完全取而代之之勢。

平等與等級鬥爭、演變到今天，事實上平等具有法理和道德的功能；在思想意識上完全取得了壓倒性勝利。不論是個人之間，還是集團之間，還是國際間，都以平等為交際準則。除了共產極左殘渣餘孽、殘存的專制意識型態者還在奢談打天下坐天下，還在推崇森林法則外，鮮見公然主張不平等原則的。

這就是人類政治史。

★   為甚麼民主的平等戰勝專制的等級？

為甚麼會出現這樣的事實呢？

基於人類既有損人利己自私的惡性，也有利他、同類憐憫、趨向平等的善性，於是，同一個人類的惡和善性在專制社會裡作了沒有間息的鬥爭，這個鬥爭被記錄下來，就是官權與民權的鬥爭的歷史，或者說是人類的專制的等級與民主的平等的鬥爭史；這個鬥爭表明人類由專制等級向民主平等過度。

為甚麼民主的平等戰勝專制的等級？

其一，人類追求平等是由專制向民主發展的動力。由專制向民主發展的歷史證明：民主的平等思想和制度比專制的等級的都更擁有正義，就是更具道義力量和生命力。在人際關係上的正義，主要指的就是人與人之間平等（我認為有理由可以這麼說：平等就是正義；民眾必定趨向平等）。可見，平等是得道多助，多助力量大；力量大者勝，這是常理、常識。現在民主平等比專制等級力量大，所以，今天是正處於民主平等全面取代專制等級的時代。在這個時代裡必然出現很多專制統治者或其御用文人過墳場吹口哨式的反民主、反自由、反普世價值、反革命、反“民粹”、反“暴民”、反“刁民”的雜音。這種雜音就是專制的等級向民主的平等反撲。這是人類史由專制等級到民主平等的道理。

其二，民主的平等與專制的等級鬥爭，是多數人與少數人的鬥爭。少數人對多數人專政的專制之所以能取勝、得利，其前提是多數人服從。在官民鬥爭、多數人與少數人過程中，必然也是多數人覺醒的過程，尤其是個人權利意識提升的過程。這個過程也是多數人由服從到不服從的過程。多數人不服從，必然的結果是解體專制。這是專制敗於民主的邏輯理由。

20130205    香港

你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖

你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖

張三一言

“你們的狐瘟中央”和“我們的薄領袖”是薄毛極左派最近熱唱的時代曲。

薄毛極左派自己置身為共產黨狗咬狗的惡鬥其中一方的一隻狗。為了心理平衡和狗作人狀，竭盡所能把所有人，特別是持打狗棒，打兩邊狗的人都拉進鬥狗場，讓他們成為鬥狗中的一方狗。你不小心上當加入狗鬥，在鬥狗場裡，最低限度，大家鬥中之狗，都同係咁高同係咁大，彼此彼此；於是你和他們都是人中之狗；他們還可以伺機升級為狗中之人。這就是網上網下“你們的胡瘟”、“我們的薄領袖”之爭的原由。

把手持打狗棒狠打大小惡狗者說成是狗中一狗，這是明目張膽誣貶栽贓自由民主派（也就是薄毛極左派口中的“右派”）。

甚麼是“挺薄”？挺薄就是薄派自家狗為被薄之同宗大惡狗一棍子打死的薄熙來領袖鳴冤叫屈，舉幡招魂；百分之一百是薄毛派“民眾”與其領袖個人的關係。所謂薄熙來獲得的民意“如日中天”，就是薄毛派認同薄在重慶的意識型態狂熱表現；為其領袖薄熙來鳴冤叫屈，舉幡招魂惡聲泛起的景像。

所請薄熙來的路線及其在重慶的探索符合他們的利益和國家的長遠發展利益。這是絕頂謊言。名重慶探索，實屬復辟毛天下，是數千萬人賠命的毛時代；是人類史上最黑暗、最殘暴的時代（起碼是之一）。這個時代現在還有探索的必要嗎？所謂探索，就是極權者拿數千萬無辜民眾生命作代價玩的政治遊戲。

現在一些極左先鋒不是已經叫出為甚麼你們右派可以翻天，我們左派不可以復辟的叫聲了嗎？我倒讚賞這些赤裸裸的極左派，你們本事你們就復辟吧，我樂於冷眼觀戲；只是，當你們被你們的法統正宗傳承毛派胡習烹煮大食時，請認命，不要呼天嗆地就好了。當你們被時代和民眾徹底邊緣化甚麼消失時，請認命就可以了。

所謂薄毛派並不是指認識或和毛薄有交情的人，而是指認同毛薄意思型態者流們。用挺薄者流們並沒有幾人認識薄熙來，更沒有幾人與薄沾親帶故，以否定其薄毛派“民眾”與薄領袖的個人關係是的信口開河，沒有說服力。請問在毛狂時代，有多少個毛狂分子是認識毛澤東或與毛有交情的？

極左派說：挺薄是人們呼喚的民主！

這可兩睇。薄本質就是毛本質，毛本質就是反民主，所以挺薄就是挺反民主。薄反民主必要條件是“有權在手”現在薄無權在手，他（們）要成為反民主也沒有那個資本和能力了。現在挺薄者高叫民主，就其主觀而言是假，民主只是薄毛重新掌權的包裝；是現時隨手可取用的方便工具而已。但是，就客觀而言，其民主則可能為真，若其民主旗號和言論構成薄毛一派同時相應出現反薄毛另派，到其掌權（或還不能掌權）時成騎虎難下、你吃不了我，我滅不了你之勢，民主就客觀地真實存在了。所以，現在應雙手並用：既批判毛薄反民主歷史事實和反民主極左本質，又支持他們用民主手段爭取權利。

但是，就中國國情而言，寄希望於薄胡或薄習鬥出民主，是夢囈、可能性幾近於零。所以，我強調提出，寄託薄胡或薄習之間相爭出民主是愚蠢的；是會失望告終的。或許，可寄希望的是民與共產黨鬥出個民主來；最應寄希望的是民革黨的命，革出個民主來。

20130203   香港

充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2

充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2

張三一言

甚麼是“有缺失民主”？

“沒有自由的民主”就是“有缺失民主”。這裡的自由主要是指言論出版、表達、結社的自由──我說這種民主是有缺失的民主。我們看到選出希特勒的民主，是沒有自由：沒有言論出版、表達、結社的自由的有缺失的民主。

造成希特勒有缺失民主的制度性、結構性原因是納粹政黨（希特勒個人）有軍隊。

民主社會制度絕對不可以有政黨或個人的軍隊，有個人或政黨武裝的社會絕不會是民主社會。因為政黨（個人）有軍隊與武裝強盜沒有任何實質上的區別；納粹、共產黨列斯毛式共產黨都擁有軍隊，所以這些黨是武裝強盜黨，這些黨的政府是強盜政府。強盜政府絕不可能是民主政府。強盜政權為了取得合法性，往往落足力量演民主戲；給自己的非法政權披上一件合法外衣。基於歷史發展原因，希特勒還能演出的有缺失民主選舉戲，並被選上台；這是有缺失民主的歷史典例。現代專制獨裁者則連有缺失民主戲也演不了。

希特勒就是憑着其黨軍（希特勒於1923年創立的個人和納粹黨的私家武裝組織：衝鋒隊或褐衫隊），“取缔除纳粹党外的所有政党，立法规定纳粹党‘是德国的唯一政党’；取缔了工会和一切结社自由；禁止一切罢工；取消言论表达自由权利，并完全控制传媒和舆论；扼杀了司法独立；取消了联邦制，摧毁了在德国历史上一直有地方独立自治权的邦政府和他们的议会”（陈奎德）。這些歷史事實證明，希氏民主是沒有言论表达自由、沒有結社組黨自由、沒有社會公義、沒有人權，沒有分權只有集權的有缺失的民主。如果朋友們搞不清楚希氏有缺失的民主事實上是怎麼樣的民主的話；這也不太難搞明白，因為我們正生活在這類民主中；看看我們今天共產黨唸唸有詞的“社會主義民主”就可以大體明白了。

為甚麼說是“大體明白”而不是完全明白了呢？

因為我們中共的社會主義民主和希特勒有缺失的民主還有很大，甚至是本質的區別。區別之一，用今天充足民主作標準看，希特勒民主有缺失，但到底還是民主；中共的社會主義民主卻是假民主、反民主；完全沒有民主影子。

區別之二，不管希特勒的納粹主義是非對錯，但是，他是為國家民眾（民族）而鬥爭；今天的中共心中根本就沒有為國為民之心，他們心中的國家是要來掏空的對象，他們心中的民是剝奪鎮壓的對象。中共官兒們為的只是自家攬大權、搞貪腐、發大財，加上移民移財到敵國（民主國家）求保險。民主就是由民眾作主，但是，民眾成了中共的敵人，對共產黨來說民主就是由敵人作主，由敵人作主，他剝奪壓迫敵人（民眾）的權力就消失了，中共賴於生存的對民眾壓迫和剝奪也就失效了；請問，中共會愚蠢到為國運民福去搞自我滅亡的民主嗎？

區別之三，基於區別之二，所以希氏有膽量和有信心搞民主，中共則完全沒有自信和勇氣，更沒有搞民主（即使是有缺失民主）的意願。就是說希特勒的有缺失的民主含有真民主量，中共的社會主義民主沒有民主含量，全是假民主、反民主的東西；希特勒民主含有真誠量，中共的民主沒有一點真誠，全是虛情假意，反民主量爆棚。

區別之四，希特勒的納粹黨是個“窮黨”，共產黨則原是擁有全部社會資源，現在則擁有主要社會資源的“富黨”，是個連小小村黨官也可以擁有數以億計財富的富黨，是個錢權結合的權貴壟斷資本主義黨。凡是權力和財富壟斷者都是傾向專制反對民主的；中共是權力和財富壟斷兩種反民主力量的融合體，所以其反民主是鐵定無法改變的。

基於這四點，我判定希特勒是民主選上台的，當然是由有缺失的民主選上台的；中共是由非民主、反民主的“培養接班人”指定上台的，是未選未上台就預知結果的把戲。

為甚麼共產黨不敢演一場民主戲呢？上面說了，他們根本沒有自信，連有缺失民主戲也不敢演；除了不敢，他們還有一個“不能”：不能演有缺失的民主戲。因為在時代發展、進步在今天，國際的充足民主樣板壓力、國內民眾的權力和政治意識覺醒、互聯網的訊息交通，除非你不演民主戲，要演就必然不能重演希特勒的有缺失民主戲，一演就要演充足的民主戲。有缺失的民主是可以被政治強人、野心家、專制獨裁者控制和利用的，充足的民主則極難被利用。因為極難被控制利用，所以，今天專制獨裁者中共就不能演民主戲。

甚麼是充足的民主？

前面說了，“沒有自由的民主”就是“有缺失的民主”；反之，有自由的民主就是充足的民主。

以下開列的是充足民主的主要條件：

言論出版表達自由；

結社組黨自由；

競選自由和投票選舉自由；

保障人權；

私有產權。

到這裡，我可以提出我的總提問了：有哪個新希特勒可以在這樣的充足民主條件下被民眾選出來？

理論邏輯、歷史和現實給出的答案是：沒有。

20130131    香港

“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1

張三一言

反民主人士例牌常唱的“民主選出希特勒”歌仔是甚麼意思？意思是：民主只要做了壞事得出一個壞結果（曾經選出過希特勒），就不可取；寧要全無好處的專制之草，也不要只有一點壞處的民主之寶。

準確地說，是“有缺失民主”曾經選出希特勒。這個歷史事實正好說明“有缺失民主”的實質（古之有缺失的民主，不是現之充足民主；甚麼是有缺失民主，以後再說）。

其一，我曾經談論過：民主是關鍵“誰選”，而不是“選誰”。

從政治角度來講，民主是保證選舉人（公民）的個人權利，尤其是指選擇政治制度、政權、掌權人的權利。這是民主政治的根本功能，是判定一個制度、政權是否民主根本標誌。

希特勒是是由誰選出來的？是由德國人選舉出來的，它符合“誰選”這個判定民主的標準，所以是民主（儘管它不是充足民主）。

是在民主機制下選出希特勒，這是否定不了的歷史事實；問題是出在有些人對這一事實作出的觀點判斷：民主是壞還是好；或者民主會做壞事還是會做好事。這些判斷會指導人們反對、否定民主還是維護、肯定民主並給民主作出修正。

這些人以自己既選定的價值（觀念）為準，用它去套事實，符好他們意願的就是好，贊成、支持；反之則是壞，貶斥、反對、否定。因為缺失的民主選出希特勒（還有中東北非民主選出回教原教旨上台，稱之為阿拉伯之冬），不符合他們的意（儘管他們的意願與我相同，符會普世價值），於是就作出壞民主、否定民主或民主做壞事的結論。他們作這個結論是對民主功能理解錯誤而來。他們認為民主自身有辨別是非對錯的道義功能；民主有責任和義務選民符合他們理念、價值（可以和普世價值相同）制度、政權和當權人。這是把非民主之責任强加於民主。

重複談談。民主的功能（責任、義務）只是維護個人利益，只是保證個人選擇制度、政權和當權人的權利和權力（“誰選”）；民主不是辨別是非對錯的標準，不是保證選出好人執政（“選誰”）。這正如私有財產權是保證私人對自己財產有作主決定的權力和權利；並不是保證財主正確使用其財富、使用得最有效。沒有人會愚蠢到因為有人用錢買了假貨或用錢買凶殺人而要求這些人放棄私有財產支配權，要求取消財產私有權。

再用實例說明之。民主選出希特勒是歷史事實，這好像吃飯吃死人醫生醫死人一樣是曾經出現過事實。正常的人不會因為偶爾出現過一次醫生醫死人、吃飯吃死人就愚蠢到拒醫絕食。但是，反民主人士與眾不同，拿在歷史上曾經有一次選出了一個壞人希特勒這一孤獨事例為理據反對和否定民主；可見，在思維邏輯方面反民主人士有其愚不可及的一面，愚蠢到跌破人類智力的底綫。

還有一點必要着重提出來說個明白。認為不符合他們預設意願的就是壞民主或民主做壞事。在邏輯上，這是一種專制思維，必然導致反民主否定民主。當人們自由＋自願地選出他們要選的人上台執政，當這個被選上台者不符合你的理念時，你就說它不是民主或民主做壞事；這不就是把你的理念凌駕於別人的民主權利和權力之上了嗎？也就是你有反對和否定別人民主權利和權力的權力。這和共產黨六十多年來誣指民主是資產階級民主有甚麼區別？

其二，不怕不識貨只怕貨比貨。歷史上民主曾經有一次選出希特勒是絕無僅有鳳毛麟角、是偶然出現的孤例；相反選出非希、反希，中性、正面人物是絕大多數，是通例，是普世現象，這個事實說明：民主通常會選出好人！相反，專制專出千千萬萬個希特勒或超希特勒：列（寧）斯（大林）毛（澤東）鄧（小平）卡（斯特羅）金（日成、正日）波（爾布特）卡（扎非）萨（达姆）查（委斯）…一比之下誰優誰劣立即辨明。

其三，為甚麼民主會自選出壞人希特勒後，沒有重複選出希特勒2希特勒3…？為甚麼即使選出了壞人民主也可以再次把它選下台呢？答案是：這個事實表明民主有自我修正錯誤的機制（能力）；會吸取經驗教訓，一次選出壞人之後，不再錯選壞人。基於以上分析，我可以大體判定：民主是目前世界上最能選出好人的制度！

這些反民主人士的邏輯是：寧要出過無數壞人的專制也不要曾經出過一次壞人的民主。

20130126   香港

“民主來了！”

“民主來了！”

張三一言

共識･民主來了！

在網上看到這麼一個說法：鄧江胡極權獨裁已徹底走向窮途末路，官黨民眾都無法再受折騰了，所以，劫後餘生、驚魂未定中國人痛定思痛，達成了共識：中國必須改革政治、棄專制立民主。於是他們作出結論：民主來了。

我不作如是觀。我看到的是：現在是平民百姓都被極權獨裁者折騰得死去活來，民痛定思痛，還是無可奈何；折騰者折騰得家肥屋潤飛黃騰達，官黨樂不思蜀。一個痛恨折騰，一個眷戀折騰，豈能對折騰有共識？民主對平民百姓來說是一條自救之路，還是唯一自救之路；民主對官黨來說就是堵死其家肥屋潤飛黃騰達之道，他們怎能不視民主為死敵？視民主為自救、出路者與視民主為敵者根本就是南轅北轍，請問，何來共識？

有沒有對專政極權痛定思痛的官？沒有見到啊！對專政極權痛稍有不滿也偶爾發了一些異見的次等高黨官倒見到一個，他就是溫家寶。可惜，只是蜻蜓點水漣漪即起即消；把這麼一個例外又例外的“民主官音”放大成為官民達成了共識：中國必須改革政治、棄專制立民主：民主來了。這種政論是不是遗笑大方、贻笑大方？倒是九長尾中的吴邦国尾圓长的六不搞之聲響徹神州雲霄，破鼓仍然頻敲不止。

事實･民主來了？

現在很多人在高談闊論民主轉型、民主過度、實現民主時間表路綫圖；實行民主憲政啦、實行法治啦…空喊聲不絕於耳，民主猶如已上桌盛宴的山珍海味，動筷即可饕餮。這種聲音有正負好壞兩個方面。就表達者來說很多是出於對民主真誠追求而或多或少地把希望當作是事實而己；而且，事實上國人對民主訴求也確實是比過往強烈和普遍了，所以他們的表現並不太過分。從言論之客觀效果來看，也有正負好壞兩個方面。談要求民主願望、民主已經來到門口的事實、民主之路怎麼走的預想或計劃…對專制獨裁者來說是理論壓力、輿論壓力和心理壓力；對民眾來說是自勵自強。多數社會進步的演變，是先由一個微弱反抗之聲突破禁制，然後聲音由少變多由小變大由弱變強，再然後由聲音轉進到行動，行動也是由少變多由小變大由弱變強，遂變成不可阻擋之洪流而成事。負面的、壞的影響是因為這聲音除了有真的一部分外，還有假的一部分：民主之在中國根本就無立錐之地，是無根之木；把它描述成事實的存在，有蒙騙麻醉民眾作用，有消解鬥志的效果。

與上述聲音同時的是重演了幾千年的奴才盼青天老戲新演；甚麼習新政啦、甚麼習動真格反腐啦、甚麼習老子真改革習小子必真民主啦、南巡啦…組成一個哄洪然的主奴情深幻想曲。很可惜，精英的過度的即現民主臆想頂不住官老爺的一句話：“我就是不改，你怎麼樣？”打得不具形體的民主魂飛魄散體無完膚。這就是今天即現國情一景點。

有一個人人識的《狼來了！》寓言故事；終結是人們不再相信喊話的牧童，到了真個狼來之時，就得陪上羊了。現在有人大喊：“民主來了！”後果如何？

20130103    香港