民主功業煌煌業跡在在

民主功業煌煌業跡在在

張三一言

我們經常會遇到有人對民主的誤解、曲解、惡解。本文是隨機擇取其中一些作評析，是民主散論。

[一] 民主是目的還是手段？

這是一個議論不休的老問題。反民主者多會從民主是手段，而且是效率不佳的手段入手去貶低、反對或否定民主。民主人士會從民主內在價值去肯定民主。其實民主就同時有目的和手段兩個方面。從解決問題角度看民主有民主的程序、手段；從民主體現的價值、權利內涵來看，民主是人民當家作主，民主的目的性明顯無疑。

民主手段最宜表達民主內容、價值。例如其中的“多數決定”，就體現了“多數”這個民主價值，也體現作出決定的“權利和權力”這個民主價值；對多數決定追深一層就有“每一個人都有相同權利”這一平等內容的民主價值；基於每一個人都擁有相同權利和權利的多數決定，在邏輯上必定會推導出有相同權利和權力的少數人在服從多數情況下能否得到尊重和能否保護自己應有權利問題，於是就有“保護少數”的民主共識，這又是一個極重要的民主價值。

我們平時說的追求民主，這個民主是指民主制度及其政權；民主制度和政權必定是以民主價值觀作行動指導思想，以民主程序為行動規則。民主手段和民主價值是構成民主的必要和互補、不可分離的兩個方面，把它們對立起來不是思維不對頭就是另有用意。

[二] 民主制從來就不是一個創造奇跡的制度。

前面談的是組構民主兩個主要方面：民主的目的和民主的手段。民主手段要解決甚麼問題、或者說能解決甚麼問題才能達到民主目的，這就要討論民主功能了。

有人說：“民主制從來就不是一個創造奇跡的制度。”提這問題，有些人是想從正面說明民主功能，以糾正一些人對民主不切實際的期望或認識。有些人則是想用先崇後貶的方法貶抑或否定民主。

對後者，我問：有哪個民主派、經典民主理論說過“民主是一個創造奇跡的制度”？

沒有，只是反民主者虛擬出來將軍民主的假問題。但是，我可以回答這個假問題。吃飯、睡覺、做愛、呼吸都不是創造奇跡的方法；它們是各有各自解決自己應該和可以解決的問題。是不是因為它們不能創造奇跡就沒有存在必要了？就要加以反對和否定了？

民主要解決、應該解決、可以解決的是“我的事我作主”的權利問題。憑甚麼理由要民主去創造奇跡？憑甚麼理由民主不能創造寄跡就要反對和否定民主？

政治、社會是由一個個的個人組成的，其中每一個人都有相同的權利和權力。由誰去管理社會國家？由有相同權利的選民各自作主使用權利決定（授權）誰掌握政權；或者，是否要終止掌權者的權力。民主不是創造奇跡的制度，不是解決所有問題、包醫百病的制度；民主是保證和實現每一個人權利的制度。充當人間全能的神，確認自己掌握宇宙真理，要解決人間所有問題，自信能創造奇蹟，也曾經企圖創造奇蹟的是共產黨，是極權制度。毛澤東要創造人間奇蹟，搞了人民公社、大躍進等等極權制度的經典實驗，也是人類大災難的實驗。所以，有人若要創造奇跡，請找共產黨和他們的一黨專政極權制度。

[三] 民主何以功業煌煌、業跡在在？

民主不是創造奇跡的制度，但是它能創造非奇跡的宏偉功業，客觀上，它能得到創造寄跡的效果；且功業煌煌、業跡在在。這個道理有說一說的必要。民主制度目的是保護人的權利，不是志在創造功跡；但是，因為民主制度讓人成為真正的人，獨立自主自由的人，這樣的人最能發揮人的潛能，最有創造能力，所以，客觀效果上民主能創造出奇跡。從這個意義上來說，民主是創造奇跡的制度。這好像醫生責任不是增長收穫，但是醫生能讓農民健康，有健康農民就有助增產農穫；客觀效果是醫生能增加農業收穫。

民主何以功業煌煌、業跡在在？

民主功業煌煌、業跡在在有其必然的邏輯理由。在專制時代，具有創造奇跡條件的是屬於皇族或許加上權貴者們。你若是平民百姓要創造奇跡，道路是晉身皇族、權貴，但這是極端困難，甚至是不可能的事。皇族權貴中人創造奇跡的可能性很低；在專制社會中民間發明創造更少見。在民主制度，沒有人獨占創造奇跡專利權，每一個人都有這分權利，億萬人就有億萬個創造奇跡的機會，只要是能人就可以創造奇跡。民主功業煌煌、業跡在在之理不言自明；民主優專制劣立見。這就是為甚麼有了現代民主制度和民主社會之後，科學；技術突飛猛進，超過專制度會總和的理由。

以上是從“有沒有機會創造奇跡”角度談論問題。下面想從“有沒有能力創造奇跡”這個角度談談。

人生有兩個追求，一個是生物本能追求，一個是人所特有的尊嚴要求。專制社會制度一般可以給平民百姓基本的動物性要求，例如食飽、穿暖、居有室、性有伴。但是，你得不到權利、尊嚴；統治者必然要剝奪你的權利，不然他的權力不保；統治者必定踐踏你的尊嚴，不然他的統治威嚴無從豎立。專制制度，尤其是極權制度下的民眾在人格上、政治上，是奴隸。民主制度既保證民眾的權利也維護民眾的尊嚴；人民是主人。你說，是奴隸，還是有權利有尊嚴有自由的主人創造奇跡的能力強大？這就是民主社會對比於專制極權社會不論物質和精神的都業跡煌煌、功業在在的理由所在。

【民主散論之一】

20131029  HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

思考：暴力是非暴力之母

思考：暴力是非暴力之母

張三一言

王天成說：“討論問題的前提是先理清概念，不然只是雞跟鴨講”。

我認為很好。可惜的是王天成自己一開始就搞錯事實（也可以算是概念）。就我所知，現在所謂反非暴力，實質不是反非暴力，而是反“非暴力者反對人民有暴力反抗的權利”、是反對以非暴力名義反暴力、是反對以反暴力之名反革命（他們把革命等同於暴力）。王天成把這些事實（或概念）歸為單一的“反非暴力”。自己就概念不清，與人討論起來就會陷入雞同鴨講的境地。

王天成說：“在沒有必要的物資條件發動暴力革命的情況，鼓吹暴力、貶斥非暴力，實際上是給自己找了一個不採取行動、不從事艱巨努力的藉口而已：非暴力沒有用。”

張三一言不贊成王天成用非暴力反對暴力的觀點。我不是要反對或否定非暴力，而是反對用非暴力之名反對暴力；我另一個要表達的意思是現在暴力非暴力反抗都沒有資源和條件；我們的現任務是創造條件，讓暴力非暴力都有資源和條件。

只要暴力有資源和條件，就會孕育出非暴力。在暴力非暴力同時有資源和條件下，不會發生暴力，只會出現非暴力；你要防止暴力，有效辦法就是先行鼓吹暴力。沒有暴力壓力，非暴力不成氣候，不起作用。現在中國有一個公民運動，之所以會有這個運動，是因為已經發生了很多楊佳、夏俊峰事件，烏坎事件，無日無之的群體事件，推翻警車事件…在暴力壓力下給非暴力生存創造了些少空間。

可見，暴力是非暴力之母。

這些道理值得用非暴力反對暴力者們深思。

我主張非暴力反抗不排斥暴力反抗；暴力反抗同時兼容非暴力反抗。兩者相輔相成，互補不足，增強己方力量，共同反抗共產黨一黨專政暴政。王天成在今時今日還用非暴力反對暴力維權、革命，不論你出發點多麼良好和善意，但是分裂削弱反專制勢力、緩和對共產黨壓力的客觀實效是明擺着的。

王天成說：“既然知道鳥槍都沒有一把，為什麼還認為暴力是必由之路？這不是義和團精神幻覺的再現麼？”

作為學者的天天成說出違反ABC常識的話。王天成邏輯是：政治時局是凝固不變的，有的永遠有，沒有的永遠沒有。

普天之下，武器都是掌握在統治者手裡，尤其是今天的大規模殺傷力的現代化武器更是完全掌握在統治者手裡。按照王天成“沒有武器不得走暴力之路”的規律，今天中國應該還是秦始N世的時代；或者說，從今之後的現代化武器時代，制度和政權是永恆不變的。

改變政權有非暴力導致的，也有暴力的。用暴力反抗武裝到了牙齒的國家統治者的人，初始是沒有武的。孫中山有甚麼武器？圖書館管理員毛澤東有甚麼武器？

武器是由人掌握的，人是會變的。有誰敢保證現在黨家軍到時不會變成名符其實的“人民解放軍”？你不作為，沒有武器就永遠沒有，你若作為，沒有的，很少的，有可能變成有。

王天成說：“過去30年近70個政治轉型中…反對派沒有或幾乎沒有使用暴力的占40個，訴諸過暴力但對轉型的發生沒有起關鍵作用的有20個。”

這是選擇性用語誤導。70個政治轉型中國家，“沒有或幾乎沒有使用暴力的占40個”，除掉實際上使用了少量暴力的“幾乎沒有使用暴力”，不就是說沒有用暴力的少於40個、用暴力的多於30個了嗎？這裡有可能是用暴力的多於不用暴力的。不論哪一種情況，用這種微少相差的事實來反對暴力並沒有說服力。

王天成：在推特上談非暴力  [http://www.chinesepen.org/Article/hyxz/201310/Article_20131008221138.shtml]

20131026   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

 

剖析“既要革命，就不要抱怨反革命”

剖析“既要革命，就不要抱怨反革命”

張三一言

王希哲理歪氣壯、氣勢如虹地作文宣告：“既要革命，就不要抱怨反革命”。

先搞清楚句子裡的重要概念：革命指陸共統治下的大陸民眾對民主制度與政權的要求，反革命指一黨專政打壓民眾的暴行。

這是森林法則崇拜者王希哲的名句。對這名句評論之前，我贈補幾句，湊成謬誤的一組：

“既要反強暴，就不要抱怨流氓強姦”；

“既要反搶劫，就不要抱怨強盜擄掠”；

“既要反納粹，就不要抱怨希特勒的焚化爐”；

“既要反日侵華，就不要抱怨日本東亞共榮圈”；

…

以下是正確的一組：

“你既要到澳門搏殺，就不要抱怨被清袋”（賭道）；

“你既要吃鹹魚，就不要抱怨口渴”；（常理）

“你既要做官，就不要抱怨人家說你貪腐”；（紅朝政情）

“你既要專政，就不要抱怨革命”。（政治規律）

為甚麼第一組謬誤第二組正確？

其一，因果倒置，倒因為果。

第二組之所以正確，是因為擺正前因後果，因果關係正確無誤。第一組後者是因，前者是果；其之所以謬誤，是倒因為果。就是說，王希哲之所以謬誤，是倒因為果。把反革命之因造成的民眾要革命之果，反轉來當作是“反革命的因”。王希哲的意思是，因為你們刁民要革命，所以我共產黨才反革命。若把王希哲思想落實到最近熱議事件上面，就是“因為夏俊峰要刺殺城管，所以城管要暴打夏俊峰”；強橫無理之極。

其二，實力不對等。

王希哲名句是顯示他宣導推廣現時進行官民搏鬥，同時扮演公正裁判者角色，對黨民搏鬥作評判。今天的官民政治實力比近於官百對民零，絕對不成比例，在實力如此懸殊條件下要雙方實行公平公開決鬥，就如要顛峰狀態之時的拳王阿里與一歲幼兒進行“公平公開決鬥”；本身就是絕不公平。這是王希哲赤裸裸弱肉強食森林法則的演示。

在專制極權的強權下官民硬力量相差懸殊的陸共國，你對民說“既要革命，就不要抱怨反革命”，其實質含意是：“你不做順民奴民，就不要抱怨陸共打殺”。對平民百姓來說，王希哲這句話是鳩酒河豚。

其三，不是自願競爭，而是被迫革命。

在其一中說到實力不對等。王希哲的“既要革命，就不要抱怨反革命”，我見到王希哲縱容、煽動現時對陸共忍耐性到了極點民眾跳落他設下陷阱。若果王希哲得逞，到時他那幸災樂禍容貌、落井下石動作是可想像得到的。

大凡實力不對等的弱勢一方是不會自願進行對決的，在目前黨民力量極之懸殊的政治現實，民眾不會盲目進行決戰；因為這是自我求敗，甚至是自我求亡。民眾不願意決戰是一回事，政治現實是黨民敵對又是另一回事。所謂民眾的革命，指的是陸共高壓強榨的一黨專政下民眾被迫進行的求存抗爭；要爭得基本生存和發展空間。注意了，這反抗不是民眾自願選擇的結果，而是陸共逼迫，令民眾無路可走，只能走遺下共產黨無法消除的唯一一條路：革命。

其四，沒有正義。

王希哲們或者會反駁：你既然是無力嬰兒，就不應該不自量力提甚麼要與拳王決鬥的革命了，是不是？

錯。

第一，中國民眾窮盡了所有途徑、手段、方法維護自己基本權利，都失敗了，現在說的革命，是窮盡之後唯一可行之途，更重要的是被迫行走之途。可以這樣說，現在只能革命達義。

第二，“嬰兒革命”所要求的不是決鬥，是要吃奶，要求的只是人民的生存和發展空間，或者說是要求原本應有的自由和民主權利而已。

必須清楚無誤地申明：民眾的訴求是要回自己本來應有的人權和政治權利。這個權利，可以簡單到有如嬰兒要吃奶、幼童要立行不跪行、成長後成家繼後，或者債主向欠債人討還債款等等一樣，是正當合理、無可質疑的要求；也可以複雜到做人要有人格尊嚴自主自由等等那樣，都可以從人性或邏輯去推研都會得出必然如此的道理。這些東西，不管它是簡單還是複雜，都是合理的、都是正確的、都是符合人性的、都是符合正義的。“既要革命，就不要抱怨反革命”，眾所週知，無可置質疑，這裡的革命指的是民眾的人權、社會政治權利訴求。民眾政治訴求就是要求一個自由民主制度與政權；這是百分之一百的正義要求。

政治、社會、人際關係有一條極重要的區別正謬、對錯、好壞、善惡的標準：正義！所有人文的理與事，有正義、符合正義的就是正面價值、正理、好事；沒有或違反正義的都必定是負面的壞東西；都是惡事，都是謬論。

在人文領域裡特別是在社會、政治方面，不能不預設正義前提，必須堅持和維護正義，不得缺失或違背正義。所有（無例外）非正義反正義的人文、政治理論都是謬誤的理論。謬誤理論與謬誤制度和謬誤政權相配合；是極權專制的御用理論。這類理論與正義的普世價值制度與政權相悖；有害自由民主憲制制度和權力。

在王希哲的“既要革命，就不要抱怨反革命”（加上他的所有理論文字），明顯地呈現出無是非對錯正義反正義的價值判斷，而且還堅持非、錯、反正義，全是赤裸裸森林法則、弱肉強食的實力殘殺。所以，我說，王希哲的政治理論是謬誤理論。

201301018   HK

zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

 

舉普世憲政打普世民主

舉普世憲政打普世民主

張三一言

在毛澤東時代，毛以大獨裁者身份反普世價值，反得理歪氣壯。鄧小平時代繼毛遺威慣性還是強人一個，還能理歪氣壯反普世價值，只是實力多被掏空不少，弱勢多了；鄧為了存續，執陳雲“摸著石頭過河”口水尾搞實質是自我否定、今天之我打倒昨天之我的所謂改革開放。到了江澤民，不但氣壯沒有了，連歪理也沒有了，不敢顯其志氣了；為了增加其忍受性，只好市儈“悶聲發大財”；為了增加其合法性，縫製和披着三個代表外衣。胡錦濤是中國勃列日涅夫，夫子自道其隔靴搔癢的“科學發展觀、社會主義榮辱觀、和諧社會”；最大政治成果是防火牆環封神州、把土共國言論自由空間壓到最小。習近平？是一個白痴+狂妄混合體。白痴+狂妄其一表現是拜毛屍朝毛墳；白痴+狂妄表現其二是在繼胡錦濤防火牆他百尺竿頭再進一步：“七不准講”、“不給普世價值留空間”；白痴+狂妄表現其三是自稱有自信，且是自信擁有宇宙真理的主（習近平：我們說的道路自信、理論自信、制度自信，來源於實踐、來源於人民、來源於真理）。等著瞧吧！有一點是肯定的：一蟹不如一蟹。

現在的土共是沒有道德、沒有軟力量、沒有理論、沒有自信的死靈魂。不能學毛理歪氣壯強推謬誤，又不能用“真理”謊言騙人，普世價值又強攻猛打，怎麼辦？御用文人找到的其中一個辦法就是承傳於毛挑動群眾鬥群眾法寶：挑動普世鬥普世。這裡，我隨機抽出一個叫胡曉進的人寫的舉體現普世憲政的美國憲法打普世民主的大文來分析一下。

胡曉進舉體現普世價值、憲政的美國憲法打普世價值的民主；意圖普世價值自相殘殺，自敗自傷自亡。

 [0] 總質疑

胡曉進說：『無論從哪個方面講，1787年憲法絕對都是不民主的，甚至可以說是反民主的。』

張三一言鑒定：這是胡曉進本大文的主旨：舉美國憲法是不民主，或者還是反民主的。

張三一言質疑 1：請胡曉進用常理和邏輯回答問題。一個不民主、反民主的憲法為甚麼二百年後的今大會把美國導入世界民主之首國家？既然美國憲法是不民主、反民主的，那麼，現在美國政治中極多民主內容是不是違憲的？【民主概念可參考： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB】

張三一言質疑 2：美國聯邦法規定，立國原則是“统治者的一切权力来自被统治者的同意”；立國的最根本目的就是保障新生的美利坚合众国是人民当家作主的国家，保证，真正实现“民有”、“民治”、“民享”。民主的精神和實質表達得明明白白的；當時的美國不論聯邦組成前後的各州，還是聯邦政府都是用選舉辦法產生的，是一個民主運作的民主政府。胡曉進是根據甚麼事實、理論、邏輯得出美國聯邦憲法不是民主、反民主的結論？總不能拍拍腦代信口開河吧？

[一] 既然美國的立憲者是反民主的，所定出的憲法也是反民主的，然而胡曉進又說：『被譽為“憲法之父”的詹姆斯•麥迪森，熟讀典籍，對古代各種政體的利弊優長，瞭若指掌，歷史經驗信手拈來。6月6日，在討論議會的一院是該民選還是由各州推選時，麥迪森提出，為了避免一部分人壓迫另一部分人，議會一院應該民選。』

張三一言請教：重要建國立法成員（們）到底是不民主或反民主還是民主的？

[二] 胡曉進說：『可以說，1787年憲法完全是閉門造車的產物，是少數人的傑作；在制定之時，普通民眾沒有發出任何聲音、施加任何影響，談何民主？』

張三一言講課：胡曉進不知道一個民主ABC：民主的初始動力不是民主產生的。若用民主初始不民主來否定民主，世界上大概沒有甚麼民主了。

[三] 胡曉進說：『就憲法內容而言，不民主的地方更多。總統選舉，雖然採取了民選的形式，但起決定作用的卻是選舉人票，普選票以州為單位統計，贏者通吃，歷史上曾多次出現普選票少但選舉人票多而當選的“總統”。』

張三一言評析：其一，胡曉進應該知道民主本質是誰選，民主不是由“怎樣選”（選舉規則）決定的。（當然選舉方法對民主有影響）

其二，就胡曉進所舉事實來說，只能說“不夠民主”、“民主不完全”，但是它們都是民主；絕不是“不民主”、更不能說是“反民主”。用扭曲或改變概念進行辯論，是不誠實表現。

[四] 胡曉進說：『參議院議員每州兩名，懷俄明人口不足六十萬，加州人口近四千萬，相差六十余倍，參議員又有何民主性可言？』

張三一言質疑：（800人的梵蒂岡）4,700人富納富提、11,500吐瓦魯

和十幾億人的中國或印度（在聯合國）各自都只有一票，是否不民主？是否要中國一票當n萬票算才民主？還有，是不是全世界國家都按人口最少國家例如800人的梵蒂岡或4,700人富納富提為標準，成立幾個、幾十個、幾百個、幾千或幾萬個國家“才有民主性可言”？

[五] 胡曉進說：『參議員並非民選，而由各州推選，絕對不是民意代表，只能算是各州在聯邦的代表。』

張三一言見解：其一，又是用民主選舉方法來否定“誰選”這個民主實質。民主本質是誰選，怎樣選是為實現民主目的和體現民主實質的手段。

其二，張三一言請教，請問“參議員並非民選，而由各州推選”，這個各州“參議員”是“全體州民選出”，還是由甚麼別的人選出，還是自任？請指出“推選”實指的是甚麼？

其三，張三一言請教，這個各州推選的“各州”何所指？

[六] 胡曉進說：『美國的黑人、女性，最初並無選舉權，他們為了自己的民主權利，整整抗爭了一個多世紀。』

張三一言質疑：1940時代二戰時要占用一個房子的巨像電腦就可以否定它是電腦？是不是因為電腦初期極之笨拙就可以否定今天使用的輕便電腦是電腦？是不是嬰兒要一年左右時間成長才會說話就否定他是人？

胡曉進的邏輯是：有成長過程的事物Ａ就不是事物Ａ！

[七] 胡曉進說：『很多人稱讚美國的司法獨立與民主制度，殊不知，美國的聯邦法院，是美國憲法體制中最不民主的部分。』

張三一言評析：作文說理，首先要概念清晰。既然“聯邦法院是美國憲法體制中最不民主的部分”，這句話前提就是美國憲法體制中有最民主、次民主、中民主、少民主的地方了嗎？怎麼會得出大文主旨美國憲法不民主、反民主的結論呢？單單是這句話就完全否定了胡曉進這篇大文主旨：美國聯邦憲法不民主、反民主的結論。

其二，請胡曉進自己說說，你寫的美國聯邦憲法反民主大文能自圓其說嗎？

20131013  HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

人學不同於物學

人學不同於物學

張三一言

洪哲勝博士寫了一篇題為《舉例短議政論文風》（http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1280470）的文章。我這篇是對洪文的評議。

洪博士說，政論的主要功能在於議論，以理服人。

我說，此說是常識也是至理。但是前提是所持的理是理，最低限度應該是得到眾人認同的理、與事實不相悖的理。與此相反的理，說服力越強勁作用就越壞。共產黨真理部所提的真理不是理，但是，他壓制、取消了所有與它們相反或不一致的理，所以它仍然起到以“理”“服”人的作用（實際上是用謊言騙人與暴力壓服人）；因而也是極壞的作用。所以，是否能以理服人不是最主要的，最主要的是這個理是不是理。

 洪博士說：“避免把“自己對於對方發言之動機的揣測”當作根據、去論斷對方的結論。”

我說，若你我之間爭論此說相對地有道理；若拿來規限評論黨、國大事、世界大事，差矣。人們常說共產黨核心利益是一黨專政，此說不可能是查盡所有黨官財產來源之後的結論，多數是人們的普遍感受作出的結論，更主要的是推斷出來的結論。請問，此結論可否當作根據、去評論共產黨？你對這種評論貶作“誅心”；不管有理無理，共產黨會真心感謝你從“核心”處給它理論解圍。

 洪博士說：“有100%絕對有效的證據和推論，你的結論是否“合乎真實”或者“是否正確”──請注意：人們有時也可以通過無效的證據 and/or 錯誤的推論獲得“合乎真實”或“正確”的答案）──卻是“無效”的。在政論中，這樣的言說，即使給出“合乎真實”或“正確”的答案,它仍然是篇政論廢物。”

我說，按照你的標準，陸共黨官無官不貪的結論是“無效”的，是“廢物”。因為沒有人能查證所有陸共官財產來源、查到所有貪汙腐敗的有效證據。這類理論對共產黨利益是大大的有。

想提醒洪博士注意，有思想會活動的“人學”與死的“物學”是不同的。後者你可以重做億萬次實驗得出相同結論；前者鑊鑊新鮮。事實上很難拿人來作物理學式的實驗尋求結論，多會作調查找出人文式的答案。你拿百個到澳門被賭場清袋的賭徒實驗一下，有人從此戒賭，有人滅少賭意，有人有賭未為輸；你拿十粒豆放在斜面上，粒粒往下滾。研究人的是社會學，不是像研究一粒沙從水面沉到水底的物理學。理科人研究人，首先要把自己視覺從物點移到人點，然後從人的角度看人論人。這樣，你說的才是人理上的人學，不然的話，你說的還是物理上的物學。你現在毛病是人物不分，把物當人、把人當物。

一個理論是否“合乎真實”或“正確”？有兩個判定標準。一個是符合不符合事實，合者是真實、正確，反之則謬誤。人們可以用大量事實或切身感受作證明。一個是用邏輯推定。例如，沒有監督的權力必定腐敗，共產黨政權是沒有監督的權力，所以共產黨權力必定是腐敗的權力。邏輯推定要靠一些規則、定理、常識、常理作工具。

洪博士說：“並不表示你不可以生氣，但是生氣要證明你的生氣有理，你給出的言說是否值得你因生氣而拋出的話語。”

我說，我每逢七一、八一、十一我就見到甚麼都不順意、都生氣；我不管我的生氣有沒有理由，也不管是否值得生氣；我就是要生氣。有時，我氣得說不出話來；有時我氣得大罵二十七。請教洪博士，我可以不可以這麼做？

我之所以這麼做，因為我是人。人不是物，人是以感情而不是以理智驅使行事的，更不是以甚麼定律規則行事的。理智定律規則沒有能力完全控制感情。請注意：強行用理智控制或驅動感情本身就是反理智，也是反理性的。

　　你要求別人放棄不好的文風，我倒看到或多或少是你要求拋棄別人的文風，接受你的文風；或者說是拋棄論人的文風，改為論物的文風。

20131012  HK

寄上小文一篇。請批評教指教和交流；謝謝。不接受寄文請告知一聲。E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

王希哲如何推動民主？

王希哲如何推動民主？

張三一言

王希哲說：『他挺的不是薄個人，也不是“薄路線”。他挺的是由人民自主地選擇的權利！』

張三一言說，好極了；我永遠支持王希哲這一觀點；但願王希哲貫徹始終。

請問王希哲何以對你說的右派，即普世派選擇普世價值恨之入骨，滅之朝食而後快？現在有人（人民中的一部分）自主選擇了民主制度；選擇民主制度的邏輯必然就是否定一黨專政的極權制度。你何以又用打天下坐江山、政權私有的理論為陸共現政權辯護？在你的“民主理念”中，政權、國家是私有財產？在你的“民主理論”中，打天下坐江山的森林法則是民主運作規則？是不是不論哪個強盜，強到了政權就是合法掌權者？

更重要的是，如果你能誠實的話，那就誠實地回答：倘若有朝一日薄路綫主導共產黨，占據黨政中央，你還容忍“汪洋路線”、魏京生路綫生存嗎？我完全相信，薄政權必定會“利用他們手中控制的國家機器去‘一舉拿下’，再栽贓陷害羅織刑事罪名濫用‘法律’去迫害乃至陰謀殺害自己的政治路線競爭者和對手”，對手就是汪路線、魏路綫及魏洋們，到時你會不會像今天保薄一樣肉緊去保魏們？（這裡提到的江洋，是暫且襲王文之意而用）

王希哲一貫栽贓不已，誣指『右派…歡迎中南海出橫手為他們打斷和遏制了左派…他們瘋狂支持胡溫和習李中央一切的黑暗倒薄手段，以為不擇手段打擊了左派就能向右派專政的勝利邁前一步…』

張三一言再反駁。其一，中南海從來都是你共產黨中極左派王希哲的黨中央，只是，不是你們的派中央而已（之所以不是你們的派中央，那是因為你們的不厚派技不如人，被你們的同宗兄弟習某平掉了。）；因為現在的習中央打；殘了你們派頭薄希來，由於派性作怪懷恨習中央。普世派自始至今都是反毛鄧江胡習又反薄。倘若如王希哲栽贓所說，習是普世派中央，那麼一是普世派不是普世派，而是共產黨的習派；或者習中央不是毛傳共產黨中央，而是與美國共和黨同理同派的民主中央。兩者必居其一，但是現在兩者都偽，所以只能證實王希哲栽贓低能。把習栽到普世派頭上是理論無能的表現，是失却理智的表現，是心態走火入魔的表現。

其二，普世派是獨立於共產黨及其分派之外，把習薄鬥看作兩狗相爭而已；不論是薄死習生還是習亡薄存，不論哪一條狗死，我們都樂見一沒！王則參與共產黨的一派，現在屬於他的一派：薄派被同門兄弟習派打殘了，所以感情上如喪考妣，理智上走火入魔。

王希哲說：『應該繼續堅定地毫不猶豫地向發展黨內外左翼反對運動的方向前進。』

張三一言問：請你不要忘記了，你這篇文章題目就是《我们需要的也许是“薄路线”，但最根本的是民主制度》，你王希哲既然說要提倡多派並存以建民主，為甚麼不同時說“應該繼續堅定地毫不猶豫地向發展黨內外普世派反對運動的方向前進”？（普世派當然包括社會民主主義路綫，不包括共產黨路綫，當然也不包括當路綫中的習路綫薄路綫狼路綫狗路綫。）你的左翼反對運動是走向奪你們中央權的方向前進，還是反向走到民主？只有你們左派的一條“薄路线”，能走出一條民主路嗎？王希哲說着說着就露出極左獨大的真意了；兩派相爭出民主之論無影無踪了。

總結，不論是習走無薄路綫還是薄走無習路綫，只要是“共產黨路綫”，或其黨中分派的路綫，歸根究底都是權貴資本主義路綫，都是走代表那個掌握了全國41.4%的財富的既得利益者共產黨高官及其家庭的路綫（王希哲和王希哲們能否認這個事實嗎？）。絕對不會有甚麼人民路綫、民眾路綫。習路綫、薄路綫，永遠走不進民主路綫！

王希哲  《我们需要的也许是“薄路线”，但最根本的是民主制度》[http://blog.dwnews.com/post-369487.html]

20131011  HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

  

子虛烏有的多數暴政

子虛烏有的多數暴政

張三一言

甚麼是多數暴政？

多數暴政，另一種說法是多數人暴政、暴民政治、多數人暴力、群體暴政等等。

既然是“暴政”或“暴力”，必然要有施暴對象才有意義，不然的話，無從顯暴，暴亦不成其為暴。施暴對象不可能是施暴者本身的“多數人”，只能是多數之外的少數人。所以多數暴政之說，必定要以少數人受害成為事實、必定要有多數人用政權暴力打壓少數人才能成立。

人類政治史上、政治現實中到底有沒有多數暴政？

我只是木匠，不是學者專家，但是，這個木匠讀了七十多年書，除了唯一的被重炒又重炒的古希臘501審判官出席的公眾法庭，以281:220多數決定判處當時年已七旬的雅典最偉大哲學家蘇格拉底（Socrates）外，沒有見過第二史例。我到過原始狀態的社會，也到過高度文明的美澳，定居香港，就是沒有見過社會性政治性多數人暴政的實事（若有，歡迎知者提出，我會接受事實修正認識）。生活上幾個流氓（多數），欺負一個弱質女子（少數）之類的事倒見過很多；不過多數人暴政之說不是指生活事件的吧。

我猜想，會有人反駁說：文化大革命就是典型的多數暴政。我的回答是，說它暴政，非常正確；說它是“多數”則是錯錯錯，大錯特錯。文革是文革領導小組五人幫少數人暴政，實質上是毛澤東個人暴政。請問文革期間施暴的“革命群眾”和紅衛兵有哪一個不是（起碼姿態上、口頭上）是忠於毛澤東，按毛“最高指示”辦事的？哪個不是毛的螺絲釘、打手？有哪一個不像毛婆江青一樣是毛的一條狗，毛叫咬誰就咬誰的？所以，文革是少數暴政，且是極少數人暴政，更準確地說是毛澤東個人暴政。

歷史上僅有一例，現實生活中不存在的“多數人暴政”的事實從哪裡來？答案只有一個：捏造！

一個古今中外只有一例，之外的歷史和現實都是子虛烏有的“多數人暴政”之歌，竟唱了二千多年，現在還當紅地唱著，真是咄咄怪事，人世間無知、無羞恥事，此可為首。

為甚麼一個子虛烏有造成的“多數人暴政”之歌，可以長唱二千多年？而且在政治上起著強力作用？

它的力量之源何在？

第一個力量之源是專制極權統治者。

“多數人暴政”對應面是“少數人善政”（良政）。少數人善政應是曾有過的事實。問題是，有了“多數人暴政”墊底，“少數人善政”體現的今上（皇上、領袖、領導）英明就順理成章得多了。當真是少數善政之時，統治者用貶斥多數暴政來增加政治資產是必要之舉。大多數時候是少數暴政，少數暴政者更需要通過鞭撻“多數人暴政”來抵銷其政治負資產。

統治者利益與多數人為敵；炮製和鼓吹“多數人暴政”可以抵銷與民為敵的罪惡，增加其少數人專制極權統治、少數人暴政的合理性；是政治生存招數之一。於是否定、反對、批判、誣陷“多數人暴政”就成為統治者的主流意識（同時也必然是專制極權社會的主流意識）。這是“多數人暴政”之說不休、無恥長歌、成為他們例牌批判對象的原因。

第二一個力量之源是一部分鄙視害怕民眾的上層政治、經濟、文化、知識精英作祟。上層政治經濟文化知識精英多數有強列等級意識和高位優越感，相配備的是對低位底層民眾的鄙視和蔑視。在民眾聽他們的話，跟著他們的號召行動時，他們快意。問題是他們與民眾思想和利益往往不一致，民眾也常常有自己獨立自主的作為，特別是民眾中產生自己的精英並接受其導時，上層精英思想很牴觸、感情很難受，很需要一套貶誣民眾的理論為之解困；於是專制極權統治者配備的“多數暴政”（其它的還有刁民論、暴民論、群盲論、民粹論…）論正合用場。其實，更可能實情是“多數暴政”本來就是這些精英為專制極權統治者需要而炮製出來的御用理論；因為這套理論除了對症下藥為專制極權統治者服務外，正好能固精英的名位，長精英志氣。

作為統治型態的多數暴政不存在，但是，作為改變專制極權統治手段的“多數暴動”（我這是沿襲共產黨把民眾任何聚集都說成是動亂的說法）則是政治現實中極可能發生的事（尤其是街頭革命）。維穩就是防止民眾的民主革命，這個革命少不免會以“多數暴動”形式表達出來。反“多數暴政”論，對維護專制極權統治，起著極重要作用；所以，陸共在防止多數暴動同時，很樂意高唱反“多數暴政”之歌。

20131008    HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html