團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨

團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨

張三一言

今天共產黨在香港的政治鬥爭策略是：團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨。

有人說：『要別人服從你，有兩種方法。一是強制，二是甘心情願服從。所以，權力鬥爭的雙方是爭取群眾的支持。如果其中一方（甲方）主要用強制方法，而另一方（乙方）主要靠提倡符合大眾利益的綱領，則乙方必終於勝利。 』

漏了說欺騙的方法。

國共內戰贏了，基本上是共產黨的謊言的勝利。謊言一是無限放大國民黨專制，二是掩蓋共產黨專制極權實質；三是共產黨不是單純說謊，而是以暴力作後盾的說謊：不信謊言者殺；說延安衣分三色，食分五等的王实味被殺頭、文革被割喉的張志新…今天仍然以新型式延續：聚眾…嫖…是其一。

有人說：『例如一九二七至四九年國共政治鬥爭期，國民黨有幾百萬軍隊和美式武器，中共只有十萬紅軍和小米加槍，最終中共打敗國民黨，為什麼呢？主要靠提倡符合大眾利益的綱領，則乙方必終於勝利。』

 這就是以謊言為基礎所提的問題。 

共產黨就是靠如上述的謊言加暴力，加上賣國投蘇，又適逢日本侵華讓毛澤東借中華民國抗日消耗實力之機會坐大(毛澤東關於抗日戰爭的賣國言論：http://www.open.com.hk/content.php?id=2786#.WEjhRfl97b4      徐水良 “毛泽东和中共勾结日寇的一些史料：http://bbs.omnitalk.org/politics/messages/42361.html)。把這種賣國又竊國再用槍炮取得政權而坐江山的共產黨說成提倡符合大眾利益的綱領，必終於勝利，荒天下之大唐。

有人說：『傳聞六十年代毛主席南巡時在專列上問服務員：「為什麼中共在軍事上較國民黨弱勢而不被殲滅，反而得到最後勝利？」他自己答：「因為中共提倡的土地改革符合大部分農民的利益，所以即使中共因暫時挫折，人民群眾會保護中共，使她不致減亡，人民群眾亦不斷向中共提供資源和兵源，所以中共能壯大而最終得到勝利。從根本上説，中共的土地政策(綱領）打敗了國民黨。」』

請御文人回答：

其一，若以奪取地主給農民轉資本家財富給工人是正義的，今天共產黨權權官非富則貴，不是資本家就是地主，就是邪惡的。共產黨只有兩條出路：一是自認做比當年國民黨更反動更腐敗更墮落邪惡政權；為保原先正確，退財還民；一是打倒昨日土改資改的共產主義我之惡，但是，這一來共產黨建國的合法性蕩然無存，絕無理由到今天還由共產黨一黨專政。

現在共產黨不放權又不棄惡，你還敢說中共的改革開放符合人民的利益？

其二，在謊言與暴力下，人民群眾亦不得不向中共提供資源和兵源，所以中共能坐大而最終取勝。請問，共產黨的資源到底是農民自願提供的還是共產黨從地主富農中農中奪取得來的？

所以，毛澤東說：從根本上説，中共的土地政策(綱領）打敗了國民黨。實質是共產黨的劫富濟黨加上投蘇賣國再加上借日本侵華之機坐大而以邪勝正。

若高度概括地說，政治鬥爭的勝負取決於那一方站在或奪得道德高地。  

錯，政治鬥爭不論正義還是反正義，在戰術上大多各都有勝有敗；但是，在戰略上正義一方必勝。請看反正義的蘇共社會主義陣營，大都終結性失敗了；失敗後沒有一個能復辟。現在御用文人把共產黨置於“站在或奪得道德高地”的位置，以為這樣就可以保共產黨一黨專政於永恆；大錯特錯了，這並不能消除共產黨反道德反正義的實質。若結論如御用文人所說的“政治鬥爭的勝負取決於那一方站在或奪得道德高地”，那麼，共產黨因為站在反正義反道德一方，所以共產黨必敗，而且必亡。

 請人們注意，共產黨真理員及其在香港的御用文人幾十年一貫制地視民主為敵，不然的話就不會有釘死回鄉證、不會有831死閘了。但是現在一改常態，大叫民主可給共產黨壓力，民主可爭取到大陸人民支持，民主可以在香港實現。原因何在？

原因是香港出現了港獨，且顯得有實力。於是共產黨對敵鬥爭策略重現了：團結次要敵人，打擊主要敵人。現在因為出現強有力的港獨，取代了原本是共產黨主要敵人的香港泛民，泛民成了次要敵人，所以成了共產黨團結對象：發回回鄉證的怪事就出現了。香港泛民們，且慢高興，即使加上了“次要”的限制詞，你們的身份還是敵了啊！一旦消滅港獨，你們就升值成為主要敵人了。即使為了自私的自保，你們也必須保護港獨。

你們千萬不要夢想共產黨把你們歸入體制內了！

共產黨向泛民示出偽善意，目的是要香港自己人打自己人；免得共產黨自己落手落腳有失雅觀。

現在是考驗香港泛民是為虎作倀還是，還是學武松打虎了。

生駿麟：《泛民被港獨污染，敗局已定》一文的目的就是煽動泛民打港獨！

有請泛民好自為之。

參考文章：生駿麟 《泛民被港獨污染，敗局已定》

   https://forum.hkej.com/node/137600

知識精英如何控制民眾？

知識精英如何控制民眾？

張三一言

知識精英沒有權力可以統治民眾，但是，他們有知識，就力圖精神上統治民眾。政治精英是權力統治者，知識精英精神統治者。

甚麼是知識份子？

知識精英通常被稱為知識分子。甚麼是知識分子？政權的麻煩製造者；思想的離經叛道者；辯論激發者；爭議挑動者；為理想獻身者；啟蒙者…

上述真正知識分子與共產黨所稱的知識分子不同？

共產黨的知識分子由兩部分人組成：大部分奴才和小部分知識分子；具備上述知識分子品質的寥若晨星。

客觀地說，共產黨所稱的知識分子是“專業”分子；在中國大陸，共產黨的政協、作協、人大等成員中的知識人，包括經理、教授、編輯、記者、專欄作家、各科技部門的技術員和專家、權威人士、形形色色的顧問…專業分子把其所專之業作為稻粱謀和升官發財的本錢；其中，投靠權力或加入權力的，一是變成統治者一員，一是充當奴才。

有很多區別奴才與知識分子的標準。

奴才重視自己的價格，奴才要的是主子給他當奴才的價錢；知識分子重視自己的價值，重視為推動社會進步和人的福祉起了甚麼作用。

與權力的關係是判定知識分子的重要依據。以知識為業的人，只要依附或加入權力，立即失却知識分子身份，成為奴才。

知識精英與民眾關係

精英放大專家聲音，降低民眾聲音

政治精英和知識精英有甚麼異同？

政治精英有權力，可以管治人身；知識精英有知識可以控制人的思想。兩者都有專制獨裁傾向，都鄙視民眾，都意欲統治民眾。

中國的傳統是皇帝管政權，士大夫管道統；士大夫有代天解釋皇帝及其施政是否合法的權力；皇帝有權否決士大夫管道統的權力。中國歷史傳統就是這兩矛盾種權力的平衡。極權共產黨尤其是在毛澤東時代，打破這個歷史傳統：打倒知識分子，集政權與道統於共產黨一身。

因為精英主義的本質傾向權力，鄙視隔離民眾。所以，也可以這樣界定知識份子：沒有政治權力的精神統治者；因為傾慕權力又沒有權力，所以仰視統治者；這是知識份子很容易變成奴才的原因。因為統治欲望強烈又沒有統治實權，所以把民眾作為他們精神統治的對象。這種精神統治向良性發展就是啟蒙民眾引導民眾謀求權利利益和權力。惡性發展是鄙視敵視民眾，與民為敵。最常見的以民為敵是罵民粹。

在對待民眾與民主方面。精英強調他們的自由式民主依賴精英主義和平民主義之間的平衡；平衡在甚麼地方？怎麼樣的平衡？是精英領導民眾的平衡，民眾受精英領導的平衡。也就是確定的精英是精神統治者，民眾是被統治者的平衡；不具備這一平衡就是民粹。

實質上，知識精英的平衡辦法是放大專家聲音，降低民眾聲音。用這一所謂平衡辦法實現實際上的精英專政。

到今天為止，傳媒都被精英壟斷，精英的聲音已被極度放大，平民百姓聲音已經被極度壓低。

幸運今天到了互聯網時代，精英話語權被破解；草民聲音開始出現；精英的聲音稍為被削弱。這一事實，引起精英的反彈，這也是近期反民粹之聲不絕的原因。

附錄：甚麼是民粹？

公投脫歐是民粹主義  

特朗普當選是民粹主義  

反建制的最大多數民眾是民粹主義   

公投是民粹主義

不聽精英吹笛的民眾是民粹；

聽從和尊重民眾意願的精英是民粹；

成為人民作主的民主是民粹；

成為人民“選主”的民主不是民粹；

民眾參與政治是民粹；

…

20161206

從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起

從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起

張三一言

民眾造反，是古代推翻皇帝的力量；今天的民主革命是取代共產黨的力量。相信有力量可取代共產黨者，信心暴棚，相信沒有力量可以取代共產黨者，一點底氣也沒有。

“今天中國有沒有可以代替共產黨的力量？”共產黨真理員御用文人五毛給出的答案是否定的：“今天中國沒有可以代替共產黨的力量”；這句話的意思是今天必須由共產黨統治。

因為共產黨對異己力量，即取代共產黨的力量消滅於萌芽狀態中，所以中國永遠不會出現取代共產黨的力量，共產黨必將永遠統治中國。這是共產黨的心願，也是共產黨的奴才的期待。人們不妨看看相信和鼓吹這一觀點的人是否都是共產黨真理員、御用文人、五毛？

對“今天中國沒有任何一個黨可以代替共產黨”之說，張三一言回敬：秦代沒有任何一個力量可以代替秦始皇。但是秦始皇萬歲了沒有？前221年至前207年，14年，二世而沒。

以下就從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起。

號稱社會主義陣營的蘇聯集團，在世人都公認沒有任何力量可以取共產黨統治之際，都突然被取代了。

這就專制極權不可被取代史。

放下歷史，且看現實。認為沒有力量可以取代自己的皇帝不多了，著名的金正恩、卡斯特羅、習斤平，還有非洲的土皇帝獨裁者們及阿拉伯的神權合一者們。

跟着來的事實是人們看着一個個不可取代的力量被取代。這是歷史通例，今天尚存的共產黨能破例？

民眾的民主革命就是取代共產黨的力量；有民眾民主革命就有取代共產黨的力量；今天中國有沒有民眾民主革命？答案是肯定的：有！所以，今天存在着取代共產黨的力量。

共產黨真理員意思是：就是因為我共產黨敢鎮壓、能鎮壓，所以才有今天沒有能取代我共產黨的力量。也就是說，沒有可以取代共產黨的力量，是建立在流氓強盜基礎上：我是流氓我怕誰、我是強盜必強暴。共產黨認定：我就是要鎮壓，我就是要消滅一切可取代共產黨的力量於萌芽狀態中；看你怎麼營建取代我共產黨的力量！

共產黨真理員還用挑釁的口氣說：共產黨是經過國民黨的鎮壓，付出千千萬萬的犧牲，才成為取代國民黨力量統治中國大陸的。你有本事就學共產黨搞革共產黨的命去！沒有本事，沒有勇氣就閉嘴，乖乖地做穩奴隸。

真理員你又錯了。

現在大陸個人殺官案還少嗎？圍觀事件還少嗎？“群體事件”(即民眾暴動事件)還少嗎？網上一面倒的嘲共反共聲音還少嗎？

共產黨倒底還有多少民意？沒有黨之形有黨之實的民間政治組織還少嗎？共產黨依靠民心管治還是憑藉暴力統治？共產黨的統治實力是強了還是弱了？

一切答案對共產黨來說都是負面的。這個負面預示的是中國有一個隱形的可取代共產黨的力量。

還提醒一下，近代史，現代史，更尤其是現實，都不是用炮火殺人方法取代專制極權統治的。

 

以上討論涉及到爭論不休且沒有結論的革命與改良問題。上述事實給出的答案是：中國沒有任何改良的餘地，不管是原本詞義的由統治者由上而下的改良，還是幻想的由民間進行的改良，都不可行。唯一可行之途是革命！中國民眾革命就是取代共產黨的力量。

甚麼是革命？

一提到革命，有些人(不知道是基於人道主義的大愛，還是真相信了沒有敵人的謬論，或者是暗藏的五毛)就譏笑：你拿支槍到中南海殺了XXX給我看，你不能做、不敢做就是口頭革命派，粗野的說法是“口暴”派。

且慢譏笑：口頭革命派就是行動革命的第一步。大凡一個思想變成思潮，大多都是由忌諱到少數人敢講，到多數人敢講；由到少數人信，到多數人信；由少數人行，到多數人行，於是思想就成為思潮了；思想軟力量就變成民眾行動的硬力量了；革命出現了。這個民眾行動的硬力量就是革命力量；若成功就是改天換地。革命成功，口頭革命派立第一功。

中國的民主革命者必須承認自己現在處於弱勢，但不可自卑，要相信付出努力付出代價，明天會強大起來，取代共產黨的歷史責任落到人民民主革命肩膀上。

告訴共產黨，取代共產黨的力量一直存在着，這力量在外國已經取代了很多很多共產黨及其它專制極權力量。明天，中國的這股力量也必將取代共產黨。

所以，結論是：民眾造反，是古代推翻皇帝的力量；民主革命是取代共產黨的力量。

20161205

彭定康促民主反港獨+知識精英兼權官李國章

彭定康促民主反港獨+知識精英兼權官李國章

張三一言

彭定康促民主反港獨

張三一言

在共產黨眼中，民主與獨立等值；香港的民主和獨立是同一回事。

民主與港獨關係是：若香港的民主有可能，港獨也有可能，若港獨不可能民主也不可能。港獨成事，必有民主；若全中國有民主，港獨不成問題，即使成問題也可解決。所以，張三一言在一篇文章中說：“香港人現在有了一個正確又準確的認識：爭民主必須同時爭港獨，爭港獨就是爭民主。”

過氣港督彭定康唱反調：香港民主有可能，港獨無可能。

肥彭為甚麼強調反港獨、聲稱英國有責為香港民主發聲？

原因之一，英國曾出賣香港人，反港獨是英國政府出賣香港人行為的延續。

眾所週知無可置疑，英國政府經由彭定康操作，背着香港人民把香港交給共產黨；造成今天共產黨對香港有主權治權的事實。港獨的實質就是反對這個強加到香港人民頭上的事實。香港人的作為大大違背英國、彭定康的中國主權治權原意，所以彭定康非反港獨不可。

原因之二，提倡民主是掩飾英國政府出賣香港人的罪責。

以上是彭定康反港獨的原因。

前港督彭定康與香港人的這個基於政治現實的明智認知唱反調：斬釘截鐵地否定港獨，認定港獨削弱了爭取民主的力量。彭定康強調：香港並非民族國家，香港人想自決權，根本不會發生；理由是共產黨不可能接受國家分裂。但是彭定康同時強調：香港值得有普選，而這有可能發生。

這是彭錯誤的核心。肥彭開甚麼玩笑！有請肥彭大理論家在古今中外史中舉出哪裡出現過極權統治下的一個地方有民主的事實！只要能舉出一例，就算你有理，舉不出就是荒誕不經。

拼命叫人相信一個不存在的事實，是謊言。古今中外極權之下都沒有地方民主，所以彭定康說香港能有民主是謊言。

一個評論事實的理論或觀點沒有相應的事實支持，特別是在有相反事實反證下，這理論是空論、廢論、怪論。事實上，在共產黨831絞刑架下，香港與普世價值的真普選絕緣；所以彭定康的香港會有民主論完全是空論、廢論、怪論。

一個違背邏輯的理論是謬論。極權的本質和方向都是反民主，彭定康要香港人認同共產黨極權反民主的意願條件下爭取民主，要香港人認同反民主並順着共產黨反民主的方向爭取民主。違反邏輯ABC，荒謬絕倫。

彭定康說香港不是一個獨立的民族國家，共產黨絕不容許香港獨立而裂國家，所以港獨無可能。

彭定康的事實陳述正確，但結論錯誤。正因為香港不是國家，所以才要建立國家，所以才有港獨。是不是共產黨不容許的事香港人就不能做？共產黨的831明擺在港人世人面前，彭定康為甚麼又叫香港人追求共產黨不容許的民主？民主與港獨都是共產黨絕對反對的，為甚麼在彭定康的結論是民主有可能港獨無可能？

其實彭定康的理由很簡單：我彭定康需要的是可能；我彭定康不需要的就是不可能。眾所週知，彭定康和英國基於歷史上曾對香港人犯罪，而且今天仍然繼續犯罪，所以需要用民主來掩飾罪責，要用反港獨來為其罪責辯駁。

彭定康無視香港泛民失敗的經驗和教訓，一意唆使香港人往極權統治下爭民主的死路走下去。彭定康分明是靠害，指一條死路叫香港人行。

歷史證明彭定康絕不是共產黨管港權官魯平所說的千古罪；但是，他這一次反港獨的拙劣表演很可能會是香港的罪人，尤其是會成為可能的未來香港國的罪人。

共產黨能不把彭定康當朋友？

20161201

知識精英兼權官李國章

張三一言

此文是回敬李國章：討論港獨正合時宜，十分必要，青年人有就要說。

被人們稱為「教育局沙皇」、「亞瑟王」的港大校委會主席李國章2016年12月30日晚在港大出席一個閉門論壇發了一通偉論(事實是偽論)，徝得提出來晒一晒太陽，讓人們在光天化日下看看其真面目。

港大校委會主席李國章，以學術自由為名掩飾自己的平庸無能；干預教職員的言論自由，配合共產黨把大學變成洗腦工場。這種奴性大學校長應屬少數，多數大學管理層都是正派的。

 李國章不但誣指香港大學生和青年人意氣用事，只因年青人不滿建制，情況有如投脫歐或特朗普一票，愈叫年輕人不要做他們就偏要做；他生安白造認為港獨認為港獨只是青年人不滿的產物。殊不知香港青年人和大學生走上港獨之路是數十年來反專制極權對香港的侵凌剝奪人權和政治權利，爭民主維護權利無效、且有大失的政治現實下迫上梁山的結果。

所以，現在討論港獨正合時宜，非常必要。起碼，在幾年之間，為甚麼港獨從無到有，從小到大，從弱到強，就值得香港人，更值得北方權官細想深思。把頭埋入沙堆有用嗎？

李國章無能表現在老掉了牙齒，現在人們已經恥以引用的“香港要背靠內地供應食水和糧食，這個連結一旦中斷，香港遲早也要重新「乞求祖國」”謬論。這個糊塗蟲好像還生活上百年前的上世紀，連有錢能使鬼送水這樣的現實、圍城西栢林繁榮倡盛的歷史也不知曉。其實他不是不知道，而是故意不知道。忘記歷史，是共產黨奴役人民的法寶之一。

李國章表現與共產黨不遑多讓，總是想對有獨立思考能力的大學教師進行思想教育，當受到教師杯葛後，就發爛渣，誣指維護自尊、維護獨立人格、維護學術自由的教職員不聽他的勸告，是不思進取的表現。大家看看李國章像不像共產黨的政治指導員？

當然有些教職員當李國章謬言冇到，所以沒有反應。也有與他沆瀣一氣的，李給他們送上廉價的“出色的教員”空獎。

李國章無能還表現在空口說話，全無實據。所以，當學生質問他公開指摘教員無能並不恰當，李無言以對，只好挪用共產黨套話：表示情況屬少數，大部分教職員工作相當勤奮。難怪“以校友身份出席的立法會議員葉建源，在會後斥李國章如果覺得只是小數人如此，為何要小事化大經常提起，認為李國章只是為自己辯護，把維護學術自由的教師暗示為不勤奮的人。”

年梁振英當選行政長官後，李國章獲委為行政會議非官守成員、可持續發展委員會主席、香港大學校務委員會主席。權力使人腐敗，這是鐵律；做了共產黨權官能不腐敗？

 20161201

李國章：討論港獨浪費時間　反映年青人不滿建制　如投特朗普一票

(https://www.thestandnews.com/politics/%E6%9D%8E%E5%9C%8B%E7%AB%A0-%E8%A8%8E%E8%AB%96%E6%B8%AF%E7%8D%A8%E6%B5%AA%E8%B2%BB%E6%99%82%E9%96%93-%E6%96%B7%E6%B0%B4%E6%96%B7%E7%B3%A7%E4%BE%BF%E8%A6%81%E4%B9%9E%E6%B1%82%E7%A5%96%E5%9C%8B/)

對美國國父反民主的理解諒解和批判

對美國國父反民主的理解諒解和批判

(《從美國製憲會議反民主說開去》之四)

張三一言

很多評論者都主張理解諒解美國建國者們在製憲會議上反民主言論。張三一言修正為：理解諒解批判美國製憲會議反民主。

張三這樣理解美國製憲會議反民主。

美國是大奴隸主大地主大資本家掌權；中國共產黨(下簡稱共產黨)是壟斷“國主”、 壟斷資本家、壟斷地主掌權。

美國的開國者們鄙視漠視敵視奴隸和與奴隸毗鄰的平民百姓；共產黨把中國分成兩個階級：共產黨階級和非共產黨階級，並與非共產黨階級為敵。

在統治者與被統治者的關係方面美國建國者集團與共產黨沒有區別，都是權力者對平民百姓的統治。

以上是理解。

美國建國者政治主張共和，共產黨政治主張極權(一黨專政)。

共和是分權互利妥協合作；極權是獨占權力。

共和需要民主作操作工具；共和需要民主作為載體；極權需要專政作為手段。

共和的權力擴散、下移演變成民主；專制在沒有分權與制衡下，會走向極權。

以上也是理解。

基於以上的理解，人們諒解美國製憲會議反民主反人民的劣跡和罪過。

這就是諒解。

至今為止，中國人對美國製憲會議所談的主要都是以上所述的東西。問題在於中國人為尊者諱的思想作怪，都在諒解避難所裡，不敢冒批判尊者過失而惹禍的風險。避禍表現靈魂深處是中國人深根蒂固奴性。

有人說，美國建國者們反對的是暴民政治並不是今日理解的民主。深有遠見。張三一言認為正好相反；這此站在人民對立面的權貴們只看到人民愚性劣性一面，完全看不到人民的智性和理性，足見其政治偏視，甚至是戴上有色眼鏡。

張三還看到，美國建國者們不是為了實現民主，為了順利過度到民主而反民主，完全是從權貴立場，從漠視敵視平民百姓觀點出發的反民主。從來美國之實現民主是由於建國者們從“錯誤”的共和立場出發，結果是反民主得民主。

按照人性中的惡劣一面看、從政治權力邏輯看，共產黨一黨專政、共產黨批鬥整肅過億人、餓死幾千萬人、剝奪全國、消滅中國傳統文化、割讓大批國土給外國…是完全可以理解的事；是不是因為理解就可以或應該諒解共產黨了？

來個假話，萬一轉型迷之夢成真，共產黨的罪行就可以理解諒解之後不可以批判了？

請設想一下，20年、30年後若有人要求批判共產黨像現在一些朋對批評美國國父們的要求一樣，在理解共產黨罪行後，諒解他們的罪行；你們同意嗎？

可惜，中國人一向都是這麼做的，其結果是真理公義缺位；另一方面是循環不絕的是新的專政取代舊的專政。

為了靠近真理公義，為了終結專制制度，批判成為必需。

甚麼是批判？批判就是判別是非，批判就是為了真理公義到位。

今天批判共產惡罪行才開始，必須持繼續、必須持之以恆。在對美國製憲會議理解諒解已經足夠的今天，是時候批判他們反民主反人民的過失了。

因為美國開國者們所犯的錯誤和過失與共產黨同，所以要把他們放在與共產黨同等地位來批判；但是，在批判中極重要的是區別共和者反民主反人民與極權者反民主反人民不同本質；結果更不同。

美國開國者是人民反人民、民主反民主，終歸回到人民和民主。共產黨是黨反人民、獨裁者反民主，從專制到極權。

20161127

是民主還是選主

是民主還是選主

(《從美國製憲會議反民主說開去》之三)

張三一言

【在專制還頑強存在的今天，民主與專制比，劣缺仍然少很多，所以，堅持民主是今天的大方向。但是，民主發展到今天，已呈現其疲勞和負面性，現在是檢討和修正民主的時候了。】

實踐的結果是檢驗一個道理、一個觀點對錯的根據之一。

民主實踐結果表現出來的負面結果之一是政治統治權力被政治貴族集團壟斷。

請看事實：美國由共和走向民主；但是美國的“共和集團”、開國的國父們：華盛頓、漢密爾頓、麥迪森、莫里斯、梅森、格裡、藍道夫等等獨攬統治權。這種統治歷史沒有間斷，以至今天美國的公權力仍然由顯赫政治家族掌控，例如亞當斯、漢密爾頓、塔夫特、哈裡遜、羅斯福、甘迺迪、洛克菲勒操控。

有人指出，『完全效仿美國的菲律賓，獨立後的14名總統中至少12人沾親帶故，國會大部分議員來自100多個名門望族，在250名眾議員中，純粹平民出身當選的只有11人，參議院的24個席位則幾乎全由“貴族”子弟掌控，阿基諾、加西亞、拉莫斯、洛佩茲、馬可斯等名字在國會成員名單上反復出現。』

人們完全有理由相信，若果緬甸民主成功，掌控權力的也是昂山家族。中國轉型迷發春秋大夢習近平集權行民主，若真成其事，中國的所謂民主政權必然也是由習近平家族、集團掌控。

民主負面結果之二是，人民作主參與政治的權利和權力被民主制度中的“代表”私吞了。

請問，民主到底是人民是統治還是人民選擇統治者？

那個國老爺詹姆斯•麥迪森直截了當放言：“政府若採取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以譴責民主，原因就在這裡。”面對美國建國爺這種反民主的猙獰面目，中國知識分子、民主人士大多都為尊者諱：忌言美國建國者反民主的惡劣一面；不得不言及時就以不能以今律古避之。

國爺們對如此可惡又不得不行的民主實行改造修正。

由兩道路進行改造修正。一是代議制民主，一是行政主導(本文不討論這個問題)。

搞出個代議制，代議制的政治功能是把有決策決可以作主的“民主”變成僅有選擇權沒有決策權的“選主”。

代議制徹底顛覆了民主的原意：把選舉代表放在第一位，把人民的決定權放在第二位。

舉個俗一些的例子。一個男青年本來有權決定選擇和追求他所能接觸到的女子中他中意的那一位：他的權利相當於民主政治中的人民決策權；現在改成由權貴決定這個男子只能在鍾無艷和東施兩個女人中自由選擇其一：這就是民主政治代議制中人民只是選主不是作主的邏輯。

還有，這選主權利也只存在於三、四、五年一度的投票那一刻；此一刻一過，其它時間，人民的政治權利在零狀態。

人民參政本意就是人民政治決策。權貴精英反民主理由之一是地廣人眾，加之交通和訊息傳達費時，所以，民主制度不宜決策。

但是為甚麼不在適度的、能有效交通和傳達的區域(村、鄉、鎮、縣)實行人民能決策的民主制度，並且以能決策的區域作為基本政治權力單位；其它區域權力只作為統籌協調用或執行單位？

現在有互聯網交通傳達根本不成問題，為甚麼不回歸民主參政決策的直接民主，而是頑固地堅持代議制？看來，實行人民作主、直接民主、決策民主應該提到日程上來了。

從以上事實，人們可以看到今天這個民主是經權貴精英修正歪曲修改後的民主，即代議制民主。

還得提一提，在代議制中，除了由民選代表組成的眾議院外，還設一個參議院。這個參議院是為貴族集團權力的延續而設。(本文也不討論這一問題)

20161123

美國國父們要建立選舉出來的君主國

美國國父們要建立選舉出來的君主國

(《從美國製憲會議反民主說開去》之二)

張三一言

一，美國建國者們反民主的事實不可掩蓋

【以下是周小平所摘錄的美國建國者們反民主的言論】

麥迪森（175—1836）在《聯邦党人文集》極力提出自己的主張：要建立一個“憲制共和”的國家。而不是民主國家。

美國《獨立宣言》簽名人拉什說：“民主是惡魔之最，高喊民主的都是瘋狗。”

美國第四任總統詹姆斯•麥迪森：“政府若採取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以譴責民主，原因就在這裡。”

美國傳奇國父漢密爾頓指出：“對群眾的要求讓步，這是因為對民主精神出奇的暴烈和蠻橫估計不足。”；“它給予分裂分子、敵對勢力、邪教集團、野心家們執政奪權的合法外衣。”

亞當斯：“以往所有時代的經歷表明，民主最不穩定、最波動、最短命。”；“記住，民主從不久長。它很快就浪費、消耗和謀殺自己。以前從未有民主不自殺掉的。”；“民主很快就會倒退到獨裁。”

　　

謝爾曼說：“老百姓眼下對建立政府的事還插不上手。他們缺乏資訊，老是被人誤導”。

執筆憲法第一修正案的費雪道：“民主是包藏著毀滅其自身的燃燒物的火山，其必將噴發並造成毀滅。民主的已知傾向是將野心勃勃的號召和愚昧無知的信念當成權利來氾濫。”

《美國憲法》簽字人和執筆人之一莫里斯說：“我們見識過民主終結時的喧鬧。無論何處，民主都以獨裁為歸宿。”

格裡代表炮轟民主：“我們所經歷過的罪過，都是源于民主過於氾濫。人民並不缺乏德行，但總是受到假裝愛國的人蠱惑。麻塞諸塞州的經歷證明，一引動人精心炮製出各種虛假報告，到處傳播，老百姓每天都被誤導去做些最作孽的事，說些最作孽的話，這些虛假報告又無人可以當場揭穿。一個主要的罪過，是說要對政府雇員實施正當程式，仿佛把公僕都餓死才是民主的極致……”

美國的聯邦黨人們提出：必須賦予最高行政首長：總統，“帝王般的權力”，使他的政治地位高於議會。

邦黨人主張集行政大權于總統一人，強調“舍此，不能保衛美國兔遭外國的進攻；合此，亦不能保證穩定地執行法律；不能保障財產以抵制聯合起來破壞正常司法的巧取與豪奪；不能保障自由以抵禦野心家、幫派、無政府狀態的暗箭與明槍”。

美國建國者們承認，美國總統的權力設置“與英國國王有類似之處，它也同樣類似于土耳其皇帝、韃靼可汗”。

本傑明•佛蘭克林說，美國新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”。

湯瑪斯•傑弗遜表示，它是美國是“君主制的新版本”。

-------------(以上是周小平摘錄)

二，幾點評議

其一，那班國父對民主深痛惡絕，視如魔鬼野獸；民主只有醜陋一副面孔。那班國父全是反民主的英雄。

甚麼是民主？民主就是全體人民作主(的制度、政府、方法、原則)；具體地說是人民通過選舉授權建立公權力的制度。美國的國父們絕對接受不了這種思想和制度。原因是這班國父們都是非富則貴的財富知識精英，對平民百姓心懷恐懼和仇視。他們的共和是排拒他們之外的全體民眾的共和，只是富貴群體的共和。

其二，共和走向民主是政治宿命

甚麼是共和？

在美國開國期間，共和的共識是選出來、非世襲的君主制度。

這是他們自己說的；國父們對美國新政體的評論：

美國德高望重的國父本傑明·佛蘭克林指出，美國新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”；而《獨立宣言》的主要起草人，美國第三任總統湯瑪斯·傑弗遜則稱美國的新政體是“君主制的新版本”。

據《美國制憲會議記錄》資料顯示，漢密爾頓、麥迪森、莫里斯、梅森、格裡、藍道夫等所謂美國“國父”都同聲聲討民主；指稱民主必然造成 “動盪”、“愚蠢”、“過分”、“危險”、“罪惡”、“暴政”。(本文開始的摘錄全是他們反民主的鐵證)

共和必然走向民主，這是他們的宿命。理由有二。

一是，共和制玩的是權貴小集團的選舉遊戲；選舉對非民主制度來說是一種毒菌  即使是小集團選舉或間接選舉，因為知識和權力都是向下移，有選舉權的小集團也就隨之擴大，最後的結果是全民選舉。共和無可避免地變成民主。

理由二是，主張共和的權貴們同時主張自由。貴權有自由，自由的特性就是自由，權貴們就難阻止平民百姓自由。有自由就有競爭，平民百姓在競爭中贏得了選舉權利。平頭百姓有選舉權，也就是民主了。

其三，現在的民主人士為尊者諱：忌言美國建國者反民主的惡劣一面。

於是找遁詞。

例如：有人這樣為國父們開脫：這是因為在當時，依照《邦聯條約》建立起來的高度民主的邦聯政體已經接近崩潰的邊緣，各種動亂勢力都打著“民主”旗號來發動騷亂，“民主”這個詞已經被搞得聲名狼藉，充滿暴力色彩。固此當時的國父們對民主的反對和否定可以理解、應該諒解；還是不能以今天標準度古人。

但是，錯該就是錯誤、罪過就是罪過；無論如何，美國建國者們反對主的錯誤不可抹煞，也不可曲解。

20161121