貴族先祖是匪類

貴族先祖是匪類

【仗義每多屠狗輩】

張三一言

看到這個題目，或許有人“目不忍睹”。且聽我陳事說理。

[一] 貴族

甚麼是貴族？

一般而論，貴族在成其為貴族之前是平民百姓，其中必定有屠狗輩，必定有良民順民刁民暴民，也會有強人。但是，深究起來，貴族先祖是匪類。

貴族是怎麼樣變成的？

平民百姓中的強者壓制和掠奪弱者，致富。強者有錢有勢，有讀書條件，加上了有面；於是社會上出現了一批有錢有勢有面的新人種；這一新人種在某些國家的某個時代被稱為貴族。從這個角度看，貴族先祖多數是流氓地痞山賊強盜之匪類；因為只有這類人才能成為強者，這類人罪惡罄竹難書。

現代，錢、勢、權、識下移，打破原有秩序，貴族式微；只在少數國家，例如英國等國家殘存。

[二] 中國貴族

貴族是等級社會特產之一。在專制極權的中國事實上存在新貴族；他們就是錢權結合的新壟斷地主資本家，人們叫他們紅後代或官後代。不少中國人認同毛新宇是共產中國的貴族；誰也否認不了掌控财富达20多万亿的王岐山妻子姚明珊及妻妹姚明端是共產中國的新貴族；誰也不會否認董建華、梁振英、鄭月娥是共產中國的貴族…

很明顯，這裡的貴族含貶意，與共識詞義中含褒義的貴族不同。但是，這些含貶意的貴族，經百年數代之後，人們早就忘記了他們原本是竊國大盜，因為他們已經煉成共識詞義中的貴族了。這裡不是給出了貴族先祖是匪類的鐵證了嗎？

中國新貴族有貴族之名無貴族原有含義之實、絕無貴族精神，實是暴發戶，通稱土豪，實則是劣紳，也就是匪類。不管你叫這類人貴族也好，土豪也好，劣紳也好，這些匪類再過幾代，百年之後，基於他們擁有優厚條件，終歸會成為人們通識中的貴族。所以，若不存成見，就事論事，人們會發現，貴族先祖多為流氓山賊土匪強盜等等匪類強者，經數代人百年計煉成貴族。

中國貴族就是今天坐天下的原先流氓山賊土匪強盜類強者。

[三] 貴族精神與仗義每多屠狗輩

所謂貴族精神，是人為安裝的精神：貴族精神是一個口袋，世上所有真善美優的精神都往裡面塞。因為在長期歷史中，錢勢權識都為上層獨占，下層無上升途徑，所以形成穩定的貴族平民相對的社會；貴族、頌貴一族塑造和大豎特豎貴族精神。所謂貴族精神，人造含量多於原生含量。

為了讓小女孩能看到舞台表演，貴族哈里王子為小女孩騎膊馬，叫做貴族精神。小乞丐討得一分殘羹不忍食，讓給老乞丐，這要比哈里王子為小女孩騎駁馬的精神高過千萬倍，但是，因為乞丐不是貴族，所以沒有資格叫做貴族精神，叫做仗義；所以仗義每多屠狗輩。

你說是貴族精神還是屠狗輩的仗義更珍貴更高尚更有價值？

[四] 共產黨在中國貴族的變遷中做了甚麼壞事？

其一，貴族原先存在於地主富農大小資本家知識分子中，共產黨把他們打成反革命階級敵人，開除人民藉，打入沒有任何政治權利的非人類；由是，中國沒有了通識中的貴族或類貴族。

其二，培育出一層野蠻落後缺德的錢權結合的特權階級：新貴族；有人叫這類新貴族為總地主、總資本家。這是一群新貴族；我叫它為匪類。

今天的中國是由這一群匪類統治。

20171014

組黨反黨是人民權利和義務

組黨反黨是人民權利和義務

張三一言

[一] 不准反黨的實質

有人說，不准反黨的意思是：即使確確實實存在毛和黨的錯誤，未經黨現當權派允許，不依當規定的條件，而是自作主意進行批評，就是妄議、犯罪、犯法。說白一些就是，人民沒有獨立自主的思想言論自由權利；人民只是共產黨的奴民。

據說，有一维护习近平頌聖文曰：“習近平當政之後如此打壓言論，與周永康完全不同，周永康是為了作惡，而習近平是為了做事。”(集權行民主之事，做皇帝當奴僕之事) ；基於這一偉光正理由，中國人民沒有反對習近平和習黨的理由，更沒有權利。

不准反黨的實質是：假設這個社會有一個天然具有統治特權的階級，由這個階級組建統治黨；除這個統治階級的黨之外，沒有人有掌權執政的權利。基於上述事實決定：人民沒有權利反對這個黨，所以“不准反黨”，有其合法性。

除了統治者本身、御用文人、五毛之外，很少中國人會認同這一假話。

共產黨特權階級是實然，是極之反動落後野蠻的實然；但是，不是應然。這個實然是共產黨打天下坐天下的強盜邏輯和行為強加給中國人民的；中國人民不能同意，並且堅決反對。

中國政治中不合理不合法的實然必須讓位給合理合法的應然。

如果共產黨一黨專政是全國人民同意，是共識，特別是如果經全民公投製定諸如“共產黨當然統治法”的法律，共產黨的統治當然合法；但是，還是不合理；對合法不合理之事，可以服從，但是，不同意。現在的事是，全國多數人民會反對共產黨的一黨專政，因為共產黨的一黨專政不合理又不合法。

如果有人不同意我的意見，那麼，請先讓中國人有思想言論結社自由，經過充分的共產黨專政和反專政辯論，在人們可以獨立自主決定的條件下舉行公投，之後定期選舉新執政者；如果中國人民還是選舉共產黨專政，在這樣條件下，我可以認受和忍受共產黨一黨專政，因為它合法；但是，還是不同意，因為它不合理。如果人民選掉共產黨，請共產黨願賭服輸，交出政權。

[二] 不執政當幫凶的黨

本文的黨是專指政黨，不及鄉黨朋黨死黨之義。政黨是在政治上志同道合，有共同主義的人所組成的有組織。組黨的目的是執政，不意圖執政的政治組織不是政黨。

偏偏在共產黨一黨專政的中國，有不執政的所謂政黨這種怪物；它們就是在政協裡被人們稱為花瓶黨的所謂民主黨派。這些所謂民主黨派，若只是起花瓶黨作用，還不算很壞，起碼給人觀花的美感；但是事實上它們不止是可供觀賞的花瓶黨，還起到作為共產黨一黨專政工具性作用。一是起了共產黨專政合理化的作用：共產黨不是專制獨裁，是與其它民主政黨協商執政；二是起了共產黨專政合法化的作用：現行的制度是經代表全國人民的各民主黨派同意後實行的，所以，共產黨一黨專政有合法性。

這兩個工具性作用的實質是幫凶作用！

幫凶，給中國人民痛苦的創傷。

共產黨可以把原本之政黨強行改造成為工具黨，但是沒有辦法把人民變成它的統治工具。國內國外，中國的各階層人民的民主運動從未停止過，上訪、維權、群體事件(民眾暴動)、反共反專政行動、無日無之。

[三] 組黨反黨都是人民的天然權利

在極權中國，普通名詞的黨變成了特指、獨指共產黨的專用名詞；共產黨連詞義也專政了。

普世認同、正常條件下，任何人都可以依法(合法)組建政黨；在世人不認同、人民組黨權利被剝奪的今天共產黨統治的中國大陸地區例外，人民不准結社組黨。

既然政黨是由社會上一撥志同道合的人組成的，不同道者、反道者當然也有相同的組黨權利；各黨地位和權利是平等的。在多黨情況下，不同利益者，尤其是相反利益者必有矛盾；他們之間互相揩評反對是必然的，必要的；所以，黨反黨、人民反黨是民主政治的正常現象，不准反黨是專制，尤其是極權社會的必然現象。

政治道理是：組黨反黨都是人民的天然權利；也是人民的義務。

不反黨，特別是不反專制獨裁極權黨是人民未盡責任，是失職；也是缺乏良知和勇氣的表現。

在成熟的民主國家，不但可以批評、反對掌權之政黨，還要把權力被鎖進籠子裡；不相信權力、不相信政府，是人民獨立自主精神的表現。

20171013

民主真話決戰極權假話

 民主真話決戰極權假話

張三一言

【民主是光明正大的政治，見得陽光，所以理直氣壯，敢說真話，假話害民主；專制極權是黑暗政治，黑箱作業，怕見陽光，沒有底氣，不可能不說假話，真話害專制極權。

民主真話與專制極權假話決戰；結果必然是真話勝假話敗。】

[一] 人性愛聽好聽的話

人性愛聽好聽的話。不管是真是假，是對是錯，只要說得好聽，人們都受落。人們天生不愛聽難聽的話，不管這話是真是假，是對是錯。

當人們遇上好聽的真話正話時，不會上當，遇上難聽的假話錯話時，也不會上當。反之則容易上當。

問題是，基於說假話壞話者的意圖，假話壞話多數會說得很好聽；共產黨特善此道。共產黨用好聽的邪道歪理取得了政權，至今還是用邪道歪理維護其政權。謊言是共產黨維持專政的重要手段之一；不用謊言假話共產黨難於保命，所以，一黨專政的共產黨不可能不說假話；共產黨與假話形影不離。

有人說，共產黨壞話假話“好說”，人民受落愛聽，責在人民、咎由自取。

這話錯，錯在本末倒置。共產黨壞話假話“好說”是主錯、是本錯、是主動行害；人民偏信是次錯，被動地錯。應由共產黨負罪責。

說真話者由於理直氣壯，多數不在意用詞，有時還說得很難聽，所以受落者少。

這是為甚麼假話有時會打敗真話的理由；也是共產黨能維持其反動的一黨專政的理由之一(最主要理由是暴力暴政)。

[二] 共產黨用好聽的民主假話炮製了經典專制極權怪物

共產黨假話包裝得真善美，非常好聽，讓人們愛聽，所以欺騙了不少人，現在還在欺騙中。

共產黨用好聽的民主假話炮製了經典專制極權怪物：“黨內民主”、“民主專政”。

且看共產黨“黨內民主”、“民主專政”的無厘頭怪理。

怪理一，中國人素質低，不如白種人，所以搞不成民主。

怪理二，共產黨人是特殊材料構成的、是最先進分子，先搞搞黨內民主。

怪理三，高素質的先進的共產黨統治者是沒有覺悟低素質的平民百姓天然領導者；這裡說的“領導”，正解是：專政。

怪理一堵死民主。怪理二把寡頭政治、政治局專政叫做民主；即專制獨裁極權=民主。怪理三把共產黨一黨專政特權固定化合理化。

[三] 共產黨的“民主”假話：國際醜聞

共產黨在國內用謊言與暴力炮製極權怪物，但是，沒有自知之明，愚蠢地把它輸出外國，結果是鬧了國際笑話、國際醜聞。

民主是正道正理，今天不是由民主選舉經人民授權的政府都是非法政府，所以，專制獨裁統治者，包括共產黨一黨專政極權，都談民主，都用民主化妝；胡錦濤在國際場合說中國人民選了我…[中國國家主席胡錦濤告訴日本小朋友："我本人沒有想當主席，是全國人民選了我讓我當主席，我不 ...]( https://ruclip.com/video/e8YbPQb2r_8/%E8%83%A1%E9%94%A6%E6%B6%9B%E5%9C%A8%E6%97%A5%E8%AE%B2%E8%AF%9D%E9%81%AD%E5%AE%98%E6%96%B9%E5%AA%92%E4%BD%93%E5%88%A0%E6%94%B9.html)胡錦濤說假話，鬧了一場國際笑話，也可以算是國際醜聞。

[四] 共產黨的“民主”假話把中共推向人類空前大浩劫

共產黨的“民主”假話把中共推向人類空前大浩劫；在共產黨“民主專政”怪物之下，土改資改鎮反肅反三面紅旗…直接間接殺死中國人可能比二戰的納稅黨﹑日本皇軍殺得還多(有統計數字共產黨殺中國人在6,000萬至8,000萬之間；二戰中直接死于战争及与战争相关原因如因战争导致的灾害、饥馑、缺医少药、传染病蔓延、征兵、征募劳工、屠杀等的人约为7,000万)﹐而且專殺中國人。

要注意的是最多中國人被殺死的事是毛澤東獨裁、毛澤東一人統治時間發生的。

習近平堅持重走毛澤東老路死路，實行一人專制，即實行沒有皇帝之名有皇帝之實的紅朝帝制；習近平就是紅朝皇帝。

今天，習近平堅持重走毛澤東老路死路，是不是意味著將要殺死大量中國人？

[五] 民主真話決戰共黨假話

共產黨“民主假話”的兩難。說民主假話，共產黨出現了兩難局面。

一是， 談民主有害。

談民主有害：因為民主是推翻共產黨的利器。沒有人會相信共產黨的假民主，你談你的假民主，民眾談民眾的真民主，民眾用真民主真話和你的專制假話對決；民主的真話與共產黨的假話決戰，未戰先定：民主贏專制輸！這一輸就是共產黨一黨專政完結，永無翻身之日。

二是，不談民主沒有合法性。

不談民主，不用民主包裝，政權沒有合法性；人民不服，有推翻你的大條理由，專政之命難保。

談民主對你共產黨致命，民主是推翻你共產黨的利器。

到了今天習近平鐵血統治倒誠實一些，來個不得妄議，加上七不准講：[普世價值不要講、新聞自由不要講、公民社會不要講、公民權利不要講、中國共產黨的歷史錯誤不要講、權貴資產階級不要講司法獨立不要講]

這好像解決了共產黨講民主的兩難局面。

但是，這只是走了一個怪圈：你不談民主，你的政權就沒有合法性；人民有推翻不合法政權的權利。

永遠是兩難，永遠走不出怪圈。

20171011

法國大革命殘暴辨識

法國大革命殘暴辨識

張三一言

反革命者誇大和強調民眾殘暴，藉以誣蔑法國大革命，目的在於否定今天的中國民眾民主革命，預防法國大革命演出中國版。這當然是共產黨極之需要的御用理論；以殘暴為藉口，反對法國大革命是這一理論的一個組成部分。

統治者誣蔑貶損法國大革命，我用事實回擊。

查明真相：是人民屠殺皇帝還是專制獨裁屠殺人民？

法國有個巴士的獄，是法國王權專制獨裁的象徵之一。這個監獄是專門關押政治犯，例如文學家伏爾泰便曾在此處坐牢。巴士的獄中，有多少反王權反專制反獨裁的法國人被關入死亡？沒有見到記錄；平民百姓死了就像螞蟻死了一樣不留一絲痕跡。

查看歷史，探求真相，人們會發現，人民屠殺皇帝廖若晨星；皇帝專制獨裁屠殺人民恆河沙數。但是，皇帝權官殺平民百姓早已經見怪不怪，視作是理所當然。這是歷史也是現實。

這一歷史和現實公平嗎？正義嗎？

稍有人性良知的人都會作出否定的回答。

就拿法國大革命攻陷的巴士的獄歷史來說，在裡面死了多少法國平民百姓？有記錄嗎？在御用文人寫的歷史中，看不到被殺人民的描述和記錄，殺得太多時大不了也只不過是用無聲無色無情無義的一數字記下。

皇帝死了叫做駕崩，天崩地裂。記載皇帝被殺的則有聲有色、聲淚俱下。法國大革命時皇帝路易十六在次年(1792年9月22日)被推上斷頭台；在知識精英筆下，殺皇帝、攻打巴士底獄的法國人被誣為暴民。在今天的共產中國，攻打巴的士獄，是以負面形象存在的。

法國大革命是本質反動還是過程殘暴？

要反對要批判的是其過程殘暴還是其目的正義？  

美國獨立革命[或稱美國革命戰爭]與法國有可不同？是法國大革命的傳承還是對抗？

答案是明確的。法國大革命有其殘暴一面，但永遠比不上專制獨裁極權的殘暴；雖則如此，殘暴還是要批判清理，必須辨明是非。

即使法國大革命過程曾經出現殘暴，也不可能以此掩蓋和抹殺其追求的目的是自由平等博愛的偉大意義、正義價值。

若沒有法國大革命開自由民主博愛先河，就沒有後起的美國自由民主共和建國，也就沒有今天自由民主堡壘的美利堅合眾國。

假若沒有法國大革命開先河，今天的人類還在帝制中；今天的中國應是秦制真傳到毛皇朝；今天坐在金鑾殿座位上的應該是毛新宇皇帝，首相也許還是習近平。

指導法國大革命的思想家理論家是盧梭。

今天，中國的政治思想主流是反革命，中國學者主體是體制內學者，所以中國學者主流意見是：法國大革命是血腥與屠殺；是盧梭激情四射的“自由”與平等思想的最終結果。

盧梭思想萬萬要不得；必須徹底埋葬盧梭思想。這是借學者之口說共產黨要說的話。

民間思想是人民民主革命！在中國翻版法國大革命是應有之義，合理選擇。人民民間革命有巨大潛力和威力，這從共產黨天文數字維穩費可得到證明。

維持專制特權與自由平等兩種意識型態在中國大陸激烈搏鬥中，民主革命必定出現，自由民主平等必勝，無疑；問題只是在時間而已。

民主革命是流血還是和平？決定於手握暴力的在朝統治者；民眾主流是力爭和平不流血革命。

20171010

法國大革命核心價值：平等

法國大革命核心價值：平等

【平等是催毀專制極權的利器】

張三一言

[一] 平等的政治功能

平等不是指消除自然差異，平等是要求社會上的政治平等：所有生命應平等地得到社會的保障。不得以種族、經濟、階級、性別、信仰、性取向之類作為歧視和差別對待的理由。

自由天然地有利於強者，自由是強者尤其是統治者當然擁有；無權者需要奮力爭取才能擁有自由。

天然擁有自由的強者必然反對平等；因為一旦弱者也擁有與強者相同自由，強者地位降低、弱者地位提升，強者被迫與弱者處於同一等級；強者不成其為強者，強者必不甘心，所以強者必然反對平等。

平等是無權百姓爭取目的，也是消除強者獨享自由的利器；平等同時是催毀專制極權的利器。

以平等爭弱者自由剋強者自由。

統治者強調自由，無權的平民百姓強調平等。

沒有限制或制衡的自由天然地有利強者，所以強者、統治者總是強調自由。弱者“自然地”沒有自由，因而也就極力爭取自由。自由遂成為強弱兩者共同價值。

歷史和現實中自由之聲高揚，是統治者及其御用文人和沒有自由並爭取自由的無權平民百姓共同聲音組成。

在人類發展史上強者不欠缺自由；在人類發展史初期完全沒有平等，只有等級，皇帝貴族權官是高等人，平民百姓是低等人。

無權的低等人利用平等思想作利器爭取自由也爭取平等。基於平等體現正義，經過漫長發展史，到今天，平等累積了相當實力，能與強者的自由(強權)抗衡。這一史實證明正義力量無窮。

人類政治史，人類權利發展史證實：強者自由與弱者平等抗爭，是專制統治者與無權的平民百性鬥爭在政治思想方面的表現。

現在有人批判平等，在政治思想邏輯上是適應和配合共產黨政治統治需要；是御用理論。

                                                                   

[二] 法國大革命核心價值：平等

盧梭在法國大革命的結果是善果還是惡果？   

誰恐懼法國大革命？

批判平等者說：“盧梭卻以其充滿激情的“自由”與平等思想為人類鍛造出了更加沉重且邪惡的精神枷鎖。”、“盧梭的“自由”思想中正包含著十分強烈的平等訴求。”、盧梭“ 提出了一種對自由的獲得構成最大障礙的自由觀”。還有：“法國大革命的實際精神導師卻是盧梭”、“法國大革命的血腥與屠殺正是盧梭激情四射的“自由”與平等思想的最終結果。”

法國大革命核心價值是平等；持續批判盧梭平等就是否定法國大革命的自由平等博愛精神，否定正義。

所謂反對法國大革命中的暴亂和殘酷，鴻鵠之志在批判平等；平民百姓張三一言志在批判批判平等。

其一，法國大革命給人類帶來善果還是惡果？

先搞清楚法國大革命的本質事實。

法國大革命的本質事實是絕對君主制與封建制度、傳統君主制的階層觀念、貴族以及天主教會統治制度被自由、平等、博愛等新原則推翻。共共和制度取代帝制；翻天覆地改變政治制度、政治思維。

若沒有法國大革命，今天西方沒有自由民主堡壘美國，東方還是清王朝或孫皇朝毛皇朝。

這一翻天覆地的政治制度思想意識改變，整個歐洲的皇室因而心生恐懼；今天中國人批判法國大革命是共產黨一黨專政統治者對法國大革命恐懼思想延續的表現。

平民百姓歡迎支持法國大革命，實踐法國大革命路綫；專制獨裁極權統治者則相反。

根據這些本質事作判斷：法國大革命是平民百姓的善，是專制極權統治者之惡。

其二，有評論說：“盧梭所憤憤不平的不平等現象本質上是以私有制為基礎的自由社會中的人們在社會地位與財富分配上的不平等，即所謂文明社會中的不平等。”

不平等，包括現代文明社會不平等，是社會的偶然還是必然？統治階級強者主張是必然；平民百姓認定是社會發展過程中的階段性事實。是人為的，不是天然的事實，是暫時性，不是永恆的現象。平民百姓認定在人類發展長河中，是由不平等走向平等，永恆地持續向平等發展。

其三，反平等者提“天然不平等”論來反平等。這也是一種誤導。現代社會上反的不平等是人為的不平等，是反對特權，不是自然現象的不平等；不是反對諸如男人體格比女人強、人們在身高、體魄、智力、美醜等方面天生就是不同之類的自然不平等。

為甚麼共產黨鐵定是統治階級，人民是鐵定被統治階級？為甚麼共產黨有統治特權？這是特權是人為產生的，不是天然如此。人們反的是這類不平等和特權。

[三] 羅爾斯無知之幕證明平等正義性

羅爾斯無知之幕，強有力證明人類本性自然地選擇平等、沒有辦法不選擇平等。

由羅爾斯無知之幕假設，可以看到平等是應然，但是現實的果然則是不平等；這些平等由人類的財富、權力塑造。不平等之人爭取平等，歷史證明爭自由爭人權爭平等取得了肯定勝利，足證平等具有無窮無盡力量，這力量源於平等具有無可否定的正義性。

正義需要平等才能實現，正義需要通過平等體現。

這就是法國大革命力倡平等的偉大意義。

  

人類發展史證明，人類既是越來越自由，也是越來越平等。

因為自由與平等有矛盾，所以，每一個歷史時間，自由與平等在都有其接合點。接合點有合理有不合理、有正義有不正義有反正義；今天中國在反正義處接合。

20171009

政治病專制病民主病

政治病專制病民主病

張三一言

作為政治評論者，尤其是專家教授，對政治病、專制病、民主病的概念，理應能清晰區分。

民主政治所無，專制政治特有的政治病，叫做專制病。

專制所無，民主專有之政治病，叫做民主病。

若專制民主都有，是政治病。

就這麼簡單。

然而有些專家教授卻連這些政治常識也混淆不清，搞得一塌糊塗。

對此，你若說這些專家教授無知，好像太過猖狂，你若說這些專家教授存心誤導，又沒有根據，好像是陰謀論。

華人教授林中斌就給人如此困惑。

前面提到，要分清楚政治病、專制病、民主病。

民主當然會生病，叫它民主病也沒有錯。民主病何止六症？六十症、六百症或更多都可以例舉。華人教授舉民主六痼疾，作為他反民主的理由。

張三一言評論如下。

痼疾一。

“多數欺少數：新興民主國家選勝的政黨通吃，不留餘地。逼得敗選政黨抗爭不接受選舉結果。如孟加拉、泰國、柬埔寨。”

概念錯了，不是多數欺少數，是有權欺無權；這是人類最常見的專制極權政治痼疾：有權的統治者剝奪打殺無權民眾。

孟加拉、泰國、柬埔寨願賭不服輸的並不是民主思想行為，更不是作為民主之病；而是初階民主入不得門，敵不過專制政治原有權勢；也就是專制病發作，是為專制痼疾。

孟加拉、泰國、柬埔寨控權統治者不是按民主程序民主理念去打壓無權者(他們不是患了民主病)，而是按專制本性和專制程序去打壓無權者(他們患了專制極權病)。作為專家教授不但沒有分清兩制不同的政治病，還把專制病扣到民主頭上成了民主病，冤哉枉也。

痼疾二。

“競選空承諾：羅馬雄辯家西塞羅競選最高職位行政官，用其弟所寫選戰手冊，勝選。特點是「多許諾，勿拒絕」。柯林頓總統選戰大將James Carville於一二年驕傲分享所用策略即是此書。可見選舉手段之虛偽。”

這一陳述，把民主選舉描繪一個無監督無制衡無分權的騙子盜賊天下，任由政治野心家「多許諾，勿拒絕」；即是任由政治野心家造謠說謊欺騙。

這是民主選舉的真實和真相嗎？

民主政治的事實並非如此：民主的虛偽，有媒體、反對黨批評制衡得到自我修復；此修復能力為專制獨裁所無，既使有，也必定拒用；專制需要的是它有虛偽、造謠說謊欺騙的特權。

若不客氣地說，華人教授的民主選舉言論，或許含有造謠說謊欺騙成分。

再說，即使民主真的有反民主華人教授所說的痼疾二，民主選舉手段有虛偽之弊，但虛偽總大大少於專制極權民主集中制；協商民主制。

痼疾三。

華人教授說：民主制度“官商暗勾結…貧富不均”

這個痼疾是政治通病；民主專制都患此病。民主制度也會患此惡疾，只是在成熟的民主國家，民主患此病可治，少成重病。

這個痼疾在專制極權特別明顯突出，是標誌性通病。把這種病視作民主政治專有，不是缺少概念辨識能力就是缺少良知。

痼疾四。

反民主華人說：“群眾貪短視：民主讓人民選要目前利益，而債留子孫。政客為勝選，照辦，政府赤字膨脹。法國和義大利已有卅年沒平衡預算。如此能永續經營嗎？”

比得過共產黨專制極權土改資改之短視？比得過今天共產黨一黨專政短視？

不論是專制極權還是民主政客，所有人群階層階級，當然包括群眾無例外都是貪現利、短視；這是人性通病，是政治通病。把人性通病當作民主痼疾，要麼是智力欠失，要麼是存心栽贓。

痼疾五。

華人教授只是說，制衡變僵持，萬事難行。

說得是不是太客氣了？不是日薄西山行將入木？

痼疾六。

華人教授說：“政權傳家族：卅年來，美國白宮和內閣總有布希或柯林頓家族。今日，印度下議院卅歲以下議員都來自政治世家。一般人民掌政權機會遞減。”

這個評論有事實跟據，也就是有理；但是在事實和道理裡面預置誤導。

把布希或柯林頓家族執政、印度下議院卅歲以下議員都來自政治世家這種短期性的、非民主政治規律、非常規的例外，視作長期性的、常規的、規律的。是誤導。

印度執政世家政比得過肥仔金權傳家族專制極權？

說得也不盡不實。說民主制度下一般人民掌政機會遞滅，總比極權制度下一般人民沒有掌權機會要好上千萬倍吧？而且，所舉印度現象也不是民主政治普遍事實，更不是民主痼疾；印度出現掌家族，與印度種姓造成的根深柢固嚴重等級分裂和對立有關，別的國家少有能複製。

為甚麼要把特殊社會出現的特殊疾病指稱為民主病？

《民主病了》 [https://cplin.tian.yam.com/posts/73091618]

猴王制優於接班制

張三一言

猴王制：猴王由這一群聚的猴雄性猴子中體力最強的猴子充任。

上王位的程序是任何自認為有力量的雄性猴子，只要有野心，有自信，都可以挑戰現任猴王，贏了，就取而代之成為新王，全取雌猴。輸了或被咬死，或灰頭土臉回到猴奴群中去，永世不得沾雌猴味。

猴王地位神聖威嚴，但是，分分鐘受新生雄猴挑戰，不可永恆為王。由於這一猴王制度，保證了猴族中的強勢優良基因。

這一猴王傳位制，在人類看來野蠻得可以。但是人類中的共產黨權位傳續制比猴子更野蠻荒唐。

請看共產黨的權鬥和接班人制。

由有權勢的現任黨皇指定下一任或再下一任儲皇；但是，未必有效，非接班人的強勢者，可能取而代之。

例如毛澤東指定華國鋒繼承其黨皇位，遭受到強人鄧小平排擠，並取而代之。接班制實質是強權霸位制；強者一霸位成功，就殺害異己政敵，永不准新生力量競爭。

動物的猴王制與共產黨的接班制優劣比較。

猴王制公開公平競爭；接班制秘密私相授受

猴王制優化基因；接班制逆向淘汰

猴王制出強猴；接班制出奸奴

猴王不會殺害本猴族；黨皇必定殺民保權

人一落墮落到共產黨地步，就禽獸不如、不如禽獸。

20170922