習近喬夫？[+1]

習近喬夫？[+1]

張三一言

去年中共十九大之後，習近平正式登基，成為中共黨國的最高統治者，他們叫做領導核心，即黨國無冕皇帝。

新君登基，百官和黨媒對習近平高調大分貝頌讚美詩。

讚頌主子的奴才們把習近平與他們的始祖皇帝毛澤東相提並論，稱習為偉大領袖，紅太陽等等。在實際行動方面配合君皇在今年三月兩會期間修改憲法，廢除國家主席任期制，令習近平可以如願地以書記主席之名過一世皇帝癮。於是，在奴才百官操作下，各地大街小巷、機關農村或學校，到處是習近平的大頭像、雕塑大字標語。

這只是外表，內在實質是把習近平新時代中國特色社會主義思想入黨章；於是乎，習近平的權力比肩毛鄧。

御用文人沒有失職，稱習近平是新時代的領路人；給習近平這個無冕皇帝冠以七個稱號：

一、開創性的領導人；

二、偉大鬥爭中形成的黨的核心；

三、為人民謀幸福的勤務員；

四、有擔當的國家改革發展戰略家；

五、重塑軍隊和國防的統帥；

六、國際舞台上的大國領袖；

七、新時代現代化建設的總設計師。

看來，習近平是樂於“屈戴”這數頂高大帽了。廣東有一諺語：冇咁大個頭唔好戴咁大頂帽。習近平最近魯莽地戴上大高帽，發現頭太小戴不穩，更重要的是厭帽者眾、恨帽者眾；董瑤瓊潑墨這一幕正義劇，鐵證習頭小帽大，戴起來乞人憎。習近平一看形勢不對，於是就有了近一個月內，頌習收斂的現象。

有人拿習近平同戈爾巴喬夫、蔣經國比。這是盲比，廣東話叫做蚊髀同牛髀。

很難理解一些人，到今天，還是脫不了奴隸思想；還發夢習近平會成為中國的戈爾巴喬夫，成為中國民主之父。他們美其說是偉大時代必出偉大領袖，偉大人民要有偉大領袖統帥。他們夢幻習近平就是中國人民的偉大領袖；於是有習近平是中國戈爾巴喬夫之思之說。

戈爾巴喬夫在蘇共最高位之前就是一位思想開放之改革者，上了最高位後進行民主改革是水到渠成之事。習近平思想開放的還是封閉固執的？有丁點民主思想嗎？再說，現共產黨內有出現戈爾巴喬夫的機制嗎？

習近平是習近喬夫？

不。

習近平是習非喬夫、習遠喬夫、習反喬夫。

蔣經國初期是在一個自由民主憲章下繼承前例的專制統治者，是違憲違法行為；有兩股強大力量逼迫他回歸民主：法統和民意。所以，蔣經國由專制轉型為民主是合情合理合法合憲的行動，是非如此不可的行動。習近平呢？習近平是在一黨專政憲法下實行專制獨裁，其專制獨裁是合其法合其憲的行動，若習近平逆黨道而行民主的話，是違法違憲行動。政治本質決定了習近平不可能成為習經國。

共產國內並沒有成型的民間反對壓力，用他們的話說是沒有可以取代共產黨統治的力量。沒有力量能迫習近平型的共產黨頭子民主改革。在這樣的政治現實下，習近平有甚麼理由不做無冕皇帝而做共產黨的叛徒？從習近平改憲任期無限制、X不准講、不得妄議…可知他極其享受專制獨裁權力之美味。

人們不妨假設一下，若果習近平在生存必民主與專政必死亡兩條路前面會作如何選擇？

合理合邏輯的答案是：和一黨專政共存亡。

有人津津樂道頌習大標語及習大頭像消失之事；並借此又大大地頌習一把。

可是有人偏要問：

近月來的習近平“少相”“無相”是現象還是實質？

“少相”“無相”和習思入憲哪個是本質？

“少相”“無相”是怕習近平被污還是謙虛“心潔”？

若謙，為何不謙在思想入憲之本質上，而謙在去相表面上？

若謙，起碼應表現在按制讓位上，為甚麼要取消任期制

“少相”“無相”顯示網路的力量，沒有網路，誰能想到一個湖南妹仔到了上海有本事做出轟天動地的大事。這表明習近平既無毛之才之能，又過了毛可以關起門鬥人殺人的時代。但是，習近平還是心不死，還是想做毛皇帝第二。

以此邏輯推斷，習近平之所以低調，不可能出於自謙，而是黨內、國人、國際批評壓力大，為減壓而採取的作為。把習出於消極自保動機誤解為積極轉向民主的作為的幻想必將徹底破滅。這類幻想的破滅已經出現過無數次，只是中國某些知識精英永遠不會吸取這個失敗的經驗教訓。

總結：習近喬夫，習經國之思之說，是盼青天望明君奴性之流露。

所有評論都是末節落葉，最本質的是習近平有沒有結束一黨專政推行民主制度意願和動作。人們清楚無誤看到的是習近平比其前任更傾向極權專制獨裁，對人民的鉗制幾近毛時代。

幻想習近平成為習近喬夫、習經國是中國幾千年來奴性不減不滅的證明。

20180810

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

儒的核心是皇仁民

張三一言

儒源於為皇服務，是御用理念。

儒存在的前提是皇；沒有皇，儒沒有存在空間和存在價值。在今天倡儒不管主觀意願還是客觀事實，都是立皇。今之政治現實是立習為皇。從另一面看，習共欲將孔子學院的儒旗插遍全世界，讓世界都君君，臣臣，父父，子子；即等級社會得到確認並固化，獨裁專制極權社會得到確認和永存。

若果臣臣，父父，子子在世界得到確認，那麼中外無例外地都認同等級制度，習就可以在等級制度中確保皇位。這就確證儒係源於為皇服務，是御用理論。

儒順天從道；由誰順天從道？這個順天意的必然是皇帝。這一來，順天從道就和順民從民的民主對立。基於此，儒不講順民從民，只講順天從道。儒的核心是皇主：有一個奉天命高高在上，主導仁民、親民、愛民、保民、富民的皇帝。

請問，皇帝在上人民在下的儒說，怎麼可以避免主權在民唯民是主的民主理論？

儒講由皇帝主導仁民、親民、愛民、保民、富民，不講唯民，不講民作主；因為它與儒之核心皇主對立，有你無我、不是你死就是我亡的尖銳對立。這是儒絕對不提民主的原因。

或許，在古代，儒諫皇仁民、親民、愛民、保民、富民，相對殘民害民而言，有益可取之處，僅此而已。

中國民間主流是追求民主，在追求民主中倡儒本質是反民主，本質是專制獨裁暗藏在民間的木馬。

在民主世界或在追求民主的潮流中但儒只有醜壞惡，沒有任何正面價值。

今天之儒若想在追求民主潮流或在民主世界中占有一席之位，應該提升儒說，提升之途是匯合民主：把儒說中之皇主質變成民主。

不過，有沒有這樣的大儒？

我希望有。

20180806

精英冠民粹十宗罪

精英冠民粹十宗罪

張三一言

某些知識精英的教條是：民主萬善，唯惡民粹。

某些知識精說：民主將亡，不是亡於東方，不是亡於中國模式，而是亡於西方民主自己固有的民粹。然而，民粹實是民主，所以民主亡於民粹即是民主亡於民主。

從這裡，人們可以看到，某些知識精英的民主與平民百姓的民主是不同的概念，有不同的內容。某些知識精英的民主，不是人民主權的民主，而是一種精英在民眾之上，精英指導教育平民大眾的秩序；實則是精英專政。

某些知識精英的民粹、多數決、多數暴政的理據是：民眾是無知的、是盲目的、是易變的、是沒有遠見的…精英的一個本質特點是視平民百姓，尤其是低端人口(弱勢群體)為非人；所以，這些知識精英認為，凡是接受精英統治領導教育的就是精英認可的真民主，離開這一條就是民粹，就是多數暴政。

某些知識精說，民粹原生於民主，是潛伏在西方民主肌體深處的木馬病毒；因此民粹極之可惡；罪大惡極，罪無可恕。某些知識精英力證民粹之可惡，他們全力批判眼前的民粹。

眼前的民粹一是公投：英國公投。德蕾莎·梅伊罪在公投；公投就是全民公決，這是100%民粹。特朗普當選是美國民粹瘋狂發作的惡果。

因為民粹是人民主權的真正民主，它必然抗拒某些知識精英對他們的專政，抗拒某些知識精英在思想知識方面統治平民百姓的秩序。這就是某些知識精英要消滅民粹的理由。

某些知識精英要消滅民粹，就得給民粹加上罪名；為此，精英給民粹列出如下罪證：

民粹第一個罪名：迎合人民。

某些知識精英認為，迎合人民是犯罪。用迎合“人民”的手段當選(以特朗普為例證)，是犯罪行為。

不迎合人民，難道要迎合現在正統治我們的專制獨裁統治者？識字精英也並非此意；其實意是：要迎合指導平民的精英，即要按照精英意願掌管政權統治人民。這本質上是要迎合外來的，強加在人民頭上的專制統治者；不過，不是今天在位專制統治者，而是將會上任的某些知識精英新統治者。

某些知識精英指責，迎合人民的罪惡是借用人民名義行惡。他們歷數借用人民名義行惡的“事實”，進而否定人民的權利。他們這樣偷換概念：有人借用人民的主張、活動和手段謀求私利或做壞事，等於人民的主張、活動和手段；借用人民名義之惡等於人民的正當權利。人們看到的是，他們沒有興趣反對借用人民名義的行惡，卻熱衷於反民眾、反民粹、反人民權利。

人民，平民百姓的人權、民主權利是正當合理的，不會因為有人用人民名義作奸犯科就否定人民的權利。人民(民粹)行事與精英行事一樣，有可能做對了，也有可能做錯了。現在精英不言而喻的前提是：平民百姓的民粹所有作為都是錯誤的；相應地他們所有作為都是正確的。

為甚麼精英總認為平民百姓的民粹錯的？因為他們確信：“卑踐者最聰明，高貴者最愚蠢”是偏向極端的錯誤判斷，“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”是正確的。所以，某些知識精英一貫心照不宣地宣揚和實行“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”；高貴者包括某些知識精英。在這一認知下，所有不馴服精英的民眾都被打成民粹，民粹就是愚昧群體、犯罪群體。治愚神藥是民眾聽從精英統治指教；藥到病除，民粹馬上變成人民、公民。

民粹第二個罪名：反對精英。

與一相輔相成的第二條罪名：民粹反對精英(這是精英絕不能饒恕的民粹本罪)。某些知識精英反對民粹的邏輯是，因為你民粹反對我精英，所以我精英就要把你民粹打入另類：不可參與政治類。某些知識精英還沒有上台擺出神聖不可侵犯、唯我獨尊的架勢。

在這裡，某些知識精英故意顛倒因果：真相是精英蔑視、反對、否定民綷是因，民粹抗拒精英是果。

如果不抱偏見、尊重客觀真實，就應該看到始作俑反民粹的是精英；其反民粹言論舖天蓋地、排山倒海，歷史長久(自古希臘或更前期)。民眾抗拒精英霸權的言論廖若晨星；這與精英擁有知識、獨霸講壇、與政治統治者互相勾結的結果；歷史和現實都是如此。某些知識精英核心表現和中心思想是：民眾(民粹)就是群氓、刁民、暴民；民粹主義對抗精英，與精英對立。精英認為民眾(民粹)反智、反知識份子、反文明反文化，把受教育程度低的底層民眾的缺點如粗野、鄙俗、沒教養一律美化成高於精英“虛偽形式”的美德。

單單就從上面所引述的精英思想就可以見到精英對民眾的歧視、蔑視、否定、反對。

在這一鐵一般的歷史與現實面前，某些知識精英竟然敢說是民粹不識趣，要與精英對立。

民粹第三個罪名：反對民主。

某些知識精英指責民粹主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主。

這不知道有沒有歷史事實根據？

今天的歐美等民主國家都是多數決的國家，是被某些知識精英指為民綷的國家，這些國家主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主？

莫須有，在天光化日之下栽贓。

民粹第四個罪名：一元主義。

舉世公認歷史現實的事實是絕頂政治精英馬恩列斯毛習是固執一黨專政是唯一真理，其主義是唯一的主義；相反，多數決，被某些知識精英誣為民粹的民主世界，都容忍異見異理異教異行，並沒有唯一真理，唯一主義。某些知識精英又是莫須有，在天光化日之下栽贓。

民粹第五個罪：民眾(民粹)要改變現狀。

某些知識精英代表一種保守且反動的思想：現有政治社會秩序不可變。因為在等級專制獨裁社會，人民大眾處於社會底層，成為無權利無權力的低端人口；他們或者要改良、或者要革命，總之是他們要民變現狀。這一改變現狀的要求又被某些知識精英視為大罪：大眾(民粹)代表(代表平民的精英)想要借助民眾的力量奪取統治權的企圖。

在某些知識精英看來，所有改變現狀，所有變革舊制度，所有革命，所有改變現行秩序(制度)是滔天大罪；人民大眾要奪取政權更是大罪。

民粹的第六個罪名：低端人口麻木與野蠻。

某些知識精英作出這樣的評述：“人民群眾”區分為“沉默的大多數”和“具有破壞性的社會渣滓”兩類。前者包括大多數渴望安寧和秩序的普通工農和商人，他們一心只想安居樂業、過自己的小日子，不關心政治，對變革社會毫無興趣，更是“從未想過發動一場革命”；後者包括“酗酒成性的窮困潦倒之徒、盜賊、乞丐、市井無賴、居無定所的雇工”(精英稱他們為莠民、遊民、邊緣人、低端人口)，他們“構成了起義隊伍中最危險的群體”。

從這一論述中，人們可以清楚無誤地看到，在某些知識精英心裡：低端就是罪！越低端的人就越賤、越壞、原罪越大。

不過要提醒某些知識精英不要只是識字不識事不識理。事實和道理是：古今中外所有的革命、所有社會變革都是由精英作搞手，少數民眾跟從，大部分民眾(民粹)不反對而發生發展結束的。而且在革命或社會變革之前是由知識精英領銜主演輿論先行的大戲。

如果革命有罪、民粹有罪，罪魁是你們精英！

民粹的第七個罪名：數量優勢

民主的本質就是多數決。大眾數量優勢，若出現民與精英在政治事務中的糾紛和對立，用民主多數決，精英注定是敗方。這一事實表明，民主不利於精英；這就精英反民粹的真正原因。對民粹多數決這個精英的政治剋星，精英不厭惡才怪；精英給民粹罪名也是情理中事。

大眾數量優勢的罪名是甚麼？

是以人數優勢破壞精英認可的現行體制、破壞精英認可的現行秩序。

民粹的第八個罪名：永恆的絕對平等追求。

相對於平民百姓，某些精英有高於民眾的特殊榮譽感、特權感。民粹追求平等，一但平等了，精英的特殊地位和感覺就消失了，所以，他們天然地反平等。他們厭惡民粹追求平等，是理所當然的事。

平等是正面價值，是不利於精英的正面價值，是精英無能反對的正面價值；於是精英為了加罪民眾，把它說成民粹永恆的追求“絕對平等”。把平民大眾正當維護權利作為變成犯罪行為。

民粹第九個罪名：雜種。

某些知識精英指責：民粹沒有一致的政治主張；民粹可以和不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等相結合；換言之，民粹是個雜種；雜種就是罪。

不過也請冷靜客觀想想看，精英主義是不是一樣有不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等？何嘗不是雜種？

你精英雜種是理所當然，人家雜種就是罪！

民粹第十個罪：左翼精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念。

精英的專業是搞思想意識型態理論，所有的思想意識型態理論儒道釋自由民主極權專政…都是由精英搞出來的，沒有見過有民眾本身創作出來的理論。問題只是，精英發現思想意識創建理論目的是為了客觀真實真理，還是為了服務民眾，還是助紂為虐。

精英本質天然地親和政治專制獨裁者，因為他們位於思想意識型態理論統治者地位。一般地說，源於統治階級的知識精英多數會親統治者，源於民眾上升的精英，多數會親民眾。但是，知識精英又是分化的。知識精英因不同的教育、經歷、利益，還有他們的道德良心和正義感等等決定或左右了他們是傾向專制獨裁統治者還是民眾。

精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，這本來就是很正常的事，也可以說是他們的天職。但是民粹的精英做同樣應做的事：宣傳自己的理念，竟然也成了某些知識精英判民眾(民粹)的罪。

某些知識精英認為民粹主義是由左翼精英的發明並由他們灌輸給人民，進而由他們領導、操控人民。即是說民眾自己的精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，是犯罪。

那麼有請某些知識精英回答：自由民主平等人權這些理念…是由民眾自己創造的還是由知識精英“發明”，然後由這些精英灌輸給人民，再然後由這些精英領導、操控人民？再問：知識精英搞思想意識型態，宣傳理念，是不是犯罪？

思考一下，近年來某些知識精英為甚麼急切反民粹？

因為現代教育發展，現代化訊息工具發展，使到訊息和知識向下移，民眾文化知識相對提高，加上經濟發展使到平民大眾有空餘時間思考社會政治問題，於是人民大眾爭取到了一定的，原由知識精英專利的發言權利；相對地消弱和降底了知識精英的尊嚴地位和權利權力，他們抗拒這一趨勢，這就是反民粹勃發的因由。

20180805

以民粹罪名消解民主

以民粹罪名消解民主

張三一言

[一] 知識精英和識字精英

知識精英是指相對於民眾，掌握比較豐富的書面知識，對理論問題見識比較廣泛，見解比較深刻的人；這是其一。其二是，他們具備用其知識為社會服務的精神，具有強烈的正義感、社會責任感，能夠正面的引導社會向前發展的人。(要注意的是知識精英只是精於書面學識理論，在生活生產謀生方面未必是精英，還可能是白痴。請試試設想：一個絕頂知識精英和一個農民或獵人，在荒無人煙的原始森林裡，看看誰走出生天，誰葬腹於野獸。)

基於以上的其一其二，出現兩種擁有知識的精英，一種是用知識服務民眾，服服社會的人；這一類是人們公認的知識精英。另一類是用知識統治、管理指導民眾；這一類不是知識精英而是識字精英。

識字精英必竟是擁有知識的精英，識字精英諸多特點中的其中兩個特點是：指鹿為馬(民主亡於民粹)；指馬非馬(民粹不是民主)。

[二] 多數決

根據指鹿為馬指馬非馬的邏輯，識字精英提出駭人聽聞的奇論：民主亡於多數決。

識字精英說：未來世界的民主不亡於中國模式、中國道路，而亡於被他們誣稱為民主內部木馬病毒的民粹。

他們的民粹定義是：多數決；凡是多數決的就是民粹。

甚麼是多數決？

多數決：兩者競爭過半數者贏；兩個以上競爭多數者贏。

民主基本義是人民的統治，即主權在民；是一種現代的國家制度，國家權力由公民直接或間接行使。民主有時被稱為多數的統治，與極權統治、獨裁統治或寡頭政治相對立。(抄錄)

公民的多數統治、行使國家權力的方法就是多數決。

可見多數決既是民主的程序，也是民主的實質；可以說多數決就是民主。

這裡所謂民主，是指決定、管理公眾事務、團體內部事務、地區內部事務、國家權力等公共領域事務的方式、原則；不是指私權利例如一家私人公司的事務的操作。國家權力之所以成為公眾事務，是因為這個國家是這個國家的每一個人所均等地擁有，其治理國家權力由每一個國人均等地交的出權力構成(委託某人某政黨使用這權力)。

權力是公有的，理所當然地重大事情要由公眾決策。但是公眾是分成個體的，一事決策，總會有不同意見，於是形成多數意見和少數意見之爭。到底用甚麼標準作決？

在民主制度下，不能由少數手握權力的人作決，必須由全民作決。全民作決合理和可行之方法是多數決(直接多數決、代表多數決)。所以多數決是民主的基本手段，也是本質。

凡事都由人決定：由一人意志決定、由兩人意志決定、由少數人決定、由多人意決定。由一個人決定叫專制；由少數幾個人決定叫寡頭，寡頭也專制，只是多了幾個人的專制；由多數人決定叫民主。

現在引起爭論的問題是：應該多數人決定還是少數人決定；事實表明哪一類決定效果好。

前面說過，國家為公眾所有，必須由公眾中的多數決。識字精英在這一方面無法壓倒被他們誣為民粹的民主，於是就提出眾決劣質的論斷：眾決效果劣、無遠見、無恆見、無智慧…眾決劣的理據是眾無知。

對這類淺薄識字精英怪論並不需要花精神反駁，只叫他們看看近代史以多數決的美歐為首的民主世界成效劣還是以個人少數人作決的專制世界劣就可以了。

[三] 民主亡於民主

這類識字精英語不驚人死不休，他們說：民主多數決是民主內部暗藏的木馬病毒；這個木馬病毒名為民粹。

無論他們怎麼樣巧立花名，其所言實質就是民主亡於民主；因為他們所誣指的民粹正是如假包換的真正民主。

他們唬嚇人說：民粹非但非民主，還是比共產更罪惡的幽靈，是終結今天民主的罪魁禍首；世界民主將亡，不是亡於共產主義這隻黑天鵝、不是亡於納粹法西斯主義這隻黑天鵝，而是亡於民粹這隻黑天鵝。

原來，在某些識字精英心中，民主就是一隻最毒害的黑天鵝；所以要決志消弭這隻民粹黑天鵝。

沒有多數決就沒有民主，某些識字精英理想中的民主是沒有民粹的民主，也就是有一種沒有民主的民主，或者說有一種不民主的民主。

人們不得不接受這樣的結論：識字精英追求的沒有多數決的民主，是假民主，是真專制。

[四] 政治權力精英和知識權力精英是天然盟友

我說一些識字精英追求真專制，可由如下推斷得出：政治權力精英與思想權力精英是兩天然兄弟。硬力量方面的政治權力精英在政治權力方面獨裁專政；軟力量方面的思想知識精英在思想知識方面獨裁專政。兩者有相當的地位，有相若的權力，所以，是天然的、邏輯的盟友加兄弟，兩者共同敵人是平民大眾，即他們誣稱的民粹。

由此可作進一步推論：極之明顯，民粹決不會滅亡民主，即民主不會滅亡民主；民粹如假包換的反對專制，包括反對硬力量的專制政治權力和軟力量的專制思想權力。

民主亡於民粹論，只是對真正民主欲加之罪的莫須有而已。

20180802

用幻想習近平否定真實習近平

用幻想習近平否定真實習近平

張三一言

強盜入村姦淫擄掠，被姦女說，強盜強姦她是表面現象，不為人知的實質和事實是他們保護她和全村村民安全。

以上是虛構故事，真實政治是有人說習近平集權目的是為民主；習近平集權目的是為反貪腐；習近平走毛老路是解散共產黨建立民主政府…

為了讓習近平集權是反共為民主論成立，這類論者要求人們公平：公平對待極權大獨裁者習近平；公平對待擁習粉絲。

[一] 政治公平

當兩個或多個政治力量是處於容忍、起碼尊重對方生存權利條件下，人們可以，也必須講公平：公平地對他們。在這個時候，一部分民眾基於他們的利益和立場支持執政黨及其黨魁還是支持在野反對黨及其黨魁，和另一部分民眾基於他們的利益和立場批評執政黨及其黨魁還是批評在野反對黨及其黨魁，兩者完全是同一性質的政治權利。

但是，在非自由民主環境下，尤其是在極權制度下，則是高山滾鼓：不通、不通。

支持希特勒、波爾布特、列寧史大林、肥佬金…和支持他們中的民眾反對力量的性質和權利是不是完全相同的？

若一個強者志在消滅弱者，特別是一個強勢政權決志消滅民間反對力量，你要在他們之間講公平，客觀上，你只能要求弱勢一方的民眾公平對待統治者的惡行，也就是容忍統治者作惡，甚而認同、鼓勵統治者作惡。可以這麼說，公平對待極權獨裁統治及其統治者的平民是奴民；鼓吹公平者，是培養奴民順民的教師。

[二] 對人彈琴

如果你要求的是強勢統治者要公平對待民眾，尤其要公平對待民眾中的政治反對勢力；落實到目前政治現實就是要求共產黨不是共產黨。當然很好，也很正確；只是，這是不可能的事；其不可能性猶如要求狼之不食羊，猫之不食魚。

對於不合時宜的對牛彈琴，人們只是譏笑不知音之蠢牛；這是錯了，蠢的是對牛彈琴的人。

是不是由此得出另一結論：不彈琴？這更錯了。

這裡的彈琴，是比喻講道理。琴必須彈，而且還要更多人彈，彈得更高調、更響亮；但是，不是對牛彈，而應該對人彈。這些人，當然是平民大眾，也抱括統治者內部有人性的人(如果還有的話)。

彈甚麼調？

還是彈公平調、唱公平歌、說公平理…

讓人們從不知道現實中的不公平，到知道；從少數人知道到多數人知道。從知道到行動，從少數人行動到多數人行動。用前面對牛彈琴的比喻說法，先讓多數人彈琴唱歌，聲大成勢，知道琴聲歌聲就是力量；成百成千成萬人圍着一條蠻牛高調彈琴大聲高歌，不把這條蠻牛嚇死才怪。這種嚇死蠻牛的政治事實，已經在外國出現，而且很多。近代史上很多民主國家，就是這樣把蠻牛嚇死後出現的事實。

[三] 近幾年華語政治議論熱點。

回顧一下最近幾年華語政治議論熱點。

先是轉型迷的習近平集權民主轉型論。因為習近平集權在現實中，行民主在夢幻中，所以，這一論破產了，消失了。

第二個熱點習近平集權反貪腐論

因為貪腐是制度性的，所以，習反腐的本質是大貪腐反小貪腐，大權貪腐反小權貪腐，腐敗的中央反腐敗的地方，不言而喻，其結果是權在腐在、黨在腐在。反腐不了了之是當然之事；反腐論打虎論也相應不了了之。

第三個熱點是習近平開脫護航的取消任期制不是想當習皇帝論。上面那個主要是民對民爭論；這一回的爭論基本上是官對民的爭論。這一論，習近平官方贏了；這個所謂贏了，事實上是置習近平於更不義地位：把習近平放在枮板上任由人斬割。

現在的熱點好像是習近平是不是搞毛澤東式個人崇拜。可以斷言的是未來，正方將會得到事實證明它判定正確；反方以失敗收場。

反方並不表示是防守一方，這裡的反方是進攻性一方。他們的進攻武器是：習近平最有可能最具備資源與能力最有功效對共產黨一黨專政進行反戈一擊的體制內人物：即習近平有可能有能力有意願變共產黨一黨專政黨為自由民主憲政黨。其實這只是消失了的習近平集權行民主的翻板而已。

[四] 用幻想習近平否定真實習近平

為了讓這一翻版集權行民主論成立，他們用幻想否定現實。

他們的幻想：因為習近不是我們現在所能看到的是體制內最開明的政治力量，他才能避開權貴保守反對力量，他才有可能獲得他今天能夠具備最大能力最大資源解體中共而走上創建憲政民主新中國之偉大征程的體制內人物。

現實是：習近平絕不是一黨專政體制內開明的政治力量(人們在現實中根本看不到任何開明的政治力量的踪影)，因此習不會是當前最可能結束共產專制，讓我們走上創建憲政民主事業之人物；嚴重的事實正好相反，習近平是保黨鐵桿人物，他鐵定是民主罪人、民主敵人。

這是無需論證的政治權力ABC，凡權力皆獨裁，絕對權力絕對獨裁；習近平擁有的是絕對權力，他必定絕對獨裁：走毛澤東的個人崇拜。這就是結論。

附帶說一下，在目前習近平欲登基獨裁的現實政治形勢下，有儒迷大談偉大人民和偉大領袖，正是習帝登基的中共特色本土理論；也足證儒之必為皇權服務之反動本質。

20180431

儒需造皇方能自適

儒需造皇方能自適

張三一言

【儒是專一為皇御用之學、之人，沒有皇帝就沒有儒市場、儒價值；所以有皇帝時儒必擁皇帝，無皇帝時儒必造皇帝。儒今天之大任是擁為帝。】

為了在民主世代造皇，儒就得用民主語言為皇帝服務。儒之民主語言就是把皇帝說成偉大領袖。

怎麼樣理解“偉大英明”？

秦始皇、華盛頓、天皇、波爾特布、卡斯特羅、毛澤東、林彪、胡耀邦、習近平、奧巴瑪、特郎普…只要你認為需歌頌，就沒有一個不是偉大英明；記在歷史上或有相反判定；但是，還是有偉大英明的記載。

皇帝書記等等所謂領袖，基本上有兩種類型。

其一，“我決定我做你們的皇帝”類型。

決定做別人皇帝的權力從何而來？硬的方面來自打江山贏了；軟的方面是謊言和欺騙。這一類型大體上有血統繼承(秦始皇及其後數千年皇權傳承)和指定接班人(共產黨的書記主席)兩個分支。

其二，民眾決定委託掌權類型，即民主類型。

民主類型必定是有限任期制；極權專制獨裁可以是任期制，也可以是無任期制。在當權者有制衡力量時，多行任期制，以便可以輸流分贜以消解矛盾。在當權者沒有制衡力量時，多行無任期制。習近平睺準他集權獨裁成功，沒有現成挑戰者的時機，就力推無任期制。

不論專制皇權書記權，還是民主掌權者，都有它們掌權的一套理論為其服務；且各國都有因應其文化國情民識的理論。中國民主理論和共產黨專政理論是由外國輸入的。共產黨的一黨專政理論極容易和中國原有本土天命皇帝理論相結合而產生毛式無法無天政權(權力)。相對而言自由民主人權就缺乏土壤。但是，自由民主人權是普世價值，所謂普世價值，就是它普遍適合每一個人，普遍適合人性，或者說，人性就是普世價值的土壤；正因為如此，所以，能對專制獨裁摧枯拉朽。

中國原有為皇帝服務的一套理論：儒學。

儒學是為專制獨裁皇帝服務的理論，因為今天中國雖無皇帝之名的皇帝，但有書記主席之名的皇帝，所以儒學相應興旺。

皇帝書記主席需要儒學為它服務，儒棍需要有皇帝書記主席恩賜，他們販買的儒貨才有被利用價值、才有生存理由。所以，儒學政治目的、生存需要就必須追求一個專制獨裁皇帝書記主席的國度。

為了其政治目的，為了其生存需要，儒棍必然把歷史和現代、今天的儒置於道德極高位，比之如堯帝的偉大，等同天之高大；賦儒者以聖哲內涵和形象。如果僅此而已，也沒有甚麼大害，問題是絶大部分儒棍都把今天的大獨裁者擺在等同堯帝的偉大位置；這就大害了。

在帝害極之嚴重，皇權已經復辟的今天，儒棍大談堯舜、大談偉大領申目的何在？

儒棍，就是專制獨裁權力的奴才；儒學本質就是御用理論。

20180726

厭惡了，不是我的國！

厭惡了，不是我的國！

張三一言

[1]

厲害了，我的國！這一思潮並非憑空出世，而是習近平的憑空自信、五毛御用文人營造出來的阿Q類的產物。

有了這一阿Q類自信，於是出一個阿Q式真理：中國是500年來唯一可能超越美國、超越西方國家的大國。

厲害了，我的國！這是劇毒劑

這劑毒葯誤導國人，人民唯一追求的是：強國！

然而這個國不是民之國，不是合法統合法之國，而是共產黨私國；在共產黨私國這一政治現實下，強國就是強黨。請問一條村，惡霸搜刮村民暴富，村民水深火熱中，村女成了強盜私家妓；惡霸同時僱養了一支強勁私家軍，你說說，是這條村強了富了，這條村村民強了富了，還是入侵這條村的強盜強了富了？

厲害了，我的國倡導強國，着意隱匿最根本的事實與真理：強民！人民的權利、人民的權力、人民的富足。相反，是把弱民作為強國前提；犧牲民益、民利、民權是強國的根本。

面對這樣的一個國，我要說的是：厭惡了，不是我的國！

[2]

先弄清楚基本事實。中華民國是承繼大清法統的合法政府。先有中華民國，然後才有外來邪惡勢力在中國培植的分裂中國的共產黨的中華人民共和國；顯而易見、不證自明：共產黨的中華人民共和國是非法政權。

如果要講真理、講道理、講道德良心、講事實，你就必須承認：中華民國才是全中國人民的祖國(國家、政府)；那個分裂祖國的外來邪惡政權中華人民共和國不是我們的國。外來邪惡政權強力地統治着我們，在強力高壓下，人們失去了反抗能力，不得不在行動上屈從這個邪惡勢力；可是，有些人不但行動上屈服了，而且思想上也認同了：認同共產黨邪惡外來政權的中華人民共和國為祖國。

這是因為政治是講實力不是講道理真理的遊戲；於是認賊作父成為常態，更進一步成為範式，把違德反德視作道德常規，甚至是道德模範；所以，好多人都把共產黨邪惡分裂中國的偽政權視作中國的代表。

但是，清醒的人有的是。他們(我們)認為這個國不是我的國，是貪官污吏的國、是權貴資本家地主的國、是共產黨階級的國、是黨皇帝的國…

面對統治着我們的那個共產黨邪惡政權中華人民共和國，我要說的是：厭惡了，不是我的國！

悲哀之處是，不是我的國強行管我，是我的國管不著我。

[3]

我一聽到甚麼厲害了我的國，我就驚恐；因為這個厲害表現在兩個方面。一方面，厲害地打殺剝奪有我在其中的平民百姓(時興說的低端人口)；這個厲害正嚴重傷害到我，所以我心驚。另一方面要與世界強國比拼，比拼目的不是國之偉大，而是黨管國的偉大，即管國黨之偉大。這一厲害損害自由民主世界，起碼是製造麻煩，而我精神上是自由世界一分子，所以這一厲害損害我。

因為那個不是我的國，卻要強行損害我，所以我一定要說：厭惡了，不是我的國！

極之厭惡這個不是我的國。

[4]

在自我鼓吹、出口轉內銷把戲下，一股樂觀驕傲的情緒彌漫開來，於是出現了表達這一情緒的神話：厲害了我的國。

厲害了我的國論的理由是：中國現在的經濟實力、科技實力、綜合國力都分別超越美國，成為世界第一。

因為明顯地違反事實，於是，退而求其次的理由是：中國是500年來唯一可能超越美國、超越西方國家的大國。

厲害了我的國論者是一批五毛御用文人，他們意圖諫請他們的皇帝製定和執行厲害國策；鼓動狂熱的民族主義情緒，在惡性互動中，他們自己也頭腦發燒，不知所謂，幻想着他的國厲害了；這才有厲害了我的國這一金句。

厲害了我的國論者們有一個中國特色的思維邏輯：貨幣、經濟體量和人均GDP，到高科技產業、製造業創新能力，再到軍事實力，中共國都無法與世界第一的美國，於是他們說：從長遠看、從整體看、從戰略看，總有一天，這個世界是中共國第一，美國第二。你說它是義和團再世也好，說它是阿Q再世也好，說它好大喜功也好，說它盲目自誇也好，牠們有的是天馬行空的想像力，再把這一想像力轉變成為自信，於是給你一個中共特色的邏輯結論：害怕了，美國！(跪下了，美國！…)；這個結論的相配對一面就是：厲害了我的國。

[5]

美國為甚麼要打貿易戰？貿易戰只是政治戰中的一個經濟戰場而已；其它還有思想文化外交科技等等戰場。

政治戰的核心是自由民主普世價值一方與專制獨裁皇權價值的鬥爭。若捨棄枝葉只看主幹，人們會發現人類史是有權的少數與無權的多數鬥爭，直到出現了現代民主才開創新局面：代表多數的民主統治。

現代民主出現，並沒有完全徹底改變少數人統治和多數人統治之間的鬥爭，反而添加新鬥爭內容：代表多數人統治的統治者變成少數人，統治原來的多數(再加入失權者)；這一模式常見於民主政治初階。所以，少數統治多數，多數力求成為統治者是政治史的主流。

這一理論是不是證明民主永遠失敗，徒勞無功？

非也！

民主為類創下豐功偉業：知識、訊息、權利、權力不斷下移！

民主理念和制度下不斷增加平民百姓的權利，最終到今天出現人權、政治權利的現代理念，或者說普世價值。

這個事實說明，民主量在增加中，多數人的統治的含真量在增加中，終有一天民主理念成為事實。

[6]

今天在中共國出現厲害了我的國，和批平的聲音。

可以有多種角度評論，其結論當然也是多種的。多種評論角度中的一種是：厲害了我的國論是專制極權集團內的現代義和團想活吞美國的表現，批評者是扮豬食老虎。兩者同時出現，厲害論可以安撫五毛，讓他們的狂熱情緒得以發洩；批評聲扮豬食老虎，麻痺美國和西方國家，從而可以得實利。

[7]

思考一下，厲害了我的國思想之源何在？

請看，這就是源頭：

【習近平總書記在代表第十八屆中央委員會向黨的十九大作報告時強調，“全黨要更加自覺地增強道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路，保持政治定力，堅持實幹興邦，始終堅持和發展中國特色社會主義。”】

請問：

有了道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，怎麼可以不厲害？

一個有道路自信、理論自信、制度自信、文化自信之大國怎麼可以不是厲害之國？

結論是厲害了我的國源頭在習自信，習自信產生厲害了我的國之果。

平心而論，習自信遠沒有毛自信有料到；然而，毛自信全世界插遍它的紅旗的結果是史無前例特大災難和特大笑話。

習近平能例外？

20180716

造反派的初心

張三一言

政治是由各群體集團階層階級互動決定利益分配的運作。誰掌握統治權力或誰的統治權力含量大，誰的利益就多；誰掌握絶對權力誰就擁絶對利益。權力表現在對國家社會階級團體個人的管治；從管治中獲取利益。

政治問題，或政治鬥爭，就是爭取政治權力的鬥爭，也即是爭取利益的鬥爭。

[一] 管治國家社會的政治權力從哪裡來？

我們假設在沒有國家的古老社會，是由個人管治個人，由個人的全體自願讓渡出一部分管理權委託某個德高眾望之人，這個人就被叫做族長酋長甚麼的，由這個人管理眾人人際關係出現的利益問題；可見權力是由眾人給出的。

不管權力從何而來，掌握權力者必定利用權力謀私利，權力，尤其是政治權力作為謀取利益工具，其效果是顯著可見的，於是引發爭奪權力的鬥爭；這一鬥爭表現形式是猴王爭霸戰。

由上面所說，我們可以看到爭取政治權力和利益基本上有兩種模式：

一是專制獨裁極權制度。這一制度是猴王爭霸戰的傳承：打江山坐江山；打江山坐江山核心是：政治權力私有，衍生的是國家社會私有；即公權力私有。朝中古的共產黨一黨專政是這一制度的極致表現。

一是民主制度。古老委託管理的回歸，也是古老委託管理的現代化。這一制度的核心是政治權力公有化；即公權力公有化。自由民主世界就是建立了這一制度。

[二] 共產黨的初心

共產黨是政治動物，也就是權力動物。共產黨從事政治或權力的初心(初始意願)是做中國人民的猴王還是委託管理人？

人性有利己和利他兩面性。

專制制度認定人性善；更重要的是他們堅信自己和自己的理念是善的，更極端的是自信只有自己和自己的理念才能做到唯善。弊端就出在他們錯誤判斷：認惡為善；最弊的是不論他們和他們自己和理念是善是惡，一旦由他們用權力來實現他們的理念，在使用權力過程中，基於權力本性和人性惡的方面的作用，無例外地都變成惡；更多的是極惡。

由這裡想到人們爭論很多的初心問題：共產黨的初心是善是惡？

下面給出結論性答案。

歷史資料證明，共產黨始祖馬克思本人是個大魔頭，大魔頭怎麼可能有善的初心？

用西方馬克思邪教建立起來的所有共產黨一黨專政社會都唯惡無善。所以，共產黨只有惡初心，不會有善初心。

中共政治鬥爭的分裂國土滅亡合法統一的中華民國，土改、資改、公社化；本質上都是暴力搶劫他的私有財產、暴力分裂祖國、暴力搶劫合法政權。暴力搶劫他的私有財產只可能有惡的初心，不可能有善的初心。

共產黨一黨專政就是法定共產黨是具有統治權力的特權階級。這一認定確定共產黨只能有為一黨利益的初心。

結論是共產黨從初到今只有惡沒有善！

[三] 造反派的初心

現在回歸正題。造反派初心是惡是善？

從總體觀之，紅衛兵是毛澤東製造出來的清君側保皇的御用工具；不管是當時被叫做保皇派還是造反派，都是只反官僚集團的太監，絶對不可以反秦始皇；所有紅衛兵都是如假包換的保皇派：皇就是毛始皇。所以，所有紅衛兵，不管他是保皇派還是造反派，其初心都是保毛皇；所以，從總體而言，應全面否定紅衛兵。

但是，從具體觀察，又有另一面。絶不可忽視、否定的是造反派中有很大部分，尤其是其中黑五類部分的造反是借毛大旗反官僚集團，是把官僚集團視作共產黨一黨專政主體或制度來反對的。我當時身在其中，明確無誤地證實的而且確有反共產黨一黨專政的意識、理念存在；而且是造反派(隱藏着)的主流。這一意識、理念應該視為民眾文革，所以，造反派的初心是反一黨專政制度的黨官僚，實質就是反毛。

這就是答案：造反派的初心是：結束一黨專政！

[四] 為甚麼造反派鬥爭共產黨官僚那麼狠？

因為造反派的核心是黑五類，而這類人被共產黨及保皇派紅五類們並不視黑五類是人，而是視之為另類非人；黑五類迫害得極慘，被鬥爭得一塌糊塗；就是這一因由，所以造反派鬥官僚特別狠！

但是，人們看到，造反派被污名化，成為流氓暴民的代名詞；在污名化過程中，很大部分自由派精英與共產黨真理部配合得天衣無縫。

人們會覺得奇怪嗎？

不奇怪。

精英基於其蔑視、忽視民眾心理，天然地是統治者的同盟軍。他們與共產黨一樣無法容忍民眾自主的作為；實質上也就是無法容忍民主。

反民主，是所有政治經濟文化知識精英的共同本質；或者也可以說是他們的共同初心。

是不是還可以這樣說，共產黨專政者在政治、權力“硬界”的高端；知識精英在文化思想意識“軟界”的高端。兩者的邏輯位置相同。所以，專政者與知識精英有親和力，專政者、知識精英與位於低端的民眾都有排斥力。

20180609