為黨說話博士如此論證講獨有罪

張三一言

【言論可以不可以入罪，這個問題一直爭論不休，黨的真理部、御用文人、五毛等奴才都在這個問題上搞混水，作狡辯；其目的是：確立言論有罪、言論犯法；目的目的是：反黨反專政言論有罪，包括講港獨有罪。】

幫黨出聲博士把錯誤等同與犯法！

有幫黨出聲的博士如是說：“最近香港有人要成立“香港民族黨”，公開提出廢除香港基本法、建立香港共和國、制定香港憲法、支持一切“港獨”勢力等違憲、違法主張。”

甚麼是主張？

主張是對某種觀念價值行動表示應以提倡，扶持，提出見解。主張可表示要有行動，但不包括行動。阿A主張不經錢主同意可以單方面決定在他的荷包裡拿錢來用，阿A的想法是錯誤的，但是不犯法；阿B以行動單方面拿別人苛包的錢來用；阿B的作為不但是錯誤，還是犯法。

這個博士可能不知道，言論自由固然是正確言論的自由，也是錯誤言論的自由，也是發謬論的自由，也是妄議的自由。只有正確言論才有自由，就是只有統治者才有言論自由，就是沒有言論自由。

這個博士分不清犯錯和犯法的區別；對錯話要用正話與之較量；對犯法行為才可以用法律對付。用法律對待錯誤，既是錯誤行為，也是犯法行為。例如，阿甲即使是兩廂情悅的婚外情(性)也是錯誤的，五個人上上茶叫了五分小食，阿甲一人食了四分，是不應該的，也可以說是錯誤的；但是，如果員警以此執法把阿甲鎖起來關入牢房；這個員警不只是犯錯誤，還犯法。

言論是不是有罪，言論是不是犯法問題一直爭論不休，黨的真理部、御用文人、五毛等奴才都在這個問題上搞混水，作狡辯；其目的是：言論有罪、言論犯法；牠們今天在香港目的的目的是：講港獨有罪。

言論有罪言論犯法確立後，就行使手中的政權暴力對反權力言論定罪判刑：給講港獨判罪、服刑。

這個腦殘博士把錯話、謬論、妄議排除在合法之外，列為犯法。所以需要給這個腦殘博士上一堂小學語文課：“提出主張”是言論，不是行動。

可見，沒有付諸行動的任何主張不犯法，幫黨出聲的博士說“違法主張”，是腦殘，說沒有邏輯的話。

博士說：“港澳辦和中聯辦已經嚴斥該組織及其主張危害國家安全，破壞香港的繁榮穩定，希望特區政府依法處理。政務司表示要進行道義譴責，律政司也表示有需要時，要採取適當法律行動。社會上也有人已經報案，請警方執法。”

人們可以這樣回應博士說的腦殘話。

其一，歷史資料告訴人們：港澳辦的前祖先曾經“嚴斥”右派言論；曾經以及今天都“嚴斥”自由民主亡“我”之心不死；曾經“嚴斥”大饑荒餓死幾千萬人之說…

其二，為黨說話的博士說：政務司表示要進行道義譴責。

甚麼是道義？

道義有兩個組成核心：道德和正義；道義就是道德和正義之義理。道義是用道德和正義約束、規範、規矩、維繫、調整人際關係的準則。

今天共產黨政治上行的是一黨專政制度，是一種空前敗壞惡劣的極權制度：經濟上行的是權財結合的權貴資本主義制度；掌控這一制度之權力者是共產黨權貴；人人皆知：共產黨權貴都是權貴資本家。

請為黨說話的博士說說：

權貴資本家的正義和道德是怎麼樣的？

這些傢夥是怎麼樣用道德和正義約束、規範、規矩、維繫、調整他們和人民的關係？

其三，人們會問，為甚麼反港獨的全是黨官的話？為甚麼香港本土、港獨的聲音全部來自香港人民？

說這樣的博士是腦殘博士，是過奬；事實上，這是沒有人性有道德沒有正義的另類。

本短文結束前不妨看看為黨說話博士把共產黨犯錯誤犯罪應該向人民賠禮道歉，看成是笑話。

為黨說話博士說：『提出“港獨”的人是不是還可以倒打一耙，要求把言論自由說成是“違憲”、“違法”的中央和特區政府人士賠禮道歉？』

在為黨說話博士看來，要共產黨向人民道歉是天大笑話。

為黨說話的博士堅信，黨是絕對不應該也絕對沒有必要向人民賠禮道歉？因為黨是偉光正化身，絕對不會犯錯誤的；不犯錯誤，何需賠禮道歉？

事實也是，共產黨批鬥了以億計的國人，何曾有道歉過？何曾有過絲毫悔意？

三面紅旗大躍進之下餓死幾千萬人，共產黨何曾有道歉過？何曾有過絲毫悔意？

在中華民國合法的國土上武裝叛變，割據分裂統一的國家，造成兩個中國，實行陸獨；何曾有道歉過？何曾有過絲毫悔意？

…

共產黨應該嘉獎這個為黨說話的博士：你係得嘅！

[港獨-香港復國之三十六]

自私及人是良心 堅守原則是道德

自私及人是良心  堅守原則是道德

張三一言

網上曾經有過一陣關於道德良心的爭論。一方主張只講利益不講良心，指責對方是“良心殺人犯”。

凡人，不是禽獸，都必然有良心、有內在道德；不同的只是敗壞了還是保健着、在增加中還是在削減中。

如果“良心殺人犯”立論成立，那麼愛心殺人犯、親情殺人犯、法規殺人犯、說理殺人犯、飲食殺人犯…都成立；無事不殺人。因為任何一事一理都可以被人拿來當作壞事惡事的藉口；於是人的世界淪為弱肉強食的禽獸世界。

我捫心自問，結果發現我的良心不是大公無私、不是從別人利益出發，而是自私自利從自己利益出發。我認為，這是人性，人人如是。但是，我又發現有一條我遵守着的原則：不可自私損人害人的原則。把這一人性和原則提升：自私及人是良心 堅守原則是道德。

於是我想：這個世界有沒有大公無私的人？我不敢下否定結論；但是，我還沒有見過。見到的是假的，假大公無私的人：那個甚麼雷鋒、焦裕祿之類便是。

那麼，到底有沒有以XX名義殺人的事殺人的事呢？

我的人生經驗告訴我，以XX名義殺人的事完全可能發生在我的身上，所以我恐懼；因為恐懼所以我期待不發生這樣的恐怖事情；所謂暴政就是做用正義之名殺人的事。

前面剛說過以XX名義殺人不成立，現在，又說有以XX名義殺人的事，不是自相矛盾嗎？

不。

不是有平民百姓之間以XX名義殺人的事，而是“有權力者可以用它喜歡的藉口殺人”的事；這類事叫做暴政。

所以，我又覺得應該和必須阻止類似事情發生：我們現在能做的事是批評揭發暴政。

人們可見，我批評揭發暴政的事，看似大公無私；實則，在為公的同時也是自私自保的自然而然作為；所以，說它是或者不是高尚偉大情操都可以

因為我對前途是無知（不能預測），不能確保災難會不會降落到我的頭上；為了不發生此事，我期望有一個不會降災難給任何人、人們有免於恐懼的環境。這個期望自然地促使我反對剝奪人權侵犯自由的制度。我這個期望，從某一角度去看，是大公無實；實則，同時也是自私自保而已。

我想，羅爾斯在人們對前景無知預設狀態下談正義：在無知狀態下選擇平等。我在對前景無知狀態下選擇自私自保；相信兩者是相通的：都是在無知的前景面前選擇最佳、最安全。

我的良心就是建立在這自私自利基礎：自私及人是良心。

雖然，有些宗教教義要我愛我的敵人，但是，我還是既不理解，也無法接受或做到大公無私地去愛敵人這樣不可攀的高度。因為我淺陋的知識判定：愛敵人就是愛別人殺我；我實在不能接受這個愛。

我又設想，如果別人的災難會給我增添利益，例如暴政鎮壓屠殺會給我帶來利益，我會怎麼做？

六七十年前會怎麼樣，我不敢確定，但是，在今天，毫無疑問：拒絕接受，而且堅決反對。

有一些人認為他們是暴政免害者，他們是暴政得益者，所以，他們中的有權力者成為行暴政者，無權力者成為支持暴政者、傍權者。這一來，那些絕大多數無權利者就成了被剝奪者受害者。還有一點要旁及的，這些傍權者認定暴政災難只要不降落到他們頭上，即使同樣的災難完全有可能發生在其親友頭上，他們是不管的；也有在意和管的：他們的典型表現就是把家屬送到他們日夜咒罵的自由民主世界。這也是他們的良心道德和我們的道德良心不同的地方之處。

雖則道德良心是內在的，內在的東西是自然而在的，但是，就是有那麼一種人，他們可以拿這一天然內在的良心道德交換利益。這就是一部分奴才御用文人五毛的心理實況。

有人在暴政面前決心把牢底坐穿，視殺頭如風吹帽，他們畢竟做了我無膽無能做的事；這是可敬的。但是，這只能出於當事人自己決定，不能作為要別人如是的標準。在生死交關中，有人會道德良心交換生存，雖則不應讚揚倡導，但是，情有可原，理有可恕；你頂多可以對此表示惋惜，不應苛責。當然，這裡也有一個前是：不出賣他人。

比如說，一伙強盜掠奪了村的十萬元財物。事後，強盜當然可以談判強盜退回八萬元（或退回原財物十萬外加罰金二十萬）換取村民不聯村剷平賊寨（或其它不同的妥協）；這些都有談判餘地。但有一條，村民是絕不可拿承認“強盜劫村是合法合理”作妥協交換的條件。若這條被劫之村收下強盜的一百萬元後公開宣稱，強盜有劫村的權利。我想他村群起而攻之是合理的。一承認強盜有這一權利，村民的道德就蕩然無存。

在原則面前必須堅持，必須對反原則疾惡如仇，否則就是出賣原則，是政治上缺德行為，是人格的自戕。

因此，我認為：

利益可以交換，原則不可以妥協。

自私及人是良心，堅守原則是道德。

20180825

香港獨立三條件

香港獨立三條件

張三一言

所謂可能不可能很大程度上由共產黨意願，即共產黨劃的綫在哪裡而定？

但是事態不是完全依遵循共產黨意願發展的。

[一] 在三個條件下香港或能獨立：

全港人都求獨。[基於利益和傳統這是不可能的事；但是越多港人追求獨立，香港獨立可能性就越大，看來形勢正向這一方面發展。]

大陸動亂自顧不暇，香港乘機獨立。[看似可遇不可求；但是現代人類政治時的邏輯展示是這一現實遲早會出現。]

出現港獨有利共獨、港不獨成為共獨災難的局面；共產黨與香港聯手促成港獨。[很難出現，但不是決不可能。]

上述三條件不是各自獨立走，而是相互影響相輔相成的綜合發展。

所以香港獨立的可能性是存在的。

[二] 獨是統的最佳途徑

首先要正視中國今天是分裂成兩國的事實；還面對着港獨事成變成三個中國的前景。

今天中國之成為兩個中國是共產黨分裂中國造成的；在共產黨分裂中國造成兩個中國之前原本是一個統一的、合法的、有法統傳承的中華民國，共產黨自甘墮落成為蘇俄馬仔，搬套西方最專制獨裁、最極權的馬列主義糟粕，在大陸成立人類史上最反動的中國蘇維埃政權，用非法的武裝割據分裂中國：造成兩個中國的事實。

切切記繋：今天分裂成兩個中國，是共產黨一手造成的。共產黨是中國分裂的罪魁禍首。

事實是共產黨這個中國最大的分裂者高叫統一，歇斯底里反對分裂。共產黨要統一，要反分裂，話咁易就可以做到：放棄陸獨把政權交回給合法自由民主的中國民國。這當然是夢話，但卻真實、是真理。

請問五毛御用文人奴才們，以上所說是不是事實？

現在若想要兩岸統一的話，最佳途徑、最佳手段是以獨促統、以獨成統。

以獨促統途徑：

在保證不分裂中國、在自由條件下由各省人民民主決定是否獨主，決定不獨立者維持現狀；決定獨立者在獨立的同時組建聯會政府；最好不另起壚灶，而是加入中華民國與台灣省政府組成中華民國聯邦。

兩岸統一不動刀槍，就既成事實。

獨是統的最佳途徑，是不是有道理。

[三] 港獨與台獨是保留中國優良文化傳統的現實最佳保證。

一個嚴重也是鐵一般的事實是：共產黨陸獨的中國人民共和國是極之西方劣化的文化災區。共產黨陸獨的中國人民共和國已經非中國、反中國：中國文化、中國傳統、中國神韻蕩然無存。你要找中國，唯二的地方是台、港，尤其是台灣完整地保留着中國文化、中國傳統、中國神韻。

共產黨的所謂統一台灣就是清洗台灣的中國。

現在共產黨魔掌下，香港的中國不斷被蠶蝕蟲；在文化傳統上來講，現在香港是在與共產黨的反中國作鬥爭。

20180824

民主與獨立是一個事實兩個名字

民主與獨立是一個事實兩個名字

張三一言

民主實質就是主權在民。

當A地主權在A地人民時，或者說A地是民主的；實質上A地就是一個獨立區(國)。

民主就是A地主權在A地人民，即是A地內部事務完全獨立自主，即使A地是C國領土，但是C國主權(中央權力為代表)不得干預其內部事務；只管(政治性)外交與對外國防攻戰的國防，這時的A地是一個不完整的獨立體：沒有政治外交權和國防權的獨立體；但是，它本質上是獨立的，因為獨立的最基本標誌是具有處理內部事務的獨立自主權。

上述事實表明：民主與獨立有共性；完整真正的民主與獨立重疊的多，差異的少。

香港與大陸的中央主權矛盾是中國的中央不斷地侵蝕香港人主理香港內部事務的主權，香港人抗拒外來的中國中央對香港的進犯。這個中國中央與香港地方之爭是以反民主與民主之爭的形式表現的。所以，香港爭民主與爭獨立是一個事實兩個名字。

當作為主權的中央民主時，地方沒有爭民主問題，實質上也是淡化了獨立問題。若果爭獨立發展到成為主要目標時，特別是有了足夠長的時間，念它與民主分離時，獨立就被強化；即使有民主了，獨主仍然會依勢進行。

這就引起了一個問題：中國大陸民主之後，大陸建立民主中央政府之後，台灣會不會與大陸合二為一？

現在看來可能性很低，因大陸共產黨專政太久了，台灣人民已經失去耐性，走上了以獨立保民主的不歸路。

或者還剩下聯邦制或邦聯制之路。

從這裡，人們又可以看到：大陸共產黨反民主固然是犯大罪，遲民主也是犯大罪。

小結論：共產黨反港獨，實質是反香港民主。

20180815

只有權力才能侵犯言論自由權利

只有權力才能侵犯言論自由權利

[權力反對或禁止人民說話，是侵犯言論自由；無權力者之間的批評反批評反反批評是言論自由的組成部分。]

張三一言

自由言論真義。

迷習指望習近平解散共產黨結束一黨專政實行民主制度，創建民主政府；有崇習者曾經高調公讚習近平集權行民主，是未來中國民主轉型之祖，中國民主之父；為此，習迷崇習者們為習祈禱；引起不滿和受到了批評。

因為這一批評與反批評持繼反覆，習迷一方在言論自由的世界和國外網絡處於敗勢，於是，迷習者說批評者剝奪了他們的言論自由的權利。

這是不理解自由言論真義才說出來的話。

[一] 甚麼是言論自由？

其一，在公有領域，除了法律禁止不可說的之外，人民都可以自由言說，不受權力干預，這就是言論自由。

自由民主理念是：禁止立法限制人民的言論自由。專制統治者沒有、並且反對自由民主理念，所以他們無例外地都立法限制人民的言論自由。君不見習近平不就是禁止人民妄議他們的中央(核心權力)了嗎？這是用權力強禁人民言論自由權利；另外就是立法剝奪人民言論自由權利；國歌法就是其中一惡例；現在正興起談港獨不是言論自由的邪論。

因為只有統治者才有權力和需要侵犯剝奪人民的言論自由權利，所以，言論自由權利是針對權力者說的。政府反對民眾說甚麼話(例如不准妄議中央)，就是權力禁止人民言論自由；政府立法禁止人民說甚麼，是用法律剝奪人民言論自由。

其二，私有領域有限制言論自由的權力：在私人領域，領域主人允許的你才有言論自由；私人地方、組織、集團不參你玩，把你剔除，讓你喪失了發言機會，不構成剝奪言論自由權利問題。因為你也有你的私有領域，有在你私人領域內的言論自由，也有禁止外人在你私人領域內的言論自由。

例如，私人辦了一個喜慶論壇，目的是增添歡樂，你猛貼哀號帖；版主刪不手軟，封名。論壇版主並沒有侵犯你的言論自由權利；因為你也可以開個悲慟論壇不給人貼歡樂帖。

要是有某一權力禁止你辦論壇，這就侵犯你的自由權利。

其三，若是共產黨用黨費辦，作為黨私產的《黨民日報》不給你說反共的話，並沒有侵犯或剝奪你的言論自由權利；但是，《人民日報》用公帑興辦，是國家人民公有財產，是公共言論之地，不給人們說反共話，就是侵犯人民言論自由權利。共產黨用人民公帑辦報只准說黨話不准說民主話是剝奪人民言論自由權利。因為除共產黨及其御用組織外，其他民眾沒有用公帑辦報的權利。即是說，共產黨禁止人民辦報才構成侵犯剝奪人民言論自由權利的罪行。

其四，甚麼層次才算得是言論自由

言論自由是多層次循環不息的評議權利。

人們普遍只理解第一層言論自由，不理解第二層以及反覆循的多層次言論自由。

你有獻媚中共獻媚習近平的自由，人們有反對批判的自由。你有言論自由、批評自由的權利，別人也同樣有批評你的權利；你有反批評的權利，別人有反反批評的權利一直反覆循環下去，這才是言論自由。

現在最普遍常見的錯誤是在誤以為評論到批評到反批評都是言論自由，一旦出現反反批評就受不了，認為是剝奪侵犯他的言論自由了。

真正的言論自由是無限制的批評和反批評。

其五，言論自由不得舒展，主要原因當然是權力打壓，但是言論者心中有魔亦是次要原因。當一個人心中認定有一個神聖不可冒犯者時，言論自由就沒有可能舒展了。共產黨心中認定黨和他們的領袖毛澤東(鄧江習亦同)是偉光正，不得質疑、異議(妄議)，言論自由就不可行。宗教信仰者，尤其是一神教(例如伊斯蘭教)，其神絕對神聖、絕對不可批評；在這個領域內，就沒有言論自由。

一個領袖一個神的意識型態下，不可能有真正的言論自由：只能在劃定界綫外的有限度的言論自由。

[二] 言論自由的不成文契約

言論自由有沒有限制？

按照言論自由的本意，沒有限制；言論自由是可以噏得出就噏。

但是，這種沒有規限的言論自由會傷人也會傷已。面對必不可缺，又害人害己的言論自由，人們有除害保利的要求：希望能做到你不損我、我不傷你的兩利局面。經過人類從有社交開始以來的磨合，在實踐中早已經達成了一個沒有文字記載的契約：言論自由以不傷害他人為前提；言論自由不得損人利己。

20180814

惡霸畫紅線

【人民的底線和權力的紅線】

張三一言

[一] 甚麼是做人底線？

一般做人底線：

堅守正面、慈愛、善良人性；

堅守內在良心；

堅守正當的公德私德；

堅守正義；

…

堅守這些底線才能做個真正的人；越過這些底線是直立的禽獸。

本文的底線界定是：人的最大可能容忍的限度；人的心理生理不能超越的界線。

人們常說，做人不能沒有底線。人為甚麼要有底線？

因為超越了底線人會死亡。也有心理忍受限度的底線；超越了這底線心理會崩潰。以上都是自然底線。

除了自然底線外，還有人劃的底線。

人劃底線因人而異，有的高到如聖賢，凡人不能及；有的低到等同生命底線：只要能生存，自己被置於甚麼地位、做甚麼事，都可以接受；如奴才奴隸，甚至如豬狗；常人不齒。

一個奴隸、奴才沒有底線，他們的人格底線與生理底線重疊。一個獨立自主者的底線是尊嚴：沒有尊嚴毋寧死。

專制獨裁統治者力求取消民眾的底線。沒有底線就沒有自尊人格和個人獨立意志，變成奴隸奴才；共產當需要的就是這樣的人群。

[二] 惡霸畫紅線

甚麼是紅線？

強盜惡霸專制極權統治者劃出人們必須屈從的界線叫做紅線。

民主社會定立法律，是自己劃出自願遵守的底線；是民眾自立劃線，也自願遵守。專制極權法律是惡霸劃線強迫民眾屈從。凡是劃線強迫他人遵守的一定是強盜惡霸類；在政治上就是專制極權統治者。這種劃線者多數是掌權的上至總書記主席下至書記村長之類專制極權的人。

人們以前聽到的是台獨是紅線，現在加了一條港獨紅線；但是共產黨的陸獨不但不是紅線、沒有紅線，還是通向天堂的大道！

共產黨最真實的紅線劃在哪裹？

界線劃在：不准損害共產黨一黨專政權力和共產黨剝奪國家民間財富的權利。這條界線就是共產黨的真實紅線。

在這條界線下，人民的政治權利和權力被剝奪得罄盡。

共產黨有哪一些具體的紅線？

開列如下：

民主不准侵犯黨主的紅線；(一黨專政的紅線)

普世價值不准侵犯共產黨一黨專政意識型態的紅線；

維權不得侵犯共產黨的獨裁權的紅線；

宗教信仰自由不准侵犯共產黨洗腦的紅線；

台獨、港獨言行的紅線；

…；

…

[三] 共產黨劃紅線是顯強還是示弱？

兩方面都是。共產黨能劃出強迫人民屈從的紅線本身就是強大實力的表現。

也是弱的表現。若是真正強大就無需劃限制性紅線，害怕人民怎麼走，走到哪裡。人們不會看到美國政府給美國人民劃紅線的荒謬事；之所以如此，一是制度使然，二是美國真正強大。但是，所有專制政權都會給人民劃界禁入，極權者劃的界線叫紅線，以示嚴重。正是因為弱，就有經不起人民進入的地方，一進入共產黨就會更弱，甚至滅亡，於是，非劃線不可，而且這條界線極之重要，所以叫做紅線。

從反面觀之，極權者劃紅線顯示人民強大；人民手中沒有核彈火剪沒怎麼能是強大？

人民強大在擁了軟實力，而共產黨極權統治者的軟實力是零、是負值。

從短期的戰術上看，有很多硬實力打贏軟實力的事；從長期的戰略上看，都是軟實力打敗硬實力。人類政治史就是記載民權打敗皇權的歷史。

[四] 是人民踩踏了共產黨劃出的紅線還是共產黨把紅線劃到人民頭上？

比如在香港，港人雖則沒有民主，但是，長期以來都有充分自由，尤其是言論自由。共產黨硬是把紅線劃到香港人言論自由的頭上。他們說香港外國記者會(FCCHK)邀請香港民族黨召集人陳浩天演講不是言論自由；陳浩天沒有此言論自由權利。這分明是共產黨把它的紅線劃到象徵自由香港人的陳浩天頭上。

20180813

民本是民主的反動

民本是民主的反動

張三一言

評儒感到厭惡了，沒有勁再談；但是，很矛盾，又有不吐不快的感覺；這大概是因為在民主世界或談論民主時總是覺得儒是民主的反動，尤其是儒之民本明擺著反民主。於是寫《民本是民主的反動》。

[一] 儒之民本是民主的反動

何謂民本？

民本是儒家要求皇帝做個好皇帝：皇帝要以民為本，施行仁政。

倡儒者說：民本原則落實於政治，表現有二：一是愛民親民，富之教之，把人民利益放在第一位。二是承認主權在民。

其一之說法基本是事實。只是說得句子不全，是故意說不全：句子沒有主語；誰愛民親民？隱瞞了皇帝這一主語。正確的說法是“一是皇皇帝愛民親民，富之教之，把人民利益放在第一位。”但是這一準確完整說法就公然表露出反民主實質了；所以倡儒者不敢言之。

第二點：二是承認主權在民。是廣東話說的站穩立場車大奅。這一點下面再說，這裡按住。

民本要求統治者或治理者為民作主，也要求統治者實踐王道仁政，開明統治或治理。就是說，民本，是指皇帝以民為本，皇帝以民為重，皇帝注重為人民謀求福利、皇帝有安民心的政治思想。

民本先決條件是有皇帝，再由皇帝行民本、仁民、禮樂。沒有皇帝，民本就如沒有人身依附的幽靈；在民主社會根本就不存在民本問題，人民作主了，民主是民眾本身是統治者、治理者；人民怎麼把自己當作本？非常明顯，民本存在的先決條件是非民主！

[二] 儒之民本何所反？

倡儒者說：儒家反對極權主義，追求禮樂制度。

這就是儒反民主本質表露。

甚麼是禮樂制度？

追求禮樂制度就是追求周公時代的制度；這個制度在的前提首先是有皇帝，有了皇帝才有好皇帝(行民本的禮樂制度中的好皇帝)和壞皇帝之分。

有人說：禮樂制度是相傳幾千年前的為周公所創建。它和封建制度、宗法制度一起，構成整個中國古代的社會制度，對後世的政治、文化、藝術和思想影響巨大。

可見，禮樂制度是皇帝制度，具體地說是好皇帝制度；不是民主制度。

倡儒者追求禮樂制度，證明儒存在前提是有皇帝的制度；這一前提決定了儒的本質反民主。民是皇帝之民，才有可能和有必要要求好皇帝行民本；民本是表示皇帝把民擺放在甚麼位置上，是無關要緊的蟻民位置上，還是能載皇沉皇的民本位置上。君皇為主，君皇在上，君皇治民是明擺著的事。民主不是民為本，而是民作主：即民取代儒心中必不可缺的皇帝。可見，有儒之民本就無民之民主，有民之民主就沒有儒之民本；所以說：民本是民主的反動。

[三] 王道就是好皇帝用正確方法治民

所謂王道政治，就是皇帝愛民仁民，施行以民為本的治民術。

以民為本的治民術邏輯(孟子認為)：皇帝要得到民心，就必須推行仁政。仁政就是要皇帝性善；意思是皇帝要以人的愛心善性憐憫之心來處理政務和愛護人民。

孟子這一思想是矛盾的。剛說了施仁政是為了得民心，不言而喻得民心只是為了鞏固皇權；這一表述說明儒之仁政只是鞏固皇權治民策略而已。但是緊接着又說皇帝要愛心善性憐憫人民，把仁個手段策略變成目的了。所以，符合客觀實際的理解是：皇帝要用愛心善性憐憫假象當作鞏固皇權的治民術。

王道是不是和民主之道相差十萬八千里？

20180812