2013年11月13日 星期三

明天的香港圖像

明天的香港圖像

張三一言

【揭露月刊篇者按:香港時政評論家張三一言先生簡明扼要地描繪了今天和明天的香港政治拼圖。中共已經把階級鬥爭和黑社會化這些政治鬥爭手腕移植到香港社會來了。】

[] 治港主子圖像:西環陸共香港皇帝

昨天香港圖像塗抹成今天香港圖像;今天圖像,特別是圖像中的流勢指向,我們可以清晰地預見到將被塗成的明天香港圖像。

今天還是猶抱琵琶的西環治港,到明天是招搖過市的香港黨委治港。明天,香港與與大陸並無二致:黨是皇帝政是屬臣;西環黨皇帝拑控或直接指揮香港屬臣政府施政。因為西環非港人選出,而是陸共派出機構,所以,香港是西環黨皇帝代表陸共宗祖國管治的殖民地。殖民地的發展是獨立,所以,港獨的始作俑者就是陸共宗祖國。


[] 治港思想策略圖像:對敵鬥爭你死或我亡

治港主導思想不變:敵我矛盾,對敵鬥爭。

治港策略或手段因時因需而變:欺騙港人進入共產陷阱時陸共說的是:“港人治港”──全港人不分彼此有平等權利和權力治港;實質是港人民主治巷。把港人哄入陷阱後,到傀儡曾蔭權把權時,陸共土共就變臉,說的是“親疏有別”──親,指建制派,暗的是指土共地下黨,明的是指御用政治組織民建聯等眾多政治“群眾”黨政社團;實質是陸共依靠土共及其外圍組織治港;美其名曰:愛國港人治港。疏,指的是泛民及大部分不認同一黨專政治港的港人,疏的潛實質是排除和剝奪代表最大部分香港民眾的民主派別及支持者們的治港權利和權力。最近的露骨說詞是陸共赤裸裸向港人下令:必須是中央能接受的人當特首。說得直接一點就是陸共只接受香港土共作代理治港;除此之外,一概不接受。現今擺著的樣板是:疑似共產黨員梁振英治港。人們看到的陸共治港後果是港人權力與權利失寸退尺、節節失守。你叫港人怎麼不反共產黨的統治?

香港土共不但說治港土共與以泛民為代表的大部分香港人是敵我關係,更公然違反了《員警通例》;退休前休假的警司劉達強參與「支持警方嚴正執法」挺建制派的民眾集會,表明政府支擁建制(朋友)派打反建制派(敵人)。還說到做到,警務處背棄英國人留下的公務員必須行政中立的規定,操弄“拉一派,打一派”手段,有選擇執法:只抓捕泛民一派;把說一句粗口這麼一件小事的一名女士,立案並鄭重其事地轉交給重案組跟進,真是荒天下之大唐。為甚麼如此小事拔高化大變重?無它,小事當事人是反建制派泛民一類人物,就是敵人;對敵鬥爭無小事,對敵鬥爭事事嚴重,所以,對敵鬥爭可以也有必要不擇手段,可以無情打殺。小事拔高化大變重就是體現這個道理。《信報香港脈搏》說:“要應付「佔領中環」行動可能衍生的問題,始終要靠警方,所以中央領導人破格高規格接見紀律部隊,警隊一哥也獲安排與保安局局長並坐在領導人身旁。據聞,警方已對未知何時何日發生的「佔中」行動做好預防措施,甚至連輔警學堂也教育一眾新紮師兄關於反「佔中」的「道理」。”這分明是製造動亂的預謀,起碼是製造動亂氣氛;並以共產黨輿論先行的慣招對恐嚇港人。

由這些事實看來,不但製造港人敵我對抗作敵我鬥爭是疑似土共黨員梁振英,製造香港動亂的罪魁禍首是疑似土共黨員梁振英。

疑似共產黨員梁振英敵我矛盾、製造香港動亂是要達致其治港的政治任務:在動亂中趁機剷平港人民主力量,改變香港政治格局;把香港明天,變成像大陸一樣:1%統治者+9%幫閒幫凶統治90%民眾;民眾中的領頭人就是政治敵人。

梁振英說:“我們(建制派)跟泛民主派是敵我矛盾。”此話被劉夢熊通天,引起自戕效果後,梁營和建制派全力補鑊,但效果奇差。之所以效果奇差,是因為港人有獨立思考能力。港人清楚無誤看到陸共建黨以來就是把政治思想反對派視作敵人並用敵對手段解決:不是你死就是我亡。過去如此,這是傳統;今天更是如此,這是現實。人們認定共產黨員梁振英持敵我矛盾觀點用解決敵我矛盾手段治港,是合理又符合事實的判斷。

香港的統治者梁振英到底是不是共產黨員?面對一個思想觀點像共產黨、辦事作風像共產黨、說話表情像共產黨、愛憎偏好像共產黨的人,港人必然確信這個人就是共產黨;梁振英就是這個一個人──共產黨員。(證據請參閱《前地下黨員梁慕嫻推斷梁振英是共產黨員》)

一方面有梁振英確鑿敵我言論,二方面有陸共百年敵我鬥爭史和現實印證,在在證明梁振英必定用敵我矛盾、對敵鬥爭手段治港。


[] 治港功夫圖像:黑社會體制化

施政手段:階級鬥爭、黑社會化。既然治港的主導思想是:敵我矛盾,你死或我亡的對敵鬥爭,那就必定用敵我鬥爭的辦法:為達目的不擇手段。除了人們熟知的高級偷呃拐騙政治偽術和手段外,還出現員警放任黑道背景的土豪劣紳毆打手無寸鐵的民眾的事件,是史無前例黑社會挺特首、特首用黑社會作打手打擊政敵的事件。還出現被他們視為敵人的人講句粗口也要召集千人到旺角街頭鬧市開鬥爭會;到學校門口集會鬧場,威脅到小學生的安全。陸共用了百年的拿手好戲“群眾鬥群眾”被香港土共拿來用了,而且用得得心應手,演出連場惡劇。

“政府黑社會化、黑社會建制化” 是香港新鮮事物;但是,並非香港始創品,版權屬毛鄧的共產黨。這一方面有介紹一下的必要。以下是從書本報刊網絡抄下來的共產黨與黑社會關係資料摘錄(省略註明出處)。

杜月笙就經幫會份子張堯卿的介紹,邀請中共秘密黨員楊度為幕賓,並專門將上海薛華立路一五五弄十三號(今建國中路瑞金二路附近)一幛洋房送給他,另支月俸五百大洋。陸共歷次政治運動都不觸動杜用笙一根毫毛。鎮反、清匪反霸運動中大陸最大的黑社會頭子黃金榮受到保護。這是因為幫會頭子曾經掩護過中共地下黨員。

鄧小平一九八四年八月二十五日會見美籍華裔數學家陳省身時說,第一次提到黑社會也有愛國者。第二次是同年六月二十二日會見唐翔千與倪少傑率領的香港工商界訪問團時說:“香港黑社會力量很大,可能比其他地方都大些。當然,黑社會不都是黑,像搗亂的情況,不要改變嗎?”第三次是同年十月三日,會見港澳各界人士國慶觀禮團時說:黑社會的做法要改,但相信當中有些是愛國的,他們承認自己是中國人,希望他們將來能以符合全民族利益方針去處事。看這些言論,鄧小平儼然擺出黑社會“教父”的姿態。

前公安部長陶駟駒九三年接受香港記者訪問時說:“黑社會不是鐵板一塊,當中有些人也是愛國愛港的”。此言一出,令港澳臺黑幫極為振奮。其實陶駟駒是講述他在美加的親身感受。據東方日報報導,一九六三年當時的國家主席劉少奇訪問印尼,印尼當地的親左商人夥同黑幫,組成八百人“照顧”劉出入。此外,已故國家元老鄧小平七九年訪美,美黑幫亦派遣八百人“護送”鄧出入。

以上是歷史上陸共與黑社會關係的點滴;現實呢?中國大陸的黑社會已經成了氣候,官匪一家,天經地義。城管就是持牌黑社會夥團;拆遷就是十足黑社會作業。有些省市的公檢法機關已被黑社會頭頭掌控,老百姓祗能忍氣吞聲。

窺豹一斑。從以上中共與黑社會關係的點滴歷史中,我們可以認證香港產大陸化; 也就是“政府黑社會化、黑社會建制化”。理所當然、順理成章的具體表現是利用現存黑社會來打殺政敵;梁振英出席天水圍地區論壇的暴力毆打反對者、暴力挺梁就是鐵證。

建制派煽陰風點鬼火:占中必亂論,其中隱藏著的暗喻就是:政府已經黑社會化了;黑社會化了的政府會暗用黑社會製造暴力事件。明著做的是把動亂罪責栽到占中港人頭上。


[] 港人與土共搏擊的簡單素描圖像

陸共土共全力把香港變成喉舌一統的天下;港人力保現存自由多元的講話陣地。

陸共土共全力消弭香港自由民主普世力量;港人力保並發展民眾自由民主力量。

陸共土共盡全力把香港對外之門,起碼是政治思想之門關閉,營造一個惡夫關門虐妻打子環境;港人全力門戶開放,全世界普世力量大交流,營造一個普世公義和諧環境。

全世界自由民主普世力量的人民、國家與中國特存的極權一黨專政的搏弈,正在香港進行著。還有很多方面都存在類似對抗情況,在在表現出港人與陸共土共週旋。

戰術上可能有勝有敗,但是,搏弈戰略結果是命定了的:極權滅亡,民主全勝。搏弈終結時間不宜預測,可能很長也可能極短。

20130909  香港

[原刊於香港揭露月刊十月號]

【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   


2013年11月9日 星期六

多數人決定的錯誤

多數人決定的錯誤

張三一言

 [十二] 反民主理論想用責任方面來反對民主多數決:“如果從功效的角度出發,一個專家的意見可能比所有由外行組成的多數更有分量。可是問題是,假如這個決定涉及到大多數人的利益時,一旦錯了,責任由誰來負?

民主多數決若造成壞後果,當然是選民承擔。

“民主多數決比不上專家決策”的說法我已經作過評議了,不重複。我反問一下,民主國家用多數決已經有兩百多年歷史了,最大錯誤大不了就是如前面反民主理論說的所謂選了三流人才。除此之外,還有甚麼更大錯誤或災難?民主多數決的美歐日等國出現過諸如反右文革等政治運動、人民公社、大躍進…等等錯誤和災難?

你們這些人大概不會反對財產私有權吧!我又再問反民主者,若你袋裡的私錢用錯了,比如用來買了假貨、有毒食品、被人騙了…責任由誰來負?是不是由此要反對財產私有制了?私有制下出現私人錯用錢還要保留私有制,為甚麼民主出現這樣那樣問題就要否定和廢除民主制度?再問,少數人(一個人)決定造成的像大躍進人民公社文革…等等史無前例的大災難責任由誰來負?歸根究底最後還是要多數人承擔;少數人犯錯興災,要多數人承擔,公平合理嗎?再問又再問,到底是專制獨裁者少數人決定出的錯誤和災難多還是民主多數決定的多?

從犯錯誤出災難由誰負責這個問題來看,還是民主比專制合情合理。
   
 [十三反民主者說:“民主的優越性不是解決問題,而恰恰是承擔後果。用一句通俗的話說,民主就是讓人們自作自受”。

民主主要解決誰代表我的利益問題,致於怎麼樣做的技術學識問題由代表我們利益的掌權人找專家學者解決。比如,人民決定人民有居住的權利,致於怎麼樣起樓宇居所…那是建築專家學者要解決的問題。請問,民主世界出現過由選民投票決定諸如用甚麼方法集水蓄水、採用甚麼建築技術起居屋等等問題嗎?民主的責任不是解決技術學說問題,民主沒有解決技術問題的功能,也不會去解決甚麼技術問題,因而,民主根本不會在這方面出錯;要民主承擔不是民主造成的錯誤,不是很荒唐嗎?

 [十四] 反民主者信口開河說:“如果單純從解決問題的角度出發,集權也許比民主具有更大的優越性”。

又是信口開河立意混淆。其一,反民主者再度順口開河,我就重抄舊料回答。民主是決定代表自己利益、權利者掌權,民主不是取代各專業部門管理和執行者。其二,民主的掌權人和專制的掌權人“解決問題”時都是“專人專事專辦”的,民主的軍隊、企業、醫院、政府機構內部,行政措施是一樣的。這是用“決策”(施政)與“決定”混淆來混水摸魚。

 [十五] 有這麼一種說法:“在一個集體中,如果對成員利益的考慮更甚於整體功能,那麼取民主原則為優,如果對整體功能的考慮更甚於成員的利益,則取集權原則為優。這就是為什麼軍隊、企業一般都採用集權制;而國家、社區、利益團體以民主制更適合。”

兩個根本不同性質。前者是解決效能問題,講的是管理方法,後者是要解決權益、權利問題,講的是決定的方法。

 【民主散論之五】
20131109   HK

【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   



2013年11月6日 星期三

能者必定與多數對立?

能者必定與多數對立?
   
張三一言

[] 反民主者如是說:“假設我們在原始森林或者沙漠中迷了路,多數人的決定並不一定會指引我們走出死亡。在這個時候,經驗和知識比多數決定的民主原則具有更優先的價值,一百個臭皮匠也頂不上一個諸葛亮”。

甚麼是決定:決定是確定、對事情做判斷與主張。如:「公司已經決定停止投資」。決定是動詞。甚麼是決策:決策是(在目標、主張或方向已經決定之後)為達成計畫目標而採用的方法或策略。如:「這是公司目前的決策」。決策多作名詞用。

在這裡有必要指出一個對民主習非成是的錯誤理解:決定=決策、決定=施政。

 “民主多數決定”的正確內涵應該是:“多數決定少數決策施政”;更準確地說是:“多數決定由哪些少數去執行決策(或作決策)和施政”。請注意,在民主史中鮮有民主決策之事。例如一地區民主公投多數決定立國,立國並建立政權後,怎麼樣管制用水用電等事務,由政府決策搞惦,不能由公民投票公決,也不宜由立法會議投票決定。

[]標題裡所說的,是把權利、利益歸民主決定,技術知識經驗歸專家解決的基本道理、常識混亂起來,乘亂博懵,以之反對和否定民主。

[]標題裡裡的說法有幾個誤導,也是狡辯。

其一,捏造假事實作為證據。真事實是多數是由少數或個人組成的。人群基於以下理由分成多數少數:基於人們民族、地區、社會地位、階級、經濟條件不同而分殊;或基於不同的權利、利益而分殊;或基於不同的權利、利益長期承傳而成的文化風俗傳統習慣而分殊;或基於不同的權利、利益引申出來的立場觀點理念而分殊;等等原因分裂出這一部分人和那一部分人。這一分裂多會形成多數和少數;多數和少數由此而生。大體而言,是因為利益而分殊而出現多數與少數。從社會或政治角度看,人群從來不是像上面所說的那樣基於知識、技術、經驗分成多數與少數的。

上面反民主的話誤導在於,論者主觀地把本來就在整體中的應對處理環境困擾的能者(對此處境有專業知識、技能者)強行從整體中抽離出來,更進一步把這些能者與非能者的多數對立起來。請問,根據甚麼理由在迷路環境下,多數人必定與少數擁有相關知識技能者(例如獵人)對立的?

明明是多數中(整體)有能者,反民主者硬是把它變成沒有能者的多數與有能者少數對立。把能者從眾中抽出來與多數非能者作對比,這是立意陷多數於愚蠢地位。

合理正確的解釋是,多數中有能者,能者在多數中;迷路者群中的獵手就是多數中的一個(或少數),而不是與多數對立的一個(或少數)。

其二,通常在政治操作中的民主,是民眾(選民)在兩個(組)或多個(組)競爭中選擇其中一個(組)。按民主政治操作事實,在迷路環境下作比擬應該是這樣的:在迷路者群中出現兩種或多種意見,比如,一種是有打獵經驗和知識的獵手提出的意見,一種是由摸着石頭過河因應環境改為摸着樹幹出林的鄧小平意見;由全體迷路者以多數決定定跟誰走。走出森林還是死於林中,由自行選擇者自行負者。這才是民主在迷路中的應用。

[十一] 反民主者說:“在任何一個領域,多數都是由外行人和不知情的人組成的,而真正的專家和瞭解情況的人總是少數”。

這個說法的根本錯誤是把兩個完全不同性質、不能比較的對象拿來作對比。民主是維護自由和權利的目的和手段,專家的責任是研究相關學問和解決相關問題。兩者怎麼可以作比較?

你要民主中沒有相關專業知識多數人取代專家去解決只有專家才能解決的問題,是不是太過強辭奪理了?你把民主當作萬業包教曉了?

重複了又再重複:民主的目的是享受(維護)自由權利利益,並用民主多數決的手段達到民主的目的。在維護自由和權利利益方面,屠狗推車引漿者流與專家學者精英的認知水平、關心程度、爭取和維護的決心和各自的能量都是相等的;每一個人的價值都是相等的。所以,在自由、權利、利益問題上作決定,唯一的、也是正確的、合理的是多數決定,加上尊重少數以作補充和消除弊端。

請反對民主多數決的人說說。十個獵人合力獵捕着一條大山豬,怎麼分享豬肉?要由身材最矮那位(少數)說了算,還是由身材最高的那位(少數)作獨斷分配?還是大家用每一個人都有的一分相同權利作民主多數決表決(當然是並用而不是排斥協商;也不能由多數決定損害其中少數權益)?請反民主多數決的人說說,還有比它更合理更正確的分配辦法嗎?

重複道理:民主責任是維護利益和權利,不是解決由專家解決的專門技術性問題。這些人把非民主任務強派給民主解決,解決不了就反對否定打倒民主。

【民主散論之四】
20131106   HK
寄上小文一篇。請批評教指教和交流;謝謝。不接受寄文請告知一聲。
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   


2013年11月3日 星期日

多數決定比少數決定更合理更正確

多數決定比少數決定更合理更正確

張三一言

[] 再請看這一條片面的道理:“民主制度、多數決定所起的作用只不過是為了避免暴君,使社會不至於落入生靈塗碳的深淵。”

上面是另一種意圖改變人們反對專制極權本質的一句話。

民主制度及其多數決定的作用真是“只不過是為了避免暴君”嗎?

這句話錯就錯在“只不過”這個限定。如果說,民主制度及其多數決定有避免暴君的功能,更準確地說是避免暴君是民主功能(作用)之一,那就對了。

因為其一,民主功能除了可避免暴君暴政之外,還能避免諸如少數人甚至是個人拍拍腦袋決定的人民公社大躍進等大錯誤。

其二,民主制度最基本的功能是保護人們的自由和權利,民主就是人民當家作主自我實現自由和權利的制度。專制獨裁制度剝奪壓制人們自由和權利。

其三,民主另功能(作用),或者說目的是確保社會長治久安(前面已經談過了,這裡不重複)。請問,是一個能確保社會長治久安的制度更合理更正確,還是動亂不已,需要維穩壓倒一切的制度更合理更正確?

站在平民百姓的立場觀點看,民主多數決定比專制少數決定正確更合理。

    [] 有這樣的反對多數民主決定的道理:“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。

根據我對民主多數決定的界定,我問一下,少數人決定是不是杰出的決定?是不是遠遠談得上英明?請問,民主平庸不英明決定多還是極權專制少數人平庸不英明決定的多?答案是肯定的,民主比專制的決定更杰出更英明;不然的話,一是,你沒有辦法解釋為麼民主多數人決定比專制極權社會少數人決定來得長治久安、繁榮和穩定。二是,為甚麼民主多數人決定結果是:經濟文化教育福利道德等等方面全面壓倒少數人決定的專制極權社會。以上兩個事實表明,自由民主制度的多數決定遠遠比專制極權制度少數人或個人決定來得合理正確和英明杰出;與民主比對,專制極權的少數決定多愚蠢錯誤不堪。

再說,所謂的“多數人的決定”,並不是“多數人決策”。它只是決定需要建立甚麼制度、用誰掌權、重大事件等等(例如公投);這些決定,多數通常是利益問題,也有根本性問題。但是不會作專業性決策或行政措施問題;在現代民主中,從來沒有出現過一人一票多數決定給病人吃甚麼藥的事(何止平庸不英明,簡直是犯錯誤)。前面所提到的那句話,其基本邏輯是:不能用民主投票的方法由多數人決定病人應服甚麼藥,所以民主投票決定與給病人開處方的醫生比,“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。

對執掌政權人的“決定”,有兩個辦法,一是由多數人作一人一票選舉,一是由專制統治者指定。如果多數人的民主決定“遠遠談不上英明”,必定是少數人的專制統治者指定“遠遠比民主選舉英明”。請問,腐敗墮落專權暴虐道德敗壞的統治者,在民主制度中多還是專制制度中多?民主雖然不一定能做得到最好的,但是它能防止最壞的;請不要忽視:因為民主能防止最壞,所以它有條件做得更好。

[] 反民主者又說:“多數人選出的領袖也常常是第三流的人才,因為思想超前的第一流人才很難被大多數人理解”。

這是信口開河之說。請拿出因為是多數決定,才拋棄第一流人才,選出第三流的人才的事實證明出來看看!再從反面問一下,專制統治者是不是常常指定第一流人才?退一步說,暫且先承認你的民主選出三流人才之說成立,既然不論社會穩定長治久安、經濟文化教育發展和社會福利、人的道德等等全面壓倒專制極權社會,這個事實證明:自由民主社會選出的第三流人才遠遠勝於專制極權社會的第一流人才。就是說,反民主者說的三流人才有一流資質,勝於專制者自誇的連三流質素都不及的一流人才。同時,既然專制社會用了一流人才終結還是得出三流外的成果,足見專制極權社會之墮落敗壞無能。從人才可得和人才效能來看,民主制度遠遠比專制極權制度合理和正確。

這裡有一個對民主的嚴重誤解,以為民主是“能政”、“強政”。正確理解應該是:民主要選出的是代表和維護自己利益和權利的人當政以維護自己的權益,不完全是選舉能人當政,當然兩者兼備最理想;但在兩者作取捨時,利益為先。所以,以能維護自己利益者為首選。

[] 反民主者說:“按照少數服從多數的民主原則來決定…綱領可能是:兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭。”

又是信口開河,按照少數服從多數民主決定的英美老牌民主國家已經二百年以上了,他們的綱領和現實是“兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭”小農之國還是當今世界最先進之國?老兄啊,你說話不經腦袋,倒楣出醜的可是你自己啊。從反面看,有哪個由少數人決定的國家在道德文化政治經濟社會人權文明等等方方面面比多數決定的民主國家都要好的,請舉出一個實例來看看?


【民主散論之三】
20131104   HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   



2013年10月31日 星期四

唯民主長治久安

唯民主長治久安

張三一言

提要。一個社會制度或政權是否長治久安,有一個準確無誤的檢驗標準:在這個社會有沒有意圖推翻這個社會制度和政權的政治力量。有就是不穩定社會;這個社會壓倒一切的任務是維穩;所有專制極權社會都是此類不穩定社會。沒有,就是穩定社會、長治久安的社會;這個社會不知道維穩為何物;所有成熟的民主社會都屬於這種長治久安的社會。

民主的本質,或者說民主的內在邏輯就是社會長治久安。因為是民眾是主人,重大問題、國家掌權人都由民眾決定,民眾還可以法外公民抗命達義,民眾無需用革命或暴力推翻現行制度、政權或暴君、暴政,可以用和平手段達到欲求之目的;所以,民主是一個長治久安的社會。陸共現在要用極權高壓手段維穩壓倒一切,其目的必定(是必定)不能達致!維一可達致穩定的社會制度就是民主制度。

專制御用文人有一隻長唱的謊言歌:民主必亂。這裡暫且不評論其荒謬,只是想指出,這個民主必亂指的是“由專制極權進入民主門檻後民主建成前的完善階段”必亂(不亂的有的是,何來“必”?所以這也是謬論)。他們沒有膽量說,民主制度完善後,民主必亂或民主會亂,因為他們無法無視擺在眼前的美英歐日台等民主制度穩定無亂、長治久安的事實。

 [] 這句話是以例外取代常態的道理:“在專制制度下,假如社會恰好遇上了一個英君明主,反倒會出現奇跡”。

專制比不過民主、栽贓民主不能創造奇跡又不得逞,這些人還是心不死,想用上面那句話不着痕跡地突出專制制度偶爾可能之善,給人以專制美好印象;為專制死尸還魂。可見,那句話是用誤導手段美化專制制度。

只要我們推敲一下,美化意圖也不得逞,還會導向反面。因為這個陳述已經露出了其前提有這麼些含意:常態專制制度下是不會出奇跡(好事)的,要等待到千載難逢的機會:“恰好遇上了一個英君明主”,才例外地來些奇跡(好事)。

比對一下,專制與民主出現“明君”、“暴君”的史實與現實?答案是,專制出現一個明君是例外,民主出現一個暴君是意外。專制社會要千等萬等才或許可能等到一個明君,奇蹟、好事才出現,事實上能做的好事也有限得很;更長時間是沒有明君。就是說長期間做惡事壞事。民主社會絕無僅有地出現一個暴君惡事才來;但是在民主制度下,惡事壞事未必能多做惡做。專制極權社會只有在極少機會情況下出現明君社會才會暫時穩定和諧一些,在無明君的常態下社會基本上是不穩定的,時時刻刻都充滿矛盾和鬥爭。專制社會與長治久安無緣。

是的,民主不是創造奇跡的制度,但是民主能長治久安,和平和諧是常態;民主是平常人能夠創造平常事業的制度。平凡不奇的民主事業累積多了,相互綜合、配合、互動就可以顯現出奇跡;事實上已經創出了民主世界物質和精神文明煌煌業跡、在在功業,就憑這些功業硬是把不可一世的龐然大物共產集團一夜人間蒸發。你說哪一個制度更有創造能力?

無疑問,想為專制極權開脫和美化的結果適得其反:肯定了專制極權之壞之惡。

 [] 請看這條片面道理:“只有權力失去了制約,社會經常會碰上暴君時,人們才追求民主”。

美化專制不成,就意圖改變人們反對專制極權本意,把人們追求民主反專制的根本性、必然性改為偶然性。君莫忽視上面那句話的字面底下之意:大體上,在專制極權社會可忍受的統治、可持續的統治、經濟發展合法性,甚至是所謂開明專制…時間比暴君統治的長、多。上面那句話的意思就是:在專制極權常態下民眾不反專制不反極權;只有例外之時之地才反暴君。於是自然的邏輯結論是:“民眾只反暴君,不反專制極權制度和政權”!“權力失去了制約,社會經常會碰上暴君,於是人們才追求民主”就是要表達人們本質不反專制這個意思。

小標題那句話,是拿引爆的具體條件當作炸彈會爆炸原因。暴君,只是催化社會爆炸之點火者,是炸彈爆炸的引暴力;不是爆炸的原因。社會炸彈會爆炸原因是專制極權制度的剝奪和壓迫。或者說,並非只有暴君出現條件下才反專制極權制度、反暴政,人們反對的是剝奪人民的權利和利益專制極權制度。因為專制極權制度必然剝奪人們權利,所以,人們必然反對專制極權制度。這是社會學常識:有壓迫就有反抗。

人們要求民主的主因是要回自己失去的權利。暴君出現時,因為超額剝奪人民權利和利益,所以會引致社會爆炸;即使在非暴君的專制統治下,民眾反剝奪反壓迫之因仍然存在,只是反抗不以爆炸形式表現而已。

【民主散論之二】
20131031   HK
寄上小文一篇。請批評教指教和交流;謝謝。不接受寄文請告知一聲。E-mail: zsyy8964@gmail.com
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   


2013年10月30日 星期三

“和平理性非暴力”變成極端主義

“和平理性非暴力”變成極端主義

張三一言

[] 甚麼是極端主義?

一段綫的端點,事理物常態時不極端,當它偏向頂點或一端點時變成了極端;常態事理物自在時不極端,當它強加於人時是極端;一理與眾理並存時不極端,當它是唯一獨在時是極端。一個思想理論走向極點就是極端;

主義,是指有系統理論、見解的學術或主張。極端主義就是一種有系統理論、見解的極端學術或極端主張。
  
[] 為甚麼說和平理性非暴力變成了極端主義?

和平理性非暴力的極端表現在哪裡?在一般情況下,要求民眾用和平非暴力對待不施暴力於民的權力(國家),很合理,這不叫做極端,這叫正常;這是民主社會的常態。現在嚴重的問題不在這裡,而在一些和平非暴力崇拜者要求人們用和平非暴力對待正在用暴力剝奪迫壓屠殺民眾的統治者。這種主張表面看來是大仁大愛大慈大善,實則是非常極端,因為它要求民眾順從統治者設定的命運,應統治者需要奉獻所有,包括生命。這與要求猶太人排隊進焚化爐一樣非常極端。因為這一要求無疑是把和平非暴力擺在統攝一切的神聖位置上,普天之一不論出現任何情況都適用,放之四海而皆準,這就是極端。

和平非暴力不但反對所有民眾用暴力反抗暴政的事實與道理,最可惡可惱的是反對和否定人們有用暴力反對暴政的權利。這種連人們自衛性的暴力反抗的正義都反對和否定,你說是不是一種極端的表現?

有必要強調提出和平非暴力可行性條件:最低限度的條件是統治者是理性的;比較好的是統治者可容忍反對力量存在;最佳的是願意和反對力量對話作良性互動。但是,今天的陸共怎麼樣了?是對敵鬥爭論者和實行者,零容忍、反對、否定、扼殺所有反對一黨專政思想、行動:堵絕所有反專制反共聲音;全力圍堵國外普世價值意識傳入,隔斷國內外思想意識交流;尤其是趕盡殺絕所有有組織的反專制反共力量。就是說今天中國根本就不存在任何和平非暴力的條件。當今中國的和平非暴力者們根本不敢正視不存在和平非暴力反抗的政治現實,只是一味蠻叫和平非暴力,甚至用沒有敵人的謬論來為和平非暴力護航。這是盲目地極端。

“和平理性非暴力”本身是一個中性思想和中性價值。問題不是出在思想本身,而是人們對這一思想的作為;我反對的不是“和平理性非暴力”思想,而是反對和平理性非暴力者的極端“作為”。正是這些和平理性非暴力者們用“行動”把不極端的“和平理性非暴力”變成了極端;正是他們把極端強行融入非極端的思想,遂令不極端的“和平理性非暴力”變成了極端。又因為“和平理性非暴力”是一種有系統理論、見解的學術(主張),所以,他們把“和平理性非暴力”變成了極端主義。

[] 現實中的人性有善有惡有正有邪。人們可以抑惡揚善,也可以像共產黨對敵鬥爭、專政等等那樣抑善揚惡;但是沒有人可以滅善獨惡,也無法滅惡獨善。把“和平理性非暴力”絕對化就是滅惡獨善的極端表現。因為滅惡獨善的良好願望不能實現,於是為達目的,在行動上就難免不出極端作為。

“和平理性非暴力”絕對化表現在哪裡?

世間並沒有純善無惡或純惡無善的人,因為人向往善,在現實中得不到滿足就往人世外尋求安慰,於是,才創造了存在腦海中隨人心願的善神、懲惡神;因為憎恨惡,遂有諸多壞鬼惡魔的形象。這一切都是正常現象。

不正常在於要求人們具有根據人理想和幻想創造出來的神才有的“用和平理性非暴力對待暴力、暴政”的品質;不但要求人們具有這個神才有的品質,並要求人們去做只有神才能做得到的事,這就叫做極端。再重複一次,用“和平理性非暴力”對待和平者、對待理性者、對待非暴力者都不叫做極端,用“和平理性非暴力”來對待對敵鬥爭的信仰者、對待沒有理性沒有人性的黨、對待共產黨暴政,對待正在舉刀屠殺的共產黨就是極端。

[] 可否用極端手段達到良好目的?

為美好理想用極端手段可否?不可。絕不可用打殺搶拐偷騙手段達到美好生活目的;不能主動用戰爭去創建和平世界。

但是上面這一原則不能引入歪路:不能以暴抗暴、不能用戰爭消除戰爭──這個歪路就是極端和平主義。

正常合理不極端的做法是:以善報善,用和平非暴力對待不施暴力於民的政府;以暴抗暴,用暴力還諸於施暴力於民的政府。

20131030  HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   



2013年10月28日 星期一

民主功業煌煌業跡在在

民主功業煌煌業跡在在

張三一言

我們經常會遇到有人對民主的誤解、曲解、惡解。本文是隨機擇取其中一些作評析,是民主散論。

[] 民主是目的還是手段?

這是一個議論不休的老問題。反民主者多會從民主是手段,而且是效率不佳的手段入手去貶低、反對或否定民主。民主人士會從民主內在價值去肯定民主。其實民主就同時有目的和手段兩個方面。從解決問題角度看民主有民主的程序、手段;從民主體現的價值、權利內涵來看,民主是人民當家作主,民主的目的性明顯無疑。

民主手段最宜表達民主內容、價值。例如其中的“多數決定”,就體現了“多數”這個民主價值,也體現作出決定的“權利和權力”這個民主價值;對多數決定追深一層就有“每一個人都有相同權利”這一平等內容的民主價值;基於每一個人都擁有相同權利和權利的多數決定,在邏輯上必定會推導出有相同權利和權力的少數人在服從多數情況下能否得到尊重和能否保護自己應有權利問題,於是就有“保護少數”的民主共識,這又是一個極重要的民主價值。

我們平時說的追求民主,這個民主是指民主制度及其政權;民主制度和政權必定是以民主價值觀作行動指導思想,以民主程序為行動規則。民主手段和民主價值是構成民主的必要和互補、不可分離的兩個方面,把它們對立起來不是思維不對頭就是另有用意。

[] 民主制從來就不是一個創造奇跡的制度。

前面談的是組構民主兩個主要方面:民主的目的和民主的手段。民主手段要解決甚麼問題、或者說能解決甚麼問題才能達到民主目的,這就要討論民主功能了。

有人說:“民主制從來就不是一個創造奇跡的制度。”提這問題,有些人是想從正面說明民主功能,以糾正一些人對民主不切實際的期望或認識。有些人則是想用先崇後貶的方法貶抑或否定民主。

對後者,我問:有哪個民主派、經典民主理論說過“民主是一個創造奇跡的制度”?

沒有,只是反民主者虛擬出來將軍民主的假問題。但是,我可以回答這個假問題。吃飯、睡覺、做愛、呼吸都不是創造奇跡的方法;它們是各有各自解決自己應該和可以解決的問題。是不是因為它們不能創造奇跡就沒有存在必要了?就要加以反對和否定了?

民主要解決、應該解決、可以解決的是“我的事我作主”的權利問題。憑甚麼理由要民主去創造奇跡?憑甚麼理由民主不能創造寄跡就要反對和否定民主?

政治、社會是由一個個的個人組成的,其中每一個人都有相同的權利和權力。由誰去管理社會國家?由有相同權利的選民各自作主使用權利決定(授權)誰掌握政權;或者,是否要終止掌權者的權力。民主不是創造奇跡的制度,不是解決所有問題、包醫百病的制度;民主是保證和實現每一個人權利的制度。充當人間全能的神,確認自己掌握宇宙真理,要解決人間所有問題,自信能創造奇蹟,也曾經企圖創造奇蹟的是共產黨,是極權制度。毛澤東要創造人間奇蹟,搞了人民公社、大躍進等等極權制度的經典實驗,也是人類大災難的實驗。所以,有人若要創造奇跡,請找共產黨和他們的一黨專政極權制度。

[] 民主何以功業煌煌、業跡在在?

民主不是創造奇跡的制度,但是它能創造非奇跡的宏偉功業,客觀上,它能得到創造寄跡的效果;且功業煌煌、業跡在在。這個道理有說一說的必要。民主制度目的是保護人的權利,不是志在創造功跡;但是,因為民主制度讓人成為真正的人,獨立自主自由的人,這樣的人最能發揮人的潛能,最有創造能力,所以,客觀效果上民主能創造出奇跡。從這個意義上來說,民主是創造奇跡的制度。這好像醫生責任不是增長收穫,但是醫生能讓農民健康,有健康農民就有助增產農穫;客觀效果是醫生能增加農業收穫。

民主何以功業煌煌、業跡在在?

民主功業煌煌、業跡在在有其必然的邏輯理由。在專制時代,具有創造奇跡條件的是屬於皇族或許加上權貴者們。你若是平民百姓要創造奇跡,道路是晉身皇族、權貴,但這是極端困難,甚至是不可能的事。皇族權貴中人創造奇跡的可能性很低;在專制社會中民間發明創造更少見。在民主制度,沒有人獨占創造奇跡專利權,每一個人都有這分權利,億萬人就有億萬個創造奇跡的機會,只要是能人就可以創造奇跡。民主功業煌煌、業跡在在之理不言自明;民主優專制劣立見。這就是為甚麼有了現代民主制度和民主社會之後,科學;技術突飛猛進,超過專制度會總和的理由。

以上是從“有沒有機會創造奇跡”角度談論問題。下面想從“有沒有能力創造奇跡”這個角度談談。

人生有兩個追求,一個是生物本能追求,一個是人所特有的尊嚴要求。專制社會制度一般可以給平民百姓基本的動物性要求,例如食飽、穿暖、居有室、性有伴。但是,你得不到權利、尊嚴;統治者必然要剝奪你的權利,不然他的權力不保;統治者必定踐踏你的尊嚴,不然他的統治威嚴無從豎立。專制制度,尤其是極權制度下的民眾在人格上、政治上,是奴隸。民主制度既保證民眾的權利也維護民眾的尊嚴;人民是主人。你說,是奴隸,還是有權利有尊嚴有自由的主人創造奇跡的能力強大?這就是民主社會對比於專制極權社會不論物質和精神的都業跡煌煌、功業在在的理由所在。

【民主散論之一】
20131029  HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy