轉型之議何以甚囂塵上

轉型之議何以甚囂塵上

張三一言

中國轉型之議甚囂塵上；有一批轉型迷不斷在中文世界對此搞風搞雨。

[一] 轉甚麼型？

中國現實，政治轉型有二指。一指共產黨轉型，由專制極權型政黨轉變成為民主型政黨；二指社會制度轉型，由極權專制社會制度轉變成為民主社會制度。

轉型不是共產黨意願，共產黨只有與之相反的意願；轉型是轉型迷一廂情願的意願。轉型謊言說得多了，幾乎成了事實，幾乎成了中國政治規律。

[二] 由誰主導這一轉型？

轉型迷從來不明確指出誰是轉型之主，由甚麼型轉成甚麼型，怎麼樣轉型。但是，他們在字裡行間總是讓人們相信是由共產黨，尤其是特指習近平主導民主轉型。在習近平集權更專制，明顯回歸毛澤東老路的政治現實下，竟然出現“習近平先集權後行民主” 謬論；這是轉型謬論的集大成。

[三] 為甚麼中國沒有轉型這一回事？

中國根本沒有轉型之事，原因有三：

一是既得利益集團共產黨是轉型之敵。

現今共產黨事實上已經形成一個權貴資產階級，共產黨權官都成了權貴資本家、地主。中國政治經濟社會現實是中國集結成為共產黨權貴資本家地主階級和全國人民兩大敵對階級；共產黨權貴資本家地主階級極頑固地反對民主轉型，是中國民主轉型之敵。

權貴階級存在的條件是權貴集團一黨專政，民主轉型就是民主消滅一黨專政。

共產黨權貴集團和它的頭目習近平會主導領導中國人民消滅自己的專政特權？

絕對不可能。不但不可能，還要反向走，共產黨必定頑固堅持它的一黨專政，它永遠是中國民主轉型之敵！

只有人頭豬腦的轉型迷才會想出共產黨民主轉型這類奇談怪論。

二是共產黨倡儒尊孔，事實證明儒理是維護皇權、阻止向民主專型利器。

共產黨的馬列意識型態破產了，儒教的等級意識、尊卑有別思想，正好可以替補失效的馬列教義。所以，共產黨從反儒走向崇儒尊儒推儒，目的是用儒學之尊卑有別的等級思想意識對人民洗腦；強灌尊黨卑民，黨主民奴垃圾。只有這樣，一黨專政才能持續。

對外，廣辦孔子學院。孔子學院是共產中國教育部辦理的機構，借孔子之名行推行共產黨中國特色，形成國內外相呼應的“儒聲”，加強國內儒化實效。

從邏輯理論上很明顯可見儒理有害民主；事實上，人類史和現實都沒有儒教民主國；連儒教文化圈的日韓越都看不到任何儒理促民主的事實。

三是它們把馬列主義和中華文化糟粕混合成為共產黨一黨專政政治制度，譽其名為“中國特色”，這個特色的本質就是不轉型。鼓吹民族主義，把狹隘民族主義化妝成中國特色，用中國特色抵抗民主潮流；於是，中國政治不轉型變成了中國全民民意。

共產黨鼓吹民族主義，是中國政治不轉型原因之一。

[四] 轉型之議何以甚囂塵上？

原因一，共產黨明推暗助。沒有主語沒有內容只有符號的“轉型”是一劑高效迷幻藥。基於人們對現實不滿，都希望改變現狀，進入比較好的環境，所以求變心急切。這個“轉型”符號可以起到虛幻滿足之效；可以舒緩人們求變心理，安於共產黨統治的不合理的現狀。這是共產黨樂見的事，所以明推暗助，遂成輿論集點之一。

但是，在另一方面，共產黨對任何轉型事實和跡象，都殺不赦，扼殺在萌芽狀態中。

原因二是有一批奴才思嚴重的轉型迷推波助瀾。

最典型的轉型迷是史伏初。我的如下兩篇文章作作了議，請參考。

《對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議》https://forum.hkej.com/node/138209

《轉型迷史伏初的寄希望幻想》http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1365253

20171117

重要糾正：

《共產黨從哪裏來？》一文，“基本事實：合法統一的中華民國民國成主於1921年”；

應糾正為：“基本事實：合法統一的中華民國民國成主於1912年”

正議統獨

正議統獨

張三一言

在華人的政治思想意識型態爭論中，好像沒有比統一與獨立的更激烈更敵對更荒謬更長命議題了。

【正議妄議台獨港獨之前，請澄清基本因果事實！

請問，是不是先有陸獨中華人民共和國(1949年10月01)，然後，時光倒流37年到1912年，才有東亞第一個共和國：中華民國？

請問，是不是這個先生的中華民國去分裂37年後的後生共產黨陸獨中華人民共和國？

還是相反，先有統一合法的中國民國(1912年10月10日)，然後，在37(1949年10月01)年後才有分裂統一合法中華民國的共產黨陸獨中華人民共和國！

是誰分裂統一合法的中國，一目了然！】

[一] 正議統一獨立

最離奇的事實是最大分裂者、最大地方獨立者的共產黨創建漢語新詞：零容忍；零容忍台獨、零容忍港獨。

如果共產黨真的對地方獨立零容忍，請言行一直：對蘇維矣瑞獨、對湘獨、對陸獨中華人民共和國零容忍！

既然是零容忍，就必須立即行動：解體中華人民共和國(中華共產國)。跟進的必要工作是批判瑞獨、湘獨。

倘若共產黨光明磊落這麼做了，我張三一言一反港獨立場，與共產黨同一戰綫：反港獨。

如果共產黨連這些最基本的反獨要求都不能付諸行動實現，而是人格分裂黨格分裂，兩個標準、言行不一：反台獨、反港獨，不反瑞獨湘獨、不反陸獨；那就請閉上你們言而無信之臭嘴，不要妄議台獨、港獨。(妄议是指胡乱、逾越常规、非分議論)

對共產黨的零容忍怪論，主張台獨、港獨者回應是零聽見、零接受，還要多作正議。

共產黨指責人民妄議，正是人民的正議，正是人民的言論自由權利。人民表達意見是天然權利，你共產黨誣指為妄議；共產黨這個誣指才100%是妄議。既然共產黨誣指人民言論自由是妄議，人們就反其道而行之，正議給它聽。

以下是正議統一。

請看，最大的分裂祖國實行陸獨(中華人民共和國)的共產黨瘋狂咒罵代表獨立的中華民國分裂祖國)。

請問，是先有獨立統一的中華人民共和國(1949年10月01)，然後，時光倒流到37年前(1912年)出現分裂祖國的中華民國；還是相反，先有統一的中國民國(1912)，然後，在37年後才有分裂祖國的共產黨陸獨中華人民共和國 (1949年10月01)？

鐵一般的事實是：先有統一合法的中華民國，後來出現共產黨武裝割據實行陸獨而建立的中華人民共和國：中國分裂由此時起，中國分裂由共產黨始作俑而成為事實。

[二] 正議統獨的好壞

今天反獨的共產黨的祖師爺毛澤東，打江山未坐江山時是中國無出其右著名獨派，小有瑞金蘇維埃之獨，中有湖南之湘獨，大有大陸中華人民共和國之陸獨。毫無疑問，那時的共產黨認定獨立是正義之舉。

毛澤東及共產黨，打得江山坐江山後，來個180轉變：瘋狂反地方獨立；瘋狂反台獨、港獨。此時的共產黨認定獨立邪惡。

再看外國，美國獨立戰爭，理由是地方獨立好；美國南北戰爭，顯然認為地方獨立壞。

同一個人，同一個政黨一時肯定，一時否定地方獨立，是常見的政治和思想現象。

這麼說來，統獨沒有是非對錯標準？

非也。

統獨是非對錯，有一個明確無誤的標準：人民的意願。這就得人民有妄議和正議統獨的自由權利，表達統獨的權利；人民有決定統獨的權力，人民有決定自己所在地方要統還是獨。

這是人民不可被侵犯的權利和權力。

分裂的兩個地方人民要統一，需要由兩個地方人民多數決定。

一個地方要獨立，由當事地方人民單方面多數決，無需取得原先同一國的其它人民同意；當然，取得他們同意更好。

人民要求統一，統一就是好的，正確的；人民要求獨立，獨立就是好的，正確的。這就是統一與獨立的標準。

判定多數少數的程序是自由投票，公投尤佳。

[三] 正議港獨

港獨是空談還是做實事？

共產黨和很多自表中立人士都說港獨是空談。若是空談為甚麼那麼緊張，緊張到要零容忍？

顯見，港獨有一定實力，港獨做了一些有效的實事；這些實事使到共產黨恐懼，然後才有所謂零容忍。

香港人支持還是反對港獨？

一般民調給出的數字是有11%到17%香港青年人支持港獨。要注意的是這個數字是在對港獨高壓下測出的。若沒有壓力，由香港人自由、任意選擇，支持港獨人士應高於這一數字。

港獨主張者支持者是一股上升勢力還是消沉力量？

若大陸共產黨一黨專政不變、對香港打壓手段不變，港獨肯定是一股上升力量。由現在能引起共產黨零容忍的港獨力量，一直上升到成為共產黨不得不容忍的力量。

20171119

共產黨從哪裏來？

共產黨從哪裏來？

張三一言

[一] 共產黨從哪裏來？共產黨是甚麼東西？共產黨應該到哪裏去？

共產黨管港權官李飛問香港人：

你從哪裏來？你是誰？你要哪裏去？

問題提得似乎比哲聖亞里斯多德還哲，實則而已而已。並且，還是問題倒錯，應該由香港人民向共產黨提出這類問題：

共產黨從哪裏來？

共產黨是甚麼東西？

共產黨應該到哪裏去？

這是共產黨不敢如實回答的問題。香港人倒可以如實講解。

其一，共產黨從哪裏來？

中國共產黨的一半從西方糟粕德俄共產國際來(馬列主義)，一半是從想秦始皇制度來、為中國帝皇服務的儒家教義來；兩個一半混合成為中國特色的雜種：中國共產黨。(這個論據是毛澤東提供的：十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義； 「你罵我們是秦始皇，是獨裁者，我們一貫承認，可惜的是，你們說的還不夠，我們超過秦始皇一百倍……」結論是張三一言給出的。)

再問，中國共產黨的中華人民共和國從哪裡來？

共產黨武裝割據實行陸獨，於是中國在1949在中國大陸地區出來了一個中華人民共和國偽政權。從此，出來了分裂的兩個中國政治現實。【基本事實：合法統一的中華民國民國成主於1921年，共產黨陸獨國成立於1949年；是共產黨分裂統一合法的中華民國。現在共產黨做賊喊賊，指責中華民國分裂中國。】

其二，共產黨是甚麼東西？

共產黨過去是打江山坐江山的一伙強盜，現在由強盜演變成兼權貴大資本家、權貴大地主；共產黨已經形成一個統治階級，是與全民為敵的統治階級。

共產黨是中國人民的敵人。

其三，共產黨應該到哪裏去？

追從共產黨一黨專政的社會主義陣營而去。這是共產黨必然歸宿，不得不去。

[二] 也不妨答一下李飛對香港人的三問：

你(香港人)從哪裏來？

你(香港人)是誰？

你(香港人)要哪裏去？

其一，香港人從哪裡來？

香港人從哪裡來？共產黨不提猶可，一提便為港獨提供理據。

香港人可以回答是從秦朝來，可以回答是從滿清來，可以回答是從中華民國來，可以回答是從英殖來；但是，絕不是從共產黨來。

更實質的回答是，香港人始源於南越；信史說與漢武帝移民後裔。“漢武帝移民後裔”說，隱瞞着重大歷史事實。漢武帝漢族移民到南越(今廣東香港等地)，與當地原居民南越民族關係如何？

主要是姦殺擄掠、強迫民族同化，次要的是通婚軟同化；這一切的結果是搞出一群漢越基因混合的廣東人種。

若從香港人演變成為現代香港民族角度來看，這個民族從哪裡而來？

答案是：從英國殖民者不剝奪而且維護香港人自由，香港人把東方中國文化與西方自由民主人權法治融合起來，在這一中西結合文化中生活上156.5年，於是演變出香港民族；香港民族從這裡來。這個香港民族客觀上回歸南越民族。

這就是共產黨提出香港人從哪裡來的終極又實質的答案。

其二，香港人是誰？

是被強迫漢化的現代化南越民族。

其三，香港人要到哪裏去？

到自由去！

哪裡有自由，哪裡就是香港人的祖國。現在共產國沒有自由，所以不是香港人的祖國；中華民國有自由，理應成為香港人的祖國；將來大陸有自由時，也是香港人的祖國。

在有香港有自由之時，港獨問題也存在，但是，不會像現在這樣作生死鬥；可商談妥協求之。

[三] 特區從何以來？

李飛說：一是特區從何以來，二是特區在國家體制中的地位、三是特區應做甚麼。

其一，特區從何以來？

香港人可以也只能這樣回應？

香港特區是中英兩國背着香港人，在完全沒有香港人參預之下決定香港問題，是中英兩國出賣香港人。特區就是這樣來的。

這種從黑箱中來的特區，香港人沒有接受的義務、責任，有反對、否定的權利。

其二，特區在國家體制中的地位。

   特區從一國兩制到共產黨全面管治，所以，特區地位實質上與

中共國管治的上海杭州深圳無別。但是，香港人與大陸人有別。  

其三，香港應做甚麼？

共產黨要的是香港人接受西環全面管治。香港人要的是高度自治；要不到就要獨立。

20171118

從五月花公約看民主產生條件

從五月花公約看民主產生條件

張三一言

[一] 五月花的基本事實。

五月花的成員原本已經移民荷蘭的英法愛各國底曾貧民，共102人；其領袖是威廉·布拉德福德（William Bradford）和威廉·布魯斯特（William Brewster）；

五月花時間在1620年9月6日開航，同年11月11日在北美洲鱈魚角附近靠岸（66天）；

他們到美洲的目的是弗吉尼亞北部開發第一個殖民地，改變貧窮命運；

他們的宗教信是基督教(“分離教派”Pilgrim)虔誠徒；

他們的思想原則是政治上是忠顺臣民，效忠君愛國，效忠詹姆斯國王陛下。

[二] 五用花的歐洲人到美洲建立民主美國與信上帝忠皇帝無關

五月花的基本事實和他們思想行為，我們看不到宗教對美國人建有因果關係。

有人提出的理由是，因為先有信基督教的歐洲人到美洲，之後才有建立民主美國。

但是，這不足以證明基督教是建立民主美國之因。因為人們也可以說：因為先有食牛扒的歐洲人到美洲，之後才有建立民主美國。難道食牛扒也成為建立美國之因？

如果信基督教的歐洲人到美國建立基督教皇國，起碼立法規定基督教是美國國教，才可以說基督教建立民主美國。事實並非如此。

移民美洲的歐人建立民主美國與信宗教無關，與忠皇帝也無關。移民者建立的是自由民主博愛(人權)的美國本身就完全否定了忠君的觀點。

建立民主美國與信基督教、忠詹姆斯國王無關、不是因果關係，那麼，是甚麼原因令到美國建立民主國而不是皇國？

[三] 五用花102移民者的政治現實是建立民主美國的原因

因為102人中雖然有領袖，但是沒有特權領袖，所以，需要訂立大家願意遵守的公約以達目的。在大家的權利權力責任相等條件下，需要用平等原則維繫團結協同行動，於是，出現“公約面前人人平等”的《五月花號公約》。

因為平等，沒有特權，所以，在法律面，人人必須守法；客觀上是置法律於人之上、法管人；是法治之原。

而平等原則需要民主程序才能實現。五月花公約主導建立平等的美國，實察上也是民主主導下建立民主的美國；所以美利堅合眾國是民主之國。

當時移民美洲本身沒有多少利益，更沒有特權；他們只是正在爭取利益，也就是責任多於利益、責任重於利益。

平等地民主地由大家負擔責任，總比把重責自攬上身明智。要求大家共同分擔責任，唯有民主程序能實現這一任務，這一現實促使這些移民傾向民主，必須民主。這是建立民主美國根本原因。

可以這樣說：這個《五月花號公約》的平等思想和當時的政治現實，促使歐洲移民建立民主的美利堅合眾國。

[四] 五月花102移民者思想有助建立民主美國

五月花號往美時在1620年，早前168年的法國大革命時始於1789年。法國大革命的青春、热情、自豪、慷慨、真诚精神，把统治法国多个世纪的绝对君主制與封建制度在三年内土崩瓦解的自由、平等、博愛等新原則，仍然激勵移民美國的歐洲人。美國人的這種精神可以從幾個重要文件中查證。

美國獨立宣言：

我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。

美利堅合眾國入籍宣誓效忠：我謹宣誓效忠美利堅合眾國國旗及效忠所代表之共和國，上帝之下，未可分裂之國度，自由平等全民皆享。

星条旗 (美国国歌)：星条旗却将要永远飘扬在这自由国土，勇士的家乡。

美國憲法第一修正案（簡稱：第一修正案）：禁止美國國會制訂任何法律以確立國教；妨礙宗教信仰自由；剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請願的權利。該修正案於1791年12月15日獲得通過，是美國權利法案中的一部分，使美國成為首個在憲法中明文不設國教，並保障宗教信仰自由和言論自由的國家。

移民美洲的歐洲人把自由民主平等博愛思想、精神付諸於建立民主美國。

可見，移美歐人不是用基督教建立民主美國，而是用自由民主平等博愛思想、精神建立民主美國。

[五] 小結

平等是民主之源、民主之原。

只有在力量均等的人、人群、團體、政黨，而且，這些力量不圖消滅對方建立自己獨大實力，同時還要有共同目標；在這樣條件下，才或許能建立民主制度。當時的美洲移民正好具體這些條件，也碰上好運氣，偶然地建立了民主的美利堅合眾國。

其次，也是必不可少的是建國者們有自由民主平等思想。

有了這兩個基本條件，才可能建立民主國家；而且只是可能，不是必然。

20171112

附《五月花號公約》：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E6%9C%88%E8%8A%B1%E5%8F%B7%E5%85%AC%E7%BA%A6

　　

哲人思故無神

哲人思故無神

張三一言

我發表議論，引來質疑，感到不快。不快於自己知識錢薄，難於回應。對質疑者敬佩。

我發了《信仰有礙自由》小文後，朱耀光老師說：“既然理性與宗教是相反的，我們怎樣理解像愛因斯坦這樣的大科學家和美國總統這樣的政治家信仰宗教問題。”我難於回應，敬佩朱耀光老師。老師發下作業，只好硬著頭皮回答；料想成績在合格綫以下。

我知道，以不信教觀點談論宗教是犯忌的、是犯眾憎的。

我尊重人們信仰迷信宗教的自由權利，也保留自己評議宗教的言論自由權利。

【說明：以下資料絕大部分抄錄自網絡。】

[一] 大科學家愛因斯坦信神？

大科學家愛因斯坦信神，此說不可靠。

愛因斯坦“證明瞭神的存在”的故事。

以下是故事的大綱：

1. 老師/教授說世上無神，因為若神造萬物，也造了邪惡。

2. 一學生反駁說「冷」是「熱」的不存在，「暗」是「光」的不存在，同樣「邪惡」是「善良」的不存在。

3. 老師無言，作者稱此學生名為「阿爾伯特•愛因斯坦」。

傳教士更愛宣傳說愛因斯坦信仰上帝。連愛因斯坦這麼聰明、這麼有科學精神的大科學家都信了上帝，你還敢不信嗎？這種宣傳做得多了，連一些未必是信徒的人也跟著想當然地認為愛因斯坦是信上帝。

可惜，這不是事實，是謊言。

事實是，愛因斯坦(1879年3月14日－1955年4月18日）1954年3月24日(去世之前一年)，親自證清：在給一位工人的回信中，他說道：“你所讀到的關於我信教的說法當然是一個謊言，一個被系統地重複著的謊言。我不相信人格化的上帝，我也從來不否認而是清楚地表達了這一點。如果在我的內心有什麼能被稱之為宗教的話，那就是對我們的科學所能夠揭示的這個世界的結構的無限的敬仰。”

[二] 偉大的科學家達爾文憎恨、討厭基督教

偉大的科學家達爾文，本來並沒有心反基督的，單是作科學上的研究，可惜他的成果卻因而使他被教會壓迫(更在死後汙他清名)。難怪在他的《回憶錄》中，他處處都表現對基督教的憎恨、討厭，尤其是對永火地獄的教義，他說：這真是一個可詛咒的教義！

在達爾文1882年4月19日死後，一位女士名叫赫普（Hope），她在出席了美國麻省慕迪（Dwight Lyman Moody）的一次佈道會中說，在達爾文臨終的時候，她訪問了他，並謂當時達爾文對她說：「我很後悔我將進化論釋成這樣，請你幫我開一個會，我想說基督教的救贖。」之後這個傳言隨即在基督教小圈子流傳。

但達爾文的女兒在亨里雅塔（Henrietta) 在1922年發表了鄭重的聲明：

「在我父親臨終時，我守在他的身旁。在他重病不治時，或在他得其他病時，赫普女士都不在。我相信我的父親從未見過她，她對我父親的思想、信仰沒有任何的影響。我父親對他的任何科學觀點，不論是當時的還是早些時候的，從未反悔過。我們認為有關他後悔的故事是在美國編造出來的……整個故事純屬無稽之談。」

[三] 為甚麼美國偉大政治家都信基督教？

為甚麼佛寺住持都是佛教徒？回答這個問題，在邏輯上也回答了上述問題。

民主國家政治家是“靠民食飯”的，民是政治家、政黨的米飯班主，在一個基督教國度裡，如果你政治家不是基督教徒，必定會失去信徒的選票，你能想上台執政？

舉個反舉。

50歲的華人客家佬基督徒鍾萬學（Ahok[阿學]；印尼語：Basuki Tjahaja Purnama，）曾是印尼雅加達特區第17任首長，曾任印尼「區域代表議會」之議員。他是印尼首位當上雅加達首長的印尼華人，並以他的客家語小名 Ahok（阿學）為人所知。但是，鍾萬學基督徒身份，最終於同2017年5月9日被屈以 “褻瀆《古蘭經》”的罪名被判處2年有期徒刑，罷免首長職位。

[四] 哲學家科學家政治家為生存失去不信教的自由

在“牛頓是騙子，因為他信上帝假的”的國度裡；騙子是要被懲治有多少人敢做牛頓？

哲學家科學家政治家信仰宗教有兩方面原因。在神權統治時代，不信宗教，是要殺頭的。在美國，不信教的人，被認為是異類和魔鬼。你必須信眾人所信的宗教。哲學家科學家政治家也是人，他們要生存，只能當教徒。

[五] 當代哲學家科學家大多數沒有宗教信仰

無論無神論比例還是“無宗教信仰”（無神論+不可知論）比例，哲學家都遠高於自然科學家和社會科學家，更不用說遠遠高於普通公眾。

philpapers（一個著名的專業哲學論文網站）2009年做過一個調查（http://philpapers.org/archive/BOUWDP，受訪對象絕大多數是歐、美、加、澳的哲學家），發現在哲學家中，接受或傾向接受無神論（atheism）的比例為72.8%（其中堅定的無神論者占61.9%，傾向於無神論但並不堅定者占11.0%），接受或傾向不可知論者（agnosticism）為5.5%——如果我們把無神論與不可知論都視為“無宗教信仰”的話，總數就是78.3%；

2005年的一項調查顯示，美國的學者中：

自然科學（物理、化學、生物）家：無神論37.6%，不可知論29.4%，兩者相加67.0%

社會科學（社會學、經濟學、政治學、心理學）家：無神論31.2%，不可知論31.0%，兩者相加62.2%

皮尤調查中心2009年也有一個調查（Scientists and Belief），結果大同小異：美國的科學家中，無神論者比例為41%；而美國的普通公眾中，無神論者比例只有區區4%。所以，說“當代哲學家有宗教信仰的比例遠遠低於其它群體”，都是成立的。

2015年的一項調查（Theism and Expert Knowledge）顯示，在進入宗教哲學領域後，有更多的哲學家從有宗教信仰變成了無宗教信仰，而不是相反；在仍然保持宗教信仰的宗教哲學家中，信仰熱情總體上降低。

其實，哲學家不信教符合邏輯。宗教可以給你對未知東西的一種神的解釋。有了信仰之後，就不會對那些未知東西進行思考。

哲學家都有宗教信仰嗎？不應該有。哲學家一旦真信宗教，就不可能成為哲學家；因為沒有不用思考，對未來未知不作探討的哲學家。

可以這麼說，敢於獨立思考與宗教信仰迷信成反比。

以上事實和數字說明，在某一角度上觀察，人的科學知識與信仰迷信成反比，尤其顯著表現在自然科學方面。

為甚麼當代哲學家科學家大多數沒有宗教信仰？

答案是：因為哲學家思，故神不在。

     

[六] 越聰明越有知識，越不信宗教

有調查稱：美國一般民眾當中，信基督教的占總人口的比例大約是80%~90%。

不過，《科學美國》雜誌1999年9月份的雜誌發表的報告指出：在擁有學士學位以上的科學家群體中，信基督教的比例大幅下降到了40%；在優秀的（eminent）科學家群體中，信基督教的比例更是大幅下滑到了10%。

根據最權威的科學雜誌之一的《自然》雜誌發表的報告（Nature, 394(6691):313, 23 July 1998），美國科學院院士中心“神”的比例更低，只有7%。

以上數字充分證明，人思，故神不在。

相反，越信宗教，越不聰明。

偉大的科學家牛頓，很聰明，他在數學、力學、光學三個領域作出的開創性的傑出貢獻全都在年輕的無神論階段。可信仰基督教後，聰明退化，一無所成，他想努力去證實上帝是存在的。

20171111

信仰有礙自由

信仰有礙自由

張三一言

【信仰迷信一體二名：褒稱信仰，貶稱迷信。信仰迷信有礙自由。】

信仰迷信對自由有害還是有利？

[一] 信仰迷信有礙自由

舉三點說明信仰和迷信有礙自由：

其一，信仰迷信的對象可以是神、是人、是觀念價值、是主義思想理論。人類思維現象證明，信仰迷信的對象極難改變；或者說，一個人選定了信仰迷信對象，就極難另選信仰迷信對象，即是失去了再選擇另一信仰和迷信的自由。

其二，不論信仰還是迷信，都不需經驗、事實證實、不需要理性、不加分析論證而相信；信仰和迷信都是盲目地信。一個盲信的人，根本就喪失了另選其它信仰迷信的能力，即是喪失再選的自由。

其三，信仰迷信是一種偏愛選擇、固执信任，把信仰迷信對象奉为自己的行为準则。有多少人有改變自己行為準則的能力？沒有，就是喪失了改變信仰迷信對象的自由。

從以上三點看，信仰或迷信是盲目的，盲目會導人越陷越深；不能自拔。信仰迷信令人喪失了再選擇的自由。

可見信仰迷信有礙自由。

[二] 沒有信仰迷信自由民主之說

有人說，你們信仰迷信自由民主，我們信仰迷信耶穌天主；彼此彼此，打和。

張三回答：沒有信仰迷信自由民主之說

人們相信自由民主人權，不能叫做信仰，即使信得很真誠堅定，都不能叫做信仰。

為甚麼這樣說？

其一，相信民主，是信一個觀點、道理；然而，眾所週知，觀點隨人而異，道理可以修正；一個人的觀念也會跟隨時間改變。

觀點和道理都不是固定不變的，人們不可能信仰迷信變化無常對象或事理；所以，人們不會信仰迷信自由民主。

神是超凡、萬能、永恆、偉大正確的，人們對一個超凡之神，要麼不信，一信則必然是信仰和迷信。所以，有信仰迷信神之說，沒有信仰迷信自由民主之說。

其二，作為權力和權利，民主是人民的目的，作為手段，民主是服務人民的工具；其本質是“民是主”。作為主人的民，不會崇拜、信仰、迷信他所追求的目的和為他服務手段。

在宗教中，神永遠是人之主，人永遠是馴服於神的奴。拜倒在神腳下的奴，焉能不相信到信仰迷信程度？

所以，只有信仰迷信宗教神的道理和事實，沒有信仰迷信自由道理和事實。

從上面兩點界定，徐水良說：“自由化民主化與信仰化成反比，與去信仰化成正比。”有道理。

 [三] 信仰迷信的盲目性不會因為所信對象不同而改變

有人說，信仰有不同的品質，因而有高低、優劣、正邪、善惡之別。

把信仰分等級，多是信仰者自造理由抬高身份之作。這一說法言外之意是：我信仰的是高優正善之教，你信的是低劣邪惡之教。

是宗教、理論、意識型態歧視的表現。

凡是信仰都俱有同一品質：迷信，沒有高低之分。

但是，把眼光投放於世界，會發現不同的信仰迷信，不同的宗教，各自起着不同的作用高低、優劣、正邪、善惡的作用。都是盲目信仰迷信，却表現出優劣不同。

同時信仰迷信，佛教信佛主、道教信太上老君、基督教信天主耶穌，有其高、優、正、善的表現；ISIS的原教旨是如假包換的低、劣、邪、惡。

但是，並不會因為信仰迷信對象高、優、正、善，增添信仰迷信本身的正當性。

[四] 為何食牛扒者易民主？

有人論證基督教可以產生民主：三十個基督教徒到美洲建立了世界一流民主強國美國。

我這樣回答：三十個人因為食牛扒，所以到美洲建立了美國；一個人因火食紅燒豬肉，所以建立了東方極權大國…自由民主的美國因為食牛扒而生，今天中國因食紅燒豬肉而生。

顯然，基督徒建立民主美國論，是把兩個非因果關係的事物當成因果關係。

美國民主不是因為有基督教才出現，而是由美國當時政治思想、政治現實決定。

軟力量方面的政治思想條件。

1775-1783年是在法國大革命前夕，歐洲瀰漫着後來法國革命完整表達出來的自由平等博愛思潮。美洲獨立是在這一思潮籠罩下展開的。

硬力量方面的政治權力結構。

是因為美國當時存在13個政治地位平等的洲，各洲沒有出現政治權力爭霸戰，沒有吞掉對方的意圖；倒是出現了共同抗稅維護權益的需要；例如1760年代的抗稅運動。

美國在這十三個洲互不能吞併、也不願吞併對方政治實情下，各洲以獨立自主身份參加1775-1783年美國制憲會議；這個會議談出一個美國。

可見，美洲建立民主強國之因非基督教，而是民主意識型態和權力結構狀態。

[五] 信仰迷信反理性

信仰迷信的一個實質特點是非理性、拒理性、反理性。理性一旦進入，宗教即無立銳之地。沒有理性的信仰迷信是盲信；所有宗教信仰迷信都是盲信。盲信者很難從既信中自拔，只能在既有信仰迷信中沉迷、沉淪。沉迷者、沉淪者必然遠離自由，與自由無緣。

20171109

天地間沒有不是迷信的信仰

天地間沒有不是迷信的信仰

張三一言

【天地間沒有不是迷信的信仰；有迷信就有宗教，沒有迷信，宗教歸零】

有人提出這樣的問題“是不是所有印度宗教都是迷信？”

問題概念不清。

宗教不等同迷信，兩者概念不同。宗教是人与超自然關係中產生的一種人生觀念等的思想意識；宗教是迷信者的對象；信仰或迷信都是信宗教者宗教感情表達的情狀。“信教”中的信仰或迷信是同一事理不同名稱；只是基於褒貶需要而分開的名稱。

張三在《信仰和迷信》短文中說過：信仰與迷信是同一事理兩種說法：褒說是信仰，貶說是迷信。在此，而要強調：“天地間沒有不是迷信的信仰”。

有一些人自以為他信宗教是信仰，中國人燒香拜神祭鬼拜祖先是迷信。於是，找出了信仰和迷信不同的理由。

舉例說之。

有人見字解字說，素樸、迷迷糊糊的信仰，即是迷信。

張三也可以用同一方法說：見在高位者仰視生敬畏而信之，且深信不疑，叫信仰。

請問兩者有甚麼不同？

所以張三的結論是信仰即迷信，迷信即信仰；起碼是你中有我、我中有你。

宗教產生的根本原因是“弱者望強者打求”。古人面對變化多端強大無比深不可測的大自然，全然無能為力，是十足弱者；於是，思維邏輯導致人們視大自然是一種超然力量主導，這主導者就是神。

人為安全、幸福、理想願望，又不俱備實現能力，於是自然而然地求助超凡之神。凡人求助超凡之神，就是宗教。不管這宗教是表現在民初之所謂迷信，還是表現在今天的所謂信仰，它們的共同實質就是求助超凡力量：神。

一個弱者對超強之主(神)必然信之，且信得入迷不疑。不論是信仰還是迷信都由此產生；迷信信仰由同一因由產生。把這一種對神之信組建成有形的教會，教徒之信叫做信仰；這信仰是建構狀態的迷信。歸根究底，信仰終歸是迷信。

在這同一類敬而信之之中，有多種多樣的模式，其中有一類的表現成西方宗教模式，例如基督教，其教徒信信教被褒稱為信仰。

另一類表現成為中國民間，中國人信神信仙信鬼，西方宗教信仰者們說，這一類信教都是不知不覺而迷迷糊糊所引起的，沒有透過理性的思辨、分析、批判，而發生的信仰固然是迷信，是非理性的；西方教信仰者說這是愚夫愚婦對對神鬼的迷信，於是，中國人的民間宗教信仰被貶稱為迷信。

一些所謂宗教信仰者強行解釋，他們信教，是經過理性的思辨、分析、批判而產生的即不是迷信的宗教。所以，他們信宗教不是迷信。這是信口雌黃。

“童貞女馬利亞受聖靈感孕，生下耶穌。” 是經過理性的思辨、分析、批判而產生結論？請問，用甚麼邏輯道理常識思辨、分析出童貞之女不交配而懷孕成母？

明明是拿一本古代神話集當神旨，是百分之一百的迷信，還說是經過理性的思辨、分析、批判而產生結論！

其實，只要加以“聖化”，中國的山海經、西遊記、封神榜都可以作為中國人的聖經。事實是，中國的“神經”沒有成為類似西方的聖經，足見中國人比西方人不迷信。

為甚麼西方一本古神話集會成聖經，而中國多本古今神話集不會變成中國人的聖經？有人研究得出的結論，是因為西方是一神教，中國和東方是多神教；而且，西方之人神是絕然異質的，而中國之人與神是可以交流轉變的。中國人得道可升仙，而且是雞犬升天，人可變妖變精變怪變神；神可下凡變人；仙女下凡嫁凡男，是為人人樂道的故事。

說到底中國之神之仙之妖之怪之鬼比西方之神更有人性味。

以上分析可以得出結論：天地間沒有不是迷信的信仰。

20171107