英雄與流氓的異同（附馬悲嗚回應）

英雄與流氓的異同（附馬悲嗚回應）

張三一言編寫

同：英雄和流氓都有衝動、不顧後果、極低的自控能力、對自己的行為毫不懊悔、瘋狂等特質。兩者猶如一個版模印出來的圖像。

異：英雄與流氓不同在於動機，或說道德原因。英雄以他人利益為先，充滿同情心；願意犧牲自己去幫人、救人。流氓處處從自己利益出發，絕不理會他人感，損人利己視為理所當然；絕不理會社會秩序、法律約束。也因此，一個圖像鮮豔奪目，人見人愛、人見人敬；一個圖像面目猙獰人見人憎、人見人厭。

英雄高貴和令人敬佩之處在於：在可捨可不捨時捨己，在可為可不為時作利他行為。因為英雄有道德底綫，思想和行動都遵從道德，所以，思想和行動一致。流氓之所以成為神枱貓屎神憎鬼厭，是因為拔一毛而利天下也不為；害盡天下得一蠅頭小利蒼蠅樂為之；所以其思想行動隨利益而變他無常、行動不一致。有些流氓，特別是政治流氓在一定條件下言行是一致的，例如具有忠誠奴性的垬御用文人維護共產黨槍桿子出政權、打江山坐江山者，言行就頗一致。可以這麼說：基於道德，利他為志者是英雄；無視道德，唯利己是圖者是流氓。

所以我說，有正義有道德的政治是常人政治；沒有正義有道德的政治是流氓政治。講正義講道德的人是正常的人；不講道德不講正義的人是流氓。

人們可以以此標準對照一下垬的思想作為；也可以對照一下垬辯護事們的觀點理論；更可對照一下時下有人鼓吹的“共產黨打江山坐江山”的理論。

馬悲鳴回評：

英雄即流氓，差別只在輸贏。贏了得就自封英雄，輸了的就被指為流氓。而流氓之所以輸，就是因為不夠流氓。英雄之所以贏，正是因為足夠流氓。

張三一言對馬悲鳴回評的回評：

馬悲嗚的話，看似是徹底透澈，敢說真話、實話，本質上是流氓本色真心話的徹底透澈表達。

馬悲嗚的話，英雄不認同所以不會說；流氓本色如此，但不敢說；馬悲嗚敢說，可見他比流氓更流氓。

英雄與流氓本質區別只在於英雄堅守道德、正義底綫；流氓全無道德、正義觀念。

馬悲嗚因無視道德、正義而呈露出流氓本色。

經討論後，马悲鸣在《共舞台》對宋襄公問題回應有一這麼一段話：『没有成功，所以不是英雄；但也没无赖，所以不是流氓。君子耳。』“没无赖，所以不是流氓”，而且還是“君子”，說得好極了。馬悲嗚說的“没无赖”是“君子”，指的是未襄公因堅守道義底綫而敗於泓水之戰。這與他前無視正義道德之說：『贏了得就自封英雄，輸了的就被指為流氓。而流氓之所以輸，就是因為不夠流氓。英雄之所以贏，正是因為足夠流氓。』大有區別，經這一說，我不但不反對有道德正義理念的馬悲嗚，反而要大加讚許了。

不過，“没有成功，所以不是英雄”，也未必對。例如，彭令昭（林昭）為理想而犧牲了，所追求的到現在還沒有成功，我和多數中國人一樣視林昭為英雄。馬悲嗚則視之為非英雄；辛好，後來馬悲嗚有“没无赖”一說，因而不會把林昭視為流氓。難怪有人悲嘆：中國沒有失敗的英雄。

【註：此文觀點與理論均是從網上文章複製組編而成，非原創。】

張三一言   20111223   香港