发现民主原子
张三一言
[一] 有没有民主？
问题由“文革造反口号有没有民主内涵？”引起。
认为文革时没有民主内涵的理由举要如下。
多就是有，少就是无
大家比较认同打倒共产党、打倒毛泽东的口号有一些民主内涵。就此，有人根据这一认为提出文革时确实有人贴出打倒共产党打倒毛泽东的反标（文革时我被关入牛栏，我女儿的学校就出现“打倒毛主席”的标语。可惜不是写打倒毛泽东。）；另一些人则认为那是极少数，这样的极少数不能证明文革时有民主内涵，铺天盖地的是毛主席万岁、谁反持毛主席就砸烂他的狗头…那才是主流。否认者的逻辑是：多就是有，少就是无。
显才是有，隐就是无
有人提出文革时一些人借机造共产党的反，举个例子，林彪出事先作内部传达，但公开言论还是林是毛的亲蜜战友。在政治学习会上有人故意用嘲讽且加强加长的声音、又不断重复说“毛主席亲密战友林副主席”。听者报以赞赏的微笑。文革时周恩来亲手抓的特一号反毛反共事件更是有力的证明（主角贺春树又名贺树基，是我的同事）。另一些不同意的人说，这种从微言大义里找文革时有民主内涵的根据大牵强，不能作准、作实、作证。否认者的逻辑是：显才是有，隐就是无。
文字传媒、社团公开发表的才是有，民间私言不算有
有人提出民间（尤其是底层），不但有隐晦反毛反共言论，在密友“死党”之间的小圈子里的公开反毛反共议论一直存在。另外，文革时，尤其是后期，广州地区民间底层传流极多绘声绘影的毛林周江等关系传言（流言、谣言？）传言中不乏贬损毛的内容；所以认为文革时有民主内涵。这些流言确实存在。文革时造反派拿毛大旗造走资派（当权派）反之中，确实有借机反共反毛反专制的思绪和表现，但是没有（也不可能有）任何文字记录。有人对这类潜事实作出回忆录式的追记，被反对者全盘否认。否认者质问：有哪个电台电视台或报刊发表过民主宣言了？有哪个团体发表过民主宣言了？答案是没有；所以结论也是文革没有民主内涵。否认者的逻辑是：传媒、社团公开发表的才是有，民间私言不算有。
出现符合自由世界民主典型的就算是有，发自内心的雏形民主不算有。
对以上所举诸多民间发自内心反毛反共反暴政表现出来的民主内涵，他们质疑：这些所谓民主内涵有哪一点符合西方自由世界民主国家民主常识的？其意思就是说：出现符合西方自由世界民主典型的就算是有，发自内心的雏形民主不算有。
[二] 发现民主之源
上面有没有民主的争论实质是民主有没有源头的争论。没有民主论者实际上是持民主没有源头的观点；有民主论者持的是民主有源头的观点。
一些人否定发自内心反毛反共反暴政表现出来的民主内涵。那么，我问：当出现被这些人也认同是民主内涵（例如有组织的民主党之类的民主运动）时，这些民主是怎么样来的？便宜且简单回答是：向西方典型民主的现实和理论中学习得来的。我进一步问：他们怎么会有学习的意愿呢？我想，大概不会是突然之间被菩萨或上帝感召而学习民主；而是他们早先就有民主的要求，尽管其要求是自发的、初始的、蒙眬的，较之典型民主相差十万八千里，但是，它毕竟是民主啊。正如初生婴儿与成年人能力相差十万八千里，但是，婴儿毕竟也是人；你能说婴儿不是人？
民运理论家武振荣有“发现民主”说，这是创见，是观察思考到位之说。一个民运者、支持民运者、民主认同者在他们有争取民主表现或表示之前、甚至是很久很久之前就有民主的想法或要求；虽则这个民主是很初始、很模糊、很不明显的；这个最初最早的民主念头就是“民主之源”。现在问题是有些人有没有发现它，不是它不存在。问题更是当有人发现民主之源时，有些人漠视它、否认它，判断它不是民主。
没有民主之源的人是不会去搞民主的。不信的话，请不承认者去问一问民运人士：在他们搞民运之前有没有对民主的初始、模糊、不明显的民主认识或追求。
有民主要求，尤其是搞民主运动者大多都会自动自觉主动地去找寻民主之源之苗；确知民主是置根于我们的内在，是源于我们的本性，追求民主只是基于我们的内在需要和发展我们原有的本能；唯有如此才会对民主有信心；倘若心中的民主是完全无根无本之物，是从外移入之物，怎能对它有信心？
[三] 发现民主原子
人类为甚么有专制又有民主？
因为人有控制别人和占有事物的本性，这本性占据主流和突显时，就会趋向专制；当一个人有能力控制别人时，就倾向专制。这方面足够强并占主流时就出现专制社会。因为人同时有“我的由我作主”本性，即人的自主本性，这本性占据主流和突显时，就会趋向民主；当一个人被人控制时就倾向民主。在追求自我作主的人多势强且能制服专制时有可能出现民主。
民主是人的自主本性，把它放到社会关系、政治运作上就是民主社会、民主制度。所以，可以这样说，民主是天生的、内在的，是人的本性。
人的自主本性是构成民主的最基本最原始成分，所以它是“民主原子”。人类之所以要民主、能民主、反抗别人控制，即反专制，追根究底就是因为人类有民主原子。
民主原子是人们从追求民主的本性中寻找最基本最初始的动力发现的。
民主原子有如下特质。
控制别人的专制必然侵犯别人利益，所以没有公平、正义，且反公平反正义。民主本能地反专制反对别人控制，所以它是正义的，起码它不违反正义。
说民主是正义的，其理由是因为人人都具有民主原子、人人都可以自主，所以可以做到“民主面前人人平等”。可以做到人人平等、人人都可以实现平等的民主原子当然是公正的，符合道义的。基于民主原子平等原理，民主原子不会侵犯损害他人权益。建立在民主原子基础上的民主，也没有侵犯损害他人权益，因之，民主具有合理性，也符合正义。
基于民主合理和正义，又基于反控制求自主的总是占绝大多数，专制者必定是极少数，就必然出现绝大多数加正义的民主与极少数加野蛮的专制竞争（斗争）。竞争（斗争）结果就是民主不断战胜野蛮的专制。这就是近世纪民主国家有增无减，专制政权有减无增的理由。
由野蛮进步到文明有如下含意。
其一，财富、知识、讯息平均化和向下移。民众多数拥有资源和能力不断加强，与少数精英之间的差距不断缩小。因之精英特权不断削弱，民众自主性不断加强。互联网加强了这一趋势。财富、知识、讯息会平均化和向下移，是因为民主原子平等性的逻辑作为的结果。
其二，用对话解决争端取得妥协逐渐取代暴力。之所以可以对话和妥协，就是因为民主原子平等性起作用：我可以生存、拥有，别人也平等地可以生存、拥有。
注意，现今只是对话“逐渐”取代暴力，不是对话“已经”取代暴力！一些人倡说的没有敌人论→垬不是中国人民的效人、反暴力→反对用正义暴力反抗反正义的垬一党专政暴力，是不是大傻大天真了？
20120822 香港
