抢披革命外衣
张三一言
印象中洪哲胜是反革命论者，若我印象出错，以洪博士说的为准。洪博士现在说：“谁在有效地用行动让中国尽快民主化，谁就在推动革命”，也就是认同革命了，这样一来就有了共同语语对话交流了。按照洪博士命题，可以理解为：中国民主化就是革命。这个理解也和我的观点相吻合。
分歧在用甚么办法革命、用甚么办法实现中国民主化。
洪博士说：“要看一个人是不是在推动革命，不是看他有无高喊革命，或者有无宣称他的革命不排除暴力、甚至主要诉诸暴力，而是──他的话语和行动在“让中国尽快最好地民主化”这个精算当中，提供了多少贡献。”这话大可推敲。
推敲一。如果我说：“要看一个人是不是在推动革命，不是看他有无高喊和平理性非暴力，或者有无宣称他的革命坚定排除暴力、甚至视暴力比垬更坏，而是──他的话语和行动在“让中国尽快最好地民主化”这个精算当中，提供了多少贡献。”
洪博士先把暴力置于他预设的无用状态，跟着把这无用状态暗地里偷换成为现实政治中有用的暴力，然后就放炮猛轰暴力、否定暴力。我照样可以以洪之逻辑还洪之理，非议非暴力。这说明，建立在拿取主观片面事实作前提的理论是软弱无力的。（对诸如革命话语确实 “非常有用” ，如果他的实力仅仅能够让三、二十人…的说法也是如此，就不重复评论了。）
推敲二。洪博士这段话暗藏着这样的判定：“高喊革命，或者有无宣称他的革命不排除暴力、甚至主要诉诸暴力”和“让中国尽快最好地民主化”是相矛盾的。为甚么总是想尽千方百计要把中国民主化与推广革命理论、运用暴力施压、对立起来、两者不能同存？大体上革命或民间运动或社会潮流，行前都有一段思想启蒙推广普及的过程；反对革命言说就是要把革命消灭在行动之前──在想而未动时消灭革命思想。
事实上推广革命、运用暴力施压和宣传合法运动、改良都是推动民主进程的方法。只是改良不是你我无权者所能做的事，那是统治者的专利；就目前政治现实而言，改良还是一条死路。要改良成为可能，就得先施革命压力，在革命逼迫下，尤其是在暴力革命逼迫下，在生死存亡与改良还是顽固专制必选其一形势下，改良才成为可能的事。革命和改良本来就是中国民主化的两只脚，反对暴力革命或革命暴力就是要砍掉革命的一只脚板。那种反革命暴力的改良实则是自废武功的作为。常理和常规是世界上没有，起码是极少没有革命压力的改良！绝无仅有的一例是迷你小国不丹王子的由王及民、由上而下、没有明显现实政治压力的民主。正常的人不会幻想国出现不丹式民主。
再看洪博士的一个谬误。洪博士用HH有“据说国内所有大学教授不及韩寒一个人有影响力” 的上亿点击率与“张三一言之类的革命主张者三两声被风一吹就散掉”作对比，褒H贬张。按这种逻辑，无名望、没号招力、点击率低就要收声，让位给名气大、号招力强、点击率高的人。这不但是精英主义，还是“顶精英主义”。按你的逻辑，你的《民主论坛》的点击率比与HH比，相差万里啊，低得很啊，你的《民主论坛》是不是应该收档了？这是你的逻辑，我可不赞同，我支持你办下去。因为民主是大家的事，要大家齐动手齐努力，大能者尽大力，小能者尽小力；这才是民主。民主不能人造神，不能找救世主来打救。“国内所有大学教授不及韩寒一个人有影响力”之说就是造神运动的先行舆论！
其次，你只看到，或故意只看到““…杨佳”，而且即使制造出来了，这也仅仅给几个家庭带来惨痛的悲剧”，你看不到，或者故意看不到，一些中国政治犯人说，杨佳杀警后，共警普遍对政治犯人恶态收敛了。你整天谈政治，就是连最基本的政治ABC口头禅也忘了：专制者只听得进暴力的语言。这个世界就是有这么荒诞的现实剧：极权独裁者最害怕民众反抗的暴力，一些反极权独裁的民主促进者最卖力反对反抗暴政的民众暴力。
总结评论洪博士的总结。洪博士的总结是：──你一向以“公开、合法、理性、非暴力斗争”作为路线的民主运动，乃是千真万确的民主运动，也是如假包换的革命运动。把这样的路线排除掉，你就取消了运动，也取消了革命。因此，我给你的建议是：别再化时间乱摸石头去了，回归你的旧路线就已经
够好了。
何止一言九鼎，简真是一言万鼎了。原来在洪博士心中，这个世界“公开、合法、理性、非暴力斗争”是“唯一的运动”！──“公开、合法、理性、非暴力斗争”≣革命！把“公开、合法、理性、非暴力斗争路线排除掉≣取消了运动。
不过无论如何，争抢革命大旗总比涂污革命大旗要好千万倍。不过人们还是小心点好，小心披着革命外衣反革命，洪哲胜现在是披着革命外衣反暴力革命（革命暴力）。
洪博士还重复谈要自由并把自由与民主对立起来，这里不想把文章写得太长，就杀住了。
20120220 香港
