聽聽我講共產黨員最壞的道理

張三一言

很多迷惑人的理論，都是把總體性質和從總體分離開來的異質混淆，在混淆中用總體置換個體或用個體取代總體，在概念混亂達到說是為非、說非為是的目的。以下談的反對共產黨員比普通人壞的理論就是其中之一。

有人舉出多個比共產黨更壞的名人，因此他推論出，不論是不是共產黨員都有壞人，都一樣壞；結論是黨員非黨員大家彼此彼此一樣壞，所以沒有理由罵共產黨壞、或者罵所有共產黨員都壞。

也有人說，黨員是在共產黨組內的人，黨員和非黨員都是在共產黨天下的人，即是在大共產黨內的人；不同的只是小共產黨內還是大的天下共產黨內而已；結論是人人都是共產黨內的人，大家同樣壞，所以人們沒有罵共產黨的理由、也沒有罵所有共產黨員的理由。

張三一言講的道理如下。

其一，有不是強盜的人比強盜更壞，但是所有正常的人都不會因為有這樣的少數例證而判斷：強盜必定比普通人壞；不會說普通人與強盜一樣壞或比強盜更壞。同理，有人可以舉出若干不是共產黨員的人比共產黨員更壞的例證，但是，這些例證並不能證明共產黨員不比普通人更壞。

其二，在一個道德社會風氣敗壞的社會，人們可以這樣作比喻說：所有人都是生活在強盜社會內；但是，沒有人會因此認定在這個強盜社會內所有普通人都是強盜，所有普通人都與強盜一樣壞。同理，沒有人會把比喻當作真實，說在黨天下內所有人都是共產黨員；都像共產黨員一樣作惡、一樣壞。

其三，強盜團伙或強盜與強盜社會裡的普通人有本質不同。

(1) 強盜是為作惡目的而組建的集團，加入強盜集團就是為了作惡：打家劫舍或姦殺，以獲得財富、利益；共產黨是為了把國家作為黨私產這個罪惡目的而組建的集團（現在是為了維護其永遠統治權，所謂維穩就是維護共產黨統治權利和權力的穩定），其手段就必定要剝奪人民權利和權力。所有共產黨員都是為作惡而自覺加入這個組織的。一個有意志、自覺選擇了作惡的強盜或共產黨員與沒有作出作惡選擇的普通人是不同的。

(2) 普通人面對惡事，他當然可以選擇作惡，但是，他也可以憑良心憑人性作出不作惡決定；就是說普通人有選作善或作惡的自由和權利。可是，一個參加了強盜或共產黨組織的人，失去了擇善的自由與權利。你入了強盜或共產黨伙團內，你只能拋棄人性中的善性，只能服從打劫、剝奪人民自由、權利、權力的惡性（我們現在常說的所謂黨性，指的就是去人性、去人之善性的而選擇的惡性；有案可查，共產黨長期批判人性論，強調只要黨性不要人性。就是說黨性＝惡性。）。就是說強盜成員和黨員沒有不作惡的自由和權利；只有服從惡性的義務。

附帶說一說一個小小的心理現象，為甚麼很少人會反對人們說強盜最壞、納粹最壞…而反對說共產黨員最壞？理由是很少人與強盜、納粹同伙，所以事不關己，少理為着。但是，共產黨員人數眾多，關係着的人有數億，為了面子放得下，心裡好受些，也基於屁服決定腦代定律，所以共產黨員本身或與黨員有利益關聯者會群起反對共產黨員最壞之說。

20130329   香港

zsyy8964@gmail.com

右派上臺一定比共產黨更壞？

右派上臺一定比共產黨更壞？

張三一言

先引一段話：『更可怕的是，不僅是極端的反共右派，那些代表了他們的平時裝的道貌岸然滿口“普世”“人權”“憲政”的右派公知“精英”們的歡呼倒薄，也毫不猶豫毫不掩飾地唯一持仗著這種報復主義為自己的背叛“普世價值”辯護。也就是他們自我宣告了，他們上臺，絕不會是什麼“普世人權主義”，而一定是對他們的政敵施行報復主義。一種是過去的，已經有了認識而在消減中的報復主義，一種是現在正積仇恨於胸中膨脹尋機爆發（已經在薄案中局部爆發）的報復主義，你說哪種更危險？更恐怖？當然是反共右派的報復主義更危險，更恐怖。因此，自然是“今天反共右派上臺，一定比共產黨更壞！”（王希哲：簡要論述“為什麼今天反共右派上臺，一定比共產黨更壞？”）』

澄清這段話中的“右派”概念。這個作者所說的右派是中國民眾中反共反專制反獨裁的自由民主派，或稱“普世價值派”；他把右派作為薄熙來為代表的毛左派對立面。作者經常把胡溫共產黨和“普世價值派”視作同一派，而且污指，與薄毛同黨異派的胡溫派是反共反專制反獨裁“普世價值派”的黨中央。澄清概念後，集中談談“今天反共右派上臺，一定比共產黨更壞”這個判斷。順便指出，“比共產黨更壞”是薄毛極左派在共產黨最壞已是天下公論的政治現實中，為了騙人，也為了自保而披上民主外衣，裝扮成民主派說的民主話。（為簡潔下用“右派上臺一定比共產黨更壞”）

[一] 未行動先定罪

未行動先定罪！今天的右派，不但是在野而且是在野也不能以派形生存的思想派別。這個派別生存空間都成問題，離上臺執政還有十萬八千里；所以沒有任何上臺執政的作為。在右派沒有任何作為情況下，薄毛派就對他們未行動先定罪：“右派上臺一定比共產黨更壞”。

[二] “右派上臺一定比共產黨更壞”的邏輯

“右派上臺一定比共產黨更壞”用的是這樣的邏輯推導。因為右派“積仇恨於胸中膨脹尋機爆發”，所以，右派上臺就必定會實行恐怖報復薄毛派；結論是：“右派上臺一定比共產黨更壞”。

按照這一邏輯，薄在渝唱紅打“黑”（黑中多有普世派），其“積仇恨於胸中膨脹尋機爆發”表現更加彰明昭著；事實上薄毛的表現是法外鎮壓法外報復，所以人們回以仇恨理屬正常。請問薄毛極左派，為甚麼反對右派未行動的“必定更壞”而不正視和反對自己當時或現在正在作為著的“事實更壞”？

其次，人民有仇恨，這個仇恨就必定表現為報復？

薄毛派的邏輯是凡是右派上臺執政就是“右派專政”，必定對薄毛派專政；於是，不管有沒有事實作證明，他就是根據他自設的邏輯判定右派對他們薄毛派專政、報復了。這個邏輯有白紙黑字作證，我就此作過評論（《中國民主化會右派專政？》http://blog.mirrorbooks.com/wpmain/?p=26183）。

普適派上臺執政時，必然會以符合普世價值的法律施政和行事，也會用這個法律施用於所有人，包括前之薄毛派。問題是薄毛派心知肚明自己對民眾對國家犯了罪，民主政府會用民主法律懲治；他們把這正義的懲治污指成仇恨的報復。他們反對“正積仇恨於胸中膨脹尋機爆發”、“報復主義”，其言外的真實意思是：在民主社會裡薄毛派有免罪免罸的特權。

[三] 普世價值派沒有報復的理由，也沒有報復的事實

民主社會不是普世價值派一派政府，而是包括薄毛派的共同政府，薄毛派有分的政府怎麼會報復自己？派普世價值的核心價值是平等，民主社會後，除了對罪犯實行懲治外，所有人所有派別都是權利平等的。前之右派與前之薄毛派的權利也是平等的（至於薄毛派在民主社會中有沒有生存的能力，那是另一回事）。權利平等的雙方，那有可能一方報復另一方？

薄毛極左派指責民眾“正積仇恨於胸中膨脹尋機爆發”、“報復主義”，就是反對所有對專制獨裁的革命；因為凡革命都少不了人民對革命對象的仇恨。按照他們的邏輯，凡革命者都是“正積仇恨於胸中膨脹尋機爆發”的傢夥，必定會實行“報復主義”（先加一個罪名給你，看你還敢不敢革我共產黨的命）。但是，世界上革命成立的眾多民主政府，有多少個對前政敵實行正積仇恨於胸中膨脹尋機爆發報復了？

現今世界以普世價值建立的民主國家佔了大多數，並沒有黨派報復的事發生，一大片共產黨被滅亡後，民主政府也沒有報復他們。

20130323   香港

托克维尔的“估错”与“判对”

张三一言

一 托克维尔估错预期

托克维尔：“如果当初由专制君主来完成革命，革命可能使我们有朝一日发展成为一个自由民族，而以人民主权的名义并由人民进行的革命，不可能使我们成为自由民族。”

托克维尔不是根据历史或现实判断作出此论，而是对未来“估”出此论。

此论断既反历史也反现实，因为历史和现实告诉我们的是：没有几国由专制者主导实现的自由民族，几乎所有自由民族都是以民族中的人民主权的名义并由人民实行革命完成的。中国至今还有一些精英热捧这一错误判断，誉之为历史最深刻的洞见，真是不可思议。此一判断可证明托克维尔有些方面理论是错误的。

二 托克维尔判对现实

托克维尔说：“革命的发生并非因为人们的处境越来越坏。最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事的忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好，而且经验告诉我们，对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。人们耐心忍受着苦难，以为这是不可避免的。但一旦有人出主意想消除苦难时，它就变得无法忍受了。”

这是被中国人引用最多的托克维尔名言。这个名言判断准确精到；若加上“不改革终归还是爆发革命”这个理论就更完善了。中国的舆情界只注意到它的精确，对革命的终极可能没有给予重视。

现在中国政治现实是朝野都认定必须改，但朝不敢改，野无力改；终归是不改。不改的唯一、终极的归属是：在革命爆发中死亡。这就是中国的现实。这也就是中国人今天常说的“不改革等死，改革找死”。

我说“朝不敢改”也不很全面；比较全面说法是“朝庭有选择的改”。拆迁、集中力量建形象工程、不断的由私改公又由公改私并从中饱充党官荷包，还有邓中国社会主义、江三个代表、胡和谐、习发梦…都是朝庭一方有选择而改。

三 托克维尔判断不是放诸四海而皆准的真理

 托克维尔改革引起革命之说也不是放诸四海而皆准的真理。专制暴政的归路是统治者被革命还是主导革命，由统治者自己决定。专制统治者蒋经国在台湾主导民主改革，成功了；除了托氏只见被革命的片面判断。

专制者主导民主革命，有一个关键因素：在野民间反对派有没有可行的和平上台执政的路径。若有和平上台和革命上台两条路任由在野反对派选择，民间多会选和平之路；革命难成。还有一个没有多少人留意的细节：这时的专制者有没有血债、对统治集团前所犯的暴政恶行有没有真诚悔改的意愿和表现；若有，和平转型的可能性大增。这个道理在台湾的中华民国可以给出极有力的证明。

四 革命与专制独裁的关系

说到革命，有人就会说革命必然会违背革命初衷变质成专制统治者。对这个问题，有必要重申一个曾经多次说过的道理。

我们看到的只是未上台者不愿专制独裁，或者是上台初期短暂时间的不愿专制独裁者；但是，人们看不到长期独控权力而不专制独裁者；这是由权力自我扩张本性和人渴求权力本性决定的。所以，不管是革命的，反革命的，专制的，民主的，谁掌握了权力谁就是专制独裁者。因此我可以这样说：世界上只有不能或不敢专制独裁的掌权者，没有不愿意专制独裁的掌权者。你要使到掌权者不能或不敢专制独裁，至今为止人类所提供的经验是：分权、制衡、监督。就是说要有多个有能力专制独裁的人或集团，权力分散给他们；他们中谁也不属于谁，但是又谁也可以管（制衡、监督）谁。这样一来，专制独裁者才专制独裁不了，被迫接受民主。

或者可以这样说，革命的结果有多个独裁者或准独裁者，若是各专制独裁者们被迫接受你存我也活，有你也有我的“共和”；也就是说搞到最后来个有宪政的宪法。同时，大家都不得不遵守这一宪法，用协商取得各方都能接受的方法解决问题，就是自由民主制度了。

  20130322  香港

暴力革命必然建立暴政？

暴力革命必然建立暴政？

張三一言

反革命、反暴力革命論最著名的“真理”是：“暴力革命必然建立暴政”。這真理唱通上百年，唱通全中國。因為是被當作真理，所以反革命、反暴力者們都不經證明就採用它。你不證而用，我就剝開它的畫皮讓大家看看裡頭的真相。

一 過程結果同質論

“暴力革命必然建立暴政”的推理邏輯是這樣的：過程中採用的手段決定結果。按照這一邏輯，只要用革命或暴力手段，不管你是追求民主還是追求專制，其結果所建立的政權必定是反民主的專制暴政；就是手段決定結果。明顯不過，這是違反常理、常識，不符合邏輯的推論。這個推論我叫它是“過程結果同質論”。

請看看，中華民國用暴力推翻清皇朝、英國的所謂光榮革命用暴力把國王送上斷頭台、美國獨立戰爭、二戰時被戰敗的德日…都是使用暴力手段，按照過程結果同質論，其結果必定建立專制獨裁極權之暴政國；但事實的回答是：它們都是自由民主的和平之國。這個事實完全推翻了“暴力革命必然建立暴政”的過程結果同質論。

再請看看，不論專制還是民主國家都用暴力維持社會秩序，起碼是用暴力為後着。按上述過程結果同質論推理，所有國家都是專制獨裁極國之暴政國；但是，其中大部分的國家都是自由民主國家。可見，事實不支持過程結果同質論，相反，駁倒這一推論。

過程結果同質論用到日常生活中，會出現這一情況：自由戀愛結婚後，組成的家庭自由而不受婚約約束；媒妁之言組成的家庭由媒人婆當家作主；以種植為生的農民，其孩子是在土地種出來的；打獵為生的獵人必定殺妻劏子…真是令人啼笑皆非。

這個過程與結果同質論，經反革命反暴力者幾十年鼓吹，已經產生了戈培爾效應：成了無需論證的公理或真理。只是它經不起常識常理和事實推敲；一推敲，包在其外的畫皮就被剝掉而露出虛假荒謬的原形。

二 目的與結果無關論

“暴力革命必然建立暴政”，除了表現其過程與結果同質論荒謬性之外，它還有另一個意思：不管你目的是為了建立一個自由民主還是為了坐天下的專制獨裁制度或政權，只要你用了革命或暴力手段，其結果都是一樣的：必定是專制獨裁的暴政。我把這個觀點叫做“目的與結果無關論”。目的與結果無關論是荒謬的，因為它違背了人們的常識、常理和生活經驗。

常識、常理和生活經驗告訴我們：為甚麼目的而作為就會得到甚麼結果；追求的目的與獲得的結果一致是常態或常規。例如，你目的想收穫蘋果，你就種下蘋果種子，後果就是你得到預期的蘋果。再例如，你為了掙錢這個目的而工作，糧期一到老板會出糧給你，達到了你掙錢的目的。日常生活如此，政治生活亦如此。北美13個殖民地的公民為脫離英國，自立國家的目而戰爭，結果建立了獨立美利堅合眾國；中國人為了結束滿清皇朝統治而戰，結果是建立了有自由民主共和憲法之中華民國；…可舉百例作證。

為甚麼目的而作為得到甚麼結果，事實就是這麽簡單的道理，這麽簡單的道理被反革命反暴力者們扭曲成違反常識、違反常理、違反人們生活經驗的“目的與結果無關論”。

三 有關聯就是因果關係

反革命反暴力者們否定“為甚麼目的得甚麼結果”的因果關係，因為這個否定，有利於他們抹除採用革命或暴力為民主這個“民主目的”及其結果。既然消除了“民主”，剩下來的就只有暴政這個結果；於是，在表面上（不是邏輯上）就可以順理成章地建立他們的“暴力革命必然建立暴政”歪論。

在此同時他們又把手段與結果這兩個互相關係着的“關聯”當作因果關係。為何要這樣做？人們都知道，改變社會的暴力或和平手段，關聯着用這手段欲達目的之結果，例如，革命、暴力或和平改良手段關聯着（可能是）民主的AB…YZ或專制的-A-B…-Y-Z，或民主與專制廣闊過度區域的多種結果。他們消除關聯，就是消除了多種結果，把它視作只有一種結果的因果關係；這一消除就可以在表面上（不是邏輯上）建立一對一的因果關係，即暴力革命必然出暴政這個一對一的偽因果關係。

我們可以這樣說：“暴力革命必然建立暴政”是謬說出來的理論。

20130321   香港

盼明君強國還是求民福民權？

盼明君強國還是求民福民權？

張三一言

一 民主的目的是甚麼？

民主的要義不是選舉明君，而是為了選我所屬意的人，為了顯示是我選舉這個主權。民主的任務是解決權利和權力屬誰的問題，不是解決效率問題，不是包醫社會百病。只有專制獨裁政府才包辦社不事，包醫社會不病；高效率“集中全國力量辦一件大事”是專制，尤其是極權政府的專利；同樣，用全力摧毀國家民族，也是他們的專業（三面黑旗大躍退餓死幾千萬人還能大量糧食出口，就鐵證）。

民主的目的不是強國、不是廉潔政府；福民富民也不是民主的目的。但是，基於民主是每一個人的主權這個本質，民主的邏輯就必定會謀民之福民之富。所以，民主的間接成果是福民、富民；民有福了，民富了，國就會強。民富了才能獨立能力去監督權力，政府才會廉潔。我可以這麼說：強國、廉政是民福民富的副產品。偶而沒有出副產品，或者副產品的品質不那麼好，也無損民主。這好像是每一個人都有用自己荷包錢的主權，錢用對還是用錯了或用錢效果好壞都無損這個人用自己錢的主權；道理是一樣的。

二 民主要信任政府還是把政府當賊辦？

從人性和權力本質看，沒有清官這個東西；清官只是作不了惡或不敢作惡的污官；或者說始終作不了惡或不敢作惡的污官就是清官。民主政治的精髓之一就是不信官、把官視作盜賊。要人民相信黨、相信政府、相信領導是專制獨裁標誌之一。邏輯是這樣的，人民既然相信黨、相信政府、相信領導了，理所當然對所信任的政府無需監督；無監督的政府必定走向集權；後果的後果是權力專制獨裁；所以，所謂相信黨、相信政府、相信領導，其實質意思就是相信貪官污吏、相信專制獨裁的暴政。

三 民主靠甚麼來保證？

一個成熟的民主社會必要條件是人們有權利意識和意志、有自由民主制度、有權威有效的法律。三個條件相輔相成，把任何一條提高到淩駕於其它兩條之上，或擺之於先於其它兩條之前的想法都有害無利。

其中爭論比較多的是：民眾如何才能覺醒？有精英強調精英對民眾啟蒙、有強調民眾自己教育自己、有說只要政治制度民主了，人民的民主、權利意識就會改觀。我認為，在民主制度建立之前，精英啟蒙、民眾自強等等都是必要的也有效的；最重要的是讓民眾加入、參與組建民主，在參與為民主而抗爭的全過程中自我提高自由民主人權意識，這是最有效的民眾自強之道。

四 爭取民主還是恩賜民主？

現在有不少中國精英主張反革命的改良；反革命的改良實質就是指沒有任何民眾、革命和意識型態壓力下專制統治者作憑良心把權力歸還給人民。實際上就是恩賜民主。普天之下、幾千年人類史都沒有出現過這樣的事。不丹的特殊民主也不屬於此類。

“權利與自由不是施捨來的，而是要靠一個覺醒的民族抗爭而來的”，說得很對；這可以看作是對改良派的回答。我期望中國民間“改良鼓吹派”對恩賜民主有最起碼最基本的認識，不要太把自己當作是統治者圍內人，空談甚麼改良（為甚麼說是“改良鼓吹派”，而不說是改良派？理很簡單，改良是手握權柄的統治者的專利，無權的民間根本就沒有條件沒有資格沒有能力進行任何改良；現在所謂的改良派，全是說說而已，所以我叫它是“改良鼓吹派”）。

補充一點：這個抗爭，首要對準剝奪權利與自由的主子，也要兼打主子的狗，特別是那些比主子還凶還惡的走狗，非痛打不可。

  20130319   香港

人民没有权利要民主＋他有制，我有制

人民没有权利要民主＋他有制，我有制

王希哲：人民没有权利要民主

张三一言

【‘香港是谁有的？是你有的？原来是满清有的，割给了英国人。英国人被迫给了共产党。是共产党的。凭什么你向共产党要香港“民主”？’‘】【凭什么你香港人可以“有权”独立？】这是王希哲的思想精华之一。以下主要是评论这一段话。

“国家（香港，下同）是我的”有两个意思。

其一，是我属于这个国家的；不是国家是属于我的。

其二，治这个国家的主权、我的人权和其它权利是属于我的。

与外国签约，是这个国家权力作为，我张三没有作为签约者，这个事实并没有改变我是这个国家主人的性质，并没有改变我的人权和其它权利。有人说你张三不是签约者，所以你张三就不是这个国家的主人，这是把管治权和主权混淆了。例如，一个股份公司管理层（经理层）与另一公司签约任其产品代理，于是有人说，这间公司的股东没有作为签约者参与参签，所以，这间公司的（代理产品的）主权不是股东的，而是经理的，是不是笑话？

所以，我在这个国家里，我属于这个国家，治理这个国家的主权属于我，我就是凭这个理由和资格，要求当政者要民主！还可以要统一、自治、独立或其它任何我认为所需要的！

王希哲说：‘香港是谁有的？是你有的？原来是满清有的，割给了英国人。英国人被迫给了共产党。是共产党的。凭什么你向共产党要香港“民主”？’‘凭什么你香港人可以“有权”独立？’

问题是，共产党接收香港的权力不是上帝给共产党的，而是共产党从人民授权的、合法的中华民国那里用暴力手段夺来的。就是说共产党政权夺自人民，所以，权力的原主人是人民（这一点，连共产党都不敢不在口头上承认，王希哲可爱的地方就是把共产党不敢公开的话从实招供了），或者说共产党权力的债主是人民。既然是人民的权力，人民就有权作主！就凭这个人民的主权，人民就有理由有权利有资格向共产党要民主，有权要共产党滚蛋。

产生我与王希哲矛盾争论的根本原因是，我用的是非对错标准是人类普世价值；王希哲用的是野兽性的、弱肉强食的森林法则。这一法则对权力的判断是，强者占权，占为私有；占权成则坐天下。所以，他得出的结论必定是现在共产党手上的权力就是共产党私有财产，任何人都无权要求民主、无权要求人权；除非党恩赐外，人民没有权利要求任何东西。权力被抢者的人民，对没权力不可置喙。根据王希哲这个逻辑，联合国的人权和权利公约是废话，应国予废除。

你人民要民主吗？王希哲多次回答说，你人民只能用森林法则革命打倒共产党，你打赢了，中国就是你坐的天下，权力就是你的私有财产。按这个逻辑，王希折经常推导出一个结论：你们右派上台比共产党更专制独裁。

‘香港是谁有的？是你有的？原来是满清有的，割给了英国人。英国人被迫给了共产党。是共产党的。凭什么你向共产党要香港“民主”？’这是一个叫做“中国民主社会主义联机”政党头目王希哲说的话。既然连党名都叫“民主”，这个党当然是为了中国的民主而建立和运作的了，是不是？

一个主张人民没有要求民主权利的人建立和运作一个谋求中国民主权利的民运政党，世界上大概很难找到如此滑稽的事？！

你这个“中国民主社会主义联机”到底是为了蛊惑人民还是自欺欺人欺世盗名？！

人世间就是有王希哲这么一种荒唐事。

20130321   香港

他有制，我有制

张三一言

公有制私有制，最实际的是“他有制”还是“我有制”。

一

几十年来中国的经济评论中，不断讨论公有私有或公有制私有制（以下，公有、公有制，私有、私有制有时是重迭的），但是对公有私有界定和实指都有问题。这篇短文想厘清这个问题。

在中文界，尤其是在共区大陆，公有就是指国有经济、集体经济以及国有成分和集体成分混合经济。公有制的定义就是由国家或集体占有生产数据，取消私有。乌托邦、空想社会主义和共产主义（科学社会主义）学说均建立在公有制的基础之上；资本主义建立在私有制基础上。

但是，这个“公有”大有问题。

准确的公有制界定应该是：相关者共有，尤指每个成员有均等权利的共有。私有制就是个人所有。但是，现经共产党污染和曲解的公有私有并不符合这一界定。

二

公有制应该在这个“公”内所有成员都均等地有一分权力、权利和义务。例如股份公司权力和权利属于该公司内的每一成员（按股份）。但是，共产党的公有制并不符合这一界定。

共产党说，公有制就是国家所有制和集体所有制，或两者之混合。但是，中国的“国家”和“集体”都是党的私产，是属于党所有；所以在中国大陆，所有国家所有和集体所有都是共产党所有。因为共产党专制本质决定，党的权力不在每一个党员，只在党的决策者，所以，国家所有并非国家中每一个国民所有，集体所有也不是集体中的每一个成员所有；而是党所有，其中也不是每一个党员所有，而是党头所有。党头所有与私人所有的细微区别是党头的任意支配性稍逊于私人。

或许有人会说，生产合作社社员按劳分配成果，所以，可以说是集体所有。但问题是共产党的生产合作社的土地生产工具（有时连生活工具）生产品等的所有权、收获分配权，事实上并不属于社员而是属于共产党（党头），所以，共产党的生产合作社是典型的党所有制。

三

想不被共产党搞混淆、复杂化的公有制私有制蛊惑，有一个比较间易的辨识方法：“他有制”和“我有制”。

不管它是其么公有制、国有制、集体所有制、股份所有制…你只要检验一下，这些乜制物制，我有甚么义务？我有甚么权力？我有甚么权利？如果我尽了义务后，我实实在在地拥有相应的权力、我实实在在地有相应的权利，这个制就是“我有制”；我没有这些权力和权利的种种色色的制都非“我有制”，是“他有制”。例如，一个股分公司，我尽了交股本的义务后，就有参与管理、参与决定分配、享受分配成果，或退股等等的权力和权利；这个公司，对我来说就是我有制。

请大家想想，共产党的公有制、国有制、集体所有制…你有没有资格说一句是“我有制”？

20130321   香港

中华民国到了要救亡的时候──悲啊，中华岛国！


张三一言


写文前，先撇清一笔。我这里要评论的是“中华民国”，不是“台湾人民”。台湾人要自治要独立要统一都是他们的权利；正如香港人有要求独立或自治权利一样（有没有能力独立、独立之利弊是另一回事）；这里不论。中华民国不存在自治独立统一问题，只存在大陆人的回归中华民国、在台湾的中华民国复原管辖权力问题。

一，民国岛国偏安，大陆南望民国

去年得朋友带契参考了在香港举行的双十节国庆晚宴；晚宴中弥漫着浓浓的岛国偏安情绪（气氛），深重地触动了我：失望、怨愤之情久久不散，很想作文评论；今又有朋友叫我写一写中华民国，遂命笔。

中华民国有个中华民国宪法，有个承传有自的法统：中华民国权力合法地承传自事实合法的清皇朝，并经民主程序确认的全中国的合法政府（政权）；中华民国是12亿多人民的国家，不是二千多万人台湾人的国家。国庆中弥漫的岛国偏安情绪后面显示的实质是中华民国自我矮化（十多亿人之国矮化成一个小省二千多万人之国）、自我亡国（亡中国成“省国”）、背叛（背叛法统、背叛宪法、背叛国家权力法源）。这一切显示一个总意义就是在台湾的中华民国早已经步向死亡，且已经到了临终地步。其生命尚存仅表不当权的诸如连战等人方面。连战的在中国沿海建立国民党支持的建议可视为中华民国救亡运动的初阶表现。（这里不讨论连战“台湾是两岸关系的麻烦制造者”媚共言论。）

在既成事实的今天，消极埋怨、指责，于事无补；脚踏实地积极地找寻救亡的办法，才是正道。

现今世界民主是正（是），专制是邪（非），已是共识和断论；不论是专制世界还是专制一国，都必受民主和民意压力（意识型态压力、民心压力）；专制的大陆共占区不能例外。现在中国之命运就表现在：是共产党抵不住民主压力而消亡，民主得以建立；还是维稳可继。

按常例和人类社会发展常态，改变一个政权、制度以建新制度新政权，要用革命手段达致；改良而成除了古之英国今之不丹特例之外，尚未见新事实。中国要变制度变政权，当然可以也应该用革命手段达致，现在的每日不无的“群体事件”（主要是民众暴力反抗暴政事件）就是革命预演或者说是小型革命。因为中国确实有中国特有国情，改变共产党一党专政制度和极权政权，或许（我说的是“或许”）有一条非革命之路。──这条路就是“中华民国复原权力，大陆回归中华民国”之路。

连战提出“将军令”：“连战提请大陆允许先在广东省、福建省、海南省建立国民党党支部，以此沿海三省作为试点，而后普及到全国，并参与5年之后政府竞选。”（对此，习总答复将会充分考虑研究连战这个提议，并尽快在年内给予答复。）

我把这一消息视作真，也把连战这一提醒视作国民党岛国偏安情绪的反态，是未忘本、心中还有中华民国、还有中华民国法统和宪政的表现；是中华民国行将死亡之际的救亡呼声。不过，连战此举是政客的表演──蜻蜓点水小小涟漪即现即消；还是政治家的大手笔──执着、跟进，后着措施陆续有来；还得今后事实表现作证。

我要指出的是不管连战这一将军令何由而出，将军令都具有伟大战略意义和事实上可操作性。此说理由如下。

其一，连战将军令之前中国大陆民间以二、三十岁的年轻人为主的“中国国民党精神党员”于2004年成立了中国泛蓝联盟。

其二，中国的知识社会精英例如陈永苗也在连战将军令之前提出“改革已死，民国当归”，这是体制外精英与民众底层对政治制度与政权彻底革命的先声。

其三，连战将军令本与就是两岸权力高层良性互动。只要有意愿，其操作性根本没有问题。

以上三点说明民国救亡在上中下层都有基础、都有意愿、都有动力；表现在：虽则现今中华民国岛国偏安，但在大陆南望民国，民国中还遗存“连战精神”、大陆国民还对中华民国寄存希望。我所期待的是中华民国经救亡后，现位于边缘的“连战精神”提升成民国主流意志，这一意志导致民国回归大陆、共产国变化；若然，就可能出现“共国当变，民国当归”的事实。


二，共国当变，民国当归

连战的外柔内刚建议与习近平的中庸得体回应为两岸上层交流创建了一个实用平台。政治就是利益的交换；从理性实用观点看，国共两党都可以在这个平得取得最大利益。这点有加以说明的必要。

尚若经此营建，国民党回归大陆成为事实，其实际意义就是国民党在大陆现今事实是零资源的穷小子，将变成两大富翁之一（由二千多万人口的一个小党变成十多亿人口的大党，与共产党平起平坐）。

共产党的收获可能更大。其好处可略述如下数点。

其一，走“中华民国复原权力，大陆回归中华民国”之路，可免除被革命之风险、免除被清算之灾难。由当今被民众革命的对象变成与革命成功者共享成果的伙伴。

我们不时会听到共产党头目或喉舌会发“赶在革命爆发之前”、“亡党亡国”的惊叹声，民间发出对共产党革命之声时时可闻，在国外更是响彻云霄。照现在中国政治形势看，共产党好像命定要被革命、党头目注定要像卡塔尔菲、埃及总统穆巴拉克那样被革命者处死。若连战建议实现，共产党国事实上成了“代表”大陆与合法的中华民国并存抗衡的两方之一方，这一“代表”的要害是共产党本身的变化：一党专政本质不复存在！因为取代你专政的另一潜在执政党已经立足于你管辖的大陆地区。另一方面，你原本只是事实上合法，现在经这一变，你共产党在法理上也“被合法”了。这一合法对共产党来说，最大收获是可免除被革命之风险、免除被清算之灾难。一个合法且“代表”绝大多数人口的国家或政党哪会有被革命或被清算之理？

其二，还有三四屈“坐天下”的机会。

虽则失去了一党独大、一党专政地位，但是，不但如前所说可以免除被革命之风险、免除被清算之灾难。这是从消极角度看，从积极角度看，根据外国由专制落后国家转进民主的经验，我可以得出这样的结论：在与国民党竞争中，共产党可能还有三四屈“坐天下”的机会。

从理性角度看，走“中华民国复原权力，大陆回归中华民国”之路，共产党由原本是被清算被革命对象几无代价地变成稳“坐天下”者，对共产党来说是一盘本很小利极大生意，共产党没有不做这笔买卖的理由。

国共做这笔买卖，结果就是“共国当变，民国当归”！

20130315   香港

笑談人與神佛仙妖鬼怪

笑談人與神佛仙妖鬼怪

張三一言

[其一]

我對宗教很友善。家人有信佛的、有信天主的、更多是信民間“拜神教”的，我們之間和平相處，從來沒有為信仰爭吵。對子孫參與宗教，我持支持鼓勵態度。

[其一]

宗教，就是人信神仙佛鬼妖怪的事。這是人心的世界，不是人世的世界。你信就有神，不信則無，如此而已，而已而己。

 [其一]

我覺得，不論甚麼教，只要它能讓人心安理得，只要它能導人向善，只要它能善與他人，就是好宗教；反之就不是好宗教，或者是壞宗教。

[其一]

我不時會參與宗教爭論；這些爭論多是出於“玩吓”的性質。之所以會參與，是耐不住一些宗教徒，尤其是由紅衛兵式思想改穿教徒外衣的“教衛兵”（這是大陸華人特產，為外所無）的言論，作一些插科打諢小玩藝；讓教衛兵們多少有些不自在。這些東西，我不當真，也請信教者莫介意。我在意和認真的是批判打擊一黨專政的制度和政權以及他們的惡行。有趣的是很多在宗教問題與我不一致的朋友，在政治上是一致的。就是說有不少共產黨洗腦產品，還是反黨反專制的。

[其一]

一個宗教之好與壞，還有一個重要標準：這個宗教有沒有主張殺異教，殺得多不多，殘酷不殘酷…以這個標準，基督教壞，佛教好。當然要補充：這個宗教有沒有自省改善？有就是好宗教，沒有就是壞宗教。從這一點看，現代基督教還是一個應該肯定的好宗教。

[其一]

有中國新基督教徒問：“没有战争和屠杀，会有文明？”，又說：為基督教屠杀異教徒也有屠杀的功效为了人类能生生不息的思想。張三覺得，這是基督教中世紀宗教裁判所現代復活，極之野蠻和極端惡毒。今天的基督徒應為教中有這麼一些中國教徒而感到羞恥。

[其一]

信教者當然會視“我教好”、或者進而認為“唯我教善”，均無不妥。不妥的是，我的善教不容你惡教生存。原教旨及其產品恐怖主義是極端之例；次之，就是總是要用我善教把它劣教比下去；再次之，就是容不得非我教者對我教義作評論、不容有異於我教之觀點。

或者，可以這麼說，能容忍異教的宗教就是好教，不能容忍的就是壞教惡教。

[其一]

從人性角度看，宗教有人性宗教與非人性宗教。

那個神是人之上人之主，且是唯一的，是人的主宰和獨裁者，不容它神存在，這個教是非人性的。從思想邏輯推導，它是專制思想之源，起碼是源頭之一；也極可能是人間專制極權制度的根源（或之一）。

有些教，視人與神仙鬼怪可互動的，人可升仙成佛變神變鬼變怪變妖。

宗教歷史給的證明是，有人性的宗教不會產生政教合一的專制獨裁政權，非人性的一元神教則會。

[其一]

人性化宗教因為你可變我我可變你，加上其善性不但視人有靈性，且視萬物有靈性，所以產生眾生平等，不殺生等大慈大悲宗教思想意識和教義。這種教義影響人，有這種思想的人作用於政治，這個政治不可能是專制極制的，即使基於其它思想文化傳統而存專制制度和權力，這個制度和權力的專制性也會因為人們這種思想而弱化淡化其殘酷性。

非人性化的宗教，因為有一個唯一的高於人並主宰人，等級分明，堵截了人人平等的意識和路向，只能產生專制，不可能產生平等意識為基礎的民主思想意識和制度、政治；即使出現了這種政權，它也會起着消蝕作用。

有人說民主產生於基督教，錯！正確的說法是：反對基督教專制產生民主（啟蒙運動）。

[其一]

中國民間流行的拜神教，糟粕極多，但是有一很優之點是人與神仙佛鬼怪妖之間極俱流動性。一個義人善人死後，人們會立廟建寺祟拜之、會上天庭受到禮遇；天庭諸神也常到人間，所以有仙女下凡、孫悟空降妖的故事。人與神仙佛鬼奷怪之間可平等交往，神與人就具有平等性，眾生平等由之而生，作用於政治當然有利於基於平等的民主制度而不利於基於專制獨裁。

[其一]

這裡必不可少的要提及：為甚麼現代天主教成了民主堡寨？

其中理由我在《基督教與民主質點談》（http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1252680）一文中已有談及。不再重復。

[其一]

事實上，宗教爭論是一件不可能的事。這可由數千年來之爭論至今不能得出結論，還在爭論不休，奇的是所爭論內容好像是幾千年不變。這是因為爭論各方的前提、理解、觀點、理論…都不相同，正如現在人們常說的是雞同鴨講。所以，宗教爭論當不得真，我多多少少有些把它當作休閒娛樂看待的。

20130308   香港

基督教與民主質點談

基督教與民主質點談

張三一言

一

請給出基督教產生民主邏輯理由和事實之說明。

西方某一國產生民主，產生民主的因素或理由有成百上千上萬種，也許基督教是其中一種（也許根本就不是）；之所以產生民主可能是某一種或多種因素或理由促成。為甚麼千萬種因素或理由都不是，而必定是基督教，且是唯一的？請給出必然是基督教產生民主邏輯理由和事實之說明！

基督教到底是不是產生民主之理由或因素？會不會是基教產生民主理由，和多數人穿二寸高蹭鞋所以產生民主的理由相同？

可見，基督教產生民主、基督教有利民主…是沒有客觀事實支持，也沒有邏輯支持的信口武斷；只是這個武斷被說上千千萬萬次，因而被誤解為人人承認、不用證明的真理。

基督教之國之民有沒有產生專制獨裁的？有沒有在基督教國或基督教信仰維護者營建專制獨裁之國？應該有，希特革應該是其中一個吧；這個事實，可以不可以說是基督教產生專制獨裁？

二

我為甚麼要質疑基督教產生民主之說呢？如上面所說事實上並沒有證明基督教產生民主，這一節我想從邏輯確證神本主義一神教的天主教不可能產生民主。

宗教可分為一神教和多神教。

如果涉及權力，凡唯一無二者多是親和專制，理由是因為唯一而缺少競爭+缺少監督+人有追求和擴張權力的本性，三者惡性互動，必然專制。天主教是一元神的神本主義教，這種宗教本能是親專制疏民主的。

多元存在前提條件就是“共和”，共和之間的交流必有規則，這規則內容不可缺少的要素是你存我活、你我有同等權力和權利、先協商取得共識後才能行事…這樣的規則內容成為民主萌芽可能性頗大。多元神的佛道教存在本身就是共和的實踐，所以它比較容易趨向和容納民主。

所以，可以這樣小結：按照這一邏輯，一神教親專制（消滅敵教、敵人的教義），多神教能相容民主共和（眾生平等）。這大概是基督教會出現中世紀政教合一的宗教法庭歷史，佛道教沒有的理由。

宗教史的全部事實是不是和我的邏輯推論一致？

三

天主教是一元教，按我前述邏輯，應是專制者；為甚麼天主教宗是世界民主守護者、香港的天主教，是民主堡壘之一？

以我有限的知識和低水平觀察，大概有以下一些理由。

其一

最根本的是自基督教新教“反水”另立新教派後，天主教教內尚可專制，但教際間失去了專制條件；原本獨一無二，全面專權的專制架構，頓時成了半專制。一個專制體失去了專制就等於失去了能力，半專制就是失去了半能力。

其二

因為天主教沒有消滅新教能力，只好被迫與新教作多元、競爭、監督型態的共存。要在多元中生存無可避免要競爭，要競爭就無可避免受監督。競爭甚麼？競爭人心、競爭教徒。新教趨向民主、用民主作競爭；你天主教用專制軟實力如何敵得過新教的民主？

天主教敗則思變，要變，唯一可行之的只有一條民主路。可以說天主教是被迫上民主梁山。

其三

神本主義天主教義在道德和文化議題以及其他公共倫理和傳統思想的議題上抱持著保守主義態度，在政治上有其專制實質；但是，教義有普救世人思想、有“上帝面前人人平等”的思想，特別是由於他們主張以「強烈的社會良心」濟救貧窮的福利國家制度，這些思想，得到重視和發揚，結果是天主教傾向多數的底層民眾，你要為多數無權的底層民眾爭福利、權利，走向民主是其邏輯的必然結果。證實這個邏輯推斷的是今天的事實：很多天主教組織成為民主促進者。

在這裡我想對那些不理性維護基督教的教徒進一言。要是我是基督教徒，尤其是天主教徒的話，我回答人們指難基督教罪惡史時不會維惡護短。我會像一個澳洲人理直氣壯說的話一樣作回答：是啊，我們祖先是罪犯又如何？可是作為後代的我們是世界文明前列的民族啊！或者也可以用中國精神回答：周處回頭金不換；我們信的宗教，現在是民主先鋒啊！請小心，為本教罪惡史辯護，說明你這個教徒親醜喜惡；你的形象對你所信宗教有百害無一利。

四

可以找到民主與基督教無關的歷史事實、邏輯。

除非你不講民主，一講就必須首提希臘民主。希臘民主是基產生的？雅典的民主制也在伯裡克利執政時期達到黃金時代，時間大約在前449年之間。當時希臘人崇拜的是居住在奧林匹斯山的12位神靈。就是說最初始的民主是產生於多神教之國（民族），與四百多年後的基督一神教全無關係。

其次是現代民主。人們把英國光榮革命視為現代民主濫觴。

根據維基百科說：『光榮革命（英語：Glorious Revolution）是英國一場和基督宗教有關的非暴力宮廷政變，發生於1688年到1689年。英國國會輝格黨、托利黨信奉新教之黨人們聯合起義；將信奉舊教的詹姆斯二世國王罷黜，改由詹姆斯之女瑪麗二世與夫婿威廉三世，兩伉儷君主共治英國。』

如果依據這一事實說成民主與基督教有關的話，讓事實說話就是：反民主的是基督教與爭民主的也是基督教。既然反民主爭民主的都是基督教，怎麼能說民主產生於基督教？這好像說爭取民主的是人，反對民主的也是人，所以民主產生於人，雖說沒有錯，但是，是廢話。有甚麼利益的人反民主，有（或沒有）甚麼利益的人爭民主才是真實。通律是：既得利益者反民主，未得利益或失去利益者爭民主。民主的功能是促使利益下移與均化。一神宗教沒有這種功能，因為一神宗教多與既得利益結合，並為它服務。可見民主產生於無權或失權者爭取利益，而不是任何宗教；不產生於專制結構的世俗教權；特別不產生於一神教的宗教。

20130304    香港