為何進入繁榮反而促進革命？

為何進入繁榮反而促進革命？

張三一言

理論上高壓可以壓倒革命，財富可以收買革命；但是，事實上做不到；相反，革命多數都是在專制權力壓制中孕育出來的。改良可以防止革命，條件是統治者改良超前革命。

一  高壓不能阻止革命

物理上，任何強力彈簧在足夠重力壓力下都動彈不得；社會上，只要有足夠壓力被壓者就不會（不能）反抗，毛時代餓死幾千萬人都能維持社會穩定不亂，還能製造出一片歌舞昇平繁榮富，就是這個道理的證明。若足夠的壓力加上足夠的時間，即使解壓後彈簧也失去了回彈能力，是彈性疲勞。人在高壓下經過足夠的長時間，也會失去回復自由人的本能；一些馴服慣了的奴隸反對給他們解放和自由，他們認為這樣做有違道德良心和天理；我叫他們是內在化奴隸。但是高壓到令被壓者視被壓為內在德性，只是人類壓制史中的例外，而且只是發生在奴隸社會的例外，其它社會都不出現這種現象。在訊息暴棚和訊息交流一點即到的時代，更沒有這種可能。

高壓下彈簧在壓力減磅時會強勢彈起把施壓物彈開。在高壓而又未把被壓者壓服成內在化奴隸之時，你稍為滅少壓力，被壓者就會反抗。所以，對專制統治來說，最優選擇是長期鐵血高壓不懈。哪一朝統治者能做到這一點就能維穩有成、代代平安、專制皇朝萬歲。可惜的是人類史上沒有出現過這麼一個朝代。理由是：

其一，沒有一個朝代能逃避由小變大由盛而衰的過程

其二，高壓本身會孕育出反抗力量，受壓的民間反抗力量會不斷發出反抗聲音，這聲音多會對統治層內部一些人產生回應、產生代理人；這好像是權力鬥爭史的規律。政治是講實力和現實的，民間被壓者反抗是一個強大的潛在力量，統治者中的政治家、政客、野心家會找尋這些力量支持，增加自己的政治實力；統治集團因此分裂而被削弱，也就步入衰退進程。

其三，某些情況是民眾直接推翻統治皇朝。

以上是從硬力量方面觀察。若從軟力量方面看問題，則是，人有善性惡性兩個方面，統治者也是人，也有兩面性；專制統治邏輯限定必然是惡性統治，但是，沒有力量可以避免統治者內部可能出現善性者。一旦出現善性統治者，惡性的專制統治就會或削弱、或分裂、或瓦解、或結束。這方面大國可以以蘇俄戈爾巴喬夫為例，“中國”可以以在台的中華民國蔣經國為例，小國可以以不丹第四任國王辛格．旺楚克為例。這是專制皇朝不能萬歲的其四理由。

基於上述兩個方面四個理由，世界沒有出現過恆久專制皇朝。民主政治因為不是由一部分人統治另一部分人，而是人民授權式的自治，其歷史進程到底是怎麼樣的，現在還沒有史實作證，也許還要等上幾百年。

二  經濟繁榮不能收買革命

最近土共七長尾之一王岐山推荐托克維爾《旧制度与大革命》一書中的一個重要創見命題：“繁榮反而加速了大革命的到來”。致使此命題在大陸再度被炒熱。但是，炒的只是重複陳述這一創見和對應中國大陸現實作比較分析；救黨派熱衷於尋找防止、壓制、消除革命之道以救黨。論述何以會出現托克維爾創見命題的道理則少見。本文想就這一問題談談淺見，有請讀文者批評指教交流。

為甚麼專制高壓後期放鬆壓制發展經濟改善生活，即常說的進入改良時期，結果反而是“繁榮反而加速了大革命的到來”？

革命發生在高壓貧窮改善期，這個時期有如下特點：一方面是：1降壓。2 人民教育水平稍有提高。3 經濟上升同時導致貧窮者生活改善。另一方面是：4 舊有的不公正不公平不合理不合法的事實沒有改變，民眾不能像過往那樣容忍、接受這一現實；這一現實因為上述之1令到民眾有衝破權力壓制公開發表不滿和反對意見的可能。5 基於前述第2，民眾有表達意見的能力。6 加上上述特點3給民眾有空閒去思索和表達意見，這些意見得以發表反向加強了民眾不滿情緒，形成“惡性循環”。

很明顯，此時的權力是改良者，民眾基本上是革命者。

革命民眾有思考能力、有閒暇思考、有機會發表意見，這些意見有自我凝聚強化力量作用。自身力量加強同時，必然對沒有改變的不公正不公平不合理不合法的現實更加反感、更加要求改變現狀。於是社會上出現趨弱的強權力的改良與趨強的弱民眾革命公開對抗局面；沒有第三種力量可以調和誘導此局勢，局勢趨於惡性互動。由上述分析，我們可以看到，進入繁榮、生活改善、教育水平提高不但起不到人們對統治者感恩而維穩社會的作用，相反，這些好條件成為反抗專制統治者的精神和物資力量。

在這段時間裡，若改良能跑在革命之前並能夠部分地滿足革命民眾要求而削減民眾革命銳氣和基本實力，就不會革命而導入改良航導；例如中華民國在台灣的歷史。若此時改良落後於革命，革命壓倒了改良，發展到極致革命就發生了；辛亥革命、或世界多數革命，大體都是如此；大陸中國正好處於這一階段。

20121226    香港

“集體無意識”睇真滴

“集體無意識”睇真滴

張三一言

我不善於作宏觀論述，只會從微觀小處着眼，近乎吹毛求疵地作邏輯分析。以下就是這樣一些雕蟲小技。

一

從微觀上看，“隨大流”之說似有不足之處。分析一下，“隨大流”從字面上和實際上解都是“已經形成大流”情況下，一些大流外之人（肯定是小流，就是所指的集体）“无意識”地跟隨着大流而去。問題是，其一，這個已形成的大流又是隨甚麼流而流的？總不會是大流隨大流，理應大流隨先知、精英、英雄…而流。可見是“大流隨”而不是“隨大流”；是大流隨先知、精英、英雄…而流。

其二，組成大流之眾是盲目隨先知、精英、英雄…還是有主意，只隨符合大流者既定利益和立場觀點的先知、精英、英雄…而流。答案是肯定的。比如，在大陸事實上出現了類似部長之子寶馬撞死民工的憎恨性圍觀起哄、民工巴掌了省長之子的慶典式圍觀，不會出現相反情況。

其三，不言而喻，大流外的小流，也就是被指為“無意識”的集體，與大流一樣，同樣是有既定利益和立場的群體。可見，這個隨大流者的集體並非無意識的人隨亦隨，而是有主見有定立場觀點的隨。

為甚麼美歐不會出現反極權貪腐官大流？為甚麼中國不會出現維護現制度現政權大流？理由就是大流者是有主見有立場觀點利益的大流，不是盲目無意識的大流。

二

近期，尤其是中東波建立的多個新民主國家都是“街頭運動”的成果。所謂街頭運動就是典型的隨大流。我不能否定在這大流中有沒有起哄、哄抢、流氓行为、情绪的自然发泄等等破坏性的副產品，但是，人們無可否認的是“大流立民主之國”這個主體本質的事實。這個事實否定了民眾大流是盲目無意識的集體之說──反對專制獨裁暴政，建立自由民主憲政之國是集體無意？若是，這樣的集體無意識多多益善！

三

我至今不明白，為甚麼有那麼多的中國精英對中國民眾持那麼深的恨意，為甚麼對中國民眾作那麼多的貶斥之辭。

以上淺見，僅供參考

20121226    香港

“言論自由”糾偏

“言論自由”糾偏

張三一言

本文是“言論自由”糾偏。

甚麼是言論自由？

言論自由是按照自己的意願在公領域自由的表達思想以及閱聽他人陳述意見的權利。（維琪百科）

以下是根據上述這一界定延伸和展說。

◆1 【認定】 『言論自由必須以真實論述與表達意見為出發點，故意隱瞞事實或扭曲事實，不屬於言論自由的保護範圍。』

【糾偏】 言論自由的核心是想說甚麼就說甚麼或不想說甚麼就不說甚麼？

預先規定必須以“真實”為言論自由前提，實際上是預先規定他們不准說某一類話。實質就是禁止別人的言論自由，起碼是禁止一部分言論自由；然而，禁止一部分言論自由就是禁止言論自由。更重要的是誰有權力確定是不是真實？事實是掌握權力者確定是否真實：掌握權力的土共一貫把政治真實說成謊言、把政治謊言說成真實。

應如對待隱瞞事實或扭曲事實的謊言呢？

其一，一些沒有造成傷害、損害的謊言，屬言論自由範圍，不能設禁。

例如，A說：我昨天中了一億圓六合彩。這百分之一百是謊言，但是，法律不會禁止這類謊言；不能立法抓說這類謊言的人。但人們可以道德批判，說謊者需要付出人格、信用作代價。

其二，一些可能造成（或不造成）傷害、損害的謊言，也屬言論自由範圍，不能設禁。

例如，B說：阿三，你的孩子跌落沙井了！阿三夫妻狂奔救子，可能因而受傷（或不受傷）；但是，心必受驚，心靈受傷。對這類謊言，法律不可能定出規禁條文，一聽到這類謊言就抓人；要等到事實證明確實是出現了傷害，才可事後按傷情懲治。說謊者要付出代價。

其三，對會發生即時損傷效果的謊言，應該設禁。例如在人群密集的公公場所（像星期天的香港旺角）大叫恐怖份子扔炸彈了！一叫就抓。

結論：法律保護沒有傷害性的謊言，懲治事實上已經造成傷損的謊言，禁止造成即時傷損的謊言。

我為甚麼要冒憎恨謊言眾意，再三再四強調說謊的言論自由呢？

因為土共一貫用謊言罪名迫害維權和追求民主人士，一貫用謊言維護其統權力穩定。

◆2 【認定】 『你們這樣說是剝奪我的言論自由！』我們在辯論中，會不時聽到這樣的責難。

甚麼是“剝奪言論自由”？

其一，最主要的是指政府（權力）禁止人民的言論自由。現今土共封網封報封電波、以言入罪就是剝奪言論自由活樣板。

其二，某些人或集團用實力（實力）脅逼他人不說甚麼或要說甚麼，也是剝奪言論自由。

其三，某些組織、社團、黨派規定加入的成員不能說甚麼、必須說甚麼，並不構成剝奪成員的言論自由。這個界定的前提是這個組織、社團、黨派是自願加入也可以自由退出。

其四，在自由辯論條件下，一方占了優勢，以勢壓住對方；占優者不構成剝奪言論自由，也不構成壓制言論自由。在辯論中指責對方：『你們這樣說是剝奪我的言論自由！』沒有道理。

◆3 【認定】 『世界上沒有絕對的言論自由！』言下之意是：土共禁止某些言論是世界慣例，普世相同，無可指責。『世界上沒有絕對的言論自由！』典範理據是：德國禁納粹言論。

【糾偏】 其一，德國禁納粹言論，不是民主常態，不是普世真理，不是民主世界的榜樣，不能成為民主可禁言的普遍準則，不是民主社會都非要跟著如此做不可。因為它違反不能立法禁制言論自由的普遍立法原則。對德國我們可以理解也可以諒解；但是，不能認同，更不能作為標準。退一萬步說即使民主國家普遍存在禁特定言論，也不能證明其合理。全世界都普遍存在歧視婦女、強姦、腐敗、貪污、盜竊、是不是因普遍而合理合法了？

言論自由精髓是美國的第一條修正案“國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由：剝奪言論自由或出版自由：或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。”很明顯，德國禁納粹言論，有違美國第一條修正案“不得立法”精神。德國禁止納粹言論，是民主國家違背言論自由的惡例；絕大多數民主國家沒有跟進是堅持言論自由自身邏輯使然。

其二，違法處治與預先檢查不是同一回事。

言論自由除了言論自由自身內在必需的不得傷害別人外，不得在言前設禁：規定某些話不能說；不得先查後發。只可言後根據造成傷損情況懲治相關言論。

言前檢查加言後懲治是專制，沒有言前設禁，言後才根據傷損實況懲治是民主。

言後根據傷損實況懲治表現言論自由和言者責任的一致性。

按權力意志禁止某些言論和立法禁止某些言論本質上是同一回事。

◆4 【認定】 『莫言是一個合格的黨官，內在化性格就是崇拜、傾羨和畏懼權力、為權力辯護是其發自肺腑的聲音。在自由民主世界，不應該發表把極權體制權力邏輯內化為自己的觀點的莫言言論。』

【糾偏】 這是錯誤地以言論內容決定是否有言論自由權利。言論自由權利不能由言論內容決定，時下或眾人認為正碓的言論和錯誤的言論有同等表達權利。一個沒有所謂錯誤言論的世界同時也不存在甚麼正確的言論；禁止錯誤言論的結局是只有錯誤言論，起碼是充斥錯誤言論；土共提供了活樣板。

◆5 【認定】：『XX報不發表我的文章，可見他們違背了自我標榜的言論自由！』

【糾偏】 “我的地盤我獨裁”！這就是言論自由。

我辦的報刊電臺發表你的東西是言論自由，拒絕你的東西也是言論自由。如果別人辦的報刊電臺必須發表你的東西才算是有言論自由的話，事實上變成了別人沒有了言論自由、選擇自由、處置私有財產自由…

言論自由既不是必須發表別人的文章，也不是必定要均衡發表各種意見，尤其是對立雙方的意見；言論自由要義是“每一個人都有創建言論地盤的權利！”並可以在自己地盤內獨裁、獨立自主或一言堂。土共剝奪人民言論自由並不是表現在它們不發表魏京生胡佳艾未未等人的文章，而是表現在魏京生胡佳艾未未們不能辦發表文章的媒體。

6◆  【認定】：『中國有中國的國情，禁止某些言論發表是國情需要。』

【糾偏】 每一個國家都有其某些獨特國情，這沒有錯；但是，不論任何國情都不能立法限制人民自由權利。以國情為理由定立出限制人民自由權利的政權就是專制獨裁極權反動的政權，土共就是當今唯一如此的世界大國。土共的國情實質是黨情！土共的最大最根本“國情”（黨情）就是中國不能民主，中國人不得享受民主，只可黨主；因為一民主，黨主就灰飛煙滅了。為國情立法禁制言論自由辯護的都就是專制獨裁極權反動的政權辯護士，莫言是其中響噹噹的一個。莫言肯定和認同禁言之言是內在化、發自內心的黨官之言。

20121215   香港

论民主不打天下不坐天下

论民主不打天下不坐天下

张三一言

一

我写了几篇评论王希哲打天下坐天下坐天下的小文，莲子问：「“民主不打天下”这个观点很重要，张老能否解释一下？」

现在谈谈我的意思，有请莲子和读本文的朋友批评指教。

民主的几个基本概念。

民主主旨：人民作主、人民统治。

民主原则：每一个人都有相同的权力和权利。这个界定说明：凡涉及个人之事或公事，个人都有权力和权利参与或决定。

民主形式：参与、协商、多数决。

民主限制：不得侵犯少数权利。

民主制度：选民用选票按法定程序定期授权给掌握政权竞争者（个人或团体）。这个界定规定了：政权源于众，是公器。民主是现代人类文明普世价值，它遵从的是异者共存、公正、平等原则。

天下：天下可指一国、世界；也可指统治权、政权，例如：党天下。当作为统治权意义的“天下”是私器。因此，可以能者持之，强者据之。天下是专制统治者思想意识，它遵从的是弱肉强食的森林法则。

打天下：因为天下（统治权、政权）可以能者持之，强者据之，所以强者可以抢劫它。强者抢劫统治权就叫做“打天下”。打得天下就可以掌管天下，私拥政权；这就叫做坐天下。

二

为甚么说民主不打天下坐天下？

很明显，民主和打天下坐天下相矛盾，有此无彼，不能相容。

打天下就是抢劫统治权，打天下是手段，坐天下（掌握政权、控制资源、统治人民）是打天下的目的。打天下的主人是个人或集团或党；所谓阶级统治、阶级专政是表象，至多是极短暂现象，实质是个人或集团、党的最高层少数掌权者们统治。所以“天下”是个人或少数人的私器。

民主主旨是人民作主、人民统治。在专制社会里，要人民作主首先必须推翻专制统治制度和政权；即进行民主革命。这个推翻在表面上、形式上与打倒旧皇帝造就新皇帝的打天下坐天下相似；但是，本质不同，人民推翻专制制度与政权是要取回原本属于自己所有的政治权利与权力。因为政治权力是人民中的每一个具体的人交付所拥有相同的一分权力共同组成的，由此可见政权是公器；现在公器被私人抢夺了，变成了私器，人民就有权利讨回来。这个“讨回来”（就是民主革命）是把被他人强行作为私器的政权回归原位为公器；“讨回来”后，想不复失，就得要消除打天下坐天下的思想和行为。事实是，建立民主制度与政权本身就消弭打天下坐天下的社会条件。君若不信，有请打天下坐天下的森林法则崇拜者试试看（不能试就想想看）在已经建立民主制度之国家，例如美欧诸国建立政党推导进行打天下坐天下看看有甚么结果！

民主原则与打天下坐天下不能兼容。打天下坐天下的前提是剥夺他人的权力与权利；这一行为必然破坏“每一个人都有相同的权力和权利”的民主原则，个人无权参与决定与个人有关之事；民主本身就不复存在。民主打天下坐天下就是民主自我消灭；世界竟有如此愚蠢之人做如此愚蠢之事。可见，民主既不能打天下，也不能坐天下。

从上面陈述，我们可以看到，专制靠打天下坐天下方法来转移政权（改朝换代或政变），多用暴力完成，是非和平、非理性、无序转移政权的模式。民主不打天下、不坐天下，那么民主的政权是怎么样转移的呢？这是众所周知无需多说的选举程序完成的；民主投票选举产生定期掌权人，是和平、理性、有序转移政权的方法或制度，它是至今为止最佳的政治社会制度和权力交接制度。

以上就是民主与专制的基本分别，从区别中看到民主不打天下坐天下的理由。海外的薄毛粉丝和帮忙帮凶，例如王希哲等人把民主革命叫做打天下，把建立民主政治制度与政权叫做坐天下；是专制独裁花岗岩脑袋在民主世纪推行森林法则的丑表演。

香港　　   20121207