為何進入繁榮反而促進革命？

為何進入繁榮反而促進革命？

張三一言

理論上高壓可以壓倒革命，財富可以收買革命；但是，事實上做不到；相反，革命多數都是在專制權力壓制中孕育出來的。改良可以防止革命，條件是統治者改良超前革命。

一  高壓不能阻止革命

物理上，任何強力彈簧在足夠重力壓力下都動彈不得；社會上，只要有足夠壓力被壓者就不會（不能）反抗，毛時代餓死幾千萬人都能維持社會穩定不亂，還能製造出一片歌舞昇平繁榮富，就是這個道理的證明。若足夠的壓力加上足夠的時間，即使解壓後彈簧也失去了回彈能力，是彈性疲勞。人在高壓下經過足夠的長時間，也會失去回復自由人的本能；一些馴服慣了的奴隸反對給他們解放和自由，他們認為這樣做有違道德良心和天理；我叫他們是內在化奴隸。但是高壓到令被壓者視被壓為內在德性，只是人類壓制史中的例外，而且只是發生在奴隸社會的例外，其它社會都不出現這種現象。在訊息暴棚和訊息交流一點即到的時代，更沒有這種可能。

高壓下彈簧在壓力減磅時會強勢彈起把施壓物彈開。在高壓而又未把被壓者壓服成內在化奴隸之時，你稍為滅少壓力，被壓者就會反抗。所以，對專制統治來說，最優選擇是長期鐵血高壓不懈。哪一朝統治者能做到這一點就能維穩有成、代代平安、專制皇朝萬歲。可惜的是人類史上沒有出現過這麼一個朝代。理由是：

其一，沒有一個朝代能逃避由小變大由盛而衰的過程

其二，高壓本身會孕育出反抗力量，受壓的民間反抗力量會不斷發出反抗聲音，這聲音多會對統治層內部一些人產生回應、產生代理人；這好像是權力鬥爭史的規律。政治是講實力和現實的，民間被壓者反抗是一個強大的潛在力量，統治者中的政治家、政客、野心家會找尋這些力量支持，增加自己的政治實力；統治集團因此分裂而被削弱，也就步入衰退進程。

其三，某些情況是民眾直接推翻統治皇朝。

以上是從硬力量方面觀察。若從軟力量方面看問題，則是，人有善性惡性兩個方面，統治者也是人，也有兩面性；專制統治邏輯限定必然是惡性統治，但是，沒有力量可以避免統治者內部可能出現善性者。一旦出現善性統治者，惡性的專制統治就會或削弱、或分裂、或瓦解、或結束。這方面大國可以以蘇俄戈爾巴喬夫為例，“中國”可以以在台的中華民國蔣經國為例，小國可以以不丹第四任國王辛格．旺楚克為例。這是專制皇朝不能萬歲的其四理由。

基於上述兩個方面四個理由，世界沒有出現過恆久專制皇朝。民主政治因為不是由一部分人統治另一部分人，而是人民授權式的自治，其歷史進程到底是怎麼樣的，現在還沒有史實作證，也許還要等上幾百年。

二  經濟繁榮不能收買革命

最近土共七長尾之一王岐山推荐托克維爾《旧制度与大革命》一書中的一個重要創見命題：“繁榮反而加速了大革命的到來”。致使此命題在大陸再度被炒熱。但是，炒的只是重複陳述這一創見和對應中國大陸現實作比較分析；救黨派熱衷於尋找防止、壓制、消除革命之道以救黨。論述何以會出現托克維爾創見命題的道理則少見。本文想就這一問題談談淺見，有請讀文者批評指教交流。

為甚麼專制高壓後期放鬆壓制發展經濟改善生活，即常說的進入改良時期，結果反而是“繁榮反而加速了大革命的到來”？

革命發生在高壓貧窮改善期，這個時期有如下特點：一方面是：1降壓。2 人民教育水平稍有提高。3 經濟上升同時導致貧窮者生活改善。另一方面是：4 舊有的不公正不公平不合理不合法的事實沒有改變，民眾不能像過往那樣容忍、接受這一現實；這一現實因為上述之1令到民眾有衝破權力壓制公開發表不滿和反對意見的可能。5 基於前述第2，民眾有表達意見的能力。6 加上上述特點3給民眾有空閒去思索和表達意見，這些意見得以發表反向加強了民眾不滿情緒，形成“惡性循環”。

很明顯，此時的權力是改良者，民眾基本上是革命者。

革命民眾有思考能力、有閒暇思考、有機會發表意見，這些意見有自我凝聚強化力量作用。自身力量加強同時，必然對沒有改變的不公正不公平不合理不合法的現實更加反感、更加要求改變現狀。於是社會上出現趨弱的強權力的改良與趨強的弱民眾革命公開對抗局面；沒有第三種力量可以調和誘導此局勢，局勢趨於惡性互動。由上述分析，我們可以看到，進入繁榮、生活改善、教育水平提高不但起不到人們對統治者感恩而維穩社會的作用，相反，這些好條件成為反抗專制統治者的精神和物資力量。

在這段時間裡，若改良能跑在革命之前並能夠部分地滿足革命民眾要求而削減民眾革命銳氣和基本實力，就不會革命而導入改良航導；例如中華民國在台灣的歷史。若此時改良落後於革命，革命壓倒了改良，發展到極致革命就發生了；辛亥革命、或世界多數革命，大體都是如此；大陸中國正好處於這一階段。

20121226    香港

“集體無意識”睇真滴

“集體無意識”睇真滴

張三一言

我不善於作宏觀論述，只會從微觀小處着眼，近乎吹毛求疵地作邏輯分析。以下就是這樣一些雕蟲小技。

一

從微觀上看，“隨大流”之說似有不足之處。分析一下，“隨大流”從字面上和實際上解都是“已經形成大流”情況下，一些大流外之人（肯定是小流，就是所指的集体）“无意識”地跟隨着大流而去。問題是，其一，這個已形成的大流又是隨甚麼流而流的？總不會是大流隨大流，理應大流隨先知、精英、英雄…而流。可見是“大流隨”而不是“隨大流”；是大流隨先知、精英、英雄…而流。

其二，組成大流之眾是盲目隨先知、精英、英雄…還是有主意，只隨符合大流者既定利益和立場觀點的先知、精英、英雄…而流。答案是肯定的。比如，在大陸事實上出現了類似部長之子寶馬撞死民工的憎恨性圍觀起哄、民工巴掌了省長之子的慶典式圍觀，不會出現相反情況。

其三，不言而喻，大流外的小流，也就是被指為“無意識”的集體，與大流一樣，同樣是有既定利益和立場的群體。可見，這個隨大流者的集體並非無意識的人隨亦隨，而是有主見有定立場觀點的隨。

為甚麼美歐不會出現反極權貪腐官大流？為甚麼中國不會出現維護現制度現政權大流？理由就是大流者是有主見有立場觀點利益的大流，不是盲目無意識的大流。

二

近期，尤其是中東波建立的多個新民主國家都是“街頭運動”的成果。所謂街頭運動就是典型的隨大流。我不能否定在這大流中有沒有起哄、哄抢、流氓行为、情绪的自然发泄等等破坏性的副產品，但是，人們無可否認的是“大流立民主之國”這個主體本質的事實。這個事實否定了民眾大流是盲目無意識的集體之說──反對專制獨裁暴政，建立自由民主憲政之國是集體無意？若是，這樣的集體無意識多多益善！

三

我至今不明白，為甚麼有那麼多的中國精英對中國民眾持那麼深的恨意，為甚麼對中國民眾作那麼多的貶斥之辭。

以上淺見，僅供參考

20121226    香港

“言論自由”糾偏

“言論自由”糾偏

張三一言

本文是“言論自由”糾偏。

甚麼是言論自由？

言論自由是按照自己的意願在公領域自由的表達思想以及閱聽他人陳述意見的權利。（維琪百科）

以下是根據上述這一界定延伸和展說。

◆1 【認定】 『言論自由必須以真實論述與表達意見為出發點，故意隱瞞事實或扭曲事實，不屬於言論自由的保護範圍。』

【糾偏】 言論自由的核心是想說甚麼就說甚麼或不想說甚麼就不說甚麼？

預先規定必須以“真實”為言論自由前提，實際上是預先規定他們不准說某一類話。實質就是禁止別人的言論自由，起碼是禁止一部分言論自由；然而，禁止一部分言論自由就是禁止言論自由。更重要的是誰有權力確定是不是真實？事實是掌握權力者確定是否真實：掌握權力的土共一貫把政治真實說成謊言、把政治謊言說成真實。

應如對待隱瞞事實或扭曲事實的謊言呢？

其一，一些沒有造成傷害、損害的謊言，屬言論自由範圍，不能設禁。

例如，A說：我昨天中了一億圓六合彩。這百分之一百是謊言，但是，法律不會禁止這類謊言；不能立法抓說這類謊言的人。但人們可以道德批判，說謊者需要付出人格、信用作代價。

其二，一些可能造成（或不造成）傷害、損害的謊言，也屬言論自由範圍，不能設禁。

例如，B說：阿三，你的孩子跌落沙井了！阿三夫妻狂奔救子，可能因而受傷（或不受傷）；但是，心必受驚，心靈受傷。對這類謊言，法律不可能定出規禁條文，一聽到這類謊言就抓人；要等到事實證明確實是出現了傷害，才可事後按傷情懲治。說謊者要付出代價。

其三，對會發生即時損傷效果的謊言，應該設禁。例如在人群密集的公公場所（像星期天的香港旺角）大叫恐怖份子扔炸彈了！一叫就抓。

結論：法律保護沒有傷害性的謊言，懲治事實上已經造成傷損的謊言，禁止造成即時傷損的謊言。

我為甚麼要冒憎恨謊言眾意，再三再四強調說謊的言論自由呢？

因為土共一貫用謊言罪名迫害維權和追求民主人士，一貫用謊言維護其統權力穩定。

◆2 【認定】 『你們這樣說是剝奪我的言論自由！』我們在辯論中，會不時聽到這樣的責難。

甚麼是“剝奪言論自由”？

其一，最主要的是指政府（權力）禁止人民的言論自由。現今土共封網封報封電波、以言入罪就是剝奪言論自由活樣板。

其二，某些人或集團用實力（實力）脅逼他人不說甚麼或要說甚麼，也是剝奪言論自由。

其三，某些組織、社團、黨派規定加入的成員不能說甚麼、必須說甚麼，並不構成剝奪成員的言論自由。這個界定的前提是這個組織、社團、黨派是自願加入也可以自由退出。

其四，在自由辯論條件下，一方占了優勢，以勢壓住對方；占優者不構成剝奪言論自由，也不構成壓制言論自由。在辯論中指責對方：『你們這樣說是剝奪我的言論自由！』沒有道理。

◆3 【認定】 『世界上沒有絕對的言論自由！』言下之意是：土共禁止某些言論是世界慣例，普世相同，無可指責。『世界上沒有絕對的言論自由！』典範理據是：德國禁納粹言論。

【糾偏】 其一，德國禁納粹言論，不是民主常態，不是普世真理，不是民主世界的榜樣，不能成為民主可禁言的普遍準則，不是民主社會都非要跟著如此做不可。因為它違反不能立法禁制言論自由的普遍立法原則。對德國我們可以理解也可以諒解；但是，不能認同，更不能作為標準。退一萬步說即使民主國家普遍存在禁特定言論，也不能證明其合理。全世界都普遍存在歧視婦女、強姦、腐敗、貪污、盜竊、是不是因普遍而合理合法了？

言論自由精髓是美國的第一條修正案“國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由：剝奪言論自由或出版自由：或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。”很明顯，德國禁納粹言論，有違美國第一條修正案“不得立法”精神。德國禁止納粹言論，是民主國家違背言論自由的惡例；絕大多數民主國家沒有跟進是堅持言論自由自身邏輯使然。

其二，違法處治與預先檢查不是同一回事。

言論自由除了言論自由自身內在必需的不得傷害別人外，不得在言前設禁：規定某些話不能說；不得先查後發。只可言後根據造成傷損情況懲治相關言論。

言前檢查加言後懲治是專制，沒有言前設禁，言後才根據傷損實況懲治是民主。

言後根據傷損實況懲治表現言論自由和言者責任的一致性。

按權力意志禁止某些言論和立法禁止某些言論本質上是同一回事。

◆4 【認定】 『莫言是一個合格的黨官，內在化性格就是崇拜、傾羨和畏懼權力、為權力辯護是其發自肺腑的聲音。在自由民主世界，不應該發表把極權體制權力邏輯內化為自己的觀點的莫言言論。』

【糾偏】 這是錯誤地以言論內容決定是否有言論自由權利。言論自由權利不能由言論內容決定，時下或眾人認為正碓的言論和錯誤的言論有同等表達權利。一個沒有所謂錯誤言論的世界同時也不存在甚麼正確的言論；禁止錯誤言論的結局是只有錯誤言論，起碼是充斥錯誤言論；土共提供了活樣板。

◆5 【認定】：『XX報不發表我的文章，可見他們違背了自我標榜的言論自由！』

【糾偏】 “我的地盤我獨裁”！這就是言論自由。

我辦的報刊電臺發表你的東西是言論自由，拒絕你的東西也是言論自由。如果別人辦的報刊電臺必須發表你的東西才算是有言論自由的話，事實上變成了別人沒有了言論自由、選擇自由、處置私有財產自由…

言論自由既不是必須發表別人的文章，也不是必定要均衡發表各種意見，尤其是對立雙方的意見；言論自由要義是“每一個人都有創建言論地盤的權利！”並可以在自己地盤內獨裁、獨立自主或一言堂。土共剝奪人民言論自由並不是表現在它們不發表魏京生胡佳艾未未等人的文章，而是表現在魏京生胡佳艾未未們不能辦發表文章的媒體。

6◆  【認定】：『中國有中國的國情，禁止某些言論發表是國情需要。』

【糾偏】 每一個國家都有其某些獨特國情，這沒有錯；但是，不論任何國情都不能立法限制人民自由權利。以國情為理由定立出限制人民自由權利的政權就是專制獨裁極權反動的政權，土共就是當今唯一如此的世界大國。土共的國情實質是黨情！土共的最大最根本“國情”（黨情）就是中國不能民主，中國人不得享受民主，只可黨主；因為一民主，黨主就灰飛煙滅了。為國情立法禁制言論自由辯護的都就是專制獨裁極權反動的政權辯護士，莫言是其中響噹噹的一個。莫言肯定和認同禁言之言是內在化、發自內心的黨官之言。

20121215   香港

论民主不打天下不坐天下

论民主不打天下不坐天下

张三一言

一

我写了几篇评论王希哲打天下坐天下坐天下的小文，莲子问：「“民主不打天下”这个观点很重要，张老能否解释一下？」

现在谈谈我的意思，有请莲子和读本文的朋友批评指教。

民主的几个基本概念。

民主主旨：人民作主、人民统治。

民主原则：每一个人都有相同的权力和权利。这个界定说明：凡涉及个人之事或公事，个人都有权力和权利参与或决定。

民主形式：参与、协商、多数决。

民主限制：不得侵犯少数权利。

民主制度：选民用选票按法定程序定期授权给掌握政权竞争者（个人或团体）。这个界定规定了：政权源于众，是公器。民主是现代人类文明普世价值，它遵从的是异者共存、公正、平等原则。

天下：天下可指一国、世界；也可指统治权、政权，例如：党天下。当作为统治权意义的“天下”是私器。因此，可以能者持之，强者据之。天下是专制统治者思想意识，它遵从的是弱肉强食的森林法则。

打天下：因为天下（统治权、政权）可以能者持之，强者据之，所以强者可以抢劫它。强者抢劫统治权就叫做“打天下”。打得天下就可以掌管天下，私拥政权；这就叫做坐天下。

二

为甚么说民主不打天下坐天下？

很明显，民主和打天下坐天下相矛盾，有此无彼，不能相容。

打天下就是抢劫统治权，打天下是手段，坐天下（掌握政权、控制资源、统治人民）是打天下的目的。打天下的主人是个人或集团或党；所谓阶级统治、阶级专政是表象，至多是极短暂现象，实质是个人或集团、党的最高层少数掌权者们统治。所以“天下”是个人或少数人的私器。

民主主旨是人民作主、人民统治。在专制社会里，要人民作主首先必须推翻专制统治制度和政权；即进行民主革命。这个推翻在表面上、形式上与打倒旧皇帝造就新皇帝的打天下坐天下相似；但是，本质不同，人民推翻专制制度与政权是要取回原本属于自己所有的政治权利与权力。因为政治权力是人民中的每一个具体的人交付所拥有相同的一分权力共同组成的，由此可见政权是公器；现在公器被私人抢夺了，变成了私器，人民就有权利讨回来。这个“讨回来”（就是民主革命）是把被他人强行作为私器的政权回归原位为公器；“讨回来”后，想不复失，就得要消除打天下坐天下的思想和行为。事实是，建立民主制度与政权本身就消弭打天下坐天下的社会条件。君若不信，有请打天下坐天下的森林法则崇拜者试试看（不能试就想想看）在已经建立民主制度之国家，例如美欧诸国建立政党推导进行打天下坐天下看看有甚么结果！

民主原则与打天下坐天下不能兼容。打天下坐天下的前提是剥夺他人的权力与权利；这一行为必然破坏“每一个人都有相同的权力和权利”的民主原则，个人无权参与决定与个人有关之事；民主本身就不复存在。民主打天下坐天下就是民主自我消灭；世界竟有如此愚蠢之人做如此愚蠢之事。可见，民主既不能打天下，也不能坐天下。

从上面陈述，我们可以看到，专制靠打天下坐天下方法来转移政权（改朝换代或政变），多用暴力完成，是非和平、非理性、无序转移政权的模式。民主不打天下、不坐天下，那么民主的政权是怎么样转移的呢？这是众所周知无需多说的选举程序完成的；民主投票选举产生定期掌权人，是和平、理性、有序转移政权的方法或制度，它是至今为止最佳的政治社会制度和权力交接制度。

以上就是民主与专制的基本分别，从区别中看到民主不打天下坐天下的理由。海外的薄毛粉丝和帮忙帮凶，例如王希哲等人把民主革命叫做打天下，把建立民主政治制度与政权叫做坐天下；是专制独裁花岗岩脑袋在民主世纪推行森林法则的丑表演。

香港　　   20121207

为暴力革命辩护＋民主可伴隨暴力

为暴力革命辩护

张三一言

[一] 前言

我不反对非暴力，我不反对改良；但是，我反对用非暴力理由否定或反对人们使用暴力反抗暴政的权利和权力；反对用改良的理由否定或反对革命；我全力维护民众对专制制度和政权进行革命和使用暴力反抗的权利和权力。

[二] 孤例不为证：波兰非暴力并不证明全世界都必须非暴力

王天成在《关于中国政治现代化的路径》中用米奇尼克因为他们没有枪而舍暴力取非暴力为证，说明全世界各国都应以此为例。波兰团结工会放弃暴力，它只是一个实例，孤例不为证。波兰孤例并不说明放弃暴力是现今世界建立民主国家的铁律；这和利比亚用暴力建立民主国家并不说明建立民主国家非用暴力不可是同样道理。这些孤例充其量也只能各自证明此路在此国可行得通而已。到底要用暴力还是非暴力建立民主国家，这要由每一个国家根据自己的主客观条件来确定；例如，米奇尼克因为“我们没有枪”而采取非暴力手段；利比亚则因为“我们有枪”而实行武力建国，如此而已。就是说，暴力或非暴力都是建立民主国家的可用手段、可行道路。

其次波兰的米奇尼克只是“担心暴力革命可能扭曲民主运动的性质。”担心甚么，并不等于必然是甚么。孙中山、华盛顿、林肯、利比亚人民不担心，所以就打了；事实证明也打成功了，建成民主国家了。所以，作出“暴力革时代已然逝去”的结论是鲁莽的。

[三] 暴力革命源于普遍事实而不是来源于毛泽东

王天成说：『暴力革命思想的根源并不难找到。大家知道，共产党是依靠暴力革命起家的，它的“枪杆子里面出政权”的思想影响了很多人。』这个说法可能令人误解，以为中国人的暴力革命思想都来自毛泽东。我说过，暴力和暴力革命在毛泽东出娘胎前几千年就存在了，中国人暴力革命思想当然可能源于毛及毛共，但不是唯一来源。为了贬低暴力革命而把它说成来源于毛及其及毛党是以半假半真当真作证据，贬低暴力革命目的未必能达到，自贬反暴力革命倒很可能。

[四] 推翻旧制度与旧政权后建立的新制度与新政权的性质，决定于目的而非决定于手段

王天成重弹反革命反暴力者的老调：『即使暴力抗争取得成功，产生的也很可能是新独裁政权，以专制取代专制。』

第一，请不要谈空理论，请看世界现实：近年来为了自由民主而用革命或暴力革命推翻专制度与政权，建立新政权的结果，是建立自由民主之国家的多还是建立新专制国家的多？

第二，栽下甚么种子长出甚么草木结出甚么果实，这是常识。同样道理，你为甚么目的进行造反、革命就得出甚么制度或政权。按森林法则打天下坐天下的结果必然出新皇制、新皇权；为民主目的去推翻专制制度和政权，极可能建立民主国家，尤其是今天要假民主之名建专制之国比过往困难得多。王天成把手段（暴力或非暴力）作为决定建立新政权的性质的依据，而不是根据建立新制度或政权的目的作为决定制度或政权的依据，不合理。

[五] 热兵器时代是进行革命的最佳时代。

王天成说：『生活在热兵器的时代，已经没有合适的武器进行暴力革命。』、『暴力革命已不再是在当今时代的选择，它既不现实也不恰当』　这是对目前世界形势的误判。事实是近二三十年来，都有大量拥有热兵器的政权被推翻了。即使是近几年也有中东北非国家如是。现今人民推翻拥有现代热兵器是明摆着的事实，睁眼面对事实又否认事实，这样的理论哪能令人信服？

现今人民推翻拥有现代热兵器的武器有三。

一是街头政治；

二是没有首领没有政党的网络动员与网下结合政治运动；

三是现代化热兵器对现代化热兵器，利比亚是实证。

可见，“生活在热兵器的时代，已经没有合适的武器进行暴力革命。”的判断失实；正确的判断是现今推翻拥有现代化热兵器的专制独裁政权建立民主国家的条件比之前更多、更好；起码是与前相同或相近。我说“更好”还得补充一条：现今任何国家进行反专制建民主的斗争都会得到全世界民主国家和全世界人民的支持，起码是精神道义的支持。这是之前所无或很不充足的。可以说，今天正是进行革命（包括暴力革命和非暴力革命）的最佳时代。

[六] 今天是反革命反暴力舆情的低潮期

王天成说：『在“革命—改良”之争中，改良派取得了胜利…』这又是一个误判。若说刘再复反革命宣言与茉莉花革命兴起前这段时间，这个结论尚可；若说在茉莉花革命兴起后，则是错误的。在茉莉花革命兴起后革命之声以绝大优势到倒了改良之声。

20120925   香港

民主与暴力二

民主可伴隨暴力

──关于民主与革命暴力问题答黄喝楼主

张三一言

[一] 进口与土产

『革命必要性的论点，暴力革命的途径，这一套理论全是从西方进口的』用“西方进口”作否定理由，是没有理由的理由，或者说是学术上的理由，与现实距离很大，所以我一般不在意这些理论。我在意的是进口理论所指陈的东西，在中国存在不存在。革命必要性的论点，暴力革命的途径问题是中国现实摆在眼前的问题，就算是没有西方进口理论作解说，中国自己也会创建一套词语、概念作论述。至于说是从马克思列宁毛泽东的视角看革命必要性的论点，暴力革命的途径，这也很勉强。马列毛之前世界上就存在革命和暴力，当然存在相关问题的争论。后人视角不会提前指导前人思想和行动。

[二] 中国的暴力，从来就不伴随革命？

那得看怎么样界定革命而定。甚么是革命，我这里的界定是：使制度或权力组织结构作出质的变革。从秦到清只是改朝换代，都是新皇换旧皇，不是革命，所以，无从说它是不是伴随暴力。算得上革命的是民国推翻清皇朝，以民主制度和政权取代皇制与皇权，是如假包换的革命。这中国第一个革命正好是与暴力相伴随的（暴力的多少强弱是另一回事）。毛共以共产极权制度与政权取代自由民主宪政的中华民国，也是革命，是负性贬性革命；这个革命是以与暴力相伴随闻名天下。

[三] 政体内部统治技能演进、提高与暴力非暴力无关

政体是国家的政治、统治（政治运作）形式。指的是国家政府的组织结构和管理手段。这种结构的改进和手段的提升当然是在其政体内部演作改进；当然与暴力没有直接相关性。

我们现在说的革命与暴力指的是改制度、变政权，而不是说不改制度不变政权，保留原权条件下的“政体内部的演进”。我们说的革命（或暴力革命）改变政权，指的是政权作质的改变，例如由专制改为民主。政权作质的改变有两条路可走。一条是，民间革命压力足够强大，加上遇着理性统治者，就可以协商对话改变，这就是改良道路。一条就是革命。革命可以是暴力的也可以是非暴力的。所以，暴力革命不是实现政体改变的必然途径，但它与改良一样是一条可供选择的道路。

现在问题是一些人否定革命，尤其是否定暴力革命是可选择的道路。这无疑是把中国民主化可行道路削掉50%。事实上，当革命压力，尤其是暴力革命压力消失后，统治者拒绝改良是必然之事。就是说反对革命（包括暴力革命），其最终结果是消灭改良。

[四] 中华民国不首先推翻满清皇权制度，根本就不存在后来的由集权走向民主演进事实。

『民主是否非得先有暴力推翻原有政权不可？暴力是否达成民主的必要手段？其实反面的证据就在我们眼皮子底下，台湾经验就已经反证了。台湾由集权走向民主，何曾有暴力革命作前奏？』

这里是把民主之前的“先推翻原专制政权”，和推翻原专制政权、建立民主之后的内部“由集权走向民主”混同起来了。前者暴力革命是可行道路之一，后者与革命暴力无相关性。

如果一定要拿中华民国来说理，中华民国铁的事实就是：“非得先有暴力推翻原有政权不可”。事实是中华民国暴力推翻清皇权在先，然后在民主宪政统罩下“由集权走向民主”；不是在“保留清皇权”条件下“由皇权走向民主”。中华民国的正反面经验都证明，必须先推翻原专制度和政权，然后才能在宪政民主架构下实行民主的建设和优化。

很赞许封从德这两句话：『将武力与民主分离，实际上就是向专制投降。非暴力民主革命，也脱离不了原体制内武装力量反正（抗命、哗变、倒戈或政变）这一关键步骤。』

20120925   香港

民主与暴力 一

胡天下薄天下即是毛左天下

张三一言

自由民主人权法治等现代人类文明的普世价值，必然也是中国各阶级普世价值。尤其是人权必然是“中国各阶级普世的人权”。中国的政治意识型态是普世价值、人权与反普世价值、反人权的斗争。

[一] 垬是一个甚么样的党？

毛邓垬是个人魅力＋谎言＋暴力的党，是极权统治；江胡垬是集体用权＋谎言＋暴力的党，还是极权统治；毛薄垬是力图回归毛统治模式的党。

毛用极左形象实行极左统治，就是真劫富（右）假济左（贫）；江胡用极左话语实行极右统治，就是真夺贫（左）真益官（右、富）。

毛时代用公的名义（不涉及个人）夺取全民财富，霸据全国财富，由党任意挥霍，所以，那时的党官都是“无产”阶级，因此现有毛派褒之为“平民党”；由邓开始以改革名义把党霸据的所谓公有或国有财富富转入党官私人荷包，所以，现时的党官（最低限度是其家属、亲人、情人）都是亿万富翁，因此以毛为图腾的现有毛派恨之曰“富贵党”。不管你叫它是平民党还是富贵党，都是掠夺强占全民财富并任意挥霍的权贵党。

毛时代是党权管钱，权力统治，邓江胡时代是党权钱结合，都是权贵之党；权钱统治。毛派褒薄极左为“平民党”，大谬不然。薄妻儿就是大富翁，薄本人是权财既得利益者，其财富是刮平民之膏脂累积而成，把“刮民党”，即权贵党称为“平民党”，岂能不荒天下之大谬？

不论毛邓江胡薄都是党天下。拥有天下的党从来不可能是平民党，也不可能仅仅是富贵党；事实是，不管是薄式“平民党”还是胡氏“富贵党”都是霸据全国权力和财富的党，都是人民的剥夺者和压迫者。

中国有没有真正的平民党？

有！未成形的维权群，只要一上升为政治要求并建党，就是天然平民党。已经成形并已经建党社会民主党就是实实在在的中国平民党。早已经存在的中国民主党在目前政治现实下也只可能是平民党。

不管你叫这些平民党是左派还是右派，它必定是反专制派、反共派、反现建制派。这些平民党才是与垬权贵官党抗衡的民党。毛左雀窼鸠占、权奸民党，把薄等权贵党说成是平民党，岂能不荒天下之大唐！

为了把毛薄极左装扮为平民党，毛派善用强奸理论强推强盗逻辑，把法统正传权贵毛胡党说成是平民百姓和平民党的“中央”，指鹿为马、栽赃嫁罪，以此为最。

最基本的政治现实是中国分为官派和民派两大派。若说垬是左派，人民就是右派；若说垬是右派，人民就是左派。

被毛派称为右派的自由民主派和社会民主派主张市场化，反对权贵资本主义化；毛派则表面上反对全盘西化，但其自身就是彻头彻尾的全盘马列西化物。从现实角度看，他们视权贵资本主义化的现政权为合符法统的继承者；他们表面上反对贵资本主义，实质只是反对用党官私人名义拥有垄断资本，坚持要用党的公有制名义拥有之；最荒唐的是他们本身或其家属、家人、亲友就是垄断资本家，即官僚垄断资本家。党有制下，不论是用公有名义霸据还是私有名义霸据，党官对公帑的拑控与挥霍之权并没有差别。

[二] 胡天下薄天下即是毛左天下

人民内部当然有分派，统治集团内部也有分派。人民中主要分亲党派和反党派。亲党派有少数极左派，例如乌有之众；大多数人民是反党派，其中包括社会民主派和自由民主派；底层维权民众本质上鲜有不反党、不反建制的。维权就是反对钱权勾结的党官恶富剥夺，所以，即使打着毛旗、喊着感谢党行事，本质也是反党的。今天，统治集团分派或有蜘丝马迹，但没有实质的表现。

垬一百年来从来从来没有停止迫害压榨人民，尤其是被他们称为右派的人民；从来没有停止过堵绝、压制自由民主人权法治等现代人类文明的普世价值。除了毛妻四人帮外，在垬监狱里关的政治犯全是毛派所指的右派类，其中因言入狱者为数众多。没有敌人论的刘晓波及其宪章东东是民间右派人和事，垬就赏赐他十年性化的监狱款待。中国政治现实是反共反左言者有罪，所有自由民主人权法治的言论都被消灭于萌芽状态中；漏网者补以监狱，刘入狱的事实就是实证。只是，现今民主认知、民主要求、维权全面化普及化，所以普世价值话语大行其道，垬根本无力镇压。毛左把这一人民斗争取得的成果说成是垬让人民“右派专政”，这是极其恶毒的歪曲。

可以说垬历史就是镇压和屠杀被他们诬指为右派的人民的历史，也是压制和剥夺右派人民自由表达意见权利的历史。其中8964是对人民表达意见者的大镇压、大迫害，是邓垬对被称为右派人民大屠杀的严重事件，绝不是为毛邓开脱的毛派说的甚么对“出格”行为的学生打一棒子那么一件轻松小事。

说『邓和他的继承人30余年是放手给他们自由发挥的空间的，也就是30余年右翼在中国占据着所谓“话语霸权”。实际这就是毛在文革时指出的“右派专政”。』是睁眼说假话；编造假话目的是保持臭毛留在神枱上。

与人民中的右派相反，被称为左派的，尤其是极左派的毛派与垬共同占据垬主流 “话语霸权”。六十年来都是对被他们指为右派的人民实行“极左专政”。

请看事实。毛派乌有之乡可以办网、结党、另立薄中央。薄在位时是毛派回朝的政治领袖，薄垮台后是精神领袖。因得罪在位高官被暂封后可以立即借尸还魂于「红色中国」，更可以来个“乌有之乡网站2012新版测试”、被封的乌有之乡活生生、大模尸样地发表关于薄熙来事件的声明；在垬政权统治下不论过去和现在毛派言论都路路畅通。请问有哪个右派有此礼遇？中国垬天下的土壤可以出现有形有实毛派权力中心，绝不可以出现反毛的人民右派政治力量。说『邓的“不争论”，实际是不许左翼争论』，是睁眼说大话、是指鹿为马、是颠倒是非黑白，荒天下之大谬。

20120913  香港

参考文章

王希哲：中国共产党“平民阶级党”与“富贵阶级党”的分化 http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1228486

人有没有民主基因？

张三一言

有人对《发现民主原子》一文响应说：狭义的“民主”最根本原意只是指人群的一种决策程序——多数决，是人在后天的、外在的“社会关系、政治运作上”的经验产物，而且是社会文明教化进化的产物，根本扯不上“是天生的、内在的，是人的本性”。

张三一言解答。

其一，可以用狭义程序界定民主。民主程序是民主经验产物、民主之果，并非民主之因、民主之源、民主之原，以此作界定标准，民主民自然是外在的、后天的；但是，这是用民主之果，而不是用民主之因、之源、之原界定民主。民主之因、之源、之原是人生而具有的民主初始观念，我的《发现民主原子》就是为了说明这个问题而写。若用民主之因、之源、之原界定民主，得出的结论是：民主是先天的，是人与生具有的。

关键在于：我们可以这样进一步问：为甚么人类会产生民主经验、民主政治实体（民主程序和民主制度）？一个认真负责者必然会追究到底，最后会发现：这外在、后天之物是由内在先天的民主原子导现的──这就是发现民主原子！当你发现民主原子后，你自然会得出“民主是人们天生的、内在的”的结论。

其二，为甚么会在森林法则中产生与它相悖的多数决民主程序？

学术界公认初始人类、野蛮社会人类的初始“社会关系、政治运作”并不是民主多数决而是弱肉强食的森林法则。弱肉强食的森林法则至今仍然有效地运作，且在不断完善中。人类之所以会实践弱肉强食的森林法则，学者很容易作根本性解释：人类有自私基因，有人必为己的天性。

根据逻辑因果规限，按照逻辑推理，“社会关系、政治运作上”是弱肉强食的森林法则，铁定不可能演化出民主法则。人类后天的、外在的经验产物也理应是提升森林法则的专制独裁技巧和能力（现实中的中国垬提供了此实例），而不是与之相反的民主多数决管治决策原则和程序。但是，为甚么在人类实践森林法则中会提升出民主多数决这么一个有悖情理的事实呢？

推根究底、追本溯源，在逻辑上，人类必定有一个能发展民主的基因存在；否则的话，民主是无根之本无源之水，绝不会有人类民主。

若人类没有这一基因，早就因应森林法则而终归灭亡了；人类能存继到今天且还能向前发展，证明人类有森林法则的自私基因之外，还有另一抗衡它基因。这另一基因就是我们知道也承认的人人都有利他、怜悯之心、人伤同类之感，这是人类先天的、共有的基因。这个基因的逻辑前提是我活你也活、我善你亦善。这个另一基因的“我活你也活、我善你亦善”经几千年社会关系运作与累积，特别是与森林法则较量的成果与经验，产生了一个有别于森林法则的全新的社会运作模式，这就是民主。所以说，这个基因也就是导致人类现代民主的民主基因（其含意和《发现民主原子》里的民主原子重合）。

民主基因是怎么样演导出现代民主之果呢？

理由就是前面刚说了的：利他基因的成果。

人类是在自利森林法则和利他怜悯善己善人法则互动中走过来的，而且此路现在还在走着。经由不断经验累积，又基于人类有理性，可以也必定能用理性去对待这些经验，就有能力识别和戒除森林法则之弊，识别和接受怜悯之心、人伤同类之感、我活你也活、我善你亦善之益。人类在理性指导下接受利他怜悯善己善人法则之益，这一过程就是人类创建民主的过程。这种社会实践的经验累积和提升就产生民主程序和民主社会制度。

所以，民主程序和民主制度是后天的，外在的；“民主之原”、“民主之源”、“民主之心”、“民主之意”是先天的内在的。

根据以上演绎，可以作如下总结：当你把民主等同“社会关系、政治运作上”的经验产物，即民主程序和制度时，它是后天的、外在的；当你把民主当作人性本源，用哲思理论探讨时，它是先天的、内在的。

现在可以回答为甚么人类会产生民主经验民主政治实体（民主程序和民主制度）了。答案是：人有天生的民主基因！

人有没有民主基因，其结论对民主理论和民主实践有极大影响。若答案是有，那么人们追求民主是正当合情合理和可行的。答案若是否定的，那么人们追求民主就是狂妄的、非分的、有违情理且不可行的。

注：这里说的基因，不是生物学上的严格定义，只是借用其因子之意思；民主基因就是导致出现民主的因子。

20120826   香港