是民主派要滅共還是共正在滅民主派？

是民主派要滅共還是共正在滅民主派？

張三一言

在討論問題之前，先界定主要概念：左派、右派。

在朝極右屠殺在野左派的大環境下，把極右政權的民間代理人打扮成“左派”把立足於民間基層的真正左派說成是右派；這是共產黨界定的左右派概念，是顛倒天下是非。甚麼是左派？按普世說法是支持社會平等、自由，反對等級社會層、不平等和階級統治的政治主張叫左派；左派要革命，要改變傳統(今天的一黨專政)社會秩序，創造更相對平等的社會。甚麼是右派？右派主張某些等級社會，維護不平等的現象；右派主張維護現存的共產黨特權階級極權統治。所以，按照普世界定，中國的維權民運是左派，共產黨是錢權結合的官僚資本主義極右派。現在的共產黨的話語系統正好相反，把極權共產黨說成是左派，把民眾左派說成是右派。本文想正本歸源，打破共產黨的話語系統按普世價值話語作陳述。

極左五毛們捏造並渲染民主派要消滅共產黨。事實並非如此，事實是，滅民主派是共產黨的一黨專政本性決定的；是共產黨要消滅民主派在先，且是主動的，是因；民主派要消滅共產黨是基於共產黨本性和行動事實作出的無奈和被動的反應。

在共產黨全力消滅反專制的民主勢力的今天，有這麼一種以中立姿態表演的救黨方法：『中國既然要走向民主化，避免過左過右的極端，左中右就終歸要坐到一起來“爭吵”的（叫“政治協商”也好）。為什麼現在不可以在民間，把這個坐到一起有序“爭吵”（協商）的習慣，逐漸培養起來呢？』

請左中右各派坐下來心平氣和地討論、爭論、協商中國各政治勢力平等共存的方法。驟然一看，這可算是世界上夠公平的處事態度了。但是，一加思考問題就來了：在你沒有反抗殺人能力的時候要你和正在屠殺你的人共存並協商是甚麼意思？在共正在滅民主派的現實政治條件下鼓吹“左中右就終歸要坐到一起來“爭吵”的（叫“政治協商”也好）”，要求被殺的民主派與殺民主派的共產黨共存，這是玩甚麼把戲？意思就是要你乖乖地排着隊走進焚化爐。

或許中立姿態者會辯解說：我說的是“在民間”，不是“在朝野間”啊。

請記住，現在所謂的“民間左派”不少就是極右錢權結合體共產黨當權派的組織代表，起碼是精神代表。你想在“民間”做平等協商，事實是“朝野”在民間交鋒的另戰場；因為與民間協商的“民”根本就不是“民”而是“朝”。所以，民間協商就是民與朝協商，有可能嗎？現在提倡朝野左右共存、朝野協商就是讓共產黨吃掉民主派，確保一黨獨存、一黨獨大。

要民間左派與共產黨極右派共存，必不可缺的條件是：共產黨停止殺害民主維權人士、放棄一黨專政，起碼極右派政權的民間代理人“左派”有反對一黨專政極權制度的意願，最好還加上有行動。可惜的是，目前中國完全沒有這些條件，連影子也不見。

是甚麼願因導致目前中國的左右政治派別的尖銳敵對化？

“民間左派”如是說：“中國的右派自90年代受到國際鼓舞後，一心想把共產黨打倒，推翻，自己上臺實現自己的“民主””。原來，左右政治派別的尖銳敵對化責任不在共產黨，不在名為左派的極右派，而是罪責在立足於民間基層民眾真正左派的“中國的右派”、在“受到國際(即普世界值)鼓舞”。這種顛倒黑白是非對錯的強盜邏輯、森林法則竟然在光天化日之下行走！

在野極右派還提出人民擁護共產黨的理論。這種理論這麼說：“右派對必勝有信心，認定了，現在的中國老百姓都是想推翻共產黨的。支持共產黨的，僅僅是極少的所謂“五毛”。右派對中國政治狀況的這個認識，顯然不準確。”

“這個認識，顯然不準確”，那麼，民間極右派認為準確的認識是甚麼？他們給出的答案是：人民中有擁共的。

“人民中有擁共的”，確是事實，這在可以自由表達意志的網絡中見證。

看真一些！

希特勒統治下德人擁希、蘇共統治下蘇人擁蘇擁共，現在的共產黨統治下的中國有被稱為五毛的和被洗腦的國人擁共；是特定條件下的常例事態。這個特定條件是：封鎖思想、訊息、言論，思想、訊息、言論定於一尊(真理部尊之)還要加上暴政高壓。

人的天性是愛自由、愛自主。沒有人會歡迎壓制剝奪自己自由自主權利的人和行為。所以，只要打破思想訊息言論禁固，一切洗腦愚民教育都會失敗告終；君若不信，請看證明，蘇聯垮台後辛存五毛頭子慨嘆：“竟無一人是男兒”。現在自由的網絡世界已經開始打破這一禁固，擁共愚民、五毛會越來越少。

20141228   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集      http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

重談暴力達到民主的老調

張三一言

老調可以重談，有時還有必要重談，因為以暴易暴反對民主革命暴力的老調從來沒有停止過，且有人把它當作不證自明的真理來接受了。（現在民眾並不擁有暴力手段，只是具有發展成暴力的潛能。所以現在談暴力反抗只是談思想理論而已。）

有人說：『當暴力成為主要對抗方式時，武裝的實力成為主要的表達方式，而，正義、真理、真相便成為次要的…』

這個說法的邏輯是：手段決定目的。

這種說法沒有邏輯根據，也被事實推翻。

手段可以決定能否達到目的，但不能決定或改變目的。由香港到台灣選擇步行、游水、乘車、乘機等不同的方法可以決定你能否到達台灣，但不會因為你選擇的交通工具把台灣變成不是台灣，把台灣變成北平。可見這種說法經不起邏輯和事實的推敲。為甚麼上面的反邏輯話會讓人相信呢？那是因為使用多少有些嚇人作用“理論語言”、用了堅決確定的語氣作出不證自明的判斷；這肯定的語氣解除了人們的疑心，會讓不細心和少動腦筋的人入信。但是，邏到會思考的人，要問個底細的人，就不一定會盲從了。

暴力是手段，用這個手段的目的是改變現狀，實現欲求的預想。如果這預想是要體現或接近正義、真理、真相(下簡稱民主)的話，當暴力達到其預想時，就會出現或接近民主。以暴易暴多數是打江山坐天下類必然結果，未必是民主暴力革命的必然結果。

當然用暴力手段出現反民主的結果是有的，但是，這不是暴力特產，用和平非暴力甚至用制度內爭取的手段都會出現同樣的情況；共產黨代代接班大體都是和平非暴力的，何時因為和平非暴力接班而改變其暴政性質？所以，用甚麼手段與達到甚麼結果沒有因果關係。

決定出現甚麼結果的決定因素有一：

一是用暴力的目的是為了實現、接近民主或者是要用我的暴政取代你的暴政。前者可能達到或接近民主的目的，後者不可能。

二是用暴力手段者是眾多的還是唯一的；若是前者達到民主的目的可能性大，後者不大可能。倘若一與二的前者同時具備，那麼達到民主的目的可能性極大。這是從邏輯上說的。

有人說：『因為能夠武裝對抗的必定是社會中的少數人，一旦勝利之後，那些掌握武裝的人便擁有了權力，而這個權力並不能保證是民眾的選擇、它甚至將民眾的言論自由都剝奪了。』

事實並非如上所說。美利堅合眾國，從內部來說是“談出來的”，但是從外暴來說是用暴力打敗了英國取得的。當時是誰掌握這個暴力權力了？是華盛頓，他的權力大到可以做北美皇帝(只是他推辭了才讓北美沒有皇權史記載)。但是握武裝權力的華盛頓並沒有“不能保證是民眾的選擇”，更沒有“將民眾的言論自由都剝奪了”。

暴力出暴政是事實的一個方面，不是全面。從事實看，暴力可以達到民主是證實了的。辛亥革命是暴力革命，其結果的中華民國是民主。英國的所謂光榮革命就是光榮的暴力革命：威廉的王位不是談判得來的，是1688年率軍入侵英格蘭奪取詹姆斯的王位取得的(這不是暴力？)。暴力並沒有結束，要補上1690年博因河戰死2,000人才算完成(這不是暴力？)。還有外來暴力建民主：日德民主是由美國為首的盟軍用暴力強加而成；韓國民主是聯合國軍暴力的產品。

一個理論要不被事實證偽才能算是必然的確論，以暴易暴理論被事實證偽了，所以，不成立。只是同時，以暴易暴理論也被證實了的，所以它又是確論了。這兩個事實同存告訴人們，以暴易暴和以暴易非暴都是或然的，不是必然的。到底那一個為然，由前面談到的暴力者用暴力的目的和用暴力者是唯一的還是眾多的兩個條件決定。

20141223   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集      http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)

用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)

張三一言

張裕評劉國凱《劉曉波說“我沒有敵人”有違事實嗎？——與劉國凱先生等“客觀事實論”者商榷》舊文，我曾著《別人反駁不了，張裕自我打倒》(http://blog.boxun.com/hero/201012/zsyy/6_1.shtml)一文回評；現在網上又見轉貼，日期是看：2014-12-18。劉國凱是我敬重的朋友，近年來已經淡出政治運動和評論，看來不會對張裕舊作大文作回應了。為此，我不揣冒昧再作些評議。

敵人（簡稱敵）是一群人對立場與自己敵對的另一群人的稱呼。所以，是不是敵人可由一方單方面決定，雙方都可以稱對方為敵人；不是雙方協商同意後的結果。共產黨並不需要取得劉曉波、高智晟…現今眾多的維權人士和民運人士同意就可以單方面把他們當作敵人判之入獄。

需要強調說明的是，自始至終爭論的都是“有沒有敵人”，而不是“我沒有敵人”！現在張裕轉移話題把它說成是：『以“客觀事實論”來批評《我沒有敵人》事實判斷有誤，至少是誤解和誤釋，屬於“見仁見智”，是信念、價值觀甚至世界觀不同的問題。』硬是把“有沒有敵人”事實判斷的爭論偷換成為“我沒有敵人”價值取態的爭論。這是為了逃避而無能的表現。

沒有敵人派有與有敵人派之爭是：人類間有沒有敵人，焦點是共產黨是不是中國人民的敵人；以沒有敵人論敗北告終。敗北後的沒有敵人派殘部為了保存零星落索力量和挽回面子，意圖用“我沒有敵人”解圍；但是沒有效用。

張裕說：『爭議其實基本是公說婆理、雞同鴨講：批評者多半談的是事實問題，也就是基於他們堅持的“敵人”定義——只要一方被某方執意要侵犯而發生根本利益衝突，無論自己如何對待，客觀上就必然產生“敵對關係”，而使雙方事實上“有敵人”；而辯護者基本談的是價值觀問題，即作為一種信念或思想境界的存在——即使自己被某方當作敵人侵犯，但在主觀上仍可以堅持不把對方當敵人對待，也就是不必“以眼還眼、以牙還牙”，而是“以德報怨”，…』

我提出簡單一問題：是有敵人，只是我不把敵人當敵人(是價值觀問題)，還是因為我不把敵人當敵人，所以客觀世界上根本就沒有敵人(是事實上“沒有敵人”)？回顧雙方爭論的存文，得出的結論是：沒有敵人派持後一立場和理論。

爭論是對客觀事實作基本判斷的問題；對客觀事實判斷，若是遇着非此則彼的不兩存問題，例如有沒有被我們叫做太陽這個東西，有或沒有就不能兩者同存，只可以一對一錯；同一道理，對世界上有沒有敵人，共產黨是不是中國人的敵人這些問題的爭論必然是一對一錯，不可能兩對或兩錯。而我，確認世界上有敵人，共產黨是人民的敵人。沒有敵人派的劉粉堅持客觀世界沒有敵人，共產黨不是中國人的敵人；沒有敵人派的劉粉與有敵人派的我，必有一對一錯。

我認為對人類世界，特別是對中國政治現實作出沒有敵人的判斷是錯的，有害的！

現在以劉曉波“表達的信念”為他辯護是沒有力量的。我反轉來問，既然劉曉波『沒有說堅持自己“有敵人”事實者就錯了』，但是很明顯，他堅持沒有敵人論是對了。一個說世界上沒有敵人，一個說世界上有敵人，有可能兩個都對或兩個都錯嗎？我明確無誤地宣佈：說世界上特別是在中國沒有敵人是錯的！因為它既違背現實，也自外於反共反專制為民主而鬥爭的人。

其次，我並沒有很多評批劉的“我沒有敵人論”，我重點批判的是劉粉們把劉的“我沒有敵人”走火入魔地變成“沒有敵人”論。同時我重點批判的是劉曉波的中共人性化監獄論。要注意，中共不是敵人和中共監獄人性化的說法是思想意識和感情都相通的；持劉曉波思想的人大都會變成今天的寄希望於習近平建民主中國的寄希望派。

張裕：《劉曉波說“我沒有敵人”有違事實嗎？——與劉國凱先生等“客觀事實論”者商榷》

http://canyu.org/n94254c10.aspx

張三一言《別人反駁不了，張裕自我打倒》http://blog.boxun.com/hero/201012/zsyy/6_1.shtml

20141520    HK

附：

乞討求民主  壓力爭民主

張三一言

沒有敵人論思路會得出乞討求民主；因為專制獨裁極權統治者我民眾之間不是敵人，所以，朋友之間，向後者可以向前者乞討到需要的自由民主人權法治。──但是，事實是民眾永遠不能從專制統治者中討得任何權利，所以，乞討求民主是要民眾永遠安心當奴隸。

有敵人論會走壓力爭民主之路；因為專制獨裁極權統治者我民眾之間是敵人，敵我之間要靠實力壓倒對方。就目前而論，中國只有壓力式民主之路可行。

乞討求民主：“放下屠刀，你不殺我們，我們也不殺你們。”

評論：專制獨裁極權統治者能自願放一屠刀嗎？放下屠刀還能成為專制獨裁極權統治者嗎？有專制獨裁極權統治者會自願不當專制獨裁極權統治者？──屠刀永遠在統治者手裡，談甚麼“我們不殺你們”？

人們可以要求希特勒波爾布特之流自願放下屠刀嗎？人們可以不清算他們的非嗎？還要不要真理和公義？

要求民眾走乞討求民主之路，是一條死路，結局是要求民眾安心當奴隸。

壓力爭民主：“強行奪下你的屠刀，我們接過刀；殺不殺你看你們的前罪行動和現態度而定。”

評論：無需專制獨裁極權統治者同意，由民眾單方面強行改變制度和權力。壓力式民主首要任務是強化己方實力(沒有實力免談，但是實力可由零到強大)，在實力超越對方條件下，給統治者兩個選擇：一是屈服求存，一是反抗滅亡。屈服者被殺的可能性極少；反抗必滅亡。

小結。不論在理論、邏輯和現實中，沒有敵人派寄希望的乞討求民主都不會出現。只有有敵人派堅持的壓力爭民主可行。

除了幾個例外之外，所有民主國家都是由壓力爭民主建立起來的。

    20141218   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集      http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

沒有敵人是“顛撲不破”的謊言 (+2)

沒有敵人是“顛撲不破”的謊言  (+2)

張三一言

一

如果說“我心中沒有敵人”、“我不把任何人視作敵人”，任何人都可以這麼說，因為它沒有違背事實。

如果說“沒有敵人”，則是“顛撲不破的謊言”；永遠是謊言。

因為與世界存在人獸物一樣，在人類客觀世界裡確確實實有敵人，說“沒有敵人”，就如同說沒有人獸物一樣荒謬絕倫。劉曉波是沒有敵人論的力倡者，派性高於理性的劉粉們曾經一時把沒有敵人論怪論推到幾近真理之勢，但是謊言與謬論終於止於事實、服於理性。今天已經少見沒有敵人怪論了。當然其變種或流派例如在極權下提倡“和理非”、寄希望於極權黨頭目XXX、極權黨內民主…還在流行着。

客觀世界有敵人，敵人是怎麼樣出來的？

敵人可以由權益爭奪惡化而來，為了爭奪權利、權力，有人就製造敵人。不是任何人都可以贏得朋友，但是，除了理智還沒有成熟的兒童或痴者外，任何人都可以與別人為敵，任何人都可以製造敵人。即使沒有敵人派不同意有敵人，敵人還是活生生地站在他們面前：你說共產黨是不是把劉曉波當作敵人？把劉曉波關十一年的共產黨事實上是不是劉曉波的敵人？可見，世界必定有敵人。外星人可能會有沒有敵人，沒有敵人論可能合理地存在，天國神仙界可能沒有敵人；但是，我們不生活在那裡，我們生活有地球上，而地球上確確實實存在敵人。

劉曉波是敵人，是共產黨單方面決定，並投之入獄。不是經劉曉波同意後共產黨才可以把他當作敵人的；不是劉曉波同意自我入獄享受共產黨的人性化監獄生活才變成共產黨敵人的。也不是經沒有敵人派同意後劉曉波才成為共產黨敵人的。即是說敵人是可以由單方面製造，不是多方合作的產物。既然單方面可以製造出敵人，這就決定了這個世界必有敵人。沒有敵人派想禁止他人製造敵人；只能是徒勞無功。

有傳言說劉曉波獄中寫書，不知道是不是寫沒有敵人論的天書；但是劉曉波入獄後他那班粉團還高唱沒有敵人高調，是沒有認識和遵循常識行事能力的表現。

二

很明顯，暴力“主要”是用來對付敵人的。所以，凡是沒有敵人論者，也是“和理非”論者、反暴力論者、以暴易暴論者，是單相思的改良派、寄希望派。兩者關係在邏輯上是很明顯的。既然沒有敵人，使用暴力是錯誤的，起碼是沒有必要的。這裡有個內在邏輯很少人留意到：沒有敵人論的反暴力，不是反時刻不停使用暴力的專制獨裁政權，而是反對還沒有具備暴力能力的民眾的虛幻暴力；這是必然的。其邏輯說明是：立論我方沒有敵人；暴力是用於針對敵人的，我方既然沒有敵人，理所當然不應該使用暴力。這一論的客觀觀實效是削減民眾反抗能力，增強極權統治的穩定性，所以無可避免成為統治者的幫忙、幫凶。反暴力論者與極權統治者很可能是兩體一道，反暴力者與沒有敵人論者往往是兩面一體。

但是，眾所週知良智理性公認共產黨施行暴政使用暴力，針對的對象是共產黨的異議者、民主革命者、維權人士，也包括獨立於黨控外的改良派。面對這一殘酷事實，沒有敵人派反暴力派的懦弱與虛偽暴露無餘；因為懦弱與虛偽，為了心理平衝與掩飾其理論困境，於是掀起寄希望XXX、反腐建民主、黨內民主、協商民主、以暴易暴…怪論充場。

20141217    HK

@@@@@@@@@@@@@@@@@

新加坡：慈父君皇+經濟福利+民本，可以收買人權和權利。

唐夫說：“不能苛求老李！毕竟新加坡有政绩。”此說對亦不對。

我有部分親人是新加坡人，他們之中有些人，特別是老年人亦如唐夫說。總體而言，新人聽話守紀有序。老人都衷心感謝李父之恩典，或謝李父給他們食有餐居有屋出有車遊有地；所以說唐夫這句話對。青年人中有些則問：為甚麼只有你說沒有我說？由此看，唐夫所說未必全是了。

我常到新加坡短住，有一次曾經寫一組新加坡感性遊記。我想寫的中心意思是：總括而言，新加坡人是被經濟收買了人權和政治權利的動物。，可惜沒有寫

從政治角度看，新人的人權意識、權力意識很薄弱，在民眾中極難找到爭人權爭權利思想言論和行動；被權力高度控制的傳媒更無聲。我覺得新人的人權、權利意識在華人世界中可能是最低的；比大陸城市如廣州上海深圳等還要差。所以，新人對民眾質疑權力大不以為然，且反感。有新人問我，香港為甚麼亂成這個樣？香港占中，現在到香港安全嗎？

人，到底是政治動物還是經濟動物？豬權人權相爭，哪個贏？

新加坡給我的一個政治認識是：慈父君皇+經濟福利+民本，可以收買人權和權利。

張三一言    20141217    HK

@@@@@@@@@@@@@@@@@

李光耀是甚麼？

李光耀是混游於自由民主世界的獨裁者；

李光耀是成功地用法制反民主的表表者；

李光耀是西化中儒混合物；

李光耀是披着民主外衣的中國皇帝衣缽傳承人；

李光耀是用共產黨意識精華反共的共產黨人；

李光耀是物質利益收買政治權力的精明商人；李光耀的偉大思想，即是思想盲點是：唯權力論+極權永固；

…

張三一言    20141216  HK

李光耀作出两岸统一“惊人预言” 台湾民众炸锅了   http://bbs.tiexue.net/post2_8353539_1.html

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集     http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

民粹就是民主

民粹就是民主

張三一言

以民為本理論與民主是矛盾的；為了掩飾矛盾，為贏取追求民主的人們認受性，為了把理論變得合理和取得合法性，於是想出一些歪理為之辯護；最常見的歪理就是把民本說成與民主同質的東西，把民本包裝成民主，然後用經民主包裝的民本來打壓被誣為民粹的真正民主。

他們用的手段是，第一步把民粹污名，第二步把民粹歧義(本文沒有討論這一點)，第三步，把民主打成民粹，取得削損民主目的，最終以精英獨裁(美其名為精英民主)取代民眾的人民民主(惡其名為民粹)。不經選民授權的精英統治本質就是專制獨裁統治，與皇帝、納粹、共產黨等專制獨裁同類同質。

到底甚麼是民粹？

沒有污名和歧義的民粹原質原貎是：人民精粹和民主的精粹。可見民粹=民主，所以，民粹原本就是好東西。現在人們看到的民粹是經統治者的御用文人和貴族精英把民主污名化後的含意和形象。反民粹者主要是專制統治的御用文人，政治和知識精英，尤其是高層貴族政治知識精英。

為甚麼說民粹是被污名的民主？

不管你正面叫它民主也好，負面叫它民粹也罷，它們都擁有共同的本質：多數人授權少數管理政權；人民是僱主，管理者是僱員。凡是反民粹，必定反民粹的本質(多數人授權少數管理政權)；所以，必然反民主。

任何民主都可以被指為民粹：民主是人民以多數決的方式授權少數人進行統治的政治制度，只要將“多數決的方式授權”用貶性詞語說成“仗著人多勢眾，一意孤行”，正面含意的民主就變成負面含意的民粹了。可見民主與民粹根本沒有實質區別，只有主觀感覺和感情色彩的不同；這些感覺和感情色彩是專制統治者的御用文人和貴族知政治識精的感覺和感情色彩。

在民主問題上貴族精英天然地與專制統治階級合拍，因為兩者都企求同一東西：特權。統治者要掌政特權；貴族知識精英要壟斷知識、訊息的特權，並以此進而要求有管教民眾的特權，貴族知識精英還要強占道德高地以規範皇帝、做君師的特權(做不成君師就做諫臣)；最主要的是只要有機會貴族精英會毫不猶豫地自任獨裁統治者。歷史特例是共產黨權力和君師都獨占、通吃，既當統治者又當知識分子；剝奪知識分子特權、把原有的知識分子打成不是人民的黑類，把知識分子掃地出門。但是，因為共產黨沒有知識分子的本領也沒有知識分子的能耐，固此，這一特例不長久；現在共產黨正渴求貴族精英為它幫腔，所以貴族精英又也大也武起來了；反民粹既是其本質的表演，也是向共產表忠。

民主的實質就是要取消特權，所以，貴族精英反民主有其邏輯的必然。

貴族精英有民主與民粹兩樣東西之說，改變不了民主就是民粹、民粹就是民主這個事實。民主與民粹是一事(理、物)兩名，所以，最低限度說也是民主必定含有民粹；世界上不存在沒有民粹內容的民主，沒有民主內容也成不了民粹。從人民權力的角度看，可以說民粹就是民主、民主就是民粹。反民粹就是反民主，起碼損害或削弱民主。

其中一種說法是主權在民不等於治權在民。這種理論在政治權力外的應用是這樣的：股份公司主權在股東不等於治理公司的權力在股東；你荷包主權在你不等於用錢的權力在你。其潛在結論是存在一個特殊集團，這個集團天然地有掌握執行國家(或地方、或所有團體)政權的特權；存在一個天然地管理股份公司權力的特殊群體；存在一個使用你荷包權力的特殊人物。這些特殊集團、特殊群體、特殊的人物不是主人可以取代或處置的。這種理論在政治權力上的結論就是“主權在民不等於治權在民，以民為本不等於以民為主”；意思就是作為民主國家主人的民，不能取代、改變或處理政治精英管治國家權力的天然特權。過去是“普天之下，莫非皇土；率土之民，莫非皇臣”，現在是“普天掌權莫非精英，率土之民莫非英治”。

存在一個天然的精英治民集團，民必受其治，這樣的政治制度，還有甚麼民主？

事實道理和邏輯到底是怎麼回事？

民完全有權利和權力自己管理自己的政治。只是因為效率問題而授權某人某黨某集團執政而已。例如，有些民居是由本村居民輪值管理的，這是主權與治權合一；歷史更有一個造船廠工人當總統的事實。只是多數因管理專業水平和率問題不及專業管理公司，所以多數居屋的居民委託專業公司管理；同理，多數國家也是由選民委託政治專業人員管理的。我的事業財產我不管而請人管，不等於我的事業財產我不能管！不等於我不能更換管理人、不等於我不能作決策令管理人執行…那種禁止主權之民執政之說是不合理的。民主國家人民就是有管理、更換、指令政權管理人的權力；只是這種管理、更換、指令要按法定程序作為而已。

  [民粹禮讚之三]

20141215    HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集     http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

民主遭遇民本（+2）

民主遭遇民本（+2）

張三一言

以民為本是具有中國特色的儒家理論；以民為本的皇主與以民為主的民主不相容。本已隨時間淡出歷史的民本御用理論今天之所以會復辟，是因為一黨專政的極權專制者共產黨需要用它來消削民主。民本有了被共產黨御用的價值。

“以民為本”這個命題包藏一個蠱惑：故意隱匿“為”這個行動的主人。“為”之主是誰？沒有為民之主，就可以讓民眾把精神集中到民得到“本”這個美事，因而滿足。若同時讓人民看到為之主，除了民本者打扮好的好皇帝外，人們很容易聯想到這個主是暴君，最可怕的是人民少不了的是必然拿好皇帝比出眼前共產黨這個暴君。所以，有必要問：誰主“為”？並給出答案：這個為之主，在中國大陸過去是皇帝，現在是黨書記(國主席)。還要指出中國歷代出好皇帝的機會比共產黨出現好書記的機會大得多；共產黨的機制是逆淘汰，只是曇花一現地出現過趙紫陽胡耀邦；之外總是一個比的總書記更惡。

以民為本是甚麼人的觀點？以民為本是皇帝觀點；以民為本是中國特有的儒家為皇帝皇權合法化而提出的理論，是御用理論。這理論站在道德高位和以替天行道名義擬定、規範皇權、皇帝對民的觀點和態度。這種御用理論以等級社會、不平等人際關係為前提，以確認皇帝合法性為前提，要求皇帝安民、為民、利民，爭取民心進行統治(相對而言，在沒有民主理念、實踐和建立民主制度之前，或還沒有可能建立民主制度條件下，好皇善政總比暴君惡政好)。

以民為本是維護專制，只是不維護壞專制而要維護“好專制”而已，所以，不是民主，而且邏輯必然反民主。以民為本只是專制統治者重視民，認知民是組成國家的基本，因而善對民；善待民是手段，用這一手段達到維護和鞏固統治權力是目的。因為善待民，所以皇帝不具暴君形象，可以讓民消失反抗目標：暴君，從而消解反抗；因為善待民可以用軟的方法消削民作主要求，民眾就不會有民主欲求和行動。這就是儒家以民為本的要求達到的保君功能，也是以民為本的目的。

按照儒家思想，皇帝達到儒家要求，就不是暴君，而成了“好皇帝”。“好皇帝”理應可以萬歲。由此足見民本是為皇帝好和倡好皇帝的理論，以民為本是用積極和正面的觀點、態度、方法維護專制統治的理論。這樣的理論怎能是民主的東西？

共產黨現在是做暴君行惡政！堅持的正與儒家民本思想相反的以民為敵的思想，是惡對民，企圖用惡對民、高鎮壓手段維護和鞏固統治權力；維穩就是強力度高鎮壓民眾，以維護專制極權之權。共產黨實行暴政，給民眾予反抗動力；自我豎立暴君形象，給民眾提供反抗目標；所以，人民反抗共產黨屬必然，共產黨滅亡亦屬必然。這個與民為敵的共產黨竟妄想用民本理論來馭民、治民；很像妓院想用貞節道德來管院，強盜山賊想用和平與公平與民交往。可笑亦可惱。

過往以民為本前提是承認皇權皇帝合法，現在以民為本前提是承認一黨專政共產黨及其總書記、主席合法。以民為本的意思只是說：我皇愛你民，我這個專制獨裁者是善的；請你相信我，請你接受我的統治，你會得到好處。可見以民為本是專制話語系統，是反民主的話語系統。要求民主政府、國家以民為本，就是要求我以我為本你以你為本他以他為本，這是搞甚麼傢伙？所以，以民為本是專制統治理論，不是民主理論，且是反民主理論。只有專制政權才玩甚麼以民為本的把戲，民主的人民已經是主，何需重床叠架？

20141211   HK   

觀念支配利益本和利益形成觀念

張三一言

怎麼樣理解“利益本身以及人類的所有事務是由觀念支配的”這個判斷？

第一層是人的行為由利益支配，第二層是觀念會支配利益本身以及人類的所有事務，第三層是支配利益本身以及人類的所有事務的觀念自始至終都是由利益形成和決定的。

為甚麼會產生第二層現象？

有兩個原因。一是既得利益者的某些有決策能力的人不僅看到眼前利益，還看到長遠利益，在判定長遠利益重於眼前利益時，會採取放棄眼前利益維護長遠利益的作為，這就是觀念支配利益本身以及人類的所有事務的由來。這是人的理性起作用。(有時長期利益會與非既得利益群的利益相一致。)

二是，人既是理性動物又是道德動物。在決定群體利益的決策人中偶然地有一些品質較高的道德者，這些決策德者會考慮道德而由觀念支配利益本身以及人類的所有事務的事。推動民主政治，把選舉權推廣到普通公民的古希臘雅典大貴族梭倫和伯裡克利，美國獨立戰爭後拒絕當皇帝的喬治•華盛頓，戈巴契夫，不丹国王吉格梅·凯萨尔·纳姆耶尔·旺楚克就是其中表表者。但是在人類浩瀚政治史中，是鳳毛麟角的事，都是可遇不可求的例外。若把希望寄託在歷史出現此類奇跡，若不作主動爭取而期待出現觀念支配利益本身以及人類的所有事務的貴族、皇帝、共產黨，是愚不可及之事。

當人們只看到第二層時，就會把觀念擺在過高位置。

可能是我孤陋寡聞，我只看到人們把物質財富名譽地位等視作是利益，

沒有見過有人把人的個人經驗、知識、基於經驗知識形成的立場觀念視作人的利益。前面提到的“利益本身以及人類的所有事務是由觀念支配的”，很明顯地不把個人經驗、知識、基於經驗知識形成的立場觀念視作人的利益。其實從邏輯的角度看“利益本身以及人類的所有事務是由觀念支配的”，就是利益本身以及人類的所有事務是由利益支配的”。

(張維迎：既得利益者能否成為改革者？  http://news.ifeng.com/a/20141202/42622385_0.shtml )

20141209    HK

確信占中效果

敬復越南人：预测一下香港学生运动结局

我不敢預測結局，但我確信效果。

其一，最明顯的效果是在香港學生運動(或說占中)前，香港人都有共同禁忌：不得公開反共。占中後，香港人有了新的共識：敢於公開反共，公開對抗，還認為必須反共。反共成了香港人的整體意識。

其二，過往反共者、本土意識者們的反共、本土言論都是忌諱且只能在暗中流傳，現在，公開了，而且還有了港獨；不但公開，還形成了組織。

其三，最重要的是香港的反共群體只視自己是香港人中的一小部分，現在以全香港人意識說話；而中共亦把反共視為整體香港人的意願；中共真理部喉舌自己也作出了這麼公開的承認：十三億對它百萬。

張三一言敬復    20141208    HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集     http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

致命的錯誤：通過暴力不能建立理想社會

致命的錯誤：通過暴力不能建立理想社會

張三一言

有名為王從聖者寫了一篇《致命的錯誤！！通過暴力建立理想社會》大文。他說的理想社會，我理解為民主社會，並以此說說我的道理。

[一]  通過暴力能建立民主社會

人類社會發展總趨是：由野蠻走向文明、由非平等非正義走近平等正義、由不理想走向比較理想…

通過甚麼手段達到這一目的呢？

總體而言是無權者單方面通過革命性行動手段迫退原同治者而達到目的。之所以會出現無權者單方面通過革命性行動，是因為基於人性和權力特性，要用和平雙願為前提協商權權力者還權於民或交給別人，是不可能的事；而事實上除了迷你小國不丹出現不可援之為例的國王恩賜民主外，這個世界還沒有見到“商量出民主”之事。

革命性行動可以是暴力的，也可以是非暴力的；一般地前期暴力多用顯著，後期逐步減少。

在歷史上以暴易暴事例長期大量而很刺眼，例如中華民國前的幾千年專制皇帝史就是證明，所以一些被這些強光刺矇了眼的人就以為必定是以暴易暴，沒有例外。心向專制的精英則不斷扭曲事實，不斷重復以暴易暴的謬論；以達到無權民眾絕望於用暴力反抗和推翻暴政，放棄暴力推翻它們暴政的企圖。於是，以暴易暴之謬說風行，大有成為不證自明真理之勢。民主政治史和現實的事實否定了這種說法。現今主要的和多數的民主國家都是用暴力建立的。美國、中華民國、日本、德國、英國等等重要民主國家和多數其它民主國家都是用暴力建的。常被反革命者們視為典範的英國的所謂光榮革命是抽掉“威廉用1.5萬軍人暴力趕走詹姆斯二世    威廉三世鎮壓在蘇格蘭與愛爾蘭政敵的流血事件   天主教國王詹姆斯和新教國王威廉在愛爾蘭博因河進行的戰爭”等等暴力內容後的扭曲歷史說法，是被反革命派閹割暴力內容的說法。

客觀事實說明，以暴既可以易暴，也可以以暴易非暴、以暴易民主。所以用暴力必定建暴政的說法是謬誤之說。

[二]  暴力出暴政還是出民主的關鍵條件

這裡要指出一個以暴易暴的誤區。

在暴政統治下，不論用和平還是暴力手段都有可能取代原有政權；但是，被取代後的政權是專制暴力政權民主政權？有甚麼因素決定這個政權是專制暴力政權還是民主政權？

有兩個因素決定：

其一，取代新政權者原意旨是建立新專制政權還是民主政權；

其二，建立新政權時和建立新政權後的政治勢力是唯一的、獨大的，還是多元的。

當兩者都是前者時，建立的必定是專制政權。若兩者都是後者時，建立民主政權可能性極大。

即使是極之和平非暴力的觀音上台執政，只要是一個觀音掌權，這樣的政權本身實質就是專制的，獨掌握權力的觀音沒有辦法不變質成為魔鬼。

其二的重要性大於其一；只要保證其二，若出現專制借民主之売上市的情況，非當權的政治力量會阻止和糾正其專制非民主性質發展，迫其回歸民主。

所以，多元政治勢力是新建政權是專制還是民主極重要的決定條件。

兩個魔鬼爭權或可民主。注意，這裡說的是“或可”民主，不是必成民主。因為兩個魔鬼既可以是毛劉、毛林、胡薄式的兩魔相鬥不出民主且加強專政，也可以像中華民國國民黨與民進黨兩魔相爭、英國議會與皇權兩魔相爭而爭出了民主。

出不出民主的關鍵是台上的魔鬼要消滅台下的魔鬼還是容忍其存在、台下魔鬼有上台機會和條件。前者與民主無緣，後者為民主創造了條件。這也就是說政治勢力一元還是多元是決定政權專制或是民主。

[三]  簡答兩個問題

A、法國革命開了靠暴力屠殺異己以實現理想社會的壞先例，從此，這個世界就沒有安寧了。

答：這是以偏概全的說法。法國大革命1789年始，到今天，用暴力建立的民主國家不少，用非暴力建立的也很多。單就我們的中華民國就沒有“靠暴力屠殺異己晚清”；被迫於台灣掌權的國民黨也沒有靠暴力屠殺異己民進黨，民進黨上台後也沒有回頭殺國民黨。所以，A的說法是偏頗失誤的。

只是其中共產黨暴力才百年不斷靠暴力屠殺異己以保它們一黨專政的理想社會。

B、暴力革命者無知和武斷地認為自己發現了終極真理，並完全不顧其他人的意願和理想，通過無情地殺戮懷有不同理想的其他人來實現自己的理想。

答，這個說法也偏頗失誤；A已經部分地回答了這個B的問題。凡政治鬥爭，鬥爭者必然想信自己是對的（即誇大說法的“無知和武斷地認為自己發現了終極真理”）否則根本就沒有作為的動力（認為暴力建不了理想社會者們不也不是堅信其反暴力是真理、接近真理或以為自己掌握了宇宙真理嗎？）。百年前的中國革命者若不認為清錯己對，何來辛亥革命？二百年前若美13州不確認美對英錯，這個世界根本就沒有美國…中美革命者都認為自對了（被貶指為“無知和武斷地認為自己發現了終極真理”）才有了中華民國和美利堅合眾國。

2014120   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集     http://duping.net/XHC/author.php?my

http://duping.net/XHC/author.php?my

張三一言天易博客：

http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index

大一統戕害建立第二漢國

大一統戕害建立第二漢國

張三一言

雖則漢人有“天下大势，分久必合，合久必分”的思想傳統，但是，總是褒合貶分、求合拒分；自治、獨立是漢民族大忌。所以，大漢族崇信和奉行中央一統的集權制，強烈拒絕一國內地方自治、獨立；不管這個自治、獨立是憑恃暴力還是和平手段達至。

漢民族不但堅拒一國內分立，還拒絕在本土外漢人聚集地立國。讓本來有建立中國外第二個漢人國家的機會和條件，棄之如敝屣，一條心向原旨華厦祖國；讓立國機會白白流失。

這裡想以北婆羅洲為例展開述說。

婆羅洲是世界通用名稱，印尼和中國稱加里曼丹；北婆羅洲在婆羅洲北部，現稱沙巴；首府亞庇現稱哥打京那巴路(kota kinabalu；KK)。馬來西亞建國前，主要由人口約相等的原居民杜順族、巴夭族和華人組成；約佔人口半數。現在是遠隔千里的馬來西亞的一個屬州；這個怪誕事實是由英國殖民宗祖國搞成的。

婆羅洲政治史中，有一個與華人有關，但基本上與漢民族大一統思想相悖的華人獨立建國事實記載。這個事實是，（1776年～1886年）廣東梅縣（今梅州市區）的客家人羅芳伯建立蘭芳共和國：蘭芳大統制共和國。其立國疆域就在今之婆羅洲島的西部坤甸地區。但是，在這裡，我不得不悲哀地告訴大家，即使這個中國客家人在異地立了第二個漢民族的國家，在羅芳伯本人朝貢原旨漢族中國時，竟不敢稱蘭芳國，而稱蘭芳公司！一個頂天立地的蘭芳大統制共和國的大唐總長，竟被大一統思想壓得扁成平面了。

漢族的立國史除了春秋戰國、三國期間有作為過度到統一的多個中國外，都是統一的。統一是常態，分立是異常、是例外；所以，蘭芳大統制共和國是漢民族大一統思想的例外和反動。在今天，因由共產黨非法武裝割據造成的兩岸兩國的分裂局面；但是，面對兩個中國的事實，有一股無比強大的統一思想在燥動不已。這種大一統思想令普世值中的人民自決權利見不着踪影。

我真不明白，除了滿足漢人大統一的虛榮，實際上是統治者權力擴大和集中的實利之外，統一對具體到每一個個人的人權、自由、權利、利益，到底有甚麼好處？一個中國分立成N個中國有甚麼害處？

由上簡述漢民族史，可以見到一個漢族迷思：要麼是有條件有機會立國而不立，只把希望寄託於原旨華厦祖國；要麼就是一立國就去漢去中。總是走向兩個極端，這可否叫做漢民族大一統迷思？

再看立國去漢的事實。把眼光從歷史中抽回來，在現實中住外看，有一個漢民族為主體的新加坡共和國。但是，一個與羅芳伯一樣同是中國南方客家人的李光耀建立的這個小島國，卻是去中、去華、去漢、去客家、入英的國家，是極不漢的國家。從某一角度來看，李光耀是叛主逆宗的民族叛徒。即使是台灣的台獨人士中的一部分人，也莫名其妙地去中去漢，不承認自己祖宗是華人漢人。

現在又回到歷史中去，說說有條件有機會立國而不立。

歷史上查出如下資料：当日军侵占婆羅洲后，北婆羅洲有一支由中國南方廣東潮洲人郭益南(Albert Kwok)建立的北婆罗洲亚庇地区华侨地下抗日武装组织。其抗日活動从北部与西海岸开始，在基纳巴卢山麓、亚庇和西海岸一带的组织和開展抗日活動；是為神山游击队。(基纳巴卢山華人稱呼為中国寡妇山，当地土著居民奉为神仙，故名神山；在此的抗日遊擊隊，是為神山游击队)。

在抗日勝利後，這股華人力量本可以向盟軍方面爭取獨立建國權利。若事成可以建立一個有漢族在內的新國家，事不成，也可以留下華人獨立民族性和建國意志，為今後華人爭權益儲備人才、精神和物質力量。

但是，這股力量，在抗日勝利後不是立足本地，掌握千戴一現的機會，建立自己的國家，而是心向原旨華夏祖國。他們熱衷的是甚麼慶祝國慶、回國報國等離土之事；華人建立第二個漢族中國的機會白白流失了。愛國，最後被共產黨統戰綁架成投共。這個投共結果之一是在香港留下了一小批(大批入地獄、上天堂去了)南度“華僑”待度遺生。

寫完了，但心有不足，還想問：分立、統一、到底是以人的幸福為準還是以權力一統天下為準？

有兩個答案：真正自由民主派以前者為準；專制統治者以後者為準。現在很多打着民運、民主派、獨立知識分子旗號的人士，都與專制統治者同思同行同道，打民族牌，無顧人權、權利，來個朝野統一大合唱。

這是假民主派，張三一言說的。

蘭芳共和國資料鏈接：

http://blog.udn.com/hsr123/7750743

http://blog.ifeng.com/article/3246157.html

http://hubao.an.blog.163.com/blog/static/41886843201052182819911/

20141102    HK

從壓出離心傾向到壓出港獨思想

共產黨一壓離心傾向，二壓離心運動，三壓港獨意識，四壓港獨運動。→終壓會出現三個中國：大陸中國、台灣中國、香港中國。港人的港獨思想完全是共產黨壓迫出來的成果，所以，共產黨是港獨之母。

20141002

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集      http://duping.net/XHC/author.php?my

博訊  張三一言文集    http://blog.boxun.com/my-cgi/post/login.cgi?action=show_index&sid=1362a1zqsn&id=zsyy

張三一言天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主！

“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主！

張三一言

從“黑的白”邏輯說到法治

張三一言

一，黨天下的“黑的白”邏輯

中共十八屆四中全的《中共中央關於全面推進依法治國若干重大問題的決定》文件中的一段話：「黨的領導、人民當家作主、依法治國」

這是共產黨賣矛又賣盾。

在這個世界上沒有“不當領導而當家作主”、也沒有“當領導而不當家作主”的事實和道理。這正如沒有“黑的白”或“白的黑”一樣的事實和道理。這個謬理在有言論自由條件下寸步難移；但是，在習氏共黨一言堂天下卻可以憑權力讓歪理大行其道。

二，黨天下的法治

「黨的領導、人民當家作主、依法治國」，現在就是黨領導著，人民呢？黨不准人民辦報、黨不准人民發黨准之外的言論、黨不准人民結社組黨、黨不准人民集會遊行示威…數不清的黨不准，事實真相是：人民=奴民；在共產黨真理部的喉舌裡，民眾無權叫做“人民當家作主”，奴民=主人。

黨的領導，常用另一種比較能體現實質的叫法是：“黨天下”。黨天下就是天下所有皆為黨所有，法是天下眾事物之一，當然也是黨據有的事物之一。所以黨天下的邏輯必定是黨在法上，法只是實現黨的意志、管治天下的工具，法為黨的奴婢。這種法律觀點和政治現實共產黨真理部御用文人五毛叫法治；貫徹他們這種法治叫做依法治國。滕彪給它起了一個極恰當的名字：匪治。共產黨的法治=匪治。

另一種是民主制度情況，由人製法、法為人確立之後，法的功能是限權保民，法的地位淩駕一切，成為管制所有人的最高準則。所有人受同一法規約，即由法統治；這叫法治。可見，兩者絕不能同存，有黨天下就絕對沒有法治；有法治就絕沒有黨天下。

前面說的法有淩駕一切的地位，叫法治。認真追究起來，這種叫法是片面的。例如強盜立了一個強盜可以任意姦淫擄掠村民的法，然後要求這個法淩駕於所有人之上；一個黨立了該黨有絕對和永恆統治權力的憲法(現行共產黨憲法就是如此)，然後這個黨和全民都遵守這個憲法；你說這個法律狀態是不是法治？

絕對不是，它只是披著法治外衣的極端人治。

由民立法+法符正義+法限權力保權利+法淩駕一切=法治。

有這樣一種說法：可以由曾經存在的共產黨的三三制、同綱領之類的法來剋制黨天下。

這一說法在邏輯上大謬不然。為甚麼謬？因為諸如三三制、同綱領之類法規不是民爭而有之，民立而有之，全是“黨賜”而有之的產物。這些產品，正用得著張德江說的：權力大小來自於中央，中央給多少就享有多少。恩賜之物，不賜給你，你就甚麼也沒有。

可怕亦可憐的是不少中國知識精英總是擺脫不了恩賜情結；習近平反腐建民主等等無厘頭幻想充斥中文話語間。

世界上只有一葯可以剋制黨天下：民主。民主就是主權在民，一旦主權在民，主權在黨為前提才能存在的黨天下就消失了。現在是主權在黨，怎麼樣才可以變主權在黨為主權在民呢？

唯一辦法：民主革命！

三，黨天下的依憲治國

習近平提倡共產黨「依憲治國」，這是甚麼意思？

共產黨「依憲治國」，就是依照“鐵定共產黨絕對和永恆統治中國”的憲法治國。

共產黨依照這一憲法治理國家(他們的另一種叫法是天下)實指的是甚麼呢？它就是習近平說的：黨的領導是中國特色社會主義最本質的特徵(也就是共產憲法、黨憲政的本質)。中國特色社會主義特徵就是共產黨的統治(他們的叫法是領導，它們的憲法憲政的功能就是維護和強固這個特徵)，沒有共產黨的絕對統治，就是沒有共產黨掌控的國家、社會。國家、社會都不存在了，還依甚麼憲治甚麼國？還談甚麼法治？

依憲治國是共產黨作主人，主人依照主人立下的憲法統治、壓制、剝奪人民。

20141028   HK

世紀夢幻：習近平反腐出民主！

張三一言

博訊發文，近日美國華盛頓智庫高級研究員說：習近平從法治建國和國家治理現代化兩大突破口進行改革向民主和強國目標前進。我不知道這個“美國華盛頓智庫高級研究員”是黃皮膚還是白皮膚的。但是，我可以確定他/她是一個知識+奴性的組合體。

歷史證明，所有本身就是貪腐的專制者反貪腐，只有兩個結果：失敗，或者走向更貪更腐。從反腐走向民主，在全部專制史中無前例；不論是事實還是邏輯都是不可能的事。

恩賜幻想群候症的中外知識奴才常說，習登基二年來，2014年為改革元年，真正開啟中國法治與民主時代。這不是各觀事實，只是奴性滿滿的奴才心中的幻想物。更嚴重的是兩年來事實準確無誤地表明：習近平所做的每一件政治事，無例外地都是反民主固專制的事。在這樣事實面前得出“2014年為改革元年，真正開啟中國法治與民主時代”，不是現世紀的大笨蛋，就是現世紀的大造謠說謊者。

啊，天呀，原來習近平在一年前還公佈實行了的《陽光法》！還有一個陽光法規定的廉潔時間表！用剛過去的這一年來的貪腐事實對照一下，不知道要到甚麼黑暗角落裡才能找到這個《陽光法》的效應；這個《陽光法》簡直是狗屁不如、不如狗屁。廢話少說，先請習黨魁及隨尾的七長尾跟著公佈自己、家屬的財產讓人們看看！在此之前，少說反貪反腐廢話！那個比烏托邦還要引人入勝的廉潔時間表，必然是證明陽光法破產的時間表。

20141029    HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

獨立評論  張三一言文集    http://duping.net/XHC/author.php?my

博訊  張三一言文集    http://blog.boxun.com/my-cgi/post/login.cgi?action=show_index&sid=1362a1zqsn&id=zsyy

張三一言天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

共產黨製造的敵人：港獨 (+2)

共產黨製造的敵人：港獨 (+2)

張三一言

共產黨為甚麼要製造敵人？

共產黨存在的前提是有敵人，沒有敵人，共產黨就失去了生存的必要條件。共產黨在有敵人時與敵人作生死鬥，沒有敵人時，從非敵人或朋友，甚至是同志中製造敵人，並與製造出來的敵人作生死鬥；鬥死鬥服現有敵人後再造新敵人，照此循環不息。

共產黨為甚麼沒有敵人就活不下去？

有敵人，並把他們所謂的敵人強指為人民的敵人；共產黨對人民的敵人作生死鬥，證明共產黨為人民立了大功，憑恃這一功勞，進一步自我升級為共產黨是人民大救星、大恩人、再生父母；人民必須對他們感恩戴德，並接受他們的領導（統治）。於是共產黨不但與人民利益一致，還是理所當然的人民代表，更重要的是它是人民唯一的代表。黨既然是人民的當然代表，黨統治的合法性就無從質疑、不得質疑；共產黨變成萬年不變的統治黨就成為順理成章的事。

這就是共產黨必須不斷制造敵人並與敵人作生死鬥爭的理由。

怎麼樣製造敵人？

擴大不同群體、階層、階級利益分歧、裂痕，強化它們之間的矛盾，從而製造仇恨，激化仇恨；煽動並帶領一部分人去鬥死鬥服另一部分人。共產黨的歷史上製造的主要敵人有：國民黨反動派、地富反壞右、美帝、蘇修、反革命、修正主義分子、顛覆政權分子、國外反華勢力、滋事分子…今天加上了維權人士、網絡群體、弱勢群體…

製造敵人，對共產黨有利亦有弊。其利如上所述，其害則是製造了真正敵人，且是對自己有威脅，甚至是掘墓人。製造了以美帝為首的帝國主義敵人，就有了反共反專制的文明世界敵人；製造了蘇修敵人，就有了社會主義世界反中共的敵人；製造了右派這個敵人，就有了全國多數的反共自由知識分子這個敵人；…這些被共產黨製造出來的敵人威脅着共產黨生存。

現在頑固僵化的共產黨又製造了香港這個敵人。

用共產黨的話說就是七百萬人對十三億人。可惜的是七百萬人大體是實的，十三億人是虛的；少數共產黨決策集團對七百萬香港人才是真事實。

共產黨把香港打成敵人，香港人就卻之不恭，樂而受之，回敬不敏：來個占中。

原本的香港人有沒有共產黨敵人？當然有，大偷度潮及其前前後後“督卒”之眾，有不少是共產黨敵人，人類追求自由與個人自主的天性與共產黨絕滅人性碰撞，必然使有良心道義有理性能獨立思考的香港人在理智上與共產黨為敵。近年來在一個兩制問題上不斷打壓香港人、人大落閘事件，必然産生新敵人；占中裡面的大部分青少年就是共產黨新造出來的新生代敵人。占中可以視為以普世價值為核心價值的香港人與極權共產黨敵對行為（對決）的表現。這表現，近看，或戰役角度看是香港人爭自由民主的事；遠看，戰略角度看，是香港人改變整個中國的作為；是為大陸中國人爭取自由民主建就理論和立下榜樣，為大陸人民推翻共產黨建設民主制度和政權作了理論和人材的準備。

原先因為形格勢禁，中共的香港敵人是潛伏的、隱性的、靜態的、沙化的；經過共產黨敵對地對待港人，特別是落閘大事件後，被共產黨視之為敵的本土意識、港獨，理論化、公開化了，尋求獨立的港人開始組織化、行動化。港獨這個敵人就這麼樣由共產黨造出來了；只是，港人見港人愛這個敵人。可以預見，不久的將來，港獨將成為香港人政治訴求的主流；港獨是一黨專政的掘墓人。

這就是共產黨在香港製造敵人的“害果”。

20141025    HK

真相告訴你：甚麼是法治

黨管法。黨是法之主，高於法，法律是黨治人的工具，由黨製法、改法、行法、停法，黨說了算；法定黨高於民；這是黨的“法治”。

正義管法，法高於所有人、法管所有人、團體、事物；法律面前人人平等。這是民主制度的法治。

20141025  HK

真相告訴你：甚麼是人治

隨掌權力者意志而治就是人治，這是專制的人治。民主也是一種人治；是經民授權的統者依民意願行治的人治。專制的人治永遠走不出专制的怪圈，民主的人治本身就是專制外的品種；民主革命是走出王朝循環的必要手段，就目前中國而言，可能還是唯一手段。

20141025  HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

張三一言博訊博客   http://blog.boxun.com/hero/zsyy  

張三一言天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html