習近平因沒有自信而禁七講

習近平因沒有自信而禁七講

張三一言

1 習近平為何禁七講？

甚麼是七不講？，就是：『普世價值不要講　新聞自由不要講　公民社會不要講　公民權利不要講　中國共產黨的歷史錯誤不要講　權貴資產階級不要講　司法獨立不要講』

共產黨喉舌的文章是正話反說反話正說，所以必須有正話反解，反話正解的能力，才能正確理解共產黨喉舌文字；要反其道而行之才不迷路上當。倘若你用常人心態、用常識常理、用詞典釋義去正話正解反話反解的話，必然上當！習近平說七不講，我們就要七講，要大講特講。

為甚麼習近平要禁七講？七講是不滿的聲音；不滿之聲多數會借助七講話語表達，七講成了民間心聲、民意。七講聲音巨大，即是不滿聲音巨大，且發聲者極廣、不滿與怨憤情緒極濃，嚴重危害其維穩（維護政權穩定）大局，嚴重損害了其統治合法性，所以，中共必定會援用傳統慣例，打殺壓制對民間不滿。中共只有這一味葯。七不講就是共產黨壓制扼殺民意民聲傳統的慣性動作，並非習近平新創；習近平只是做得很粗暴很醜陋，還想用毛鐵腕手段驅逐人民回到萬馬齊喑毛時代而已。因為習近平思想親毛、說話像毛、表情傚毛，所以他就是毛分子。可惜，習既沒有毛之能力魄力魅力，又沒有毛時代的機會和環境，所以，想做毛式皇帝，失敗告終是命定了的。

2 七不講實效如何？

其一，壓不倒不滿聲音。不滿情緒思想和聲音會通過日常人際交往、多種多樣極速而成本低廉的網絡擴散，人們日新月異地創造的表達方式，必然發展、和加強和鞏固民間力量；也就是壯大強化民間不滿聲音。只要一黨專政和掠奪民間的政策不變，反抗只會日益增強；最後，共產黨不是屈服放權，讓民主發展，讓中國走向民主，就是在民間民主革命中被消滅；兩者必取其一，沒有第三條路可走。

其二，政治上加深社會分裂。原本毛左派與自由民主派已經勢同水火，現在，習近平火上加油火勢燎原。毛左派認為他們的習皇帝給反毛敵人作出了致命一擊，萬分興奮雀躍；自由民主派則認為習倒行逆施，萬炮齊轟。現在是官、左為一方，民間自由民主派、國際民世界國家和人民為一方決戰（官左一方的朝古等國際力量，朝不保夕，無從支援中共，所以沒有外援，只能孤軍作戰）。我相信，勝負結果不久就可以見到。長期以來，中國分裂為官民兩大敵對集團的政治形勢不會有任何改變；因為有習近平這個製造分裂的高手火上加油、共產黨作惡掠奪有增無減，分裂還會加深加強，敵對和仇恨還會冒升加烈；實際效果是加速共產黨滅亡。亡共，習近平功不可沒！

其三，習近平禁七講是自暴虛弱。禁七講表明習近平對戰勝七講沒有信心。在七不講的同時，習更強調“三自信”──“理論自信、制度自信、道路自信”。這是矛盾的。既然是有自信，你就勇戰七講徹底把它消滅乾淨就是了，為甚麼禁它？禁七講就明顯不過證明你怕七講、怕贏不了七講。你必定是怕了某一東西才會禁止它；你若不怕，用得着禁止嗎？武松絕不會禁止西門慶上擂台比武，因為武松有的是必勝信心；相反，西門慶必定會千方百計設法禁止武松應戰；無它，是因為西門慶沒有自信。可見，禁止七講，證明習近平對自己的三自信沒有自信、對他的一黨專政意識型態、理論戰勝普世價值的七講沒有信心。

其四，禁七講必定助長造假風。比如說：“中國共產黨的歷史錯誤不要講”，然而，“共產黨的歷史錯誤”是事實、是真話；“錯誤不要講”，實質就是禁止講事實、禁止講真話。對一件事，不准人們說其真，但又不得不說，唯一能做的就是講假話。中國大陸的凡事必假、凡貨必假、凡理必謬、凡人必裝出假面具示人，就是共產黨禁講真話的必然產品；現在習近平禁講七真話，中國之假必然更上一層樓。

假的其中一個結果是毒！現在中國大陸，因假而生的就是毒：葯毒、水毒、食物毒、思想毒，最致命的是人心毒！

20130528   香港

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy    

讀網隨感錄五篇

讀網隨感錄五篇

一 有自由與實利夠矣，何需政治權利？

二 簡說一下正義報復的標準

三 談一下辯論手法

四 繼談“正義報復”

五 叛變者的大條道理

一 有自由與實利夠矣，何需政治權利？

有人說：只要有自由有實利就夠了，政治權利（民主、選舉等權利）要不要也無所謂。

這是奴才思想+現建制中得利者的觀點；中國很多讀書精英作如是觀。共產黨目前很需要這種政治觀；因為它可以作為維穩高牆的建築材料。

沒有政治權利，你的自由與實利是統治者恩賜物，不是你應有東西；統治者隨時可以收回或削減。即使統治者一時不幹預，你也很難完滿或隨意地實現這些權利和享受這些利益。

政治權利是自由與實利的載體，沒有載體，就像沒有盆載的水，自由與實利隨時會流失。

張三一言隨思隨寫　　20130524  香港

二 簡說一下正義報復的標準

我曾經說：我主張正義報復，但反對死刑。

有人反駁說，不實行死刑就是否定正義報復。

反駁者的邏輯是：反對死刑＝反對報復。

比如說，有一主張正義報復者說：我主張正義報復，反對凌遲、五馬分屍。於是有人反駁：“‘杀人者判處凌遲、五馬分屍’就是正义报复，否则报复体现在哪里？”

也許還不容易看出邏輯錯在哪裡；進一步舉例說明之。對一個20歲的殺人犯應如何判刑，人們展開討論。

A¹主張正義報復，但認為判50年徒刑足夠了，不用判終身監禁；A² 說判終身監禁就是正義報復，否则报复体现在哪里？不判終身監禁就是就是反正義報復。同一邏輯，C¹ 主張正義報復，但認為判終身監禁已經足夠了，不必判死刑；C² 反駁說，“‘杀人偿命’就是正义报复，否则报复体现在哪里？根据阁下的逻辑，对不杀人者才能实现正义报复，杀人者反而不应报复了，这样的双重标准也太自相矛盾了！”

邏輯錯誤出現在哪裡？

錯誤出現在以“用甚麼判刑等級判刑（報復）”作為正義報復的標準？

邏輯錯誤者不用“是否進行了報復”作為是否實現正義報復的標準，而是用 “執行哪一等級判刑（報復）”作為是否實現正義報復的標準。更麻煩的是，反駁者還以為，符合他心中認定等級的報復就是實行正義報復，比他心定標準低一等級的就是不能體現正義報復；而且還進一步莫名其妙地認為不但不體現正義報復，還變成“不杀人者才能实现正义报复，杀人者反而不应报复了”。

按這一邏輯，那些廢除死刑的文明國家，是廢除正義報復了？甚至是廢除正義了？

錯在哪裡，看明白了罷。

張三一言   20130525   香港

三 談一下辯論手法

張三一言

 有反駁者說：“正义报复是根据社会的共识直到法理、法律来确定。…阁下这么看只是阁下的个人看法而已，但是违背当代文明共识和当代法理的…违背当代文明共识和当代法理的”！

注意，反駁者不給出任何理由和證據，把自己看法視作符合或代表社會共識，把別人看法當做違背社會共識。

這一辯論的特點一是把辯駁者自己置於神、聖人、判官地位，把對方置於被審判位置；二是信口開河。破解法是，把兩者地位互換，並把原話還諸對方。

這種辯論辯駁者預設了一個陷阱，就是他永遠站在指控一方，且不斷提出新指控；你一不小心跌落他的陷阱，就變成了被告，而且是要為他的指控作出自無罪自辯的被告；但是你永遠無法應付他不斷的新指控。比如他指控：“阁下从哪里看到过或听到过，当代刑法的制定主要是基于‘正义报复’的原则，法院判刑则是行使‘正义报复’权？”你若找資料作論證，你就上當了。你大可以以其之道還治其身，反問：你“閣上从哪里看到过或听到过，当代刑法的制定主要不是基于‘正义报复’的原则，法院判刑则不是行使‘正义报复’权？”。讓他疲於奔命。

又比如，他說：那些廢除死刑国家的刑法法理早就不再涉及“正义报复”的概念。你千萬不要找資料論證，你只要反要求給出廢除死刑國家的法律不再涉及“正义报复”的概念資料，要求他解釋法律懲治是不是一種報復？根據甚麼理由，憑甚麼說廢除死刑法就不再涉及“正义报复”的概念？請拿出資料和作出理論說明…

20130526   香港

四 繼談“正義報復”

有人說：『暴力反抗與“正義報復”（過去通稱“公平報復”）根本不是一回事。前者只是針對暴力侵犯包括潛在可能侵害的自衛和自保，後者針對已經所受暴力侵害的回報。』

誰把“暴力反抗”與“正義報復”等同了？是說話者無事找事無理找理而已。本人一貫把暴力或非暴力反抗視作手段，而正義報復是目的。手段是為達到目的的工具。

有人說：『平常說的“正義報復”，都不是在暴力反抗的“正當防衛”或哪怕“防衛過當”的即時範圍內，而是指事後的報復。最常用的傳統說法就是：“以眼還眼、以牙還牙”和“一命還一命”——甲打瞎了乙的一隻眼睛，乙也要甲瞎一隻眼；甲打掉幾顆乙的牙齒，乙也要甲掉同樣多的牙；甲殺乙家幾口人，乙也要甲家死同樣多的人。』

“以眼還眼、以牙還牙”和“一命還一命”是正義報復，而且是過往報復的常態。但以“無期徒刑還一命”也是報復，只是較寬容的報復而已，不能把較寬容的報復等同不是報復；採取相對比較寬容的報復，是世界人類文明的趨，可從取消死刑國家見之一斑。

有人說：『那種認為“寬恕”就是完全放棄懲罰根本就是一種誤解』。

是誰“認為“寬恕”就是完全放棄懲罰”？我不但認為認為有限度的“寬恕”，只要它有懲治的意義和作用，就是一種懲罰；只是認為它是相對地帶有寬容性質的懲罰，懲罰也是報復的一種。

有人說：『懲罰目的主要不在“正義報復”，而只在防範傷害者繼續傷害人』

既然“懲罰目的“主要”不在“正義報復””，那可以不可以說，“次要”目的是正義報復？還是“懲罰目的主要不在“正義報復”＝不准報復、不是報復？

有人說：『至於正義的戰爭，那屬於“正當防衛”，與“正義報復”也基本不相干。否則，美國主要就是歐洲移民以暴力侵犯甚至屠殺佔領印第安人家園的結果，如果根據“正義暴力”的任何定義和邏輯，豈非印第安人有權使用暴力驅趕甚至屠殺所有佔據他們過去家園不走的移民了？』

這種質疑還是把次一級或較寬容的報復視作非報復；拿“以眼還眼、以牙還牙”和“一命還一命”作為報復作唯一的報復標準（規定）。

20130526  香港

五 叛變者的大條道理

張三一言

近一二十人來，在網上網下書上口中聽到不少退出民運的人談退出的大道理。擇其犖犖大者列於下。

民主根本是錯的或民運根本是錯的；

民運人士道德敗壞、品質人格惡劣、思想專制反動，比共產黨還壞，讓他們上台一定比共產黨更專制；

以暴易暴，暴力革命必定帶來暴政；

辛亥革命取消帝制錯了，現在民主要取代共產黨一黨專政同樣錯誤；

民主人士民運追求民主，但是，民主不能包醫百病；

選舉未必就是民主，沒有選舉不等於沒有民主；

讓共產黨先民主起來；

…

…

我認為，原民主人士退出民運，無可指責。但退出了，不能在良心、心理上取得自己諒解時，找出大條道理為自己開脫，還怪罪於人，就過分了。

20130526  香港

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy 

有一種正義是報復正義

有一種正義是報復正義

張三一言

甚麼是正義？

正義，也叫公平正義。是社會組織、人際關係第一原則。正義的道德含意是實現普遍性、平等性和不偏私性。據儒家學者說，公平正義原則也是儒學中一個重要原則。在眾多性質正義中，有一個重要類型的正義叫做報應正義，指的是法律上的報應。在民間存在一個報應系統，一般叫做報復正義。民間社會之所以能穩定有序，其中一個原因是靠報復正義；因為報復可實現正義，所以報復對人們具有巨大誘因。

但是，民間報復包懲惡的報復和為惡的報復。我維護的是前者懲惡的正義報復，反報復的寬恕論者拿反正義的惡報復的事實反對所有報復；這一反對，無可避免要陷滑落反正義泥塘。

一

有人反對包括正義報復在內的所有報復，理由是報復只會以暴易暴，寬恕才能追求到和平的良性互動。

我認為，寬恕導致良性互動要有兩個條件才能成立。其一有獨立自主的民間力量，這力量必須強大到有寬恕以前作和現在惡者的能力、權力，有與當權者談判的能力與條件；最好是強大到民言出作惡者必從的地步。其二是被寬恕者是理性的，停止了自己的罪行，有悔意的表現，有要求寬恕的意願。沒有第一條，談寬恕是放空炮；沒有第二條，談寬恕是縱惡，是反正義的縱惡。可是，當今中國兩個條件都全缺。在兩個條件都全缺情況下要求中國民眾寬容正在行惡的暴政者，不但是空談夢囈，還誤盡蒼生，拿百姓人頭去為統治者作惡殺人埋單。所以，我認為，兩個條件必須俱全，缺一不可。

二

 柴玲要求民眾“開始恩典，憐憫和同情的道路”；言外之意是說今天中國民眾正在報復，必須結束。

這個說法有三點錯誤。

其一，今天中國當然存在報復模式，所有反對共產黨的、所有反對共產黨與壟斷財團勾結壓迫民眾、掠奪民權民富的都遭受到共產黨現眼報復。更準確的說法是今天中國政治現狀是權力者暴力報復民眾；即是“官報復民”模式；這是反正義報復。但是，寬恕者們不是要求使用暴力進行報復的統治者寬恕人民，而是本末倒置，要求被暴力報復對待的民眾去寬恕行使暴力報復的統治者；真是豈有此理。

其二，現今中國只存在“官報復民”模式，是進行式報復；不存在“民報復官”模式；民報復官只是口頭說說的未來式。現今反對報復模式者們並非反對統治者的現行“官報復民”，而是矛頭對準民間未來的、體現正義的“民報復官”。請大家問問寬恕者們，柴玲在《我原諒他們》大文中要求作為寬恕的主語“我們”指的是民間還是共產黨？柴玲非常明確指的是民眾；她要求民眾不要報復作惡的共產黨統治者，要寬恕他們。

我不能接受這種為虎作倀，不為人拒虎的觀點。

其三，在人們火熱反抗暴政當中，你呼喚人們“原諒他們”、“寬恕他們”…要求人們“開始恩典，憐憫和同情的道路”，你叫死去的六四學生民眾、億萬被共產黨迫害屠殺人的家屬親友情、今天正在受到迫害的維權民運人士何以堪？他們算是白死了！這是對六四精神的叛變，這是對中國億萬冤魂的出賣，是對今天正在抗暴的民間正義事業的叛變。

三

寬恕論者還拿“層次”論來貶低報復正義。

大家大概都見過很多“層次”論了吧。“寬恕者比報復者思想高一個層次”，這是寬恕論者常用的招牌話。

其一，有一些人很愛對別人作出“層次判定”；對他欲貶之正義報復論者常說“你就是那麼個層次（或檔次）”、你“低一個層次”；對他欲褒之寬恕論者，則總是說他們比別人“高一個層次”，或者說這個他們人比別人境界高…

這些自以為學問高過所有人的狂妄小人，學識理論有多少、邏輯思辨能力有多高，我不知道；但是，我看到他們總是裝扮出一副高人一等模樣、高深莫測姿態，以掩飾其虛弱無理實質；愛扮人間判官角色，冒充知盡天下事的包教曉；宣判這個人層次高、那個人層次低。這種扮像乞人憎、討人厭。

其二，造神運動。以上其一所說只是外表，為害還不算嚴重。“層次”論害處在於造神。他們鼓吹心儀的人層次高於常人，高於常人就是賢人；他們把賢人再抬高“一個層次”，即高於賢人，於是就造了聖人；他們把他們視為領袖者抬得比聖人更高“一個層次”，這就造神了。毛澤東這個人間活神，就是用這樣的層次豎立起來的；造了這個神就陷神州空前災難中。他們對其厭惡之人壓低“一個層次”，再壓低一個層次，最後壓到這些人變成了愚人惡人壞人。

如果一定要講層次的話，依我看來寬恕現行暴政者的思想人格層次最低，與自願的奴隸、奴才者們同一層次。我的結論是：“寬恕者比報復者思想低一個層次”

20130524    香港

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

反正義報復的暴易暴論

反正義報復的暴易暴論

張三一言

甚麼是報復？

網上百科資料界定是：『报复，亦作復仇、報仇，指的是用某种手段，语言，手势，表情等向一个对象来发泄自己不满的行为，報仇雪恨是一種道德或倫理方面的核心價值。一般来说，与报仇，复仇等同义。在报复的过程中，报复者会产生一种罪恶的快感。有句话说道：有仇必报，是报复者的心态。而被报复人会遭到一定的伤害，有可能产生仇恨并反报复。这就是冤冤相报何时了的感叹。』

有一種說法：“報復必然以暴易暴惡性循環”；反面就是寬恕必然良性互動。

這是老掉了牙齒但又常用常新的議論。

請問，國際盟軍用暴力滅了意德日法西斯暴政，是暴力報復了；出現了“以暴易暴惡性循環”沒有？德意日被暴力報復，出現的是以暴易暴的惡性循環，還是以暴易善的良性互動？所有事實給出的答案都是對以暴易暴論的否定。凡是與事實牴觸的理論或觀點都是錯誤的。按以暴易暴論，盟國不應該用暴力反法西斯納粹；中國人不應該用暴力抗日；村民不應該用暴力抗拒入村劫掠的盜匪；丈夫不應該用暴力制服強暴妻女的流氓…進一步推究下去，懲惡導善的法律和法院也不可要；因為法律和法院本身就是暴力。

從以上我們可以看到，以暴易暴論就是要求人們不要用暴力維護正義和尊嚴。反暴力報復的要害（最惡毒的地方）就是反正義！

其實其中道理極之簡單。暴力與和平一樣只是一種為了達到目的方法（或手段）而已，不論你用暴力還是和平手段去除暴，都可能得到暴的結果，也可能得到非暴的結果。甚麼樣結果不決定於所用甚麼手段，而決定於為了甚麼目的。你為自由民主目的而用暴去除暴，得到的是非暴政的自由民主制度與政權；現代新建民主國家有不少是用暴力建立的。你目的是打天下坐江山、你目的是建立XX專政制度與政權，不論你用暴力還是和平非暴力手段，結果都是專制獨裁制度與政權；這是民主時代之前普遍現象。習近平和平地從胡錦濤手裡接收了政權、也用暴力消除了潛在奪權者薄熙來，習近平暴不暴？習之所以暴，決定於他接班目的是維護紅色江山、保護權錢結合的紅色壟斷資本家集團的目的；而不是他取得權力的手段或路徑。

在政治較量中手段決定結果理論，不自洽、低能。

與反正義報復共存和相互補充的是寬恕敵人。寬恕真的會導致良性互動嗎？

答案是：也許有少數情況會，多數不會，多數會助長惡性暴政與暴行。

談談也許寬恕現行暴政者會導致良性互動。談寬恕，不能不提到去年大談特談寬恕、被冠名為“柴寬恕”的柴玲。比如說，人們都照足柴玲意願，被殺者的後人和等待被屠殺的人對屠殺暴行和屠殺者都持寬恕態度，馴服地任由暴政作惡者屠殺。有一天統治者殺累了手，厭煩了屠殺工作，於是不殺人了。或者，等待屠殺者一代代地死亡了，終於萬幸遇著稍有人性不願繼續屠殺的當權者，於是不殺人了。這一類可能性雖則極低，但總是一種可能吧。這就是由於不反抗和實行寬恕取得的不殺的良性互動結果。我實在不知道這個世界有多少正常人願意付出這樣巨大代價換取這類良性互動！

嚴肅地問這類寬恕者，是不是要付出億萬性命去換取這麼一種良性互動？

我看到的是有人要求人們寬恕現行屠殺者、寬恕絲毫沒有悔意的魔鬼，根不就不是寬恕，而是縱容；鼓勵統治者變本加厲地去屠殺。

沒有敵人論可以說是著名的寬恕共產黨暴政惡行的“名論”，共產黨和沒有敵人論者（例如劉曉波）良性互動了嗎？沒有，有的是暴政判他十年天牢。柴玲說：「寬恕充滿心靈，持久和平才能到來。」請問，劉曉波有足夠“寬恕充滿心靈”了吧，為甚麼共產黨沒有給他“持久和平”？為甚麼連“暫時和平”也不給？我相信，對暴政行惡者充滿寬恕心靈，到來的只會是更多的高智晟、李旺陽、劉曉波…我沒有見到高智晟李旺陽等人寬恕暴政惡行的言行，劉曉波的我見到了，也作過批評了，只是，現在劉曉波在天牢裡是享受人性化溫暖，還是受到共產黨暴虐對待，要等他出來後說說才算數。看來一大批前此維護劉曉波無敵無恨論者，不敢說現在劉曉波正享受共產黨人性化款待了。

這就是寬恕屠夫的結果。誰能從中看到寬恕必然導致良性互動！

附說一句：暴易暴論和寬恕論者，絕少要求施暴的暴政者寬恕人民；也絕少聽到他們要求強大的暴力者放棄暴力。他們只是向弱者施壓，要求弱者寬恕強大的施暴者。

20130523    香港

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

對敵人，一個也不寬恕！

對敵人，一個也不寬恕！

張三一言

去年，我寫過《袪除個人寬恕神寬恕外衣》（http://www.21ccom.net/articles/gsbh/article_2012061762040.html）一文。正如題目所示，評議的是借神之名義或以個人觀點為理由的寬恕問題。因為最近有御用文人著文說共產黨擁有的權勢和專制本質，本來可以做得更壞，但沒有如此，所以，共產黨事實上已經做得很好。這當然是人說鬼話；言外之意是今天人們應該容忍和接受共產黨，明天，即使民主了也要體諒共產黨，要寬恕共產黨。我不接受這種堅持犯罪又要求免罰的觀點，我認為在這樣情況下，受害者或其後人不能也不應該寬恕共產黨；本文就談我這一觀點。接着再另文談應不應該報復現行和歷史暴行者。

　　寬容，古時也用作寬恕，但現代漢語兩者一般不混用。在現代漢語中，寬容指的是個人的“寬大容忍”、有大氣量，不計較或追究過失或罪行。因為寬容是個人意願，所以沒有條件。你要寬容殺父殺子奪妻奪產仇人，悉隨尊便。

甚麼是寬恕？

寬恕是宽容+饶恕，即饶恕、原谅，宽大、仁恕的意思；是免懲他人的過失、罪行。寬恕的對象可能不止於個人的仇恨者，多數是眾人、社會、民族、國家敵人。

寬恕是有條件的。

第一個條件是寬恕者有懲治犯罪作惡者的權力和能力，才有條件和資格談寬恕。行將餓死的乞丐說：我現在要佈施萬眾以飽暖；不正常罷！你現在被共產黨壓得連說話的權利都沒有，拿甚麼來寬恕牠們？牠們現在活得好風光啊，哪需要你的寬恕？

退一步說，民主後人民選你掌權了，你有條件寬恕敵人了。你就可以隨你所願去寬恕民眾、社會、民族、國家的敵人了嗎？不是的。所以，第二個條件是必須得到其他被害者或者相關者的同意；起碼要獲得民眾多數的同意。否則就是強姦民意。現在還沒有到民主時候，你就談寬恕，你代表誰了？是不是得到多數人同意？人民有沒有授權給你？你連起碼的民意調查沒有做過；就強行代表別人、民眾、社會、民族、國家去寬恕敵人，本身就是專制獨斷的表現。

第三個條件是寬恕不能違反正義。正義就是要做到查清真相，查明罪責，在這一基礎上嚴厲批判犯罪行為、犯罪意識、犯罪理論；同時必要條件還有：犯罪者必須有悔意，希望得到寬恕，並作真誠的道歉。這是得到寬恕的起碼條件。沒有這些條件，絕不能寬恕；這樣才能彰顯正義。現今共產黨對六四屠殺不但沒有悔意，還正在持繼並加強對異議人士、維權民眾的迫害，在這樣現實條件下去談寬恕，實質就是投降、對民主正義事業的背叛。

在民主後，若現政權犯罪作惡者沒有第二第三條件，我個人主張一個也不寬恕！

以上是寬恕論者以人的角度，冒充人的代言人宣導寬恕敵人。以下是他們的慣技：扮上帝、代表上帝談無厘頭理論說：「他們不知道自己在做什麼」

寬恕者想像力超人，扮上帝、當代表。他們代表上帝告誡我們：銀行劫匪打劫時不知道做的是甚麼；流氓強姦侵犯別人妻女時不知道自己做甚麼；鄧小平、李鵬用坦克鎮壓時，不知道自己在做什麼！──這哪裡是人的話，更不是上帝的話，而是魔鬼辯護士的鬼話。

正告借神之名發此議論的人士，鄧小平、李鵬用坦克鎮壓學生民眾時一點也不糊塗、清醒明白得很呢！他們比你們清醒萬倍呢！他們說：殺二十萬保二十年穩定！看得既清醒又長遠。說鄧李用坦克鎮壓學生民眾時不知道自己在做甚麼，是人間一等一的糊塗話？我看不像，倒像是專制政權的御用文人按時按需炮製的護主理論。

我坦白地告訴寬恕用坦克屠殺國人的鄧小平、李鵬，寬恕今天高壓維權民運人士的胡習李的寬恕者們：我完全明白你們說甚麼；我完全明白你們在為虎作倀，完全明白你們與反暴政、維護正義的民眾作對；我完全明白你們不講條件的寬恕就是縱容罪惡，是另一種犯罪。

2013051921    香港

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   

一無是處的共黨說：吾黨有一是

一無是處的共黨說：吾黨有一是

張三一言

眾所週知、無可質疑，共產黨之黨、國、政府、社會都爛透了、徹底腐敗了。但是，黨報大言炎炎：不能“因有腐敗現象把國家說得一無是處是極端主義”──這外之意：共產黨黨國政社最少還有“一是”…

翻舊資料，偶而見到去年共產黨黨報發表的《因有腐敗現象把國家說得一無是處是極端主義》御用文。時間雖過了一年，不過還有值得評論的地方。我的我對該文的評論是：為製造腐敗開脫罪責，罪上加罪！

一

《因有腐敗現象把國家說得一無是處是極端主義》，因為後面有批判性否定性的“把國家說得一無是處是極端主義”，對前面的“有腐敗現象”就有誘導（誤導）作用：言外之意是腐敗只是局部性，不普遍、不嚴重。事實是中國腐敗極端嚴重，是無處不腐敗、無時不腐敗、無事不腐敗、無官不腐敗…製造全國性極端腐敗的是中國共產黨，更重要的是“中國”是共產黨的黨產，“中國”是共產黨“打天下”之後正在在坐着的“江山”。從政治角度來看，說中國是“一無是處的國家”，是指共產黨本身和“共產黨的江山”在政治、道德、社會各方面都“一無是處”；這與真實真相非常接近，所以這樣說不但不是極端，反而是非常真實、正確。

二

請問黨報御文章寫手，共產黨之中國腐敗真的還有“一是”嗎？

我只舉例事實，這事實不是民主人士說出來的，而是由你們自己人、由你們的黨官的嘴巴說出來的。說完事實後，我就你們黨官所說的事實作邏輯追問。

請看事實。中國法院不時會審判失去靠山或當衰倒楣貪污腐敗劣跡通了天，無人能（敢）保的貪腐官員。這些官員中的不服氣者通常會作這樣的辯駁：說我貪污腐敗，請檢察官、法官們說說你們哪一位是清白的？請問所有的官員有哪一個不是像我一樣貪污腐敗的？（大意綜合）給個實例。『四川雅安地震，中国政府官办机构红会收不到捐款，脑羞成怒之下红十会发言人放出猛言：要重新调查郭美美事件!网曝郭美美收到战帖后，立即发出声明：只要红十字会敢动我一根毫毛，我立即公布红十会很多不为人知的贪污内幕!资料我已寄到美国，有胆的你们放马过来… ！』（引用網文）我看到的後果是被郭美美威脅的一方噤若寒蟬。為甚麼如此？所有黨官滿身都是貪腐臭屎也！

直到今天，我還沒有見到過共產黨作任何官式（例如人民日報社論、評論員文章等）回應否認這類事實和指控。除了“多數幹部是好的”這類假大空話之外。請問人民日報有沒有膽量否認這些事實？為甚麼如此？因為無官不貪無官不腐是鐵一般的事實，中國大陸的政治共識，是人們的生活常識。你共產黨黨報有能力改變事實？有能力改變人民的共識？有能力改變常識？

貴黨真的是廉潔不貪不污的偉光正黨嗎？若是，有請人民日報理直氣壯地發表一篇《黨官不貪腐》的文章，保證不刪不封，籲請網民自由討論，任由網民自由評論，看看結果如何？不難吧，做啊！偉光正先生們！

三

御用文章說：『在“極端主義”者眼裏，一說到“文憑腐敗”，似乎所有官員的在職文憑都是以權謀私的結果；一論證某人抄襲，所有尋常的細節、片語都被牽強附會成有力論據；說點本土實情為本土利益辯護的，則被指為狹隘的民族主義；當某個具體事情被上升到“愛國”層面討論時，一方往往指責對方是崇洋媚外的“賣國賊”…』

這裡就談談其中一點作為反駁。張三一言確認當今共產黨治下的中國大陸黨政官兒們在職時取得甚麼學士碩士博士銜頭黨官絕大部分是以權謀私的結果。不知道人民日報敢不敢大聲說，絕大部分在職幹部的學位都是真實讀完應讀的課程，並通過考試確認而獲發文憑的？我相信5%也沒有。就是說官們在職時取得的學位都是權錢交易、都是腐敗的結果。95%以上都腐敗，請問，人們質疑說：“在職文憑都是以權謀私的結果”有何不對？

即使在5%內的有讀有考的得文憑者，其中不少也像河北省副省长楊汭的博士論文《基于和谐社会视角的河北省经济结构研究》那樣是抄襲的（楊汭博士論文抄襲量達80%以上）。

人們反對這一腐敗現實，於是專門製造“真理”的共產黨宣傳部就出來說：反對者是『放棄全面、客觀、公正的視角，習慣性地從一個角度、一個方面、一個層次看問題，又下意識地遮蔽了其他角度、方面和層次』的“極端主義”！

張三一言認為，若要談極端主義，在今天中國則非共產黨黨莫屬。政權絕對要由共產黨一黨“極端掌控”、言論陣地必須絕對由共產黨一黨“極端掌控”、社會組織必須絕對由共產黨一黨“極端掌控”、思想意識絕對必須由共產黨一黨“極端統一”並強洗民腦；凡不屈服於共產黨黨者就被喝茶、被失蹤、被自殺、被河蟹；人民不准談憲政夢，不准談憲法明文規定的人民權利，請問，你們共產黨，這極端不極端？…請問人民日報，世界上哪裡還有比這更極端的國家？請人民日報舉出來看看！除非你還有臉皮拿北朝鮮來說事。

用暴力壓制民眾履行憲法明文規定的權利，用謊言欺騙國人世人…漠視明擺在全國人民眼前的極端腐敗、極端暴行、極端禍國殃民的事實，反而把理性平實正視現實的人士打成極端主義，這才是如假包換的極端主義──為極權護行的極端主義。

對一黨專政、一個思想統一全民、強制全民當傳聲筒，營造成為全面腐敗的中國的共產黨自己不問責、不檢查悔改道歉，還用“因有腐敗現象把國家說得一無是處是極端主義”為其開脫，同時對反對腐敗的國人冠於“把國家說得一無是處是極端主義”罪名，這是盜用國家名義為全腐敗的黨官護航。

在這樣的政治現實中共產黨黨報有膽說：“倡導堅持真理”。

20130519   香港

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy 

香港民主或有希望

香港民主或有希望

張三一言

中國人深陷極權深淵，多災多難。但是，看來命不該絕：留下了一個自由民主的台灣和一個自由的香港。因為台港給中國人民主希望和爭取自由民主的勇氣，因而，大大增加了實現中國自由民主的可機會。

現在，關鍵的問題之一是有了比較充分自由的香港能否百尺竿頭再進一步實現民主？以下是我的謹慎樂觀的分析。

香港實現民主有利條件之一：共產黨負意識型態。

對人來說，意識型態可以說也是一種信仰。宗教信人界外神祇；意識型態信人間理念。

一個人或集團虔誠相信某一意識型態，就是具有正意識型態（不管這意識型態是非正誤對錯）；共產黨奪權前所營造的主流意識型態為共產黨員和眾多熱血青年所虔誠堅信，所以我們說，那個時代的共產黨有強烈的正意識型態。這時的共產黨對敵表現得理直氣壯，行動雷厲風行；用領袖個人或以黨名義的意志行事順暢無阻。

當權六十多年下來，共產黨不信共產主義意識型態已是人們的常識，所以有人說這時的共產黨意識型態真空。正因為沒有意識型態，也就是心中沒有是非道德標準，私利導向成了行動指南；所以甚麼傷天害理的事都會做得出來；但是，到底是無理可持，內心空虛，所以這時的行動相對軟弱無力，行事總是拿出法和理（謊言）作防護。

近一二十年來，說共產黨意識型態真空已經失真；確切的界定是：共產黨意識型態負債或者說是“負意識型態”。

甚麼是負意識型態？

當一個人理無所憑、心無所信，同時又視其它道理或意識型態或信仰為無物或無理時，就是意識型態真空；但是，若在意識型態真空時感到自己不信或反對的道理、意識型態、信仰是合理的、是有正面價值的、是符合人性、道德和正義的，這種狀態就是負意識型態。負意識型態表現特點是明知自己所做的是壞事、惡事，但又堅持要做下去；所以言行之間極難一致，凡事都需要用謊言作掩護，理歪氣不壯。

為甚麼會出現“明知自己所做的是壞事、惡事，但又堅持要做下去”的現象？那是因為其一，權力本身的自我擴張能力和人對權力的強烈追求。其二是，有外在經濟、名譽、地位利益等極大誘因。其三，是組織和傳統的慣性運作。在權力內在本質邏輯作用和強大誘因作用下、慣性作用下，只管把握大權在手的現在掠奪財富權益，既管不了今天的天理良心，也管不了明天的惡浪滔天。這就是在負意識型態狀態下做壞事，做惡事的動機與動力。這也是現中共社會整體道德敗壞的邏輯因由。這類行為是共產黨心理極之虛怯的表現。

因為理歪氣不壯，心理虛弱到極點，所以行事多虎頭蛇尾，無法像以往那樣一貫到底。

香港民主現在遭遇到的主要阻力，或者可以說是唯一阻力就是共產黨硬力量的反對、阻撓、閹割。人們只是看到共產黨演文演武惡形惡相地展示硬力量，看不到共產黨反民主軟力量。從意識型態角度來說，是共產黨心理虛弱到極點。妄想用其虛弱不堪的，甚至是負數的力量去反對香港人所代表的民主力量，其效成疑。所以，共產黨負意識型態是香港能民主的有利條件之一。

香港實現民主有利條件之二：共產黨頂不住浩浩蕩蕩的世界民主潮流大勢

“世界民主潮流浩浩蕩蕩”不是一句空口號，而是真確事實描述。近幾十年來專制主流世界迅速為民主取代，蘇東波、中東波…一黨專政及其它專制制度和政權兵敗如山倒；現在僅中、古、朝等等少數苟延殘存。民主潮流浩浩蕩蕩在大陸內部也有強烈表現。不論是中共真理部、喉舌、御用文人公開反民主已經沒有了當年理歪氣壯之勢，音調也大大降底；新戰術是以民主面目出現反民主。吳邦國六不搞成為過街老鼠，為了自清聲譽，宣稱是被胡錦濤硬塞的。（http://boxun.com/news/gb/china/2011/11/201111040647.shtml）。習近平的X不講和甚麼白日夢，被御用文人聒噪起哄成一塘污泥濁水。但是，有政治理解力的人會認識到，這是夜過墳場吹口哨而已。

這說明反民主，特別是公開反民主在國內無立錐之地。再看看共產黨反民主實際行動的表現。被迫承認破中共天荒開民主先河的烏坎民主，就是共產黨反民主乏力的表現。

在世界民主潮流浩浩蕩蕩大勢下，共產黨連在眼皮下的一個村的民主都壓不住，哪能壓得住自由根基深厚、民主意願堅定的國際大都會的香港？

所以，世界民主潮流浩浩蕩蕩迫使共產黨鎮壓民主乏力是香港實現民主有利條件之二。

香港實現民主有利條件之三：共產黨極難闖過2017民主普選特首這道硬關

五年後的2017年是基本法規定普選特首的一年。一個地區的最高行政首長由普選產生，加上立法議會也是普選的，這個地區的民主制度就算是基本確立了（至於其中真民主含量多少，就得看港人為民主抗爭的決心意志和付出了多少來決定了）。看來，共產黨現在正全力阻擾這一將來的政治現實。無論這一關鬥爭香港勝多勝少，港人經過此鬥爭的鍛鍊，意志、勇氣和能力都將大大提高。這是香港實現民主有利條件之三。

香港實現民主有利條件之四：共產黨無法壓制香港人強烈且堅定的向民主之心。

我說的人心，指的是前述三個有利香港民主條件下的香港人心。

香港人嚮往民主之堅定真誠之心表現在多個方面，其中最突出的有：

七一爭民主自由大遊行──七一大遊行已經成為香港人爭權利、爭民主自由的政治行動慣例。六四燭光晚會──六四燭光晚會是香港人心向民主、反專政的定期表態，也早就成了香港人的政治行為慣例。今天正進行着的“佔領中環”又是一場民主與極權的決鬥；是港人贏面較大的一場決鬥。

香港那個掃把頭葉劉淑儀因強推基本法23條立法而被掃地落台（時任保安局局長）；從此23條成了香港土共政客的禁臠。

香港人對民主又愛又堅持又執著，共產黨對港人又恨又怕又無奈，這一勢態持續下去，很可能保證香港有驚無險闖過民主這一關。

但是，必須注意到，共產黨和香港土共是不甘心的。他們必定會從中破壞、阻撓、閹割香港的民主。

共產黨及其香港土共所代表的野蠻落後極權專制意識型態和港人所代表的人類普適價值，正在作生死博鬥。對此，我持謹慎樂觀態度。

到底鹿死誰手？且聽下回分曉。

   20130518   香港

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy