极左派看到的中国政治

极左派看到的中国政治

张三一言

硅尤梓先生：

一

你说『张三一先生的打左“成了右翼利益集团的帮凶”，该没说错吧？』

我回答：说错了。我是垬集团整体，包括其中极左极右的“帮亡”。

讨论垬与毛时，你“附在其中”， 与垬黏着；即站在垬内部其中一方反对另一方。由此你才会说『薄熙来的“唱红”其实是“唱公”，压制住那些无限扩张的私欲。』的话。就是黏着薄极左说话；帮助极左打极右。

你说我“成了右翼利益集团的帮凶”一点道理和事实根据都没有。但是，你站在垬两方中的一方帮助一方；帮助垬中的一方就是垬一方的帮凶。这是根据事实与逻辑给你的结论

我则是“独立其外”，站在垬反面，与整体垬对立，反对垬整体，反对其中极左极右两方。一个反对垬整体的人会“成了(垬)右翼利益集团的帮凶”？

这是因为我们站的立场不同，很多分歧是由此而生。

二

从文中可以看到，你说的右派是包括我在内的；这是你的自由，我尊重你如是说。但是，我自己定位自己是左派。我支持和主张革命，不反对暴力革命，右派不会如此；右派天性是反革命。如果要找个标志的话，那么刘国凯大体与我相近似。

三

我在多篇文章多次表述：胡中央是意识型态极左，经济地位极右。极右是根据胡统治集团成员经济地位和利益判定。打起左派大旗的薄极左实际上也是极右统治集团经济利益的维护者。薄极左是形左实右，用左收买人心，你能指望他取代胡中央后会把现统治集团非法“合法”取得的或将取得的经济、政治、社会利益收回归民？你能指望他取消一党专政制度与政权，还权于民实行民主制度？或许你会同意，可我一点也不同意。

根据我以上的认知， 我这个被你称为右派者不是“右派每天在跟一个假想敌战斗”，而是“每天在跟一个现实的敌战斗”。

四

请原谅我不回答你吃饭吃面的情绪化的胡闹话。你认为你眼里看到政治，这我承认，因为你自己白纸黑字写着：『薄熙来把“红”唱下去，“人民当家作主”的意识就能抬头』；这一唱可以唱出个『民主的曙光才能出现在中国大地上』。这就是你和王希哲们看到的政治！我看到的政治是不论极右中央胡锦涛面无表情不唱，还是民间乌有、还是官方薄极左歇斯底里红唱，其结果都是灾难！

对民众来说，任何期望在垬内部帮一派打一派都是胡闹。帮垬的住何一方都是帮凶！

你看到的中国政治是：极左薄熙来会建立中国民主社会。

我看到的中国政治是：结束一党专政才能建立中国民主制度。

我认为以下判断可能是辨识是否民主的标准：

把中国实现民主希望寄托于垬内部某日派别上，是盼青天望明君赐“民主”的奴隶奴才恩思想；奴隶奴才永远不能建立民主；即使别人建立了民主社会，他们也一会享受。

就目前中国最可能的是革命，结束一党专政建立民主的革命。最佳的是民间革命派和体制内开明派连手革命；但是，这种革命必须以民间为主导。

如果你同意，我会把我这篇文章和你给我的信一起公开。请告知道声。

张三一言    20120726   香港

硅尤梓  与张三一先生继续讨论

毛泽东、四人帮的极左是“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”；陈云、邓力群的极左是“坚持计划经济为主”；现在的党内极左是“不搞多党制”。

如果说毛泽东、四人帮以及陈云、邓力群等（包括我们当年自身）的极左认识是意识形态所导致，是观念、认识的局限的结果，那么所谓“不搞多党制”仅仅是一个挂羊头卖狗肉的招式，他们早已脱离了意识形态的束缚，只是借此保护自己的既得利益。其实并无所谓真的极左，叫嚷“不搞多党制”的实际上是党内右翼利益集团。说“右派每天在跟一个假想敌战斗”，可谓一语中的。

还不仅如此，共产党在中国建立了公有制，自诩“人民当家作主”。在右翼利益集团肆意瓜分国有资产，中饱私囊的现实情况下，强调和维护公有，是合理合法合公道的正义之举。改革不涉深水区，成了“谁有权谁设计，谁设计谁得利”，“把不能分的改成能分，不能拿的能拿。”薄熙来的“唱红”其实是“唱公”，压制住那些无限扩张的私欲。我说张三一先生的打左“成了右翼利益集团的帮凶”，该没说错吧？

我们的所谓“左”，是发生在当代中国的现实语境中的“左”。许多问题放在民主社会都十分幼稚可笑。可是非常不幸，共产党把生米煮成了熟饭，你只能选择吃米饭，要吃面包吃意粉请去别家。“带路党”和“革命党”主张大家都不吃，倒了喂猪。那么请先饿着吧。

希哲先生的主张，谈的是政治。反对他的人则闹的是情绪，他们的眼里“看不到政治”（胡平语）。让薄熙来把“红”唱下去，“人民当家作主”的意识就能抬头；让汪洋把“乌坎村”经验推而广之，“打黑”才能避免“黑打”。二者互补，殊途同归，左右翼群众结成统一战线，民主的曙光才能出现在中国大地上。把希哲先生的主张誉之为“高屋建瓴”不为过。

张三一先生是个民间写手，其政治热心无可厚非。当我把他的所谓批“极左”告之为实际上是批维权，他“成了利益集团的帮凶”，他没了响应。也许他在反思，我愿意看到他反思后的文章。

曾大军、曾节明不同，他们是社民党的写手。曾节明起草的《新年文告》中说“与马克思主义划清界限”，问他这个界限在哪里，他也说不出来。曾大军说希哲先生要当“共产党右翼”，请他指出出处，也一直没有下文。希望社民党高层重视自己的理论建设，不要由得一些人信口胡说。

辛子陵先生和侯工都是严肃的社会民主主义倡导者，相信国凯先生比之也毫不逊色。

请王希哲准备为极左毛派担幡买水

张三一言

反极权专制就必须反共。反共就是反对和否定以乌有、薄熙来为代表的毛式极左派；反对和否定以胡锦涛为代表的毛式极右派。因为这极左、极右都是同根生树上结的两只极毒果；都是反对自由民主人权法治现代人类文明普世价值的瘟神恶魔。不克制这些极端势力，自由民主就不能立足生存发展。这是民主运动的基本要求

王希哲说的左派是指哪些人呢？

王希哲是保护这两个瘟神恶魔极端势力中的极左派的海外过河卒子式人物和喇叭手。王希哲要维护的左派就是人们常说的乌有之乡、薄熙来等为代表的极左毛派瘟神恶鬼。

王希哲如是说：『你们断言“左派主张恢复老毛时期的那种极端独裁专制制度”。你们是哪里看到的？哪个左派说的？』

这段话表明王希哲承认人们说的“主张恢复老毛时期的那种极端独裁专制制度”那个派就是他说的左派；而我们说的那个派就是瘟神恶魔极左派。也就是说王希哲的左派就是现今人们通用的乌有之乡、薄熙来等为代表的极左毛派。以上是我的逻辑推论结果。更直接证明的是王希哲原话：『今日左派主流的要求，你们认定了薄熙来代表，无非是保障中国基层人民的经济利益（民生）和国家民族利益，对邓后的中央权贵买办残民卖国政策纠偏…』王希哲白纸黑字说明：薄熙来代表他心目中今日左派主流，就是人们通指称的极左派！

王希哲说的右派又是指哪些人呢？

王希哲诬指说：『薄熙来还没来得及上台“恢复老毛时期的那种极端独裁专制制度”，就被你们狐瘟党中央的“自由民主制度”“拿下”啦？』又诬指说：『薄熙来还没来得及上台“恢复老毛时期的那种极端独裁专制制度”，就被你们狐瘟党中央的“自由民主制度”“拿下”啦？』“你们欢呼你们的狐瘟党中央…的胜利”等等。这说明所有乐见薄极左垮台的人，也就是王希哲文中的“你们”，都是王希哲心中的右派；极之明显，王希哲概念中的右派是除了以乌有、薄熙来为代表的极左派之外的所有政治思想派别；其中包括社会民主党左派和所有左中右的自由民主派。

王希哲的左派，即极左派是些甚么东西？

王希哲的左派，即人们说的极左派是正在灭亡中的东西。

王希哲说：『存在决定意识。什么“存在”？社会现实阶级利益关系的存在。中国无论左派还是右派，都是中国社会当前经济基础条件下决定的利益关系的产物，都决不是什么主观唯心的“五毛”“美分”“洗脑”的产物，他们各自的要求都直接或曲折地反映了各自阶级、集团、群体利益的要求。』

按照王希哲说法，王希哲的左派，即人们说的极左派必然灭亡；或者说是回光返照的存在。

理由简单明了，王希哲的左派，即人们常说的极左派是毛时代毛垬独占包括政治、经济、社会、文化教育…在内的“公有制”(即党有制)基础上的产物。这些基础在今天已经大体被消除或正在被消除，所以极左派也应基本消灭或正在被消灭中。这就是按王希哲理论推出王希哲的结论：王希哲的左派，即极左派必定灭亡。毛的意识型态和经济模式都在被消灭中；附在毛皮上的乌薄极左也在被消灭中，现在只能视作是作为幽灵存在。所有正常的自由民主社会都极少见有极左或极右派别存在；少数的存在的也是处于被边缘化的状态。

中国的毛式遗产极左极右都必然被消灭作为终局；被消灭期间长短是另一回事。因为极左派现今没有了包括经济在内的所有基础支持，所以，王希哲的左派，即极左派不但是洗脑的产物，还是回光返照的产物。

极左派有利益追求

群体利益基本上是现实的，但是，也可能是“追溯”的；例如在大陆地主阶级被垬消灭了，很多地主人身也被消灭了，但是地主的后人要求重新拥有土地(这种要求声势有多大，能否实现是另一回事)则是地主后人群体的利益。毛时代党占全国经济(事实是占有全国的一切)的事实行将消失了，但不妨碍回光返照的产物诸如乌有等极左对毛时代的怀念和追溯；要求回归以保其不灭亡。王希哲之不平呜为的就是追求极左派有利益。

王希哲为极左毛派担幡买水

问题是极左派连自身生存空间也成问题，所以，王希哲文章的总旨是：求存！

王希哲写的文章题目是：

《右派只能尝试探索学会与毛派和一切左派一起，民主共和》。

文章的主旨是：

反面是否定『中国右派只有彻底消灭了中国左派，才能实现美国式的“民主”』之论；

正面是要求：『中国的政治要求各派也就不能被消灭，他们都有着他们的“天赋权利”』这个说法当然包括他心仪的极左派不但“不能被消灭”、而且还要拥有生存发展的“天赋权利”。

总目是为了保住生存条件。

有一个或可算是规律的东西：凡是提出某一要求必然是对这个要求内容缺失或不满。王希哲强烈要求极左派“不能被消灭”、给极左派生存的“天赋权利”，这证明我说的极左派是回光返照行将灭亡的东西是符合事实的判断。请想想看，毛泽东当旺时毛派会要求“不能被消灭”或给生存的“天赋权利”？王希哲为极左派求免亡求存命看来是无效的，我劝王希哲还是准备好为极左派最终灭亡担幡买水好一些。

20120729   香港

一港人說：香港先有民主後有法治

一港人說：香港先有民主後有法治

張三一言

“香港有民主無法治”，這個命題一直是貶民主的長青偽論。

一

偽命題當然不能成立。現在，我們先假設它成立。如果成立，它必然導致如下兩個判斷：

第一個是沒有民主也可以有法治；

第二個是民主和法治沒有關係。

如果判斷“沒有民主也可以法治”成立，到了法治國家如林的今天，在我們這個世界裡，理應有很多很多沒有民主而有法治的國家。但事實是窮盡歷史只有英國這個孤例；查遍現實，也只有香港這個似是而非的孤例。然而孤例不能成為普遍證斷，這是常識。所以， “沒有民主也可以有法治”的論點不成立。

如持“沒有民主也可以有法治”觀點的人士不服氣的話，第一請你舉幾個沒有民主也有法治的實例來看看；舉不出就是空話偽論。或者請你建立一套“孤例足證”的理論、邏輯來看看。做不到， “沒有民主也可以有法治”就不成立。

第二個判斷“民主和法治沒有關係”如果成立，那麼法治落在民主還是專制之國是隨機決定的，若是隨機決定，法治應該在專制國家與民主國家大致各占一半才合理。但事實是可算得上法治之國的，全部在世界180個國家中的120民主國家中。這個事實強烈地證明：民主與法治有關，而且是有民主才有法治。比如說，所有的榴槤都出產在熱帶亞熱帶地區，就是因為熱帶亞熱帶氣候這個因產生出產榴槤這個果。同理所有法治國家都在民主制度國家內，就是民主制度這個因產生法治這個果。民主是因，法治是果；民主是法治的載體。同樣道理，持“民主和法治沒有關係”觀點者若不服氣，也請用事實和道理說服我。

我還可以進一步作說明。

不論是“沒有民主也可以有法治”還是“民主和法治沒有關係”，都無法避開其邏輯死症：

第一個死症，沒有民主你專制獨裁有甚麼理由要法治？

第二個死症，法治來了你能讓它在你專制獨裁裡歇腳？

先談第一個死症，沒有民主你專制獨裁有甚麼理由要法治？

【我提出“初始民主”概念。現在補充說一下這個概念的推導產生。今天的民主就是每一個民都有相同分量權力和權利、都能作主。這個人人民主往前推是每個成年男人民主；再往前推是每個富裕男人民主；再往前推是每個富兼貴男人民主；再往前推是貴族民主；再往前推是兩個人或幾個人民主。到此不能再往前推了，因為再進一步就變成一人的民主，即專制獨裁了。這是一個變質點，不能逾越。在不能再往前推的這個階段的民主，是最原始階段的民主。我把這個階段的民主稱為“初始民主”；也可以說初始民主就是兩個人或幾個人的民主。反過來說， 今天的民主是由兩個或幾個人能作主，發展到所有成年人都能作主。這個概念在回答沒有民主也可以有法治之論，例如果18世紀英國所謂有法治沒有民主時，很有說服力。】

專制獨裁，尤其是極權的本質就是權大於法、權在法上。法治的本質則是法大於權、法在權上。兩者互相否定，不能相容：有法治就沒有極權專制獨裁；有極權專制獨裁就沒有法治立足之地。你極權專制獨裁會自找法治來讓自己滅亡？

所以，凡極權專制必嚴拒法治，幾無例外。可見主張無需要民主，可以極權專制獨制度下保有法治之論，是天大謬論，也是騙人鬼話。

“專制有法治”論者永遠沒有膽量面對這個讓他們致死的問題，他們總是取巧妙地避開這個死問題，只談判18世紀英皇專制有法治的孤例來證實世界萬事。

18世紀英皇專制制度為甚麼會有法治？

原因是當時英國有一個強到可以和皇帝分庭抗禮的貴族，你不法治我貴族就像對待查裡一世那樣把你皇帝送上斷頭臺。皇帝無奈，這就有法治了。所以，凡是只有一個獨大勢力就不可能有法治。當有了兩個或以上的對等勢力，法治就有了生存空間。所謂有兩個或多個對等勢力，就是在政治權力上有兩個或多個勢力可以作主。 兩個或多個勢力可以作主就是初始民主。就是說，法治建立的存初始條件是初始民主。若沒有這個初始民主，就是沒有對等勢力壓制和抗衡，專制獨裁權力有甚麼理由要法治？

對此，我在《先民主還是先法治的爭論》一文中用“虛建立”和“實建立”概念說明這個問題。各位可參考(http：//duping。net/XHC/show。php？bbs=10&post=1217413)

再談第二個死症，法治來了你讓它在你專制獨裁裡歇腳？

前面談到了專制本身絕不會在沒有壓力情況下自願自覺建立、接受限制或終結自己權力的法治；也就是說法治若想到專制獨裁政體裡，根本就找不到立足之地。但是，法治完全可以站在兩個或多個勢力之間，更重要的是各勢力都需要借助法治以保障自身安全和權益，於是法治不但可以立足，還成為必不可少的要件。我已經說過：兩個或多個勢力可以作主就是初始民主，上面說的兩個或多個勢力並存可以讓法治存在，其意思就是說初始民主可以讓法治存在(同時初始民主也還必須有法治作保障)。

這是有民主才有法治的理由。

還有很重要一點。法治要有成文為據或行為習慣默契為依據。沒有民主的代議制就無法訂立體現法治精神的法律；沒有民主社會的各勢力和各權力間制衡的行為習慣默契就無法體現不成文法治精神。

這是有民主才有法治的第二條理由。

二

“香港有民主無法治”，根本不是事實，所以這個命題不成立!

香港從來不是“沒有民主有法治” ，香港自始至終都是“先有民主後有法治”!

香港之所以會有法治，是源于其宗祖國英國是自由民主憲政老牌國家。英國大體上在各殖民地都實行法治，只是各殖民地獨立後由其本國山大王統治而破壞了原有的法治而已。

如果“無民主有法治”論者不服氣的話，請你們找找看有沒有俄、蘇國殖民地是法治之地(它們獨立前的殖民地也算數)？極權垬取代民主英國成為香港宗祖國後，香港的法治多了還是少了？

香港法治前途由香港自身民主力量與垬極權力量較量的結果決定。

20120712   新加坡

先民主還是先法治的爭論

先民主還是先法治的爭論

張三一言

提要 民主與法治有“虛建立”和“實建立”之分。 虛建立就是思想上認同、行動上遵守理念和觀點；實建立就是建立民主組織架構、實體。 在“實建立”民主架構、實體時，民主建設者多會同時“虛建立”法治理念；會在法治理念指導下建立民主架構、實體。有了民主這個法治載體，法治就可以建立起來。這是民主制度建立的常態。這個常態從實建立角度看，是先民主後法治。從實建立和虛建立同時兼顧角度看，是民主法治同時建立。要是從“思想先行”的虛建立角度看，也可以說先有法治後才有民主。

一 法治和法制有甚麼區別？

眾家眾說，文繁如瀚海，不過有兩點是被民主理論公認的。第一點是法治必須包括天賦正義；第二點是正義的法律淩駕於一切之上；任何人、團體或組織、任何事、任何理都要服從法律。

長期以來，至今仍然，中文界（尤其是國內）常把法治與法制混同為一。

專制獨裁政權鍾情於法制，法制晚報、法制日報（很多省市都有法制報、刊）、法制網、國務院法制辦公室、民主與法制網。以法治命名都相對少很多；還要注意，很多時候，他們寫著的“法治”兩個字，意思卻是法制而非法治。自由民主憲政堅信法治；只可惜的是由於長期受到垬“真理部”單導向意識型態疲勞轟炸，很多人法治法制不分。

法治和法制有何區別？

法制就是依法而治、以法治國；就是權力把法律當作工具去管理社會、控制人。法制很容易導致政府用惡法壓制民眾。另一方面，法制是“法不及政府”，故意避開“法律管政府”；所以，它的實質是：法律淩駕于百姓之上、政權淩駕於法律之上；就是垬實的的“權大於法”。

請注意，本文開始就給了法治正義內涵和法律淩駕一切的權威。基於這兩點，其實踐邏輯結果必然是：其一，法治成為人們尋求公正的平臺和框架，法律之下人人平等。其二，既然法律淩駕一切，理所當然也政府本身也要受到法律的制約。又因為，在中國大陸而言，法律管民是既成事實，法律管政府（權力）只是理論而非事實，所以特別突出強調“管政府”，特別強調政府必須守法，是為必要。

我可以這麼樣作小結。法治不同於法制在於，不只是法律管人民，而是行政、立法、司法權和人民一樣，受到法律管束。也就是說，法治不只是對民的；更重要的是對官的。或者可以更簡潔一點：“法律治暴民”，就是法制；“法律治暴政”是法治。“法治的焦點是治官”。

二 先民主還是先法治？

在談法治法制區別時，提及垬權大於法；實質上是提到了沒有自由民主制度作為載體，法治有沒有可能實現的問題；即先民主還是先法治問題。

先民主還是先法治？

爭論雙方理由如下。

一方：沒有民主作為載體，連具有法治內涵的法律也無從制定，即使借用外來法律也沒有法律的執行意願。所以結論是沒有民主就沒有法治，要法治就得先建立民主。

一方：沒有法治保障，“民主”建起來的是個弱肉強食的叢林社會。

沒有法治保障，沒有起碼的規則約束，你能建立起民主制度來？

沒有制定一個規則，你連個村長都選不出來，還能選出國會和總統來？

十八世紀英國貴族與國王鬥爭之時並沒有民主，但是法治先建立起來了；西方發達國家都是先有法治後有現代民主。可見先法治後民主有歷史事實支持。（這是先法治後民主的名牌理據）

對以上觀點和理論我的辨識如下。

其一，有些民運人士說：“沒有法治保障，沒有起碼的規則約束，你能建立起民主制度來？”“沒有法治保障，‘民主’建起來的是個弱肉強食的叢林社會。”

不是所有守則、規則、協定、慣例、默契…都是法治。把法治無限擴大，擴大到所有規則，或者把沒有法治等同於沒有守則、規則、協定、慣例、默契…是錯誤的；把選村長規則都拔高成為法治，是偏激思維。沒有法治，但有建立民主必要的守則（守則不能等同于法治），民主就可以建立起來。有了民主作為法治載體之後就可以著手建立法治；怎麼會發展成為弱肉強食的叢林社會？男女結婚並沒有甚麼法治指導，但有婚姻規矩守則，丈夫的權力不會因而發展成為弱妻夫食的森林法則。

其二，沒有認識到民主與法治有“虛建立”和“實建立”之分？

虛建立就是思想上認同、行動上遵守理念和觀點；實建立就是建立民主組織架構、實體。

在“實建立”民主架構、實體時，民主建設者多會同時“虛建立”法治理念；會在法治理念指導下建立民主架構、實體。有了民主這個法治載體，就可以實建立法治。這是民主制度建立的常態。這個常態從實建立角度看，是先民主後法治。從實建立和虛建立同時兼顧角度看，是民主法治同時建立。要是從“思想先行”的虛建立角度看，也可以說先有法治後才有民主。

十八世紀英國貴族與國王鬥爭之時並不是沒有民主，而是貴族與國王相約“實建立”大憲章法治；但是民主也“虛建立”起來了。國王是一個主、貴族也是一個主，兩主均勢互動，兩主尊重對方存在和權利，這就是初階民主。沒有貴族國王兩主均勢的初階民主，作為先法治後民主名牌貨的先法治後民主就絕不能出現。

其三，民主政府是你自己選出來的政府，你選出來代議者立的法，這樣的政府怎麼會建立一個與自己過不去的“弱肉強食的叢林法律”和“弱肉強食的叢林社會”？

認為在沒有建立法治之前“‘民主’建起來的是個弱肉強食的叢林社會”是把民主等同於專制獨裁的思維結果；是專制獨裁思想常見的錯誤之一。

20120703   香港