評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”

評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”

張三一言

共黨官學宋圭武揚言：“民主是讓你說話，不是讓你放屁”，一個“讓”了得！這個讓字突顯出宋官學的“民主”是指權力，而且是一種治民的專制權力。因為專制權力才可以讓民放屁或不讓民說話。

民主是“由人民統治”。作為統治者的人民在遵守自然法和自立之法前提下，當然可以要說甚麼就說甚麼；有說任何話（包括被反民主者說成是放屁的話）的主權。絕不可能在其上有某一更高的權力讓或不讓民說甚麼；民主之上還有更高權力就不成其為民主。黨官學宋圭武認定民主權力之上還有更高的權力，不是無知於民主，就是誣陷民主。

[一] 黨官學宋圭武宣導不讓拉屎的民主

民主政治中哪來的淩駕於人民頭上的“讓”或“不讓”的權力？唯一能邏輯自洽的就是共黨官學宋圭武“民主”＝專制。

黨官學宋圭武有一句臭氣熏天（宋的原話）之言：“民主是讓你吃飯，不是讓你拉屎。”回敬黨官學宋圭武：民主是民眾作主，民眾有吃飯權也有拉屎權。只有專制政權才可以剝奪民眾的拉屎權利；黨官學宋圭武代黨作了表白。

民主權力對出自民之心之口的意見，必須尊重，不敢漠視，更不敢蔑視；絕不敢視民言民意為“放屁”、無膽形諸於口曰：放屁。會說和敢說民意民言為放屁者必定是專制權力；宋官學的“民主”就是官主、就是專制權力。所以，共黨官學宋圭武揚言的深層含意是：“專制（共產黨）是讓你放屁，不是讓你說話”──請讀文的朋友想想，共產黨近百年來到底用上口說的話多，還是用下口說的話多？

[二] 黨官學宋圭武要求被壓迫被剝奪的平民百姓平等對待壓迫剝奪民眾的共產黨

黨官學宋圭武要民眾堅持用平等原則對待共產黨不平等的等級原則。其話是：“要堅持平等原則。己所不欲，勿施於人。自己想要的，也想想別人，不要只顧自己的利益，不管別人的死活。”──這段話說得好像是正確到滴水不漏，實際是荒謬到無以復加。

首先，甚麼是平等原則？

平等原則的平等對象必須相同，在相同對象、事理之間作相同的處理，這就是平等，不作相同處理就是不平等。相異對象、事理則必須作不同的處理。

此言荒謬之處在於黨官學宋圭武要求被壓迫被剝奪的平民百姓平等對待壓迫剝奪民眾的共產黨。這個平等的意味著：你平民百姓必須承認共產黨的壓迫剝奪是可容忍可接受的、是合理合法的；你民眾視壓迫剝奪者共產黨與被壓迫被剝奪的民眾是同群同質的親兄弟（不這麼承認，黨與民就不是相同對象，就平等不了）。

請看，共產黨和平民百姓相同嗎？他們的作為相同嗎？

極不相同，且相反。一個是非法擁有權力的權貴資本壟斷集國，一個是無權無財（或少有大財）的民眾；一個是剝奪壓迫民眾統治集團，一個是被壓迫被剝奪的平民百姓。何來相同之處？

你若要平民百姓平等對待共產黨，你共產黨得先把剝奪得的民眾權利和權力歸還民眾；你共產黨得停止剝奪壓迫民眾的作為。只有你共產黨做到了這些，才有資格要求民眾以平等待黨。

你共產黨不做或做不到這些，就沒有與民眾平等的資格。民眾就有革你共產黨一黨專政制度和權力命的權利。當民眾革掉你共產黨剝奪壓迫民眾的權力，你共產黨沒有了像現在擁有的高於民眾的等級特權，由統治民眾的黨轉變成為民主多元政治中的一元之黨時，你就具有要求民眾“要堅持平等原則。己所不欲，勿施於人。自己想要的，也想想別人，不要只顧自己的利益，不管別人的死活”的資格，才有權要求此類平等待你的權利了。

明白嗎？學官！

讀本文的朋友注意，黨官學宋圭武要求民眾平等對待共產黨的最深層含義是：你民眾不要革共產黨的命！

朋友們應該明白了吧。

[三] 黨官學宋圭武為一黨專政的專制獨裁提供壓制、制裁民間的理論

怎麼樣從權力對應民意民言和表現出來的態度中分辨出民主還是專制呢？

凡是尊重來自民眾意見，包括被認為正確的或錯誤的意見，並拿來作決策和施政依據的，是民主政權。凡是裁決民間言論是非對錯，壓制、制裁被視為錯的民間言論者，就是專制政權。

黨官學宋圭武說：“民主是讓你說話，不是讓你放屁”是典型裁決言論是非對錯，壓制、制裁“錯誤”言論的專制獨裁者的典型語言。

大家來看看黨官學宋圭武怎麼樣為一黨專政裁決民言、壓制民意提供理論。

其一，“理性原則”。

甚麼是理性？黨官學宋圭武代黨宣示：凡是擁護支持共產黨統治、共產黨維穩、說共產黨偉光正、說共產黨是中國人民恩神（大救星）的話，就被裁決為理性。請問黨官學宋圭武，我說“結束一黨專制建立民主社會”，你說我理性還是不理性？你會說我不理性吧？你會說我不用腦子說話、短視、不說長遠話，只顧短期利益。是不是？我的“不理性語言”就會受到壓制。

其二，要民眾對黨堅持誠信原則。

天知地知人人都知，共產黨建黨百年、竊政之六十多年以來哪一天不“按照歷史規律”代表人民說：黨是人民之上帝、是人民大救星；黨代表人民表態：擁護黨、熱愛黨、忠於黨，是黨的馴服工具，是黨機器中的一粒螺絲釘。在這樣的話語環境中，現在黨官學宋圭武要求民眾“要堅持誠信原則。不要人前是一套，人後是一套。表面是朋友，背後下毒手。”實質就是你們民眾堅守黨代表你們說過的話，這樣才有誠信；必須要對被騙、被壓、被要脅時說過對黨的話，永不翻案！“要持誠信原則，不要人前是一套，人後是一套。”也可以這樣理解：你曾經被成功洗腦說過的話，或被洗腦不成但不得不跟著說被洗腦者說的話，不得悔悟、不得翻案；要持誠信原則，即是要一直堅持錯下去：一直堅持充當共產黨的奴隸。黨官學宋圭武真實用心是：要求人人說黨的好話，還要人人自動洗腦從內心也服從黨，做黨的馴服工具

[四] 黨官學宋圭武低能又懶惰又奸賴的思想和言論

黨官學宋圭武另一臭氣熏天（宋的原話）的話是：“有多少人借民主的名，拉了一大堆一大堆的屎，臭氣熏天，而又讓多少人吃不上飯，活活餓死！”（說這樣的話才是臭氣熏天）。這是既低能又懶惰又奸賴的思想和言論。

這個人類世界“有多少人借正義公平道德良心愛情婚姻家庭真善美的名義，拉了一大堆一大堆的屎，臭氣熏天，而又讓多少人吃不上飯，活活餓死！”請問黨官學宋圭武是不是因此就要反對和根絕正義公平道德良心愛情婚姻家庭真善美了？

再說“借民主的名，行強權的實，歪曲整理，顛倒黑白，為了達到一己私利，誓不甘休！”確有其人其黨，這就是你的主子共產黨和毛澤東。

在這個世界上，真正拉了一大堆一大堆的屎，臭氣熏天，而又讓多少人吃不上飯，活活餓死的，有一個，這就是宋官學主子共產黨！把不同意見的人打成牛鬼蛇神是不是臭氣熏天？大躍進時讓幾千萬人吃不上飯，活活餓死的是誰？是民主還是你的主子共產黨毛澤東？可見，人間、中國要根絕的是今天正在“拉了一大堆一大堆的屎，臭氣熏天”的你的主子共產黨。

若是說中國真有借民主放屁拉屎的話，我看黨官學宋圭武是表表者；他的這篇劣作就是實證。

20130227

宋圭武：民主是讓你說話，不是讓你放屁

（　http://blog.huanqiu.com/165980/2013-02-15/2688485/　）

為甚麼民主派不能與共產黨共存？

為甚麼民主派不能與共產黨共存？

張三一言

提要：民主派與列斯毛式共產黨不能共存，是由共產黨一黨專政的獨裁性質決定的；首先是因為共產黨要當唯一黨，不許別黨生存，別黨怎能與你共存？只有共產黨不共產黨時，即當共產黨消除了一黨專政性質時（例如民主社會黨），就能與民主派和平共存了。可見，能不能共存是由共產黨自身決定的。

有薄毛極左派冒充民主派口吻說：“今天反共右派上臺，一定比共產黨更壞”；我的回應是這說法＝“今天自由民主人權憲政普世價值，一定比專制極權獨裁一黨專政更壞”。龜公說，住家男人比鹹濕佬更壞；流氓說，防範比侵犯更壞；強盜說，抗盜比姦殺擄掠更壞。就是這麼一個道理。今天中國的民間所有自由民主派，即薄毛極左派說的右派，其天職就是要結束共產黨的一黨專政，代之以自由民主人權法治憲政的民主制度。對這樣的右派，天職是維護一黨專政的薄毛極左派來說，怎麼能不是“更壞”？

自由民主人權憲政普世價值是人人均霑權力和權利（共產黨要獨佔權力和權利，所以必定反對人人均霑的普世價值）。因為人人均霑權力和權利，所以，除了依法律懲犯罪分子外，不存在（有權力和權利的）民主集團政治報復（同樣有權力和權利的）非民主集團的事。就是說，被極左派稱為右派的自由民主人權派不會進行政治報復。這個世界上最善於宣揚階級鬥爭和進行政治報復的就是共產黨；尤其是其中的極左派更是如此。他們條件反射地認為所有人都是政治報復者。這裡要分清是非。民主政權對犯了屠殺罪、侵犯人權的刑事罪的前專政者的懲治，不能視作政治政治報復。現在薄毛極左派際出一種謬論：因為你右派翻天後要進行政治報復（所舉實例就是懲治屠殺罪、侵犯人權的刑事罪者），我就不給你生存機會，要消滅你。這是天公地道的搏奕。

就國共兩黨史來說，國民黨基本上沒有用權力剝奪共產黨的政治權力和權利；只是在共產黨要消滅國民政府時才對共產黨實行打擊。基於民主原則建立的國民黨沒有消滅非國民黨之政黨的邏輯需要；但是，共產黨本質是一黨專政，是要消滅所有非我黨類（不屈服於共產黨類），當然包括不屈服於共產黨的國民黨；所以，有消滅非共產黨之政黨的邏輯需要。鑒於此，為了生存，民主政黨沒有辦法不根除列斯毛式一黨專政的共產黨。

請注意，所有列斯毛式共產黨回歸（修正主義）民主社會主義後，民主政黨沒有消滅它們，共有和他們和平共處和平競爭。可見，共產黨之被人們消滅是基於其自身要消滅別人讓其一家獨存獨大之故。

現在有薄毛黨徒顛倒說理：你民主黨派要根除我一黨專政共產黨，我就有理由對民主黨派實行政治報復；並奸稱：毛式革命專政是向反毛革命專政學習來的。對這種謬說，我只好重復說過多次的話：這種理由猶如一伙強盜對被他入村姦淫擄掠的村民說：我們之所以要這麼樣對待你們，是因為你們要反抗、打擊、消滅我們；我們的行為是向你們學習得來的。

如果這個世界還有公理、正義、是非對錯、道德反道德價值的話，村民有權利罵強盜，強盜無權利罵村民！同理，民主派有理由罵共產黨，共產黨沒有權利罵自由民主人權派。

薄毛極左派倒果為因，把共產黨與人民等同起來：你人民可以反對打倒共產；共產黨為甚麼不可以屠殺你人民？這是赤裸裸的強盜邏輯、森林法則。凡是反民主的人都必然崇拜強盜邏輯、森林法則；共產黨尤其是像薄毛極左一派，更把森林法則當圖騰崇拜。上述道理和把村民與強盜等同起來一樣：你村民可以反抗我強盜，我強盜為甚麼不可以對你們村民姦淫擄？事實是：先有強盜的姦殺擄掠後才有村民的反抗強盜；而不是先無中生有地出現村民反強盜然後才出現強盜入村姦殺擄掠。先有共產黨對人民專政、暴力對待人民、屠殺人民，然後才有人民反共反專制。

現在薄毛極左派支持共產黨一黨專政繼續作惡屠殺的理由是：共產黨今天不對你們作惡屠殺，明天，你們就會清算、報復共產黨，所以，共產黨現在作政和屠殺是必然的，是政治現實需要。還擺出一副恃強凌人姿勢說：你們有本事就去革命，打倒了共產黨再來說。你們說，人們應如何對付這類極左派共產黨徒？

薄毛極左派中有人這麼說：薄熙來和重慶模式的存廢應該在民主法制原則下由人民自主選擇決定。（破天荒，薄毛極左的口竟然會說出“人民自主選擇決定”）這是荒唐之極的要求。請問：薄主政渝、創渝模式，是渝民自主選擇決定的嗎？為甚麼上台、創模式時不叫由人民自主選擇決定，被同門惡兄打下台時才扮可憐相叫屈：由人民自主選擇決定！豈有此理：上台盛宴由薄毛派享受，餐畢，由人民埋單。

不論是薄毛派還是胡毛派都是共產黨一黨專政法統的正式承傳者，共產黨所有罪行罪惡他們都有責任；把對毛鄧江仇恨怨憤向現任共產黨胡（某一期間之薄）追究是自然合理不過的事。

最後重複說一下老話。極左派是自甘作狗，說狗話。極左派是參與共產黨狗咬狗爭奪，站在共產黨內部說話的，他們是身在狗營，心不由己。自由民主人權派是做人，說人話。自由民主派是站在黨外、政治體制外以自由獨立身份說話的；他們是手持打狗棒，見狗就打，尤其痛打其中極惡之狗。

20130221   香港

民主與人的素質

民主與人的素質

張三一言

一  是人性需要民主、能民主；不是人的素質決定民主

國家、民族、地區之間相比，有發展水準高低之分。就現代化的文化知識作標準論，人有素質高低之分。但是，不論發展高階段還是前階段的人，都有養成民主文化和建立民主制度並生活在民主制度的素質（需要、能力）。只是發展高階段民主（成熟階段）相應地比初始民主完善；發展前階段的人民主初始時比較不那麼完善，要比較長時間才能進入成熟階段。沒有理論或事實根據人的素質決定是否需要民主。

人之所以要民主，也能民主，是由人性決定的：人都有強烈的自我作主的欲望。這一欲望表現在經濟上就是私有產權，已經成為共識；在政治上就是民主──只是民主雖則成了民眾的共識，但是，還未成為人類的共識，專制統治者反民主。專制統治者反民主實質就是只准他作主，不准別人作主：剝奪別人自我作主權利；也就是壓抑人性。

民主就是一種保障人民自我作主權利的思想和制度，是維護人性的思想和制度。

那種人民素質低不能實行民主、實行民主是災難之說是專制統治者反民主的御用理論。

二  人的素質與民主進程有關，與是否需要民主無關

前面說了不論人的素質高低都需要民主和都能民主。那麼民主與人的素質有甚麼關係呢？為甚麼說：不論發展高階段還是前階段的人，都有民主的需要，都有養成民主文化和建立民主制度並生活在民主制度的素質（能力）呢？

因為，人的素質與民主進程快慢、完善程度有關，與爭取民主的勝算有關；或者可以這麼說，整體素質高的人群，在專制與民主鬥爭中民主贏面較大，反之則較小。素質低的人群在民主與專制鬥爭中會得到鍛鍊，素質會迅速提升。但這不是要不要民主能否民主關鍵因素；要不要民主、能不能民主是由人性決定的。人之所以要民主根本因素是人人都有自我作主的人性；關鍵是人的善性（愛己及人，即平等，在政治運作上就是民主）與惡性（利己損人，即等級，在政治運作上就是專制）鬥爭贏輸。善贏了就可能會出現民主，人的民主就成為可能；惡贏了必定是專制，在專制裡，民主當然不可能。

人們說的專制社會，其實質就是民主與專制鬥爭中民主鬥敗了的社會；民主社會就是民主鬥贏了的社會。

為甚麼自遠古出現古代民主社會後，數千年來都是專制天下呢？

問題在於幾千年來社會資源有限、文化知識局限於少數人手中，掌握少數社會資源和文化知識的人就成了社會上的強人，有權力的人都傾向於人性惡的一面，這就形成了長期的專制社會。時代發展社會進步的趨向是除了傳統的資源趨向集中外，還出現了社會資源、文化知識向分散和向下移新趨勢，尤其是互聯網更把這一趨向極致化。這些趨勢結果是強專制弱化，弱民眾趨強；民主就是這種趨勢在政治和文化思想方面的結果。

專制統治者及其御用文人拿取這種趨向作為反民主理論工具。他們說，民主是需要足夠的“資源、文化知識向分散和向下移量”（即民眾素質提高──人民素質低不能民主論）才能實現的，現在人民素質很低，所以，不能民主。還有資源、文化知識向分散和向下移是一個漫長的過程，所以，民主不能一蹴而就，還要一個極長時間才能實現──這是拖延民主的慣常理論。

這是謬論。舉個例子說明，電腦是在現代文化知識最高的國家經過長時期才研製出來的，並且最初造出來的還是像一間屋子那麼大的電腦。於是，有傻瓜說：我們現在還不能用電腦，我們要等待到現代文化知識前列國家後才能製造電腦、而且還得先做出如屋大的原始電腦之後才能用幾十年時間製作今天那樣的電腦。今天不能民主論，就是這個傻瓜不能用電腦論的“政治版”蠢貨。

這種不能民主論蠢貨，也在事實面前破產了：不論現代經濟、文化、知識素質都低於中國的不丹、印度、印尼、菲律賓…都民主了；同文同種的中華民國早就實現民主了。

三  民主勝負決定於精英選擇

民主與專制是人善性與惡性鬥爭成敗結果的表現，那麼這個成敗最關鍵的因素是甚麼呢？

最關鍵的是社會精英取向，或說是社會精英素質高低決定。所謂社會精英素質高低，指的是精英選擇現代人類文明的普世價值，還是古文明其中一面之專制價值。

一個社會進步不是在全民同等地提高水準情況下才能啟動和發展，而是有部分先進者（一般是其中的社會精英，尤其是知識精英）帶動，少數民眾跟隨，多數民眾不反對之下實現的。所以，精英的價值取向決定一個社會的走向。

辛亥革命時代，中國的精英選擇了民主，那時是亞洲第一個民主；可見，最低限度，中國精英的素質在亞洲是第一的，誰能說中國精英素質不高？可惜的是，中國精英當時選取的民主並未取得勝利；經過七爭八鬥，高素質精英向下移、向專制異化，敗給了專制：共產黨取得政權是其敗績的記錄。在今天，中國精英整體是低素質的，而且是極低素質的，甚至是素質的負數；高素質者是少數。

中國精英素質低的其中標誌事件之一是劉再復的告別革命。幸運的是，從劉再復的告別革命喧囂一時後，到今天，中國精英們不敢再叫告別革命了，接受、期待，甚至擁抱革命的反而多了；從劉再復告別革命以失敗告終說明，中國的精英素質多少有了一些提升。精英素質之所以會提升，是因為中國革命話題多了，而不是少了；革命形勢強了而不是弱了；革命可能性大了，而不是小了：事實宣告了以劉為代表的反革命徹底失敗了。形勢比人強啊！

20130219   香港

中國的突變、巨變和突破

中國的突變、巨變和突破

張三一言

[一] 中國必將發生突變

巨變是指重大的改變；突變是指忽起的變化；突破是指打开一個缺口。三者都有“變”的意思。突變一般指不在人意志控制之下突然發生的變化；巨變可在人們控制之下（或之外），但是着重其變的過成和結果；突破一般指人們意志作為的結果。

在國事時政評論中，一般地，突變是指共產黨控制之外的急劇變化；共產黨極怕突變。因為中國政治之突變，最大可能就是一場由極權轉進民主之革命性巨變；對共產黨來說是災難性、覆沒性的變化：喪失特權和財產。突破則是在共產黨控制之下的變化。共產黨的突破只是微變，不會是巨變。

對中國無可避免將會發生的巨變，共產黨的開明派祈以開創性作為，以突破除突變，俞可平語驚四座的“改革没有突破、政局必有突变”（俞曰：“誰都知道現在改革到了一個新階段，進入了深水區，需要突破。我們現在誰都不想突變，突變是一個民族的災難，但唯有突破才能避免突變。如果在有些問題上不突破，代價將不可估計”），是開明派代表性觀點。頑固派則保守固舊，以維穩壓突變；維穩就是維護共產黨一黨專政特權，壓，就是以軍警管的暴力鐵血高壓消除所有民間反抗力量。其中最主要的是嚴控訊息，以謊言統治；嚴禁結社集會、以專政工具鎮壓一切民間反抗力量，尤其是有形組織。政治實情是共產黨頑固派占絕對優，不論是薄毛極左派還是胡毛形右實極左派都是一黨專政的頑固派，有人妄圖把薄毛極左派強辯成為社會民主派，是騙不了人的低級愚蠢謊言。開明派，大概是有的，只是，要放大後才能看到。

要中國突變，不可以寄希望於統治集團內部出戈爾把喬夫的幻想；只能寄希望於民間，以民間力量作革命性運作結束極權建立民主。在革命壓力足夠強大之下，或許可圓改良夢──千萬千萬要記住：改良是統治者主導的運作；民間進行改良是作白日夢。還必須指出沒有革命壓力下的民間鼓吹改良話語，統治者是不願聽也聽不懂的；只有革命高壓統治者才聽得明白；革命高壓下的改良才有現實意義。現在有些改良派反革命，這是改良派自殺理論和行為。

[二] 中國必將出現突變的根據

突變的事實根據。

中國有政治社會突變可能嗎？有何事實根據？

俞可平的“改革没有突破、政局必有突变”，是中國必將會發生突變的事實判斷──如果中國不具備突變條件，俞可平就不可能得出“必有突变”的憑空判斷。

根據兩個強有力的事實作出突變判斷。

其一，小突變。

拉薩流血衝突、楊佳襲警、烏魯木齊暴力事件、石首事件、鄧玉嬌事件、通鋼事件，都是缺失正義情況下政治局衝突事件，這些都是小突變的預演。文昭：《中國政治突變進行時 不可免不可怕》網文指出，現在出現了很多小突變。『…一起起新聞事件所展示出來的、民眾意識層面的“突變”。2011年的“7－23”動車事故後，鐵道部發言人王勇平就女童小依依獲救發表評論，說這是“生命的奇跡”，有記者當場大聲反駁“這不是奇跡”！筆者一直都記得王勇平當時的表情——他瞪大了眼睛，瞠目結舌，不敢相信居然有記者敢“現場造反”，嗆聲政府發言人！在王勇平眼中，這未嘗不是一場“突變”；當四川什邡的青年打出標語“我們是90後、我們可以犧牲”的時候，對於習慣了百姓們低眉順眼的官老爺來講，未嘗不是一場“突變”；當廣州的青年們聚集在《南周》編輯部外聲援，並且在外媒的鏡頭前侃侃而談、絲毫沒有表現出怯懦的時候，對於習慣於說一不二的中宣部來講未嘗不是一場“突變”。這些小“突變”毫無疑問都具有政治意義，並且直接推動著根本政治環境的大變局。這樣的“突變”來得越多、來得越快，中國的前景就越光明。』現在每時每刻都發生這些小突變。

這些小突變既是根本性大突變的預示，也是根本性大突變力量聚集。

其二，民眾經濟性、社會性、政治性騷亂、暴動；這些騷亂暴動被共產黨真理部褒美成“群體事件”。有關資料願顯示：『群体性事件13年增10倍，且规模不断扩大。据统计，中国大陆的群体性事件从1993年的8,700起、1999年超过3.2万起、2003年6万起、2004年7.4万起到2005年8.7万起(包括妨碍公务、聚众扰乱社会秩序、聚众斗殴、滋事等)，13年增加10倍(于建嵘「中国骚乱事件和管治危机，2007.10；中共公安部网站，2006.5；2005年中国社会蓝皮书)，平均每6分钟就发生1起。而据中共国家统计 局2007年12月公布的「2006年社会统计年度数据」显示，2006年公安机关受理「扰乱单位秩序」、「扰乱公共场所秩序」、「滋事」、「阻碍执行职 务」等4类案件有59万9,392起，查处的亦达58万3,180起，群体性事件发生的频率呈现爆炸性的成长。』

其三，政界、學界、思想界的反應證明大突變即將來臨。

維穩本身就是必會發生根本性突變的鐵證。沒有變，尤其是不會突變，要維穩來做甚麼？共產黨一黨專政路綫從未作過絲毫改變，現在習黨魁突然強調不能走邪路，這不就是說黨路有突變成邪路的可能了嗎？共產黨的所謂邪路，就是普世人民走的普世價值的自由民主人權憲政的正路。

黨官學三位一體的俞可平的“改革没有突破、政局必有突变”也是即將有大突變的鐵證。

另外的佐證就是如何處置中國政治轉型後的問題，已經成了不少政界和學者都熱心討論的議題。

[三] 請御用文人不要高興得太早

有共產黨學者譏諷說，你們不知道說過多少次共產黨垮台覆沒的預言了，可有一次兌現的？

我的回答是，人類幾千年來造反都是改朝換代，沒有帶來民主；可是，在今天，時代不同了，除非你不革命造反，一反結果必然出現民主。人類幾千年來總是新專制獨裁取代舊專制獨裁，可是在今天，共產黨除非不倒台，一倒台，絕大部分都斷子絕孫，沒有翻身之日。這是近二三十年來的政治演變的事實證明了的。

最後，告知共產黨及其御用文人，今天還沒有突變，並不證明明天突變不會出現！

共產黨今天還沒有因革命而崩潰，誰也不能保證明天不會因民主革命而崩潰！

20130214     香港

淺談平等與等級

淺談平等與等級

張三一言

尋根問底，民主最原本的“元素”是基於自私性基因繁殖決定的生物體個體自主；是由生而有、天然存在的本性。人的個體自主是人的最基本的權利；這權利在政治上運作就是民主。專制就是由一個人或少數人剝奪眾人權利、壓迫眾人在政治上就是專制制度。民主必然反專制，專制必定反民主。很多前面加限制詞的民主是專制的別名。例如，現今中共喉舌的形形色色民主：集中指導下的民主、社會主義民主、協商民主……

★   平等與民主的關係

我抄別人創建的思想，作一個假設：在地球上沒有人之時，神創造了有個人自主權且理性的1000人，並決定送他們往地球生活。在臨下地球之前，神召集他們，問：你們可以選擇，到地求後，你們每一個人都有同等機會謀取權利的“平等人”；或者另一種選擇：你們每一個人有1000分之1機會可能成為所有人之上的皇，同時也有1000分之999可能成為皇的奴隸。這群理性之人會選擇人人平等；可見，人有趨向平等的本性。也就是民主必然選擇平等。

★   民主的平等與專制的等級關係

事實上人們倒真是理性地選擇了平等而到地球來。根據人類學者和社會學者研究結論，有史前古代民主與史前共和制度、有原始民主；也就是人類初始是民主平等，或者說保留著民主平等。但是，基於人有自私天性的一面，加上權力惡性和自我擴張性，在社會發展過程中，強者惡性森林法佔有財富和擁有控制他人的權力，例外地人類由民主共和進入專制等級社會；也就是民主的平等被專制的等級取代了。但是，人的善性、自我主權、追求平等意願並沒有被窒息，他們還在與惡性鬥爭。在鬥爭中民主敗敗勝勝，但是，同時也螺旋式上升，漸進地取得勝利（有時還會突變式地取得勝利）。勝利的成果是今天民主國家遠多於專制，有完全取而代之之勢。

平等與等級鬥爭、演變到今天，事實上平等具有法理和道德的功能；在思想意識上完全取得了壓倒性勝利。不論是個人之間，還是集團之間，還是國際間，都以平等為交際準則。除了共產極左殘渣餘孽、殘存的專制意識型態者還在奢談打天下坐天下，還在推崇森林法則外，鮮見公然主張不平等原則的。

這就是人類政治史。

★   為甚麼民主的平等戰勝專制的等級？

為甚麼會出現這樣的事實呢？

基於人類既有損人利己自私的惡性，也有利他、同類憐憫、趨向平等的善性，於是，同一個人類的惡和善性在專制社會裡作了沒有間息的鬥爭，這個鬥爭被記錄下來，就是官權與民權的鬥爭的歷史，或者說是人類的專制的等級與民主的平等的鬥爭史；這個鬥爭表明人類由專制等級向民主平等過度。

為甚麼民主的平等戰勝專制的等級？

其一，人類追求平等是由專制向民主發展的動力。由專制向民主發展的歷史證明：民主的平等思想和制度比專制的等級的都更擁有正義，就是更具道義力量和生命力。在人際關係上的正義，主要指的就是人與人之間平等（我認為有理由可以這麼說：平等就是正義；民眾必定趨向平等）。可見，平等是得道多助，多助力量大；力量大者勝，這是常理、常識。現在民主平等比專制等級力量大，所以，今天是正處於民主平等全面取代專制等級的時代。在這個時代裡必然出現很多專制統治者或其御用文人過墳場吹口哨式的反民主、反自由、反普世價值、反革命、反“民粹”、反“暴民”、反“刁民”的雜音。這種雜音就是專制的等級向民主的平等反撲。這是人類史由專制等級到民主平等的道理。

其二，民主的平等與專制的等級鬥爭，是多數人與少數人的鬥爭。少數人對多數人專政的專制之所以能取勝、得利，其前提是多數人服從。在官民鬥爭、多數人與少數人過程中，必然也是多數人覺醒的過程，尤其是個人權利意識提升的過程。這個過程也是多數人由服從到不服從的過程。多數人不服從，必然的結果是解體專制。這是專制敗於民主的邏輯理由。

20130205    香港

你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖

你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖

張三一言

“你們的狐瘟中央”和“我們的薄領袖”是薄毛極左派最近熱唱的時代曲。

薄毛極左派自己置身為共產黨狗咬狗的惡鬥其中一方的一隻狗。為了心理平衡和狗作人狀，竭盡所能把所有人，特別是持打狗棒，打兩邊狗的人都拉進鬥狗場，讓他們成為鬥狗中的一方狗。你不小心上當加入狗鬥，在鬥狗場裡，最低限度，大家鬥中之狗，都同係咁高同係咁大，彼此彼此；於是你和他們都是人中之狗；他們還可以伺機升級為狗中之人。這就是網上網下“你們的胡瘟”、“我們的薄領袖”之爭的原由。

把手持打狗棒狠打大小惡狗者說成是狗中一狗，這是明目張膽誣貶栽贓自由民主派（也就是薄毛極左派口中的“右派”）。

甚麼是“挺薄”？挺薄就是薄派自家狗為被薄之同宗大惡狗一棍子打死的薄熙來領袖鳴冤叫屈，舉幡招魂；百分之一百是薄毛派“民眾”與其領袖個人的關係。所謂薄熙來獲得的民意“如日中天”，就是薄毛派認同薄在重慶的意識型態狂熱表現；為其領袖薄熙來鳴冤叫屈，舉幡招魂惡聲泛起的景像。

所請薄熙來的路線及其在重慶的探索符合他們的利益和國家的長遠發展利益。這是絕頂謊言。名重慶探索，實屬復辟毛天下，是數千萬人賠命的毛時代；是人類史上最黑暗、最殘暴的時代（起碼是之一）。這個時代現在還有探索的必要嗎？所謂探索，就是極權者拿數千萬無辜民眾生命作代價玩的政治遊戲。

現在一些極左先鋒不是已經叫出為甚麼你們右派可以翻天，我們左派不可以復辟的叫聲了嗎？我倒讚賞這些赤裸裸的極左派，你們本事你們就復辟吧，我樂於冷眼觀戲；只是，當你們被你們的法統正宗傳承毛派胡習烹煮大食時，請認命，不要呼天嗆地就好了。當你們被時代和民眾徹底邊緣化甚麼消失時，請認命就可以了。

所謂薄毛派並不是指認識或和毛薄有交情的人，而是指認同毛薄意思型態者流們。用挺薄者流們並沒有幾人認識薄熙來，更沒有幾人與薄沾親帶故，以否定其薄毛派“民眾”與薄領袖的個人關係是的信口開河，沒有說服力。請問在毛狂時代，有多少個毛狂分子是認識毛澤東或與毛有交情的？

極左派說：挺薄是人們呼喚的民主！

這可兩睇。薄本質就是毛本質，毛本質就是反民主，所以挺薄就是挺反民主。薄反民主必要條件是“有權在手”現在薄無權在手，他（們）要成為反民主也沒有那個資本和能力了。現在挺薄者高叫民主，就其主觀而言是假，民主只是薄毛重新掌權的包裝；是現時隨手可取用的方便工具而已。但是，就客觀而言，其民主則可能為真，若其民主旗號和言論構成薄毛一派同時相應出現反薄毛另派，到其掌權（或還不能掌權）時成騎虎難下、你吃不了我，我滅不了你之勢，民主就客觀地真實存在了。所以，現在應雙手並用：既批判毛薄反民主歷史事實和反民主極左本質，又支持他們用民主手段爭取權利。

但是，就中國國情而言，寄希望於薄胡或薄習鬥出民主，是夢囈、可能性幾近於零。所以，我強調提出，寄託薄胡或薄習之間相爭出民主是愚蠢的；是會失望告終的。或許，可寄希望的是民與共產黨鬥出個民主來；最應寄希望的是民革黨的命，革出個民主來。

20130203   香港