2013年11月27日 星期三

極權下的公民?

極權下的公民?

張三一言


呂柏林說改革的動員對象是最反改革的官員,洪認為要動員人民逼迫官員才能鼓動官員放下反改革屠刀。

張三一言認為洪哲勝改革要動員民眾的主旨很好,我贊成和支持。但是,其中一些基本概念是錯了,特提出評論。

其一,表錯情了。高官說的改革是經濟民革,所謂體制改革指的是提高黨官管治能力的“行政改革”;不是政治體制改革,更不是由專制極權轉為民主的改革。把共產黨的改革想像成為民主政治改革,是對錯緣家表錯情。

其二,準此,決策高官需要對中下官員動員才能整體提高土共統治能力,維穩才有保證;更要不斷動員(欺騙)人民,有了愚民奴民,土共才能有效統治,維穩才有保障。

其三,把土共的所謂改革的欺騙和惡意轉化成為民間“期待並企圖鼓動權力者啟動改革”,把共產黨一貫對人民之惡意善化,是義務御用文人的特有功能。

洪哲勝引為經典的列寧『只有當群眾知道一切,能判斷一切,並自覺地從事一切的時候,國家才有力量』這句話,這句話倒真是經典,就是共產黨真理部欺騙民眾的經典之一。共產政權專政獨裁始祖列寧這句話,如果外星人拿着地球人的字詞典解讀,可以當作政治規律。但是,如果對照歷史經驗理解,是大洋國真理部的正版貨。

請問,所有共產專政政權有哪一個有在充分自由訊息傳播交流條件下讓民眾“知道一切”?答案是絕對沒有,所有訊息、事實、歷史都是經由黨按需要編選或歪曲、捏造的。民眾只能收到由共產黨真理部單導向輸送的壟斷訊息,有可能根據這些訊息作出甚麼正確的“判斷一切”嗎?六十年來,除了最近有互聯網後少數能爬牆者外,只能跟着共產黨真部訊息作出與共產黨相同判斷。用着共產黨真理部提供訊息進行思考的民眾只能“從”共產黨指引並作出示範的“事”。因為,民眾不是神仙。

共產黨是靠欺騙、運動、驅使民眾,剝奪壓迫控制民眾為條件而生存存的黨,民眾一旦能夠真正義意上的“群眾知道一切,判斷一切,自覺地從事一切”,共產黨也就壽終正枕了。共產黨會如此這般自殺嗎?

洪哲勝一貫有一條頗有害的思路:在保留現極權制度條件下、在極權社會中提高民眾公民意識,然後由高質量的公民和平地把極權改成民主。

洪哲勝此論之害何在?

其一,因為洪的終極訴求是民主,所以洪握有普世話語權,我不管洪的主觀意願為何,從另一角度來說能收欺騙之效。

其二,為甚麼說洪博士客觀上是欺騙?說欺騙是用邏輯在洪之言論中推斷出來的。我多次說過了,欺騙就在於在極權社會根本就沒有公民,要人們為一種不存在的東西提高素質,是做無效功、廢功,對共產黨的一黨專政獨裁絲毫無損。把民眾反對力量用在無效方面去,消耗民眾反共反專制力量,客觀上是保護了極權制度和政權;這不是欺騙民眾保護專政權力是甚麼?如果洪博士說讓民眾在反專制、反極權、反共中提高權力意識、提高政治覺悟、累累民主實力、提升民眾戰鬥力,我會百分之一百贊成、支持;可惜港博士似乎不作如是說。

其三,洪哲勝一貫沒有敵人論、認為共產黨不是人民敵人,反革命、反暴力反抗暴政、提倡政治現實中虛無的公民論,到底安的是甚麼心?洪博士一向反對誅心,我又不是他肚裡的蛔蟲,所以不能下結論。

(洪哲《要改革,鼓動中共官員?還是鼓動人民大眾?》http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1284421

20131127  HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   


2013年11月24日 星期日

沒有極權內兩派出民主之事!

沒有極權內兩派出民主之事!

張三一言

張三一言立論:政治歷史和現實中沒有出現過“極權內部分裂為兩派而演變出民主”的事實。

梗略回顧政治演變史和觀察政治現實,沒有找到專制,尤其是極權內部出現兩個派別而演變出民主的事實。如果識者有相關事實,懇請提供參考。

或許人們唯一可以拿來反駁的是人們樂道的英國光榮革命史。但是,反駁沒有效力,因為英國演變成民主的主要表演者輝格黨、托利黨並不是專制皇室內分殊演變出來的兩派,而是社會不同利益集團的代表者(輝格黨代表天主教及新興資本家利益,托利黨代表貴族和上層英國國教徒)。兩黨既是社會分殊利益代表,其議員也是由社會成員選舉產生。除了英國光榮革命有些近磅外,各國政治史和現實再也找不到疑似由專制統治內部分化成兩派而導致民主的史實、事實。

以上是從事實方面說,另外還可以從邏輯上說明。若是理性專制、不那麼獨裁的專制、弱勢專制,在民間反專制力量強大時,專制內部有可能會出現民間的代理人(政治家、投機家、野心家);極例外,不能作為普遍例證的是開明理智的不丹國國王自動廢專制搞民主。無所不控的極權制度則沒有這個可能,因為極權內部反向淘汰機制和不容異己本性根本就不給反對力量留下任何空間;土共過去的說法是把民主革命消滅在萌芽狀態中,現在習皇帝不是明白無誤地宣告不給普世價值留下任何空間了嗎?土共的所謂維穩,就是堵絕一切反一黨專政勢力。所以,在理論上極權社會不可能存在黨內兩派對衡的事實。
用這個理論對照現土共政治,薄派不能與習派在黨內同時存在。不單止只是習薄死活證明共產極權不能出現兩派並存事實,土共黨史上更有數不清的所謂路綫鬥爭的兩派必死一派的事實證明。請注意,薄習是同宗毛派,尚不能相容,要想在極權共產黨內存在代表極權和代表根除極權的普世價值民主派同存,是天光白日做懵夢。

那怎麼樣解釋蘇聯極權集團內出現民主傾向的哥爾巴喬夫、葉利欽呢?

其一,蘇聯並沒有出現“極權內兩派並存”局面;更沒有出現“專制內兩派出民主”的事實。就是說,哥、葉並沒有與蘇共極權派在極權制度下共存並對衡,而是極權派要消滅哥葉民主派,結果是反被消滅。這是獨存出民主而非並存出民主。與專制滅民主而獨存不同的是,專制極權者是一黨(派)獨大獨存,民主是內部多元共存基礎上排專制獨存。

其二,專制極權內的民主派只在社會革命性變革中出現,而且是以叛黨形式出現;在專制,尤其是極權穩定期間沒有出現合法或事實合法且可生存的民主黨派。

以上的事實與道理證明,“專制內部分裂為兩派而演變出民主”是騙人的假大空話。

所以我的立論是:政治歷史和現實中沒有出現過“專制內分裂為兩派而演變出民主”的事實。

我之所以要這麼強調這一立論,是因為要破除現今流行不絕的“黨內民主”論。黨內民主論有多種論述,其中主要的,例如先由黨內民主選舉黨魁,然後把選舉推向全民(這也是天方夜譚,本文暫不談論);例如,由黨內分化成為左右兩派,平等競爭,各自爭取民眾支持而導致民主,本文就是要破除這一謬論。

以上是從事實和邏輯兩個方面說明一黨專政視作圖騰的共產黨不可能出現黨內兩派相競爭演變成為民主的事實。

有請朋友們留意,在今天談論極權土共黨可以出現黨內民主、黨內兩派相爭出民主之類的言論,不是一廂情願加政治認識糊塗,就是有意為必將到來命定共產黨滅亡的,國人與土共生死存亡決戰作緩兵之計。有請朋友不要上當。

20131106  HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   




2013年11月22日 星期五

人人都可以掌握宇宙真理

人人都可以掌握宇宙真理

張三一言

“以為自己掌握宇宙真理”,是一個諷刺別人自以為是、不知真天高地厚。但是,這種諷刺沒有道理。首先,這裡的諷刺者不是先認定自己對、對方錯才這麼說的嗎?事實上就是認為自己掌握真理;再誇張一點就是“以為自己掌握宇宙真理”。所以,凡認為和堅持自己是對的,都是認為自己真理在手,用貶意詞句表達就是“以為自己掌握宇宙真理”。

虽千万人吾往矣──被聖人认为是一种勇气和气魄,代表一种勇往直前的精神(抄書),為甚麼這個獨行者有那麼大勇氣?因為他認定他所堅持向往者是正確的,甚至是絕對正確的。用今天比較極端的表述就是這個人認為自己堅持(掌握)的是真理。如果一個人覺得自己全錯了、沒有一樣是對的,那麼這個人寸步難行,動彈不得,與死人無異。

事實上,包括你和我,凡有所堅持者、有理想者,必認為所堅持所追求為對、正確、真理;使用極端一些的用語就是認為所堅持所追求的是真理。美國要消除恐怖主義,拉登要滅美國,各自都認為自己掌握和追求的是真理;一個是人權真理,一個是為阿拉消滅異端的真理。

所以,我說,一個人認為自己掌握了真理了是可以的,若把這個準則用於所有人,那麼解放軍報當然可以說習近平的三个自信是“宇宙真理”,並沒有錯。我說它沒有錯,意思是它有這麼說的自由權利和他們有認定自己有道理的權利;它的權利和我們說共產黨反真理的權利是相等的。你可以批共反共批判其謬誤,共軍報當然可以說匪黨掌握真理。

那麼,共軍報所說有沒有錯?

有,且大錯特錯。

一是內容錯。六十多年來的客觀事實證明,共產黨所做的大事,都是假大空、都是錯誤;假大空絕對不是真理,且必定反真理。共產世界和我們的土共實踐證明,他們做的都是反真理反人類之事:全錯,大錯特錯,(此處不詳說)。

二是獨言錯。陸共國內只准共軍報說他們掌握宇宙真理,不准民眾說他們堅持宇宙謬誤。只准官家獨說,不准民間眾說;絕對錯。若不剝奪人們的人權、自由權利,特別是言論自由權利,人們有權利辦自己的報刊、辦其它媒體說自己的話,包括反共產黨的話,在這樣條件下,共產黨說他們掌握甚麼天地人間宇宙真理都可以,都合理,都有這樣權利;因為反共者們可以大批特批它們的假真理,也可以自認自己才是掌握真正的真理。沒有前述條件,共產黨所有話都是錯的;不管它說的真話假話、有理無理全都是謬誤、全部都是反真理。因為它們的一些真話正理都是為其最大的假話謬論服務的;要事實遷就其政治利益,必定篩選、扭曲、捏造事實,或者用局部真話真事掩重大蓋謊言和總體假事;這有甚麼辦法不錯?豈可能不反真理?

共產黨為了其一黨專政需要,除了把假說成真,把反說成正,把壞說成好外,也做了一些好事,說了一些好話正話,於是共產黨就拿它來說話,說他們自己的好和對。具體地就事論事而言共產黨完全沒有說錯,但是,放到一黨專政的整體罪惡環境中,用在其全為一黨私利這樣一個罪惡目的裡,我們只能視它所有真真假假、對對錯錯,全都是錯的、謬誤的、反真理的。
      
張三一言  20131122  HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   



2013年11月13日 星期三

明天的香港圖像

明天的香港圖像

張三一言

【揭露月刊篇者按:香港時政評論家張三一言先生簡明扼要地描繪了今天和明天的香港政治拼圖。中共已經把階級鬥爭和黑社會化這些政治鬥爭手腕移植到香港社會來了。】

[] 治港主子圖像:西環陸共香港皇帝

昨天香港圖像塗抹成今天香港圖像;今天圖像,特別是圖像中的流勢指向,我們可以清晰地預見到將被塗成的明天香港圖像。

今天還是猶抱琵琶的西環治港,到明天是招搖過市的香港黨委治港。明天,香港與與大陸並無二致:黨是皇帝政是屬臣;西環黨皇帝拑控或直接指揮香港屬臣政府施政。因為西環非港人選出,而是陸共派出機構,所以,香港是西環黨皇帝代表陸共宗祖國管治的殖民地。殖民地的發展是獨立,所以,港獨的始作俑者就是陸共宗祖國。


[] 治港思想策略圖像:對敵鬥爭你死或我亡

治港主導思想不變:敵我矛盾,對敵鬥爭。

治港策略或手段因時因需而變:欺騙港人進入共產陷阱時陸共說的是:“港人治港”──全港人不分彼此有平等權利和權力治港;實質是港人民主治巷。把港人哄入陷阱後,到傀儡曾蔭權把權時,陸共土共就變臉,說的是“親疏有別”──親,指建制派,暗的是指土共地下黨,明的是指御用政治組織民建聯等眾多政治“群眾”黨政社團;實質是陸共依靠土共及其外圍組織治港;美其名曰:愛國港人治港。疏,指的是泛民及大部分不認同一黨專政治港的港人,疏的潛實質是排除和剝奪代表最大部分香港民眾的民主派別及支持者們的治港權利和權力。最近的露骨說詞是陸共赤裸裸向港人下令:必須是中央能接受的人當特首。說得直接一點就是陸共只接受香港土共作代理治港;除此之外,一概不接受。現今擺著的樣板是:疑似共產黨員梁振英治港。人們看到的陸共治港後果是港人權力與權利失寸退尺、節節失守。你叫港人怎麼不反共產黨的統治?

香港土共不但說治港土共與以泛民為代表的大部分香港人是敵我關係,更公然違反了《員警通例》;退休前休假的警司劉達強參與「支持警方嚴正執法」挺建制派的民眾集會,表明政府支擁建制(朋友)派打反建制派(敵人)。還說到做到,警務處背棄英國人留下的公務員必須行政中立的規定,操弄“拉一派,打一派”手段,有選擇執法:只抓捕泛民一派;把說一句粗口這麼一件小事的一名女士,立案並鄭重其事地轉交給重案組跟進,真是荒天下之大唐。為甚麼如此小事拔高化大變重?無它,小事當事人是反建制派泛民一類人物,就是敵人;對敵鬥爭無小事,對敵鬥爭事事嚴重,所以,對敵鬥爭可以也有必要不擇手段,可以無情打殺。小事拔高化大變重就是體現這個道理。《信報香港脈搏》說:“要應付「佔領中環」行動可能衍生的問題,始終要靠警方,所以中央領導人破格高規格接見紀律部隊,警隊一哥也獲安排與保安局局長並坐在領導人身旁。據聞,警方已對未知何時何日發生的「佔中」行動做好預防措施,甚至連輔警學堂也教育一眾新紮師兄關於反「佔中」的「道理」。”這分明是製造動亂的預謀,起碼是製造動亂氣氛;並以共產黨輿論先行的慣招對恐嚇港人。

由這些事實看來,不但製造港人敵我對抗作敵我鬥爭是疑似土共黨員梁振英,製造香港動亂的罪魁禍首是疑似土共黨員梁振英。

疑似共產黨員梁振英敵我矛盾、製造香港動亂是要達致其治港的政治任務:在動亂中趁機剷平港人民主力量,改變香港政治格局;把香港明天,變成像大陸一樣:1%統治者+9%幫閒幫凶統治90%民眾;民眾中的領頭人就是政治敵人。

梁振英說:“我們(建制派)跟泛民主派是敵我矛盾。”此話被劉夢熊通天,引起自戕效果後,梁營和建制派全力補鑊,但效果奇差。之所以效果奇差,是因為港人有獨立思考能力。港人清楚無誤看到陸共建黨以來就是把政治思想反對派視作敵人並用敵對手段解決:不是你死就是我亡。過去如此,這是傳統;今天更是如此,這是現實。人們認定共產黨員梁振英持敵我矛盾觀點用解決敵我矛盾手段治港,是合理又符合事實的判斷。

香港的統治者梁振英到底是不是共產黨員?面對一個思想觀點像共產黨、辦事作風像共產黨、說話表情像共產黨、愛憎偏好像共產黨的人,港人必然確信這個人就是共產黨;梁振英就是這個一個人──共產黨員。(證據請參閱《前地下黨員梁慕嫻推斷梁振英是共產黨員》)

一方面有梁振英確鑿敵我言論,二方面有陸共百年敵我鬥爭史和現實印證,在在證明梁振英必定用敵我矛盾、對敵鬥爭手段治港。


[] 治港功夫圖像:黑社會體制化

施政手段:階級鬥爭、黑社會化。既然治港的主導思想是:敵我矛盾,你死或我亡的對敵鬥爭,那就必定用敵我鬥爭的辦法:為達目的不擇手段。除了人們熟知的高級偷呃拐騙政治偽術和手段外,還出現員警放任黑道背景的土豪劣紳毆打手無寸鐵的民眾的事件,是史無前例黑社會挺特首、特首用黑社會作打手打擊政敵的事件。還出現被他們視為敵人的人講句粗口也要召集千人到旺角街頭鬧市開鬥爭會;到學校門口集會鬧場,威脅到小學生的安全。陸共用了百年的拿手好戲“群眾鬥群眾”被香港土共拿來用了,而且用得得心應手,演出連場惡劇。

“政府黑社會化、黑社會建制化” 是香港新鮮事物;但是,並非香港始創品,版權屬毛鄧的共產黨。這一方面有介紹一下的必要。以下是從書本報刊網絡抄下來的共產黨與黑社會關係資料摘錄(省略註明出處)。

杜月笙就經幫會份子張堯卿的介紹,邀請中共秘密黨員楊度為幕賓,並專門將上海薛華立路一五五弄十三號(今建國中路瑞金二路附近)一幛洋房送給他,另支月俸五百大洋。陸共歷次政治運動都不觸動杜用笙一根毫毛。鎮反、清匪反霸運動中大陸最大的黑社會頭子黃金榮受到保護。這是因為幫會頭子曾經掩護過中共地下黨員。

鄧小平一九八四年八月二十五日會見美籍華裔數學家陳省身時說,第一次提到黑社會也有愛國者。第二次是同年六月二十二日會見唐翔千與倪少傑率領的香港工商界訪問團時說:“香港黑社會力量很大,可能比其他地方都大些。當然,黑社會不都是黑,像搗亂的情況,不要改變嗎?”第三次是同年十月三日,會見港澳各界人士國慶觀禮團時說:黑社會的做法要改,但相信當中有些是愛國的,他們承認自己是中國人,希望他們將來能以符合全民族利益方針去處事。看這些言論,鄧小平儼然擺出黑社會“教父”的姿態。

前公安部長陶駟駒九三年接受香港記者訪問時說:“黑社會不是鐵板一塊,當中有些人也是愛國愛港的”。此言一出,令港澳臺黑幫極為振奮。其實陶駟駒是講述他在美加的親身感受。據東方日報報導,一九六三年當時的國家主席劉少奇訪問印尼,印尼當地的親左商人夥同黑幫,組成八百人“照顧”劉出入。此外,已故國家元老鄧小平七九年訪美,美黑幫亦派遣八百人“護送”鄧出入。

以上是歷史上陸共與黑社會關係的點滴;現實呢?中國大陸的黑社會已經成了氣候,官匪一家,天經地義。城管就是持牌黑社會夥團;拆遷就是十足黑社會作業。有些省市的公檢法機關已被黑社會頭頭掌控,老百姓祗能忍氣吞聲。

窺豹一斑。從以上中共與黑社會關係的點滴歷史中,我們可以認證香港產大陸化; 也就是“政府黑社會化、黑社會建制化”。理所當然、順理成章的具體表現是利用現存黑社會來打殺政敵;梁振英出席天水圍地區論壇的暴力毆打反對者、暴力挺梁就是鐵證。

建制派煽陰風點鬼火:占中必亂論,其中隱藏著的暗喻就是:政府已經黑社會化了;黑社會化了的政府會暗用黑社會製造暴力事件。明著做的是把動亂罪責栽到占中港人頭上。


[] 港人與土共搏擊的簡單素描圖像

陸共土共全力把香港變成喉舌一統的天下;港人力保現存自由多元的講話陣地。

陸共土共全力消弭香港自由民主普世力量;港人力保並發展民眾自由民主力量。

陸共土共盡全力把香港對外之門,起碼是政治思想之門關閉,營造一個惡夫關門虐妻打子環境;港人全力門戶開放,全世界普世力量大交流,營造一個普世公義和諧環境。

全世界自由民主普世力量的人民、國家與中國特存的極權一黨專政的搏弈,正在香港進行著。還有很多方面都存在類似對抗情況,在在表現出港人與陸共土共週旋。

戰術上可能有勝有敗,但是,搏弈戰略結果是命定了的:極權滅亡,民主全勝。搏弈終結時間不宜預測,可能很長也可能極短。

20130909  香港

[原刊於香港揭露月刊十月號]

【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   


2013年11月9日 星期六

多數人決定的錯誤

多數人決定的錯誤

張三一言

 [十二] 反民主理論想用責任方面來反對民主多數決:“如果從功效的角度出發,一個專家的意見可能比所有由外行組成的多數更有分量。可是問題是,假如這個決定涉及到大多數人的利益時,一旦錯了,責任由誰來負?

民主多數決若造成壞後果,當然是選民承擔。

“民主多數決比不上專家決策”的說法我已經作過評議了,不重複。我反問一下,民主國家用多數決已經有兩百多年歷史了,最大錯誤大不了就是如前面反民主理論說的所謂選了三流人才。除此之外,還有甚麼更大錯誤或災難?民主多數決的美歐日等國出現過諸如反右文革等政治運動、人民公社、大躍進…等等錯誤和災難?

你們這些人大概不會反對財產私有權吧!我又再問反民主者,若你袋裡的私錢用錯了,比如用來買了假貨、有毒食品、被人騙了…責任由誰來負?是不是由此要反對財產私有制了?私有制下出現私人錯用錢還要保留私有制,為甚麼民主出現這樣那樣問題就要否定和廢除民主制度?再問,少數人(一個人)決定造成的像大躍進人民公社文革…等等史無前例的大災難責任由誰來負?歸根究底最後還是要多數人承擔;少數人犯錯興災,要多數人承擔,公平合理嗎?再問又再問,到底是專制獨裁者少數人決定出的錯誤和災難多還是民主多數決定的多?

從犯錯誤出災難由誰負責這個問題來看,還是民主比專制合情合理。
   
 [十三反民主者說:“民主的優越性不是解決問題,而恰恰是承擔後果。用一句通俗的話說,民主就是讓人們自作自受”。

民主主要解決誰代表我的利益問題,致於怎麼樣做的技術學識問題由代表我們利益的掌權人找專家學者解決。比如,人民決定人民有居住的權利,致於怎麼樣起樓宇居所…那是建築專家學者要解決的問題。請問,民主世界出現過由選民投票決定諸如用甚麼方法集水蓄水、採用甚麼建築技術起居屋等等問題嗎?民主的責任不是解決技術學說問題,民主沒有解決技術問題的功能,也不會去解決甚麼技術問題,因而,民主根本不會在這方面出錯;要民主承擔不是民主造成的錯誤,不是很荒唐嗎?

 [十四] 反民主者信口開河說:“如果單純從解決問題的角度出發,集權也許比民主具有更大的優越性”。

又是信口開河立意混淆。其一,反民主者再度順口開河,我就重抄舊料回答。民主是決定代表自己利益、權利者掌權,民主不是取代各專業部門管理和執行者。其二,民主的掌權人和專制的掌權人“解決問題”時都是“專人專事專辦”的,民主的軍隊、企業、醫院、政府機構內部,行政措施是一樣的。這是用“決策”(施政)與“決定”混淆來混水摸魚。

 [十五] 有這麼一種說法:“在一個集體中,如果對成員利益的考慮更甚於整體功能,那麼取民主原則為優,如果對整體功能的考慮更甚於成員的利益,則取集權原則為優。這就是為什麼軍隊、企業一般都採用集權制;而國家、社區、利益團體以民主制更適合。”

兩個根本不同性質。前者是解決效能問題,講的是管理方法,後者是要解決權益、權利問題,講的是決定的方法。

 【民主散論之五】
20131109   HK

【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   



2013年11月6日 星期三

能者必定與多數對立?

能者必定與多數對立?
   
張三一言

[] 反民主者如是說:“假設我們在原始森林或者沙漠中迷了路,多數人的決定並不一定會指引我們走出死亡。在這個時候,經驗和知識比多數決定的民主原則具有更優先的價值,一百個臭皮匠也頂不上一個諸葛亮”。

甚麼是決定:決定是確定、對事情做判斷與主張。如:「公司已經決定停止投資」。決定是動詞。甚麼是決策:決策是(在目標、主張或方向已經決定之後)為達成計畫目標而採用的方法或策略。如:「這是公司目前的決策」。決策多作名詞用。

在這裡有必要指出一個對民主習非成是的錯誤理解:決定=決策、決定=施政。

 “民主多數決定”的正確內涵應該是:“多數決定少數決策施政”;更準確地說是:“多數決定由哪些少數去執行決策(或作決策)和施政”。請注意,在民主史中鮮有民主決策之事。例如一地區民主公投多數決定立國,立國並建立政權後,怎麼樣管制用水用電等事務,由政府決策搞惦,不能由公民投票公決,也不宜由立法會議投票決定。

[]標題裡所說的,是把權利、利益歸民主決定,技術知識經驗歸專家解決的基本道理、常識混亂起來,乘亂博懵,以之反對和否定民主。

[]標題裡裡的說法有幾個誤導,也是狡辯。

其一,捏造假事實作為證據。真事實是多數是由少數或個人組成的。人群基於以下理由分成多數少數:基於人們民族、地區、社會地位、階級、經濟條件不同而分殊;或基於不同的權利、利益而分殊;或基於不同的權利、利益長期承傳而成的文化風俗傳統習慣而分殊;或基於不同的權利、利益引申出來的立場觀點理念而分殊;等等原因分裂出這一部分人和那一部分人。這一分裂多會形成多數和少數;多數和少數由此而生。大體而言,是因為利益而分殊而出現多數與少數。從社會或政治角度看,人群從來不是像上面所說的那樣基於知識、技術、經驗分成多數與少數的。

上面反民主的話誤導在於,論者主觀地把本來就在整體中的應對處理環境困擾的能者(對此處境有專業知識、技能者)強行從整體中抽離出來,更進一步把這些能者與非能者的多數對立起來。請問,根據甚麼理由在迷路環境下,多數人必定與少數擁有相關知識技能者(例如獵人)對立的?

明明是多數中(整體)有能者,反民主者硬是把它變成沒有能者的多數與有能者少數對立。把能者從眾中抽出來與多數非能者作對比,這是立意陷多數於愚蠢地位。

合理正確的解釋是,多數中有能者,能者在多數中;迷路者群中的獵手就是多數中的一個(或少數),而不是與多數對立的一個(或少數)。

其二,通常在政治操作中的民主,是民眾(選民)在兩個(組)或多個(組)競爭中選擇其中一個(組)。按民主政治操作事實,在迷路環境下作比擬應該是這樣的:在迷路者群中出現兩種或多種意見,比如,一種是有打獵經驗和知識的獵手提出的意見,一種是由摸着石頭過河因應環境改為摸着樹幹出林的鄧小平意見;由全體迷路者以多數決定定跟誰走。走出森林還是死於林中,由自行選擇者自行負者。這才是民主在迷路中的應用。

[十一] 反民主者說:“在任何一個領域,多數都是由外行人和不知情的人組成的,而真正的專家和瞭解情況的人總是少數”。

這個說法的根本錯誤是把兩個完全不同性質、不能比較的對象拿來作對比。民主是維護自由和權利的目的和手段,專家的責任是研究相關學問和解決相關問題。兩者怎麼可以作比較?

你要民主中沒有相關專業知識多數人取代專家去解決只有專家才能解決的問題,是不是太過強辭奪理了?你把民主當作萬業包教曉了?

重複了又再重複:民主的目的是享受(維護)自由權利利益,並用民主多數決的手段達到民主的目的。在維護自由和權利利益方面,屠狗推車引漿者流與專家學者精英的認知水平、關心程度、爭取和維護的決心和各自的能量都是相等的;每一個人的價值都是相等的。所以,在自由、權利、利益問題上作決定,唯一的、也是正確的、合理的是多數決定,加上尊重少數以作補充和消除弊端。

請反對民主多數決的人說說。十個獵人合力獵捕着一條大山豬,怎麼分享豬肉?要由身材最矮那位(少數)說了算,還是由身材最高的那位(少數)作獨斷分配?還是大家用每一個人都有的一分相同權利作民主多數決表決(當然是並用而不是排斥協商;也不能由多數決定損害其中少數權益)?請反民主多數決的人說說,還有比它更合理更正確的分配辦法嗎?

重複道理:民主責任是維護利益和權利,不是解決由專家解決的專門技術性問題。這些人把非民主任務強派給民主解決,解決不了就反對否定打倒民主。

【民主散論之四】
20131106   HK
寄上小文一篇。請批評教指教和交流;謝謝。不接受寄文請告知一聲。
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy   


2013年11月3日 星期日

多數決定比少數決定更合理更正確

多數決定比少數決定更合理更正確

張三一言

[] 再請看這一條片面的道理:“民主制度、多數決定所起的作用只不過是為了避免暴君,使社會不至於落入生靈塗碳的深淵。”

上面是另一種意圖改變人們反對專制極權本質的一句話。

民主制度及其多數決定的作用真是“只不過是為了避免暴君”嗎?

這句話錯就錯在“只不過”這個限定。如果說,民主制度及其多數決定有避免暴君的功能,更準確地說是避免暴君是民主功能(作用)之一,那就對了。

因為其一,民主功能除了可避免暴君暴政之外,還能避免諸如少數人甚至是個人拍拍腦袋決定的人民公社大躍進等大錯誤。

其二,民主制度最基本的功能是保護人們的自由和權利,民主就是人民當家作主自我實現自由和權利的制度。專制獨裁制度剝奪壓制人們自由和權利。

其三,民主另功能(作用),或者說目的是確保社會長治久安(前面已經談過了,這裡不重複)。請問,是一個能確保社會長治久安的制度更合理更正確,還是動亂不已,需要維穩壓倒一切的制度更合理更正確?

站在平民百姓的立場觀點看,民主多數決定比專制少數決定正確更合理。

    [] 有這樣的反對多數民主決定的道理:“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。

根據我對民主多數決定的界定,我問一下,少數人決定是不是杰出的決定?是不是遠遠談得上英明?請問,民主平庸不英明決定多還是極權專制少數人平庸不英明決定的多?答案是肯定的,民主比專制的決定更杰出更英明;不然的話,一是,你沒有辦法解釋為麼民主多數人決定比專制極權社會少數人決定來得長治久安、繁榮和穩定。二是,為甚麼民主多數人決定結果是:經濟文化教育福利道德等等方面全面壓倒少數人決定的專制極權社會。以上兩個事實表明,自由民主制度的多數決定遠遠比專制極權制度少數人或個人決定來得合理正確和英明杰出;與民主比對,專制極權的少數決定多愚蠢錯誤不堪。

再說,所謂的“多數人的決定”,並不是“多數人決策”。它只是決定需要建立甚麼制度、用誰掌權、重大事件等等(例如公投);這些決定,多數通常是利益問題,也有根本性問題。但是不會作專業性決策或行政措施問題;在現代民主中,從來沒有出現過一人一票多數決定給病人吃甚麼藥的事(何止平庸不英明,簡直是犯錯誤)。前面所提到的那句話,其基本邏輯是:不能用民主投票的方法由多數人決定病人應服甚麼藥,所以民主投票決定與給病人開處方的醫生比,“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。

對執掌政權人的“決定”,有兩個辦法,一是由多數人作一人一票選舉,一是由專制統治者指定。如果多數人的民主決定“遠遠談不上英明”,必定是少數人的專制統治者指定“遠遠比民主選舉英明”。請問,腐敗墮落專權暴虐道德敗壞的統治者,在民主制度中多還是專制制度中多?民主雖然不一定能做得到最好的,但是它能防止最壞的;請不要忽視:因為民主能防止最壞,所以它有條件做得更好。

[] 反民主者又說:“多數人選出的領袖也常常是第三流的人才,因為思想超前的第一流人才很難被大多數人理解”。

這是信口開河之說。請拿出因為是多數決定,才拋棄第一流人才,選出第三流的人才的事實證明出來看看!再從反面問一下,專制統治者是不是常常指定第一流人才?退一步說,暫且先承認你的民主選出三流人才之說成立,既然不論社會穩定長治久安、經濟文化教育發展和社會福利、人的道德等等全面壓倒專制極權社會,這個事實證明:自由民主社會選出的第三流人才遠遠勝於專制極權社會的第一流人才。就是說,反民主者說的三流人才有一流資質,勝於專制者自誇的連三流質素都不及的一流人才。同時,既然專制社會用了一流人才終結還是得出三流外的成果,足見專制極權社會之墮落敗壞無能。從人才可得和人才效能來看,民主制度遠遠比專制極權制度合理和正確。

這裡有一個對民主的嚴重誤解,以為民主是“能政”、“強政”。正確理解應該是:民主要選出的是代表和維護自己利益和權利的人當政以維護自己的權益,不完全是選舉能人當政,當然兩者兼備最理想;但在兩者作取捨時,利益為先。所以,以能維護自己利益者為首選。

[] 反民主者說:“按照少數服從多數的民主原則來決定…綱領可能是:兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭。”

又是信口開河,按照少數服從多數民主決定的英美老牌民主國家已經二百年以上了,他們的綱領和現實是“兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭”小農之國還是當今世界最先進之國?老兄啊,你說話不經腦袋,倒楣出醜的可是你自己啊。從反面看,有哪個由少數人決定的國家在道德文化政治經濟社會人權文明等等方方面面比多數決定的民主國家都要好的,請舉出一個實例來看看?


【民主散論之三】
20131104   HK
【張三一言近期全部文章】網址:
博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy