自私及人是良心 堅守原則是道德

自私及人是良心  堅守原則是道德

張三一言

網上曾經有過一陣關於道德良心的爭論。一方主張只講利益不講良心，指責對方是“良心殺人犯”。

凡人，不是禽獸，都必然有良心、有內在道德；不同的只是敗壞了還是保健着、在增加中還是在削減中。

如果“良心殺人犯”立論成立，那麼愛心殺人犯、親情殺人犯、法規殺人犯、說理殺人犯、飲食殺人犯…都成立；無事不殺人。因為任何一事一理都可以被人拿來當作壞事惡事的藉口；於是人的世界淪為弱肉強食的禽獸世界。

我捫心自問，結果發現我的良心不是大公無私、不是從別人利益出發，而是自私自利從自己利益出發。我認為，這是人性，人人如是。但是，我又發現有一條我遵守着的原則：不可自私損人害人的原則。把這一人性和原則提升：自私及人是良心 堅守原則是道德。

於是我想：這個世界有沒有大公無私的人？我不敢下否定結論；但是，我還沒有見過。見到的是假的，假大公無私的人：那個甚麼雷鋒、焦裕祿之類便是。

那麼，到底有沒有以XX名義殺人的事殺人的事呢？

我的人生經驗告訴我，以XX名義殺人的事完全可能發生在我的身上，所以我恐懼；因為恐懼所以我期待不發生這樣的恐怖事情；所謂暴政就是做用正義之名殺人的事。

前面剛說過以XX名義殺人不成立，現在，又說有以XX名義殺人的事，不是自相矛盾嗎？

不。

不是有平民百姓之間以XX名義殺人的事，而是“有權力者可以用它喜歡的藉口殺人”的事；這類事叫做暴政。

所以，我又覺得應該和必須阻止類似事情發生：我們現在能做的事是批評揭發暴政。

人們可見，我批評揭發暴政的事，看似大公無私；實則，在為公的同時也是自私自保的自然而然作為；所以，說它是或者不是高尚偉大情操都可以

因為我對前途是無知（不能預測），不能確保災難會不會降落到我的頭上；為了不發生此事，我期望有一個不會降災難給任何人、人們有免於恐懼的環境。這個期望自然地促使我反對剝奪人權侵犯自由的制度。我這個期望，從某一角度去看，是大公無實；實則，同時也是自私自保而已。

我想，羅爾斯在人們對前景無知預設狀態下談正義：在無知狀態下選擇平等。我在對前景無知狀態下選擇自私自保；相信兩者是相通的：都是在無知的前景面前選擇最佳、最安全。

我的良心就是建立在這自私自利基礎：自私及人是良心。

雖然，有些宗教教義要我愛我的敵人，但是，我還是既不理解，也無法接受或做到大公無私地去愛敵人這樣不可攀的高度。因為我淺陋的知識判定：愛敵人就是愛別人殺我；我實在不能接受這個愛。

我又設想，如果別人的災難會給我增添利益，例如暴政鎮壓屠殺會給我帶來利益，我會怎麼做？

六七十年前會怎麼樣，我不敢確定，但是，在今天，毫無疑問：拒絕接受，而且堅決反對。

有一些人認為他們是暴政免害者，他們是暴政得益者，所以，他們中的有權力者成為行暴政者，無權力者成為支持暴政者、傍權者。這一來，那些絕大多數無權利者就成了被剝奪者受害者。還有一點要旁及的，這些傍權者認定暴政災難只要不降落到他們頭上，即使同樣的災難完全有可能發生在其親友頭上，他們是不管的；也有在意和管的：他們的典型表現就是把家屬送到他們日夜咒罵的自由民主世界。這也是他們的良心道德和我們的道德良心不同的地方之處。

雖則道德良心是內在的，內在的東西是自然而在的，但是，就是有那麼一種人，他們可以拿這一天然內在的良心道德交換利益。這就是一部分奴才御用文人五毛的心理實況。

有人在暴政面前決心把牢底坐穿，視殺頭如風吹帽，他們畢竟做了我無膽無能做的事；這是可敬的。但是，這只能出於當事人自己決定，不能作為要別人如是的標準。在生死交關中，有人會道德良心交換生存，雖則不應讚揚倡導，但是，情有可原，理有可恕；你頂多可以對此表示惋惜，不應苛責。當然，這裡也有一個前是：不出賣他人。

比如說，一伙強盜掠奪了村的十萬元財物。事後，強盜當然可以談判強盜退回八萬元（或退回原財物十萬外加罰金二十萬）換取村民不聯村剷平賊寨（或其它不同的妥協）；這些都有談判餘地。但有一條，村民是絕不可拿承認“強盜劫村是合法合理”作妥協交換的條件。若這條被劫之村收下強盜的一百萬元後公開宣稱，強盜有劫村的權利。我想他村群起而攻之是合理的。一承認強盜有這一權利，村民的道德就蕩然無存。

在原則面前必須堅持，必須對反原則疾惡如仇，否則就是出賣原則，是政治上缺德行為，是人格的自戕。

因此，我認為：

利益可以交換，原則不可以妥協。

自私及人是良心，堅守原則是道德。

20180825

香港獨立三條件

香港獨立三條件

張三一言

所謂可能不可能很大程度上由共產黨意願，即共產黨劃的綫在哪裡而定？

但是事態不是完全依遵循共產黨意願發展的。

[一] 在三個條件下香港或能獨立：

全港人都求獨。[基於利益和傳統這是不可能的事；但是越多港人追求獨立，香港獨立可能性就越大，看來形勢正向這一方面發展。]

大陸動亂自顧不暇，香港乘機獨立。[看似可遇不可求；但是現代人類政治時的邏輯展示是這一現實遲早會出現。]

出現港獨有利共獨、港不獨成為共獨災難的局面；共產黨與香港聯手促成港獨。[很難出現，但不是決不可能。]

上述三條件不是各自獨立走，而是相互影響相輔相成的綜合發展。

所以香港獨立的可能性是存在的。

[二] 獨是統的最佳途徑

首先要正視中國今天是分裂成兩國的事實；還面對着港獨事成變成三個中國的前景。

今天中國之成為兩個中國是共產黨分裂中國造成的；在共產黨分裂中國造成兩個中國之前原本是一個統一的、合法的、有法統傳承的中華民國，共產黨自甘墮落成為蘇俄馬仔，搬套西方最專制獨裁、最極權的馬列主義糟粕，在大陸成立人類史上最反動的中國蘇維埃政權，用非法的武裝割據分裂中國：造成兩個中國的事實。

切切記繋：今天分裂成兩個中國，是共產黨一手造成的。共產黨是中國分裂的罪魁禍首。

事實是共產黨這個中國最大的分裂者高叫統一，歇斯底里反對分裂。共產黨要統一，要反分裂，話咁易就可以做到：放棄陸獨把政權交回給合法自由民主的中國民國。這當然是夢話，但卻真實、是真理。

請問五毛御用文人奴才們，以上所說是不是事實？

現在若想要兩岸統一的話，最佳途徑、最佳手段是以獨促統、以獨成統。

以獨促統途徑：

在保證不分裂中國、在自由條件下由各省人民民主決定是否獨主，決定不獨立者維持現狀；決定獨立者在獨立的同時組建聯會政府；最好不另起壚灶，而是加入中華民國與台灣省政府組成中華民國聯邦。

兩岸統一不動刀槍，就既成事實。

獨是統的最佳途徑，是不是有道理。

[三] 港獨與台獨是保留中國優良文化傳統的現實最佳保證。

一個嚴重也是鐵一般的事實是：共產黨陸獨的中國人民共和國是極之西方劣化的文化災區。共產黨陸獨的中國人民共和國已經非中國、反中國：中國文化、中國傳統、中國神韻蕩然無存。你要找中國，唯二的地方是台、港，尤其是台灣完整地保留着中國文化、中國傳統、中國神韻。

共產黨的所謂統一台灣就是清洗台灣的中國。

現在共產黨魔掌下，香港的中國不斷被蠶蝕蟲；在文化傳統上來講，現在香港是在與共產黨的反中國作鬥爭。

20180824

民主與獨立是一個事實兩個名字

民主與獨立是一個事實兩個名字

張三一言

民主實質就是主權在民。

當A地主權在A地人民時，或者說A地是民主的；實質上A地就是一個獨立區(國)。

民主就是A地主權在A地人民，即是A地內部事務完全獨立自主，即使A地是C國領土，但是C國主權(中央權力為代表)不得干預其內部事務；只管(政治性)外交與對外國防攻戰的國防，這時的A地是一個不完整的獨立體：沒有政治外交權和國防權的獨立體；但是，它本質上是獨立的，因為獨立的最基本標誌是具有處理內部事務的獨立自主權。

上述事實表明：民主與獨立有共性；完整真正的民主與獨立重疊的多，差異的少。

香港與大陸的中央主權矛盾是中國的中央不斷地侵蝕香港人主理香港內部事務的主權，香港人抗拒外來的中國中央對香港的進犯。這個中國中央與香港地方之爭是以反民主與民主之爭的形式表現的。所以，香港爭民主與爭獨立是一個事實兩個名字。

當作為主權的中央民主時，地方沒有爭民主問題，實質上也是淡化了獨立問題。若果爭獨立發展到成為主要目標時，特別是有了足夠長的時間，念它與民主分離時，獨立就被強化；即使有民主了，獨主仍然會依勢進行。

這就引起了一個問題：中國大陸民主之後，大陸建立民主中央政府之後，台灣會不會與大陸合二為一？

現在看來可能性很低，因大陸共產黨專政太久了，台灣人民已經失去耐性，走上了以獨立保民主的不歸路。

或者還剩下聯邦制或邦聯制之路。

從這裡，人們又可以看到：大陸共產黨反民主固然是犯大罪，遲民主也是犯大罪。

小結論：共產黨反港獨，實質是反香港民主。

20180815

只有權力才能侵犯言論自由權利

只有權力才能侵犯言論自由權利

[權力反對或禁止人民說話，是侵犯言論自由；無權力者之間的批評反批評反反批評是言論自由的組成部分。]

張三一言

自由言論真義。

迷習指望習近平解散共產黨結束一黨專政實行民主制度，創建民主政府；有崇習者曾經高調公讚習近平集權行民主，是未來中國民主轉型之祖，中國民主之父；為此，習迷崇習者們為習祈禱；引起不滿和受到了批評。

因為這一批評與反批評持繼反覆，習迷一方在言論自由的世界和國外網絡處於敗勢，於是，迷習者說批評者剝奪了他們的言論自由的權利。

這是不理解自由言論真義才說出來的話。

[一] 甚麼是言論自由？

其一，在公有領域，除了法律禁止不可說的之外，人民都可以自由言說，不受權力干預，這就是言論自由。

自由民主理念是：禁止立法限制人民的言論自由。專制統治者沒有、並且反對自由民主理念，所以他們無例外地都立法限制人民的言論自由。君不見習近平不就是禁止人民妄議他們的中央(核心權力)了嗎？這是用權力強禁人民言論自由權利；另外就是立法剝奪人民言論自由權利；國歌法就是其中一惡例；現在正興起談港獨不是言論自由的邪論。

因為只有統治者才有權力和需要侵犯剝奪人民的言論自由權利，所以，言論自由權利是針對權力者說的。政府反對民眾說甚麼話(例如不准妄議中央)，就是權力禁止人民言論自由；政府立法禁止人民說甚麼，是用法律剝奪人民言論自由。

其二，私有領域有限制言論自由的權力：在私人領域，領域主人允許的你才有言論自由；私人地方、組織、集團不參你玩，把你剔除，讓你喪失了發言機會，不構成剝奪言論自由權利問題。因為你也有你的私有領域，有在你私人領域內的言論自由，也有禁止外人在你私人領域內的言論自由。

例如，私人辦了一個喜慶論壇，目的是增添歡樂，你猛貼哀號帖；版主刪不手軟，封名。論壇版主並沒有侵犯你的言論自由權利；因為你也可以開個悲慟論壇不給人貼歡樂帖。

要是有某一權力禁止你辦論壇，這就侵犯你的自由權利。

其三，若是共產黨用黨費辦，作為黨私產的《黨民日報》不給你說反共的話，並沒有侵犯或剝奪你的言論自由權利；但是，《人民日報》用公帑興辦，是國家人民公有財產，是公共言論之地，不給人們說反共話，就是侵犯人民言論自由權利。共產黨用人民公帑辦報只准說黨話不准說民主話是剝奪人民言論自由權利。因為除共產黨及其御用組織外，其他民眾沒有用公帑辦報的權利。即是說，共產黨禁止人民辦報才構成侵犯剝奪人民言論自由權利的罪行。

其四，甚麼層次才算得是言論自由

言論自由是多層次循環不息的評議權利。

人們普遍只理解第一層言論自由，不理解第二層以及反覆循的多層次言論自由。

你有獻媚中共獻媚習近平的自由，人們有反對批判的自由。你有言論自由、批評自由的權利，別人也同樣有批評你的權利；你有反批評的權利，別人有反反批評的權利一直反覆循環下去，這才是言論自由。

現在最普遍常見的錯誤是在誤以為評論到批評到反批評都是言論自由，一旦出現反反批評就受不了，認為是剝奪侵犯他的言論自由了。

真正的言論自由是無限制的批評和反批評。

其五，言論自由不得舒展，主要原因當然是權力打壓，但是言論者心中有魔亦是次要原因。當一個人心中認定有一個神聖不可冒犯者時，言論自由就沒有可能舒展了。共產黨心中認定黨和他們的領袖毛澤東(鄧江習亦同)是偉光正，不得質疑、異議(妄議)，言論自由就不可行。宗教信仰者，尤其是一神教(例如伊斯蘭教)，其神絕對神聖、絕對不可批評；在這個領域內，就沒有言論自由。

一個領袖一個神的意識型態下，不可能有真正的言論自由：只能在劃定界綫外的有限度的言論自由。

[二] 言論自由的不成文契約

言論自由有沒有限制？

按照言論自由的本意，沒有限制；言論自由是可以噏得出就噏。

但是，這種沒有規限的言論自由會傷人也會傷已。面對必不可缺，又害人害己的言論自由，人們有除害保利的要求：希望能做到你不損我、我不傷你的兩利局面。經過人類從有社交開始以來的磨合，在實踐中早已經達成了一個沒有文字記載的契約：言論自由以不傷害他人為前提；言論自由不得損人利己。

20180814

惡霸畫紅線

【人民的底線和權力的紅線】

張三一言

[一] 甚麼是做人底線？

一般做人底線：

堅守正面、慈愛、善良人性；

堅守內在良心；

堅守正當的公德私德；

堅守正義；

…

堅守這些底線才能做個真正的人；越過這些底線是直立的禽獸。

本文的底線界定是：人的最大可能容忍的限度；人的心理生理不能超越的界線。

人們常說，做人不能沒有底線。人為甚麼要有底線？

因為超越了底線人會死亡。也有心理忍受限度的底線；超越了這底線心理會崩潰。以上都是自然底線。

除了自然底線外，還有人劃的底線。

人劃底線因人而異，有的高到如聖賢，凡人不能及；有的低到等同生命底線：只要能生存，自己被置於甚麼地位、做甚麼事，都可以接受；如奴才奴隸，甚至如豬狗；常人不齒。

一個奴隸、奴才沒有底線，他們的人格底線與生理底線重疊。一個獨立自主者的底線是尊嚴：沒有尊嚴毋寧死。

專制獨裁統治者力求取消民眾的底線。沒有底線就沒有自尊人格和個人獨立意志，變成奴隸奴才；共產當需要的就是這樣的人群。

[二] 惡霸畫紅線

甚麼是紅線？

強盜惡霸專制極權統治者劃出人們必須屈從的界線叫做紅線。

民主社會定立法律，是自己劃出自願遵守的底線；是民眾自立劃線，也自願遵守。專制極權法律是惡霸劃線強迫民眾屈從。凡是劃線強迫他人遵守的一定是強盜惡霸類；在政治上就是專制極權統治者。這種劃線者多數是掌權的上至總書記主席下至書記村長之類專制極權的人。

人們以前聽到的是台獨是紅線，現在加了一條港獨紅線；但是共產黨的陸獨不但不是紅線、沒有紅線，還是通向天堂的大道！

共產黨最真實的紅線劃在哪裹？

界線劃在：不准損害共產黨一黨專政權力和共產黨剝奪國家民間財富的權利。這條界線就是共產黨的真實紅線。

在這條界線下，人民的政治權利和權力被剝奪得罄盡。

共產黨有哪一些具體的紅線？

開列如下：

民主不准侵犯黨主的紅線；(一黨專政的紅線)

普世價值不准侵犯共產黨一黨專政意識型態的紅線；

維權不得侵犯共產黨的獨裁權的紅線；

宗教信仰自由不准侵犯共產黨洗腦的紅線；

台獨、港獨言行的紅線；

…；

…

[三] 共產黨劃紅線是顯強還是示弱？

兩方面都是。共產黨能劃出強迫人民屈從的紅線本身就是強大實力的表現。

也是弱的表現。若是真正強大就無需劃限制性紅線，害怕人民怎麼走，走到哪裡。人們不會看到美國政府給美國人民劃紅線的荒謬事；之所以如此，一是制度使然，二是美國真正強大。但是，所有專制政權都會給人民劃界禁入，極權者劃的界線叫紅線，以示嚴重。正是因為弱，就有經不起人民進入的地方，一進入共產黨就會更弱，甚至滅亡，於是，非劃線不可，而且這條界線極之重要，所以叫做紅線。

從反面觀之，極權者劃紅線顯示人民強大；人民手中沒有核彈火剪沒怎麼能是強大？

人民強大在擁了軟實力，而共產黨極權統治者的軟實力是零、是負值。

從短期的戰術上看，有很多硬實力打贏軟實力的事；從長期的戰略上看，都是軟實力打敗硬實力。人類政治史就是記載民權打敗皇權的歷史。

[四] 是人民踩踏了共產黨劃出的紅線還是共產黨把紅線劃到人民頭上？

比如在香港，港人雖則沒有民主，但是，長期以來都有充分自由，尤其是言論自由。共產黨硬是把紅線劃到香港人言論自由的頭上。他們說香港外國記者會(FCCHK)邀請香港民族黨召集人陳浩天演講不是言論自由；陳浩天沒有此言論自由權利。這分明是共產黨把它的紅線劃到象徵自由香港人的陳浩天頭上。

20180813

民本是民主的反動

民本是民主的反動

張三一言

評儒感到厭惡了，沒有勁再談；但是，很矛盾，又有不吐不快的感覺；這大概是因為在民主世界或談論民主時總是覺得儒是民主的反動，尤其是儒之民本明擺著反民主。於是寫《民本是民主的反動》。

[一] 儒之民本是民主的反動

何謂民本？

民本是儒家要求皇帝做個好皇帝：皇帝要以民為本，施行仁政。

倡儒者說：民本原則落實於政治，表現有二：一是愛民親民，富之教之，把人民利益放在第一位。二是承認主權在民。

其一之說法基本是事實。只是說得句子不全，是故意說不全：句子沒有主語；誰愛民親民？隱瞞了皇帝這一主語。正確的說法是“一是皇皇帝愛民親民，富之教之，把人民利益放在第一位。”但是這一準確完整說法就公然表露出反民主實質了；所以倡儒者不敢言之。

第二點：二是承認主權在民。是廣東話說的站穩立場車大奅。這一點下面再說，這裡按住。

民本要求統治者或治理者為民作主，也要求統治者實踐王道仁政，開明統治或治理。就是說，民本，是指皇帝以民為本，皇帝以民為重，皇帝注重為人民謀求福利、皇帝有安民心的政治思想。

民本先決條件是有皇帝，再由皇帝行民本、仁民、禮樂。沒有皇帝，民本就如沒有人身依附的幽靈；在民主社會根本就不存在民本問題，人民作主了，民主是民眾本身是統治者、治理者；人民怎麼把自己當作本？非常明顯，民本存在的先決條件是非民主！

[二] 儒之民本何所反？

倡儒者說：儒家反對極權主義，追求禮樂制度。

這就是儒反民主本質表露。

甚麼是禮樂制度？

追求禮樂制度就是追求周公時代的制度；這個制度在的前提首先是有皇帝，有了皇帝才有好皇帝(行民本的禮樂制度中的好皇帝)和壞皇帝之分。

有人說：禮樂制度是相傳幾千年前的為周公所創建。它和封建制度、宗法制度一起，構成整個中國古代的社會制度，對後世的政治、文化、藝術和思想影響巨大。

可見，禮樂制度是皇帝制度，具體地說是好皇帝制度；不是民主制度。

倡儒者追求禮樂制度，證明儒存在前提是有皇帝的制度；這一前提決定了儒的本質反民主。民是皇帝之民，才有可能和有必要要求好皇帝行民本；民本是表示皇帝把民擺放在甚麼位置上，是無關要緊的蟻民位置上，還是能載皇沉皇的民本位置上。君皇為主，君皇在上，君皇治民是明擺著的事。民主不是民為本，而是民作主：即民取代儒心中必不可缺的皇帝。可見，有儒之民本就無民之民主，有民之民主就沒有儒之民本；所以說：民本是民主的反動。

[三] 王道就是好皇帝用正確方法治民

所謂王道政治，就是皇帝愛民仁民，施行以民為本的治民術。

以民為本的治民術邏輯(孟子認為)：皇帝要得到民心，就必須推行仁政。仁政就是要皇帝性善；意思是皇帝要以人的愛心善性憐憫之心來處理政務和愛護人民。

孟子這一思想是矛盾的。剛說了施仁政是為了得民心，不言而喻得民心只是為了鞏固皇權；這一表述說明儒之仁政只是鞏固皇權治民策略而已。但是緊接着又說皇帝要愛心善性憐憫人民，把仁個手段策略變成目的了。所以，符合客觀實際的理解是：皇帝要用愛心善性憐憫假象當作鞏固皇權的治民術。

王道是不是和民主之道相差十萬八千里？

20180812

習近喬夫？[+1]

習近喬夫？[+1]

張三一言

去年中共十九大之後，習近平正式登基，成為中共黨國的最高統治者，他們叫做領導核心，即黨國無冕皇帝。

新君登基，百官和黨媒對習近平高調大分貝頌讚美詩。

讚頌主子的奴才們把習近平與他們的始祖皇帝毛澤東相提並論，稱習為偉大領袖，紅太陽等等。在實際行動方面配合君皇在今年三月兩會期間修改憲法，廢除國家主席任期制，令習近平可以如願地以書記主席之名過一世皇帝癮。於是，在奴才百官操作下，各地大街小巷、機關農村或學校，到處是習近平的大頭像、雕塑大字標語。

這只是外表，內在實質是把習近平新時代中國特色社會主義思想入黨章；於是乎，習近平的權力比肩毛鄧。

御用文人沒有失職，稱習近平是新時代的領路人；給習近平這個無冕皇帝冠以七個稱號：

一、開創性的領導人；

二、偉大鬥爭中形成的黨的核心；

三、為人民謀幸福的勤務員；

四、有擔當的國家改革發展戰略家；

五、重塑軍隊和國防的統帥；

六、國際舞台上的大國領袖；

七、新時代現代化建設的總設計師。

看來，習近平是樂於“屈戴”這數頂高大帽了。廣東有一諺語：冇咁大個頭唔好戴咁大頂帽。習近平最近魯莽地戴上大高帽，發現頭太小戴不穩，更重要的是厭帽者眾、恨帽者眾；董瑤瓊潑墨這一幕正義劇，鐵證習頭小帽大，戴起來乞人憎。習近平一看形勢不對，於是就有了近一個月內，頌習收斂的現象。

有人拿習近平同戈爾巴喬夫、蔣經國比。這是盲比，廣東話叫做蚊髀同牛髀。

很難理解一些人，到今天，還是脫不了奴隸思想；還發夢習近平會成為中國的戈爾巴喬夫，成為中國民主之父。他們美其說是偉大時代必出偉大領袖，偉大人民要有偉大領袖統帥。他們夢幻習近平就是中國人民的偉大領袖；於是有習近平是中國戈爾巴喬夫之思之說。

戈爾巴喬夫在蘇共最高位之前就是一位思想開放之改革者，上了最高位後進行民主改革是水到渠成之事。習近平思想開放的還是封閉固執的？有丁點民主思想嗎？再說，現共產黨內有出現戈爾巴喬夫的機制嗎？

習近平是習近喬夫？

不。

習近平是習非喬夫、習遠喬夫、習反喬夫。

蔣經國初期是在一個自由民主憲章下繼承前例的專制統治者，是違憲違法行為；有兩股強大力量逼迫他回歸民主：法統和民意。所以，蔣經國由專制轉型為民主是合情合理合法合憲的行動，是非如此不可的行動。習近平呢？習近平是在一黨專政憲法下實行專制獨裁，其專制獨裁是合其法合其憲的行動，若習近平逆黨道而行民主的話，是違法違憲行動。政治本質決定了習近平不可能成為習經國。

共產國內並沒有成型的民間反對壓力，用他們的話說是沒有可以取代共產黨統治的力量。沒有力量能迫習近平型的共產黨頭子民主改革。在這樣的政治現實下，習近平有甚麼理由不做無冕皇帝而做共產黨的叛徒？從習近平改憲任期無限制、X不准講、不得妄議…可知他極其享受專制獨裁權力之美味。

人們不妨假設一下，若果習近平在生存必民主與專政必死亡兩條路前面會作如何選擇？

合理合邏輯的答案是：和一黨專政共存亡。

有人津津樂道頌習大標語及習大頭像消失之事；並借此又大大地頌習一把。

可是有人偏要問：

近月來的習近平“少相”“無相”是現象還是實質？

“少相”“無相”和習思入憲哪個是本質？

“少相”“無相”是怕習近平被污還是謙虛“心潔”？

若謙，為何不謙在思想入憲之本質上，而謙在去相表面上？

若謙，起碼應表現在按制讓位上，為甚麼要取消任期制

“少相”“無相”顯示網路的力量，沒有網路，誰能想到一個湖南妹仔到了上海有本事做出轟天動地的大事。這表明習近平既無毛之才之能，又過了毛可以關起門鬥人殺人的時代。但是，習近平還是心不死，還是想做毛皇帝第二。

以此邏輯推斷，習近平之所以低調，不可能出於自謙，而是黨內、國人、國際批評壓力大，為減壓而採取的作為。把習出於消極自保動機誤解為積極轉向民主的作為的幻想必將徹底破滅。這類幻想的破滅已經出現過無數次，只是中國某些知識精英永遠不會吸取這個失敗的經驗教訓。

總結：習近喬夫，習經國之思之說，是盼青天望明君奴性之流露。

所有評論都是末節落葉，最本質的是習近平有沒有結束一黨專政推行民主制度意願和動作。人們清楚無誤看到的是習近平比其前任更傾向極權專制獨裁，對人民的鉗制幾近毛時代。

幻想習近平成為習近喬夫、習經國是中國幾千年來奴性不減不滅的證明。

20180810

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

儒的核心是皇仁民

張三一言

儒源於為皇服務，是御用理念。

儒存在的前提是皇；沒有皇，儒沒有存在空間和存在價值。在今天倡儒不管主觀意願還是客觀事實，都是立皇。今之政治現實是立習為皇。從另一面看，習共欲將孔子學院的儒旗插遍全世界，讓世界都君君，臣臣，父父，子子；即等級社會得到確認並固化，獨裁專制極權社會得到確認和永存。

若果臣臣，父父，子子在世界得到確認，那麼中外無例外地都認同等級制度，習就可以在等級制度中確保皇位。這就確證儒係源於為皇服務，是御用理論。

儒順天從道；由誰順天從道？這個順天意的必然是皇帝。這一來，順天從道就和順民從民的民主對立。基於此，儒不講順民從民，只講順天從道。儒的核心是皇主：有一個奉天命高高在上，主導仁民、親民、愛民、保民、富民的皇帝。

請問，皇帝在上人民在下的儒說，怎麼可以避免主權在民唯民是主的民主理論？

儒講由皇帝主導仁民、親民、愛民、保民、富民，不講唯民，不講民作主；因為它與儒之核心皇主對立，有你無我、不是你死就是我亡的尖銳對立。這是儒絕對不提民主的原因。

或許，在古代，儒諫皇仁民、親民、愛民、保民、富民，相對殘民害民而言，有益可取之處，僅此而已。

中國民間主流是追求民主，在追求民主中倡儒本質是反民主，本質是專制獨裁暗藏在民間的木馬。

在民主世界或在追求民主的潮流中但儒只有醜壞惡，沒有任何正面價值。

今天之儒若想在追求民主潮流或在民主世界中占有一席之位，應該提升儒說，提升之途是匯合民主：把儒說中之皇主質變成民主。

不過，有沒有這樣的大儒？

我希望有。

20180806

精英冠民粹十宗罪

精英冠民粹十宗罪

張三一言

某些知識精英的教條是：民主萬善，唯惡民粹。

某些知識精說：民主將亡，不是亡於東方，不是亡於中國模式，而是亡於西方民主自己固有的民粹。然而，民粹實是民主，所以民主亡於民粹即是民主亡於民主。

從這裡，人們可以看到，某些知識精英的民主與平民百姓的民主是不同的概念，有不同的內容。某些知識精英的民主，不是人民主權的民主，而是一種精英在民眾之上，精英指導教育平民大眾的秩序；實則是精英專政。

某些知識精英的民粹、多數決、多數暴政的理據是：民眾是無知的、是盲目的、是易變的、是沒有遠見的…精英的一個本質特點是視平民百姓，尤其是低端人口(弱勢群體)為非人；所以，這些知識精英認為，凡是接受精英統治領導教育的就是精英認可的真民主，離開這一條就是民粹，就是多數暴政。

某些知識精說，民粹原生於民主，是潛伏在西方民主肌體深處的木馬病毒；因此民粹極之可惡；罪大惡極，罪無可恕。某些知識精英力證民粹之可惡，他們全力批判眼前的民粹。

眼前的民粹一是公投：英國公投。德蕾莎·梅伊罪在公投；公投就是全民公決，這是100%民粹。特朗普當選是美國民粹瘋狂發作的惡果。

因為民粹是人民主權的真正民主，它必然抗拒某些知識精英對他們的專政，抗拒某些知識精英在思想知識方面統治平民百姓的秩序。這就是某些知識精英要消滅民粹的理由。

某些知識精英要消滅民粹，就得給民粹加上罪名；為此，精英給民粹列出如下罪證：

民粹第一個罪名：迎合人民。

某些知識精英認為，迎合人民是犯罪。用迎合“人民”的手段當選(以特朗普為例證)，是犯罪行為。

不迎合人民，難道要迎合現在正統治我們的專制獨裁統治者？識字精英也並非此意；其實意是：要迎合指導平民的精英，即要按照精英意願掌管政權統治人民。這本質上是要迎合外來的，強加在人民頭上的專制統治者；不過，不是今天在位專制統治者，而是將會上任的某些知識精英新統治者。

某些知識精英指責，迎合人民的罪惡是借用人民名義行惡。他們歷數借用人民名義行惡的“事實”，進而否定人民的權利。他們這樣偷換概念：有人借用人民的主張、活動和手段謀求私利或做壞事，等於人民的主張、活動和手段；借用人民名義之惡等於人民的正當權利。人們看到的是，他們沒有興趣反對借用人民名義的行惡，卻熱衷於反民眾、反民粹、反人民權利。

人民，平民百姓的人權、民主權利是正當合理的，不會因為有人用人民名義作奸犯科就否定人民的權利。人民(民粹)行事與精英行事一樣，有可能做對了，也有可能做錯了。現在精英不言而喻的前提是：平民百姓的民粹所有作為都是錯誤的；相應地他們所有作為都是正確的。

為甚麼精英總認為平民百姓的民粹錯的？因為他們確信：“卑踐者最聰明，高貴者最愚蠢”是偏向極端的錯誤判斷，“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”是正確的。所以，某些知識精英一貫心照不宣地宣揚和實行“卑踐者最愚蠢，高貴者最聰明”；高貴者包括某些知識精英。在這一認知下，所有不馴服精英的民眾都被打成民粹，民粹就是愚昧群體、犯罪群體。治愚神藥是民眾聽從精英統治指教；藥到病除，民粹馬上變成人民、公民。

民粹第二個罪名：反對精英。

與一相輔相成的第二條罪名：民粹反對精英(這是精英絕不能饒恕的民粹本罪)。某些知識精英反對民粹的邏輯是，因為你民粹反對我精英，所以我精英就要把你民粹打入另類：不可參與政治類。某些知識精英還沒有上台擺出神聖不可侵犯、唯我獨尊的架勢。

在這裡，某些知識精英故意顛倒因果：真相是精英蔑視、反對、否定民綷是因，民粹抗拒精英是果。

如果不抱偏見、尊重客觀真實，就應該看到始作俑反民粹的是精英；其反民粹言論舖天蓋地、排山倒海，歷史長久(自古希臘或更前期)。民眾抗拒精英霸權的言論廖若晨星；這與精英擁有知識、獨霸講壇、與政治統治者互相勾結的結果；歷史和現實都是如此。某些知識精英核心表現和中心思想是：民眾(民粹)就是群氓、刁民、暴民；民粹主義對抗精英，與精英對立。精英認為民眾(民粹)反智、反知識份子、反文明反文化，把受教育程度低的底層民眾的缺點如粗野、鄙俗、沒教養一律美化成高於精英“虛偽形式”的美德。

單單就從上面所引述的精英思想就可以見到精英對民眾的歧視、蔑視、否定、反對。

在這一鐵一般的歷史與現實面前，某些知識精英竟然敢說是民粹不識趣，要與精英對立。

民粹第三個罪名：反對民主。

某些知識精英指責民粹主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主。

這不知道有沒有歷史事實根據？

今天的歐美等民主國家都是多數決的國家，是被某些知識精英指為民綷的國家，這些國家主張直接民主，反對代表制、反對代議制間接民主？

莫須有，在天光化日之下栽贓。

民粹第四個罪名：一元主義。

舉世公認歷史現實的事實是絕頂政治精英馬恩列斯毛習是固執一黨專政是唯一真理，其主義是唯一的主義；相反，多數決，被某些知識精英誣為民粹的民主世界，都容忍異見異理異教異行，並沒有唯一真理，唯一主義。某些知識精英又是莫須有，在天光化日之下栽贓。

民粹第五個罪：民眾(民粹)要改變現狀。

某些知識精英代表一種保守且反動的思想：現有政治社會秩序不可變。因為在等級專制獨裁社會，人民大眾處於社會底層，成為無權利無權力的低端人口；他們或者要改良、或者要革命，總之是他們要民變現狀。這一改變現狀的要求又被某些知識精英視為大罪：大眾(民粹)代表(代表平民的精英)想要借助民眾的力量奪取統治權的企圖。

在某些知識精英看來，所有改變現狀，所有變革舊制度，所有革命，所有改變現行秩序(制度)是滔天大罪；人民大眾要奪取政權更是大罪。

民粹的第六個罪名：低端人口麻木與野蠻。

某些知識精英作出這樣的評述：“人民群眾”區分為“沉默的大多數”和“具有破壞性的社會渣滓”兩類。前者包括大多數渴望安寧和秩序的普通工農和商人，他們一心只想安居樂業、過自己的小日子，不關心政治，對變革社會毫無興趣，更是“從未想過發動一場革命”；後者包括“酗酒成性的窮困潦倒之徒、盜賊、乞丐、市井無賴、居無定所的雇工”(精英稱他們為莠民、遊民、邊緣人、低端人口)，他們“構成了起義隊伍中最危險的群體”。

從這一論述中，人們可以清楚無誤地看到，在某些知識精英心裡：低端就是罪！越低端的人就越賤、越壞、原罪越大。

不過要提醒某些知識精英不要只是識字不識事不識理。事實和道理是：古今中外所有的革命、所有社會變革都是由精英作搞手，少數民眾跟從，大部分民眾(民粹)不反對而發生發展結束的。而且在革命或社會變革之前是由知識精英領銜主演輿論先行的大戲。

如果革命有罪、民粹有罪，罪魁是你們精英！

民粹的第七個罪名：數量優勢

民主的本質就是多數決。大眾數量優勢，若出現民與精英在政治事務中的糾紛和對立，用民主多數決，精英注定是敗方。這一事實表明，民主不利於精英；這就精英反民粹的真正原因。對民粹多數決這個精英的政治剋星，精英不厭惡才怪；精英給民粹罪名也是情理中事。

大眾數量優勢的罪名是甚麼？

是以人數優勢破壞精英認可的現行體制、破壞精英認可的現行秩序。

民粹的第八個罪名：永恆的絕對平等追求。

相對於平民百姓，某些精英有高於民眾的特殊榮譽感、特權感。民粹追求平等，一但平等了，精英的特殊地位和感覺就消失了，所以，他們天然地反平等。他們厭惡民粹追求平等，是理所當然的事。

平等是正面價值，是不利於精英的正面價值，是精英無能反對的正面價值；於是精英為了加罪民眾，把它說成民粹永恆的追求“絕對平等”。把平民大眾正當維護權利作為變成犯罪行為。

民粹第九個罪名：雜種。

某些知識精英指責：民粹沒有一致的政治主張；民粹可以和不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等相結合；換言之，民粹是個雜種；雜種就是罪。

不過也請冷靜客觀想想看，精英主義是不是一樣有不同的主義、主張：極左、極右、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、威權主義、專制主義、民主主義等等？何嘗不是雜種？

你精英雜種是理所當然，人家雜種就是罪！

民粹第十個罪：左翼精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念。

精英的專業是搞思想意識型態理論，所有的思想意識型態理論儒道釋自由民主極權專政…都是由精英搞出來的，沒有見過有民眾本身創作出來的理論。問題只是，精英發現思想意識創建理論目的是為了客觀真實真理，還是為了服務民眾，還是助紂為虐。

精英本質天然地親和政治專制獨裁者，因為他們位於思想意識型態理論統治者地位。一般地說，源於統治階級的知識精英多數會親統治者，源於民眾上升的精英，多數會親民眾。但是，知識精英又是分化的。知識精英因不同的教育、經歷、利益，還有他們的道德良心和正義感等等決定或左右了他們是傾向專制獨裁統治者還是民眾。

精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，這本來就是很正常的事，也可以說是他們的天職。但是民粹的精英做同樣應做的事：宣傳自己的理念，竟然也成了某些知識精英判民眾(民粹)的罪。

某些知識精英認為民粹主義是由左翼精英的發明並由他們灌輸給人民，進而由他們領導、操控人民。即是說民眾自己的精英搞思想意識型態，宣傳他們的理念，是犯罪。

那麼有請某些知識精英回答：自由民主平等人權這些理念…是由民眾自己創造的還是由知識精英“發明”，然後由這些精英灌輸給人民，再然後由這些精英領導、操控人民？再問：知識精英搞思想意識型態，宣傳理念，是不是犯罪？

思考一下，近年來某些知識精英為甚麼急切反民粹？

因為現代教育發展，現代化訊息工具發展，使到訊息和知識向下移，民眾文化知識相對提高，加上經濟發展使到平民大眾有空餘時間思考社會政治問題，於是人民大眾爭取到了一定的，原由知識精英專利的發言權利；相對地消弱和降底了知識精英的尊嚴地位和權利權力，他們抗拒這一趨勢，這就是反民粹勃發的因由。

20180805

以民粹罪名消解民主

以民粹罪名消解民主

張三一言

[一] 知識精英和識字精英

知識精英是指相對於民眾，掌握比較豐富的書面知識，對理論問題見識比較廣泛，見解比較深刻的人；這是其一。其二是，他們具備用其知識為社會服務的精神，具有強烈的正義感、社會責任感，能夠正面的引導社會向前發展的人。(要注意的是知識精英只是精於書面學識理論，在生活生產謀生方面未必是精英，還可能是白痴。請試試設想：一個絕頂知識精英和一個農民或獵人，在荒無人煙的原始森林裡，看看誰走出生天，誰葬腹於野獸。)

基於以上的其一其二，出現兩種擁有知識的精英，一種是用知識服務民眾，服服社會的人；這一類是人們公認的知識精英。另一類是用知識統治、管理指導民眾；這一類不是知識精英而是識字精英。

識字精英必竟是擁有知識的精英，識字精英諸多特點中的其中兩個特點是：指鹿為馬(民主亡於民粹)；指馬非馬(民粹不是民主)。

[二] 多數決

根據指鹿為馬指馬非馬的邏輯，識字精英提出駭人聽聞的奇論：民主亡於多數決。

識字精英說：未來世界的民主不亡於中國模式、中國道路，而亡於被他們誣稱為民主內部木馬病毒的民粹。

他們的民粹定義是：多數決；凡是多數決的就是民粹。

甚麼是多數決？

多數決：兩者競爭過半數者贏；兩個以上競爭多數者贏。

民主基本義是人民的統治，即主權在民；是一種現代的國家制度，國家權力由公民直接或間接行使。民主有時被稱為多數的統治，與極權統治、獨裁統治或寡頭政治相對立。(抄錄)

公民的多數統治、行使國家權力的方法就是多數決。

可見多數決既是民主的程序，也是民主的實質；可以說多數決就是民主。

這裡所謂民主，是指決定、管理公眾事務、團體內部事務、地區內部事務、國家權力等公共領域事務的方式、原則；不是指私權利例如一家私人公司的事務的操作。國家權力之所以成為公眾事務，是因為這個國家是這個國家的每一個人所均等地擁有，其治理國家權力由每一個國人均等地交的出權力構成(委託某人某政黨使用這權力)。

權力是公有的，理所當然地重大事情要由公眾決策。但是公眾是分成個體的，一事決策，總會有不同意見，於是形成多數意見和少數意見之爭。到底用甚麼標準作決？

在民主制度下，不能由少數手握權力的人作決，必須由全民作決。全民作決合理和可行之方法是多數決(直接多數決、代表多數決)。所以多數決是民主的基本手段，也是本質。

凡事都由人決定：由一人意志決定、由兩人意志決定、由少數人決定、由多人意決定。由一個人決定叫專制；由少數幾個人決定叫寡頭，寡頭也專制，只是多了幾個人的專制；由多數人決定叫民主。

現在引起爭論的問題是：應該多數人決定還是少數人決定；事實表明哪一類決定效果好。

前面說過，國家為公眾所有，必須由公眾中的多數決。識字精英在這一方面無法壓倒被他們誣為民粹的民主，於是就提出眾決劣質的論斷：眾決效果劣、無遠見、無恆見、無智慧…眾決劣的理據是眾無知。

對這類淺薄識字精英怪論並不需要花精神反駁，只叫他們看看近代史以多數決的美歐為首的民主世界成效劣還是以個人少數人作決的專制世界劣就可以了。

[三] 民主亡於民主

這類識字精英語不驚人死不休，他們說：民主多數決是民主內部暗藏的木馬病毒；這個木馬病毒名為民粹。

無論他們怎麼樣巧立花名，其所言實質就是民主亡於民主；因為他們所誣指的民粹正是如假包換的真正民主。

他們唬嚇人說：民粹非但非民主，還是比共產更罪惡的幽靈，是終結今天民主的罪魁禍首；世界民主將亡，不是亡於共產主義這隻黑天鵝、不是亡於納粹法西斯主義這隻黑天鵝，而是亡於民粹這隻黑天鵝。

原來，在某些識字精英心中，民主就是一隻最毒害的黑天鵝；所以要決志消弭這隻民粹黑天鵝。

沒有多數決就沒有民主，某些識字精英理想中的民主是沒有民粹的民主，也就是有一種沒有民主的民主，或者說有一種不民主的民主。

人們不得不接受這樣的結論：識字精英追求的沒有多數決的民主，是假民主，是真專制。

[四] 政治權力精英和知識權力精英是天然盟友

我說一些識字精英追求真專制，可由如下推斷得出：政治權力精英與思想權力精英是兩天然兄弟。硬力量方面的政治權力精英在政治權力方面獨裁專政；軟力量方面的思想知識精英在思想知識方面獨裁專政。兩者有相當的地位，有相若的權力，所以，是天然的、邏輯的盟友加兄弟，兩者共同敵人是平民大眾，即他們誣稱的民粹。

由此可作進一步推論：極之明顯，民粹決不會滅亡民主，即民主不會滅亡民主；民粹如假包換的反對專制，包括反對硬力量的專制政治權力和軟力量的專制思想權力。

民主亡於民粹論，只是對真正民主欲加之罪的莫須有而已。

20180802