暴力革命是文明終結？

暴力革命是文明終結？

張三一言

反革命者如是說：“革命洪流席之處[席之處？]，道德、人道、人民福祉，世上一切神聖的東西都被他們用作進行屠殺的理由，用來保護自己的獨裁統治。暴力革命所到之處就是文明的終結，所有的社會基礎也會連根拔掉，革命要求把一切文明的積累推到重來。”字裡行間充分流露出對革命的恐懼、厭惡、恨視和否定。

張三一言評議。

這些恐懼、厭惡、恨視和否定是基於民主革命行將消除專制極權的等級制度、政灌、意識型態而生；是專制統治者及依附於它的知識精英的本能反應。

為了否定和推倒革命，尤其是民主革命；反革命奸詐地把中國改朝換代的打江山坐江山也歸入革命之列；把毛個人獨裁專政的文革也算入革命帳入。醜化、惡化、黑化這類“革命”，然後拿它來批判原本革命；最終是批判否定民主革命。他們慣用的伎倆是把謊言說上千遍變成事實，把謬誤說上萬次變成真理；但是，客觀事實永遠存在，常識常理和人的平常心永遠存在，謊言謬論與事實對比，反革命就無立足之地；它還是可以不斷持繼說謊，鼓吹謬論，反革命論就是其中之一。

[一]  中法的暴力革命終結了中法兩國文明了嗎？

反革命的最大特點，也是最大弱點就是只敢空談理論，從理論到理論，不敢直面現實，對照着政治現實來說政治革命！。

你反革命不敢面對事實，我偏要對照着事實談革命；就拿中國史上影響最深遠席捲了全國的辛亥暴力革命來說，辛亥暴力革命先行者們用了道德、人道、人民福祉，世上一切神聖的東西進行屠殺了？反革命者不是說法國進行了血腥革命了嗎？經這些暴力革命，中國、法國的文明終結了嗎？社會被革命連根拔掉了嗎？按照反革命的說法，中華民國、法國現在應該是洪荒野蠻時代和地區才是；事實是你這反革命者離法國文明太遠了。

再說，二戰是美國為首的民主世界用暴力革了德、意、日的軍國主義法西斯納粹暴政的命，這些民主革命的結果是『文明的終結，所有的社會基礎也會連根拔掉，革命要求把一切文明的積累推到重來』的嗎？客觀事實的答案是：革命讓文明提升到一個新的高度。有沒有推翻原有社會基礎呢？有，推翻了原有的皇權等級意識型態和制度、權力；建之以自由民主平等的意識型態和制度、權力。面對這個現世界民主革命帶來的巨大變革，平民百姓給予衷心讚揚和高度肯定的評價；專制統治及依附於它們的知識精英則痛心疾首、萬分恐懼，給予誣貶抹黑否定的評價。

[二]  反革命的現實目的是甚麼？

反革命者用蘇俄為例說革命吃掉了自己兒女。甚麼是革命？起碼一個條件是以先進取代落後；蘇俄革命恰相反，用比皇權更落後更反動的制度、意識取代原有相對地不那麼嚴重的制度與意識。現在的反革命者一個蘇俄革命反例代表替代革命、尤其是民主革命，然後把革命都判定為負值。根據這一結論，要反對所有革命，抱刮美英法德日的民主革命，近期的各式各樣的顏色革命。這就是反革命的邏輯，這邏輯的時代任務是反對今天以共產黨一黨專政為目標的民主革命，確保今天政權穩定；這是今天共產黨極重要的維穩理論。

我們看黨官學者文章，要從他們的表面看到他們的內裡，要從他們的所言看到他們要求人們接受的言外之意；不要被他們的“理論”迷惑，不要被他們的學位、身份嚇倒。

20140929   HK

左春和  不要把時間留給革命：http://tylzch.blogchina.com/1351313.html

E-mail: zsyy8964@gmail.com

張三一言博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

張三一言天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

幫共學者高論：多數人民主=共產 (+1)

幫共學者高論：多數人民主=共產 (+1)

張三一言

童大煥讚賞並推薦鞠強觀點：『民主入侵私權一定會導致超級專制獨裁。比如在世界上任何國家和地區，總是少數人佔有多數財富，如果允許入侵財產私權，多數人民主就會主張把富人殺掉瓜分他的財產，最後不是富人死就是富人逃跑，窮人暴飲暴食幾頓以後很快陷入貧窮甚至饑餓和死亡——因為帶領他們致富的人沒有了。』

且看張三一言分析評議這些高論。

其一，“民主入侵私權一定會導致超級專制獨裁”？

“民主入侵私權一定會導致超級專制獨裁”，有事實根據嗎？若有，請高論者舉出一個民主入侵私權的實例來見識一下；舉不出就是憑空捏造事實並栽贓，這是低能論者的通病。高論者的思維與下例同：聖賢強姦民女一定會導致道德敗壞。

關鍵問題是：聖賢會強姦民女嗎？民主會入侵私權嗎？當然不能說是絕對不會，但肯定極之少有，少到只能當作是例外。但是，專制，尤其是極權入侵私權則是恆河沙數。強拆、截訪、禁教、禁言、禁集會遊行結社…為甚麼如此？這是因為民主性質決定它不侵入或不敢侵入或不能侵入私權；專制，尤其是極權本性決定它必定侵入私權。所以“民主入侵私權一定會導致超級專制獨裁”之論是以虛假事實作根據，並以虛假事實栽贓民主之論。

“民主入侵私權一定會導致超級專制獨裁”的高論是失諸常識常理和邏輯之論。常識常理和邏輯是：真不容假，善不事惡，美排斥醜；民主必然反對侵入私權，“民主入侵私權一定會導致超級專制獨裁”是偽論。

其二，如果允許入侵財產私權，多數人民主＝共產？

高論者說：“如果允許入侵財產私權，多數人民主就會主張把富人殺掉瓜分他的財產”；就是說：如果允許入侵財產私權，多數人民主＝共產。

請問土改資改、合作化公社化，是不是“允許入侵財產私權”？最先“把富人殺掉瓜分他的財產”是“多數人民主”還是少數人的共產黨官兒？再最後合作化公社化，再再最後公轉私又私轉公，掠財盤滿缽滿的是“多數人民主”還是少數人的共產黨官兒？在允許侵犯私財產的今天，富甲天下、富可敵國的是共產黨黨官及其家屬還是“多數人民主”？站出來回答啊！

請看，中國過去和現在，只見共產黨可以侵犯私人財產、只看到了最富且有權力的人（黨官）殺富人，直接掠奪平民百姓財產（土改資改合作化公社化強拆收地罰款收費…），但未有一起“多數人民主”把富人殺掉瓜分他的財產的事。事實是，如果允許入侵財產私權，最先是最有權力的富人殺掉次有權力（或無權力）的富人，同時憑藉暴力掠奪平民財富。

以上是對允許入侵財產私權，多數人民主＝共產偽論的回敬。

20140926      HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

附1：

共產黨用法治國原則與食言史

張三一言

“依法治國”，是共產黨眾多誤性政治概念之一。

因為依法治國的條件之一是“法獨立存在”；之二是“法的不可改的原則”。

“依法治國”就是誤導人們以為共產黨的法是獨立於共產黨存在，共產黨必定受制於法，在法內依法行事；而且，共產黨有遵守這個獨立存在的法的意願。

但是，並不存在這個依法治國的事實；存在的是“用法治國”。

甚麼是用法治國？

用法治國的原則是：

法由黨造、法任黨用、法不及黨。

這就像是刀是由鐵匠打造的，鐵匠打把刀目的是為了改善生活，他會用來砍柴、殺禽畜、砍國敵，不會拿來砍自己的頭一樣；共產黨造法目的是維護和鞏固一黨專政，他會用法來治理內部害及專政貪腐之類的人與事，更會專用作打殺維權民主人士，但是，他絕不會用法來治一黨專政！

黨大還是法大？眾所週知、無可置疑，是黨大；黨是主，法是婢。

鐵匠造刀與共產黨立法也不盡相同。鐵匠做好了一把刀，並不能任意砍人，連私敵也不能要砍就砍；共產黨製法，可以任意用法、任意釋法，沒有任何外來限制。

舉個最近權板，共產黨立了一個香港基本法，用來治港。言明：“高度自治”，可以由共產黨任意改釋為：高度自由=“共產黨給多少香港就有多少”自治權，沒有剩餘權力。

共產黨與人民關係史，就是一部食言史。

20140925   HK

辨真：暴力是這樣的

張三一言

【因為專制統治者及御用文人五毛等歪曲誤導，人們對暴力概念大都是錯的。以下語錄告訴你：暴力是這樣的。】

初始主動用暴力是罪惡、反正義；隨後自衛反抗的暴力是人的基本權利，是正義行動。不分是非黑白的反暴力，禽獸不如、不如禽獸。

最初始的正義產生於防衛暴力侵犯、反制暴力傷害的暴力；由此培育出正義參天大樹，結出自由平等之果。

反對自衛反抗的暴力，是反正義、反人權。

暴力是人性。拿暴力作壓迫剝削工具是最惡劣和最黑暗的人性；用暴力來反抗暴政的壓迫剝削暴力，是光輝的人性。

在用盡所有和平手段不能制服暴力時，就得動用人性中固有的暴力這種動物本能；這是人固有的權利，也是正常的人性。

非暴力、不反抗必定產生和維護一個奴隸主主導的奴隸世界。

反抗暴政的暴力有兩個功能，一是保護了自己，二是有可能改變施暴者，令其止暴。

反抗暴政的暴力，可以消除暴政和權力造成人民恐懼和戰粟心理，樹立起做主人的勇氣和信心。

有人說：『當人們從孩提時代就受到不斷的暴力傷害，大多數人會向暴力屈服，並由習慣于暴力“進化”到崇拜暴力。暴力成了國人深入骨子的品性，以至麻木不仁，冷漠無情，合群自大，表裡不一，口是心非，趨炎附勢，逆來順受，明哲保身，委曲求全，隨風轉舵，幸災樂禍，為虎作倀，助紂為虐……』張三一言開的有效葯方是：以暴力反抗暴力。

有兩種社會穩定。幾千年來用之相對有效的傳統方法是以暴力打殺+恐嚇+謊言；今天的樣板是一黨專政。民主來到世界後，這一套漸漸失效，至今近於無效。另一種是人民作主民主授權的方法，至今為止是成本最低最有效的一種。

專制的穩定基礎是臣民+順民+奴才+奴民；民主穩定基礎是有自主意識的公民。

暴政用暴力目的是維護和鞏固特權，民眾用暴力反暴政的目的是消除特權。英美法用內暴力建立了消除特權的民主制度，日德用外暴力建立消除特權的民主制度。兩者效果相同；看來，“外來反華勢力”參與中國民主進程是必要的。

反對“外來反華勢力”干涉中國內政，就是反對外間普世價值反對極權制度，反對外間普世價值維護國內人權。

軟弱且愚蠢的人經常顯示自己反暴力來乞求主子恩賜民主。

有人說『暴力不過是權力最肆虐最無恥的表現』，張三一言說：反抗權力暴政的暴力是人性光輝的表現。

暴政行野獸行森林法則，人民就要以獸之道還諸獸之身；對付野獸最有效的辦法是比野獸更野獸，更堅決行森林法則，

崔衛平：『以暴力推翻的方式，所產生的只能是新的暴力』，有非暴力主義者說：『不管誰運用暴力贏得了權力，他必須運用暴力維護權力。』張三一言說：錯！專制統治者用暴力得政權必行暴力；但是，民主者用暴力取得政權並不用暴力維持統治。請問，用暴力取得民主政權的英美法日德等是用暴力維持政權的嗎？這些國家是新的暴力嗎？

唯暴力是反者說『暴力革命的結果只能是獨裁者的專利』；張三一言說：錯、錯、錯；請問，暴力革命結果的今天的英美法德日等等國家是獨裁者的專利？

『用暴力是無法強行建立一個富於德行的秩序的，因為任何一種暴力都不可避免地又會產生出另一種暴力。』(茨威格說《走向天國》)張三一言說：昧於事實的盲說。英美法德日就是用暴力強行建立出富於德行的秩序。它們產生了甚麼另一種暴力了？

王從聖：『靠以暴易暴的土匪式人物是建立不了真正的文明和民主制度的。』說對了。張三一言認為，另一面是“靠以暴易暴的自由民主政治家建立了真正的文明和民主制度的國家。”

政治現實證明：通過暴力可以建立理想社會，關鍵在於用暴力者目的是為了專制還是為了民主；必要的條件還有，持有暴力的政治力量是多元且有制衡的，不是唯一的。

專制獨裁的暴力革命勝利，標誌著民主的終結；民主革命的

暴力革命勝利，標誌著民主的誕生。

用暴力抗擊暴力，可能使暴力升級，也可能使暴力降級或消失；端視你為了甚麼目的使用暴力而定。那種說用暴力抗擊暴力，只能使暴力升級的說法，是無視政治現實的武斷。

暴力是治暴政良藥之一。

法律是訴諸暴力的特殊形式，法律的後盾是暴力。沒有暴力作後盾的法律只是一紙空文。

國家的本質之一就是暴力；沒有暴力不能成為國家。

手中無劍，永遠無法坐上治國寶座。

暴力和改良一樣，可能產生壞結果，也可能產生好結果。

暴力往往是社會進化的催化劑，是時代大變遷的先兆。

暴政使用暴力的原因是沒有非暴力控制他人的手段，暴力是他們維持政權的唯一手段。民眾的暴力則是消解專制極權的佳選手段。

對付無辜平民的暴力是恐怖活動，沒有任何合法性；對付專制極權統治者的暴力叫革命，完全合法、完全正義。

中國幾千年來以暴易暴，中華民國使作了最後一次以暴易暴力，結束了暴力史。可惜中國暴力史被分製中國的共產黨繼承和發揚光大了。

暴力英雄是動物英雄，也可以是人的英雄；不然的話，世界二戰勝方的盟國都是禽獸，或許還是禽獸不如、不如禽獸。

孟德斯鳩說得好：『人民既然不能通過正常的途徑表達自己的意見，不能用選舉影響立法機關的變動，那麼當不滿和憤怒逐漸積累起來時，就只能依靠暴力和鮮血為自己的正義的呼聲開闢道路。』

暴力是強者的武器，也是弱者的武器。

暴力表現了人類的軟弱，也表現了人類的堅強。

暴力是無權者的最後手段，也是最有效的手段。

為反抗暴政的暴力辯護是對暴力下哀的美敦書；為權力的暴力辯護是對暴政捲土重來的邀請書。

容忍暴政的暴力是承認自己無能、弱智；縱容暴政暴力，顯示自己繼續退化。

劉軍寧：『民主政治是製造妥協的政體。專制是製造暴力的政體。』

暴力和真理，愛，和平，溫柔和善良不是誓不兩立的東西；是前者保護後者。母雞充滿着愛，和平，溫柔和善良孵着剛出売的小雞時，你去抓牠的小雞看看，他用怎麼樣的暴力對付你！

20140923   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址：

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

何人何故反民粹？

張三一言

[一] 何人反民粹？

中國青年報登了黨官學者劉建飛《民粹主義：一個不可忽視的挑戰》說：『以列寧為代表的俄國馬克思主義者，曾同民粹主義進行了堅決的鬥爭，從思想理論上徹底粉碎了民粹主義。』立此存照：人類公敵大魔頭徹底粉碎了民粹主義。

拿存照檢察中國現實，最頑強徹底反民粹的就是共產黨和它豢養的奴才黨官學者流；那些傾向於專制的知識精英也跟風而動，給反民粹的官音黨樂伴唱伴奏。物以類聚，人以群分，反民粹主義者及其思想是甚麼貨色，由此可略思其梗概（以上所說，雖則不是絕對，但有很大參考和思考價值）。

客觀事實擺在人們面前，請問，你是站在大魔頭及現一黨專政極權一方反民粹，還是站在它的對立面挺民粹？請問，那些自認是民主人士者們、民運者們、知識分子者們，你是死性不改仍然反民粹且一反到底，還是有所省悟？

如果按照反民粹者們加諸民粹罪名，諸如仇富、非理性、反現代化、暴力傾向，等等。那就詭譎了，不論是民粹實體還是民粹思潮（主義）竟然是最反民粹的共產黨一手製造的；是共產黨自我形成權錢結合的權貴利益集團同時製造出一個被隔離於社會主流，被迫入體制邊緣而彙聚、積累、激化、怨恨和憤怒的情緒的社會結構性的民粹群體和民粹思潮。

專制特權階級製造了民粹群體，但不反省自己製造罪惡，反而諉過於人，反轉過來斥責自己一手炮製出來的民粹。正如今天共產黨製造出官和民兩大分裂且敵對階級，反而以維穩名義防範民和指責民。共產黨喉舌竟然說出弱勢群體是其敵人的話；把弱勢群體視作敵人的，一是強盜、二是強盜類權力；共產黨政權就是強盜政權。

[二] 何故麼反民粹？

從甚麼人反對民粹可以看到，他們為甚麼反民粹──因為這些人要專制獨裁，所以必須反民眾反民主，要反民眾反民主，就得醜化、壞化、惡化、毒化民眾和民主，要做到這一點，最現成最方便的理論就是“民粹”。

民粹思想是因由“人生而平等”這一啟蒙主義的觀念確立；因為民粹的“人生而平等”，所以民粹有正當性。中國的晏子“均貧富”、孟子“民重君輕”這類社會基本價值表明民粹是中國傳統思想，很明顯地具有進步意義。所以，認同上述中國進步傳統、認同普世價值、要平等正義就必然肯定民粹；反普世價值、反平等、反正義必定反對民粹。今天的一黨專政統治者及上層貴族精英屬於這一類人，其權力本質和利益集團與民眾敵對的屬性決定他們必定反民粹。反民粹就是反民眾反民主，不反，他們的統治地位就不保，所以，共產黨及其御用文人貴族精英們反民粹是理所當然。

所謂民粹，就是在社會變動、轉型時期，就像今天的中國大陸那樣，財富資源迅速集中到極少數黨政官員手中，弱勢群眾在被剝奪兩極分化嚴重，加之民主與權利啟蒙和民眾權利意覺醒，就會提出自己的經濟、社會、政治訴求。這些訴求的民眾就民粹實體，他們的訴求理由就叫做民粹主義。

我可以這麼說，如果你認為弱勢群眾被剝奪、財富資源集中在少數人手中是合理的，或者你能夠忍受自己被置於不平等和被剝奪而缺少甚至沒有資源的現狀，你就有權利指責民粹；如果你還有權利意識，還有點良知和正義感的話，你應同情和支持所謂民粹的弱勢底層民眾，支持他們的要求（民粹主義）；你應該譴責和要求改變製造不公平社會和民粹群體的現社會政治經濟制度。要做哪一類人，你有權選擇。

今天的政治現實是維權、暴力反抗暴政、專政的群體事件遍地開花；民運燒不盡春風吹又生；全世界普心價值軟實力的強勢圍政、國際民主國家的圍堵與強壓，在在有利於民眾和民主（即民粹）。民粹主義的訴求在政治邏輯上會進而要求終結一黨專政制度和權力，處處有害於共產黨及其一黨專政制度。維護一黨專政為壓倒一切核心任務的共產黨眼看就有被民眾革命而終結其政治制度與權力可能，所以，反民眾反民主，即反民粹，反普世價值成為保護共產黨一黨專政統治為當今之最之急，也是黨官文人的職責，也是御用文人表忠的良機。這些力量綜合表現就是反民粹調子提升且氾濫，是反民粹之聲響通天的原由。

[ 民粹禮讚 之二 ]

20140922   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址：

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy 

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

歐威爾式多數人暴政  (+2篇)

張三一言

凱撒式民主多數人暴政外，托克維爾說的另一種民主多數人暴政是歐威爾式思想暴政，或者叫做歐威爾式文化暴政。托克維爾想像中的歐威爾式思想暴政是一種集體社會心理式對於少數異議、獨立思考與行動的高度敵意，以及個人對多數公眾意見不加思考的順從或盲從。

張三認為，這是想像中的存在和邏輯上之可能，少見於事實上的存在，更未在民主政治現實中出現過。不論是奧威爾动物庄园裡的豬們還是1984裡的大阿哥的硬暴政或軟暴政，實質都是少數暴政；那隻老少校（Old Major）——老猪、那隻拿破崙（Napoleon）——猪就是典型的獨裁暴君。除了二千多年前蘇格拉底孤例絕案外，政治上再沒有出現過多數暴政實例；只有利用多數作大旗的少數暴政，文革就是典例。文革時國人恐怖的是多數人的意志對少數人獨立思考的敵意打殺，是紅衛兵、造反派暴政，還是毛江林血淋淋的毛澤東思想、最高指示硬權威（暴政）對所有個人獨立思考的敵意打殺？

為甚麼民主社會不會出現多數暴政？

在民主社會根本就不會出現類似文革那種貌似多數暴政怪事；這種怪事是極權社會的專利產品。

其一，民主本質是個人的自主、自由、權利至上，暴政無可避免要剝奪個人自由和權利，讓所有個人作不得主，所以，民主與暴政不相容；不管你是多數人暴政還是少數人暴政。

其二，民主社會的民主程序一是投票多數決，二是在民主選舉條件下的協商；這些民主程序具有避免和排斥暴力的功能。

其三，完整的民主概念、理論、意識裡，民主一面是多數人決定，另一面是保護少數。在這個完整民主制度中，不可能發生多數人對少數人暴政之事。

其四，在民主社會制度中，由於有政黨，是政黨政治，多數少數都有其政黨代表其利益；加上有輿論監督制衡，民主文化協調，所以，多數人對少數人暴政無從產生。

請民主暴政、多數人暴政論者舉出現實民主政治社會中的多數暴政事例來看看！

20140918       HK

社會變遷的動力

張三一言

時代變遷、社會變遷，並不是全民運動導致，而是由少於1%明曉時機的精英發動，大約少於20%的人跟隨，50%的人不反對或忍受，就會出現；這裡說的是出現，不成敗。

20140919   HK

真相告訴你：甚麼是專政

欄養豬是豬主對豬專政。對有害或無害無益豬主的豬權利，一概剝盡，對有利豬主的豬權利，例如吃飽吃肥壯健者交配生豬仔的豬權利，給予保留。共產黨對中國人民專政＝豬主對被養豬的專政。

專政就是掌實權的人剝奪其他所有人的尊嚴、利益、自由、權利和權力。

不可能是階級專政、集團專政，甚至不可能是政黨專政，只可能是集團、黨中的大大小小有決策權的個人或少數人專政。

真相告訴你：甚麼是主義

欲望或慾望穿上理論外衣就是主義。

只要有製造理論外衣能力的人就能製造主義。

普通人的普通主義作用如同竹竿、刀子，可以用來改善生活；權力者推行的主義往往可以成為打人殺人的兇器。

歷史上打人殺人最嚴重、最多的是列斯毛式的社會主義。

真相告訴你：什麼是理論

掌權的、控制輿論的說：阿媽是女人；御用文人五毛知識精英民主人士隆重其事地鋪天蓋地地大塊大塊地拋出理論詩篇樂曲，證明“阿媽是女人”是人類史上最偉大的發現，是最偉大的創見，是宇宙真理；這就是理論。

張三一言    20140911   HK

真相告訴你：什麼是社會主義

政治現實告訴我們的是‘鄧、三、科’的邏輯歸屬是：“不敢不腐敗、不能不腐敗和不想不腐敗”。這就是共產黨社會主義的真相。

張三一言    20140911   HK

“什麼是社會主義和如何建設社會主義的問題”

掌權的、控制輿論的說甚麼是社會主義就是社會主義，是也是，不是也是。

現掌權的、控制輿論的要承傳的東西就是社會主義，不要的就不是社會主義。

掌權的、控制輿論的正在做的就是建設社會主義，所有異議、反對的都是反社會主義。

張三一言    20140911   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址：

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

凱撒式多數人暴政

凱撒式多數人暴政

張三一言

有學者說，有兩種多數人暴政：1 凱撒式多數人暴政  2 歐威爾式多數人暴政。所謂多數人暴政在一些學者、御用文人、五毛言說中總是唸唸有詞；在人類政治史中除了古希臘特例外，找不到另例。

托克維爾提出多數人暴政中有凱撒式的暴政和歐威爾式思想暴政兩種類型。有必要分析一下這到底是怎麼樣的暴政，是不是多數人暴政。

凱撒式的多數人暴政？

凱撒是古羅馬的著名獨裁者。“凱撒式的多數人暴政”就是“個人獨裁的多數人暴政”；世界上有這麼怪悖的事？

托克維爾認為凱撒式的多數人暴政是等級制度、階級差異全部取消，國家則由全部幾乎一模一樣並且一律平等的個人所組成。理論上，主權產生於群眾，但人民所有控制、監督政府活動權利和行動能力都遭到剝奪。只有自行代表群眾的政府，它可以任意以人民之名義行事，人民必須表達政府需要的“民意”。足見凱撒式的多數人暴政是少數人或者個人暴政，根本就沒有多數人，即中下層民眾的影子。就中國政治現實而言，共產黨就是人民、黨就是民意、黨就是國家、黨就是法律，除黨之外再沒有任何黨外力量，人民根本沒有任何政治力量；所以，共產黨是100%凱撒式的多數人暴政=政黨暴政、政府暴政。凱撒式的暴政的現實版本就是擺在我們眼前的陸共一黨專政制度與政權。

托克維爾的凱撒式多數人暴政說是對民主制度可能產生弊端作出的邏輯想像，以警示民主制度不要走向極端；而不是對美國民主社會的現實記實。現在有人故意拿托氏的想像作為真實，並以之指責民主社會有凱撒式的多數人的暴政，實是荒唐無理。

其次，所以說它是想像，正因為它的“國家則由全部幾乎一模一樣並且一律平等的個人所組成”根本不存在；建立在這種虛幻基礎上得出的多數人暴政，是神話。事實上任何社會利益是分殊的，由分殊構成大中小各種不同利益或意識型態集團；在各大中小集團還有其內部的不同利益集團。如此利益分殊的民主社會，何來“國家則由全部幾乎一模一樣並且一律平等的個人所組成”怪事？

其三，托克維爾指出造成凱撒式的暴政多數人暴政實情是這樣的：一方面是實情是民眾的制約、監督政府的權利和行動方式都已遭剝奪，實質是民眾有虛主權、代理人有主宰權。這正好是毛共共產黨一黨專政（共產黨領導下的人民民主專政、無產階級專政）本質的寫照。這種暴政與多數人有何干係？全是少數人、個人（盜用民眾名義）暴政！

另一方面是，托克維爾認為公民普遍對政治參與冷漠，並且誤以為行政機關、議會或代議士是自身權益的代言人，而疏於監督，終將放任行政與立法機關濫權，成為民主時代的新特權階級。

這方面的警示是很實際的，其一，民主社會，尤其是由專制初入民主的社會，因為民眾還缺少民主文化和習慣，很容易產生這一毛病，是亞非拉由專制步入民主時幾乎是常態；其次是初入民主時舊有專制獨裁者很容易利用其一所指出的毛病，搖身一變成了民主執政者，假借民主之名實行少數人暴政，於是造成凱撒式的暴政多數人暴政的假象。反民主人士長期挪用這種假象作為攻擊民主的武器；民主必亂、民主不能一蹴而成、先培養公民然後才民主等等“民主反派”和“民主阻派”理論就是用這些事實砌成的。為回應“民主反派”和“民主阻派”理論，民主實踐總結了這方面經驗，也作出了制度性安排，這就是前文提出了的：

[1]，權力以法定程序由民眾定期授予（這是最根本一條）；

[2]，權力本身有分立和制衡機制；

[3]，立法議會由各不同利益代表組成；

[4]，不同的利益集團、意識型態群體都可以自由結集組成代表和維護其權益的社團、政黨；

[5]，所有不相同集團的政黨都可以競爭執掌權力；

[6]，掌權派受到未掌權派監督，權力受到民眾和輿論監督。

因為有了這些民主制度性安排，所以，成熟的民主社會極少出現執政者成了“新特權階級”的事。即使出現了也是短期間的事，民主自身機制會消解這一弊端。

就共產黨統治的實際情況來看，民權遭剝奪和民眾冷淡統治者專權，兩者互為惡補。用被剝奪權力後的民眾不得不接受和裝着相信共產黨是自身權益代表，又因為權力已經被剝奪，也就不得不“疏於監督，終將放任行政與立法機關濫權”；於是，共產黨一黨專政就煉成了，凱撒式的暴政就出現了；但是，這並不是多數人暴政，而是如假包換的少數人暴政、個人暴政。

事實上反民主者所說的多數人暴政或民主暴政到底是怎麼回事？是人民以民主程序選出權力者後，權力者變成暴政者，還是盜用人民名義而未經民主程序自行代人民控權的原本暴政者？前者被冠於“民主暴政”惡名。我們觀察一下亞非拉這類“民主暴政”，可以發現，它不是民主暴政，而是“不民主暴政”。請察看，所有這類暴政，大多都是舊專制者改頭換臉借民主之名上台打民主旗幟行專制之實。明明是民主瓶裝專制酒，怎麼可以把專制酒當作是民主酒來評價？可見，所謂民主暴政是專制進入民主的過度（暫時）現象；不是民主常態，更不是民主本質。

請細加檢查一下，看看所謂民主暴政多數暴政且造成災難的事多還是專制的多，哪一個災難更長期？答案是：後者多得無法比較、長得無法比；只是，後者把少數人暴政造成的災難強加到民主頭上。

到底會不會產生民主的多數暴政？前面已經給出答案了。

20140918    HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址：

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

試談人性 [+1]

試談人性 [+1]

張三一言

【刁君出盛世，盛世出刁民；暴君出暴政，亂世出叛民；聖君出德政，德政出良民（有嗎？沒有！在寄希望派的腦海中有，就是習近平他們自己）。】

物有物的屬性、獸有獸的屬性、人有人的屬性；這裡的“性”是指人的天然具備的心理屬性；是與人同存、亙古不變的天然本性。人的屬性就是我們經常說的人性。

有這種說法：“人性是在一定社會制度和一定歷史條件下形成的人的本性。”這種說法有一定道理，但不絕對如此。在同一的社會制度和歷史條件下，既會產生與這一社會制度和歷史條件相一致的人性，也會產生與此社會制度和歷史條件相悖的人性。

中國長期在皇權社會制度和專制獨裁統治的歷史條件下，基於政治權勢壓力、思想毒害、禁言等等原因，形成了臣民、順民、奴民，這些民的共同特點是屈服和崇拜權力，是人性中的負面。這個事實證明以上說法有道理。這只是一面的道理，不是全面的道理。在同一條件下，同時出現了絕然相反的另一種人性：叛變反抗的人、爭取自由民權人權的人、做有自主權力和權利的人所具備的人性；這是人性中正面積極人性。這些人被御用文人某類知識分子五毛誣指為刁民、暴民、小人、流氓。可以預見，在將來的民主社會，扭曲消極人性的臣民、順民、奴民、刁民、暴民、小人、流氓，大部分會良性轉變成為民主社會的公民。

一般地說，社會制度和歷史條件只能改變人們在人際關係、利益爭奪與妥協分配方面所表現出來的相對的人性；並沒有改變人天生具有的根本屬性。多數人，特別在長時間內，還是正常地體現正常的人性。就算是極端造反的紅衛兵，當他們生了子女時都會有父愛母愛，宰兒為羮獻毛用，未曾與聞；這就是基本的人性。

人類的慈愛、善良、同情心與同理心，對個體人的尊重，固然是人性；自私自利、自我、貪婪…也是人性；滿足欲望、享受歡愉，也是人性。所以，我不認為人的性本善或性本惡；我認為凡人都有善惡兩面、人性獸性兼備。思想意識、環境、氣氛、制度、宗教有利於善性時，善就成為社會主流；反之亦然。社會主流一旦沒有節制力量，就會走向極端；毛澤東時代的思想意識、環境、氣氛、制度、宗教就相應有政治運動中出現的反人性思想與行為；這是沒有節制力量、唯一主流走向極端的例證。非毛澤東的自由民主世界不會出現毛式政治運動，也不會出現類似極端。

人性之惡與獸性並非都是負面的。面對狼虎撲來吃你時，你必須比野獸更獸性，先把牠殺了再說。面對極權專制獨裁的屠殺壓迫剝奪，理性的做法不是一廂情願與之善對的改良，而是同道回敬：民主革命。

間中會出現一些因思想意識、環境、氣氛、制度、宗教影響而比較長時間扭曲人性的現象，例如一些原教旨宗教對教徒的影響而出現的人性扭曲的表現。娶四妻、殺異教徒可上天堂享用七十二個處女，都是人性受了宗教扭曲的表現，不是人性的改變。

所謂人類文明史，就是惡性獸性消退，善性人性彰顯的過程；惡性獸性可以壓抑消退，不會消滅。人類惡性獸性與人類善性人性一樣與人共存。但是，共產黨極權逆人類社會大流而動：類聚醜惡人性，製造出一個無話不假、無事不假、無物不毒、無心不惡，道德全面徹底崩潰的社會。共產黨窩巢裡大大中中小小的權官幾乎無一不是奸邪陰險惡毒之輩。

201400914  HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html

真相告訴你：甚麼是和諧

矛盾衡突各方，互諒互讓、互助互利，取得彼此間都能接受的條件，形成妥協局面，這叫做和諧；民主的和諧。消滅所有異於共產黨的思想言論和行動，形成一個全國內民順服於共產黨的一統無異的局面，這也叫和諧；極權的和諧。

批判抽離了憲政法治的民主

批判抽離了憲政法治的民主

張三一言

【剝掉美女皮，刮盡美女肉，譏笑美女醜，不會有這樣的人吧；剝掉組成民主的憲政與法治，批判沒有憲政的民主、批判沒有法治的民主，共產黨這樣做了、做着、還會繼續做。必須有一個民主制度、民主政權才能保證憲政、法治，維護私權、自由。所謂民主管理公共權力之說，就是民主制度和權力維護和實行憲政、法治，防止和懲治侵犯私人權利、自由。沒有民主管理的公共權力，憲政法治憑甚麼去保護權利和自由？把民主與憲政法治分離來批判民主，沒有道理。】

知識分子有依附權力的基因。在歷史上，他們叫做士大夫，得意時為國師，失意時不甘心，死活都要做諫士；歷史造就了他們忠君情結、依附權力心態。中國的知識精英是中國士大夫的後人，承襲了忠君附權基因。

精英中的上層，尤其是被人們叫做貴族精英的那一部分人，可以擁抱普世價值中的自由，但極力反對民主。這是因為自由，尤其是沒有限制的自由，天然地有利於強者，即有利於統治者；因為感情、利益都一致，所以，知識精英對有利於統治者的自由，欣然受落。對民主呢？一則，他們不但一向自我認定是民眾之師、民眾之主，還漠視、鄙視、歧視民眾，所以抗拒民主；因為民主的本質是所有民的個體都具有相同的權力和權利，民主令到他們鄙視的平民百姓與他們平起平坐，這無疑是剝奪了他們高於民眾的優越感、取消了他們教民治民主民的特殊地位、殊榮（特權），降低了他們的身份和權力，所以他們無法接受。

基於以上原因，童大煥主張“少談些民主，多談些自由”。少談民主還不那麼壞，更壞的是寫出大量反民主文章。有些反民主文章從民主中抽出自由憲政法治，然後批判所謂沒有自由的民主、沒有憲政的民主、沒有法治的民主。本文就是評析這類理論。

童大煥：“法律規定中國農村村民有一人一票的民主海選權利，但這些權利沒保障村民應有自由。”

張三一言評議：其一，村民海選，是真實的自由民主選舉還是由某種勢力導演下的假民主選舉？把一個惡勢力導演的假民主出現的“民主無能”假象，歸罪於一人一票的真民主選舉，這是以扭曲事實作依據推出錯誤的結論。把這種結論栽贓給民主，極不公正。

其二，請先搞清楚，這個共產黨法律規定下選出來的當選人是接受選民授予的權力，還是接受共產黨村、鄉黨書記賜給的權力？村長施政是自主的還是受同級和上級共產黨的鉗制？如果是前者，選民和當選人保不了村民權利，批判民主選舉無用，有道理。但是現在100%是後者，是100%假民主，在這樣情況下批判民主無用論，是栽贓惡攻。童大煥要批判，請批判假民主無用，即批判共產黨專政不能保證村民權利；不要欺善怕惡去批判真民主。

童大煥：“沒有自由權利為前提的民主，只是少數「民主派人士」的「代民作主」，而不是勞苦大眾的民主…！”

張三一言評議：存在沒有自由的民主嗎？有人提倡嗎？若有，有請童大煥不要顧左右而言它，舉出哪些民主人士寫了哪篇只要民主不要自由的文章？舉不出來就是扭曲事實栽贓民主。為甚麼要無中生有地把自由與民主這個一體兩面的政治事實分裂開來？

童大煥又說：“民主這玩意兒，根本不需要我們對它仰視，更不需要看見這個詞就沐手焚香甚至雙腿發軟跪倒在地。”

張三一言評議：那就請童大煥原汁原味地舉出有那些民主人士姓乜名乜、何時何地沐手焚香雙腿發軟跪倒在地拜民主？若沒有為甚麼要用扭曲造假的拙劣手段？如果有人指童大煥們沐手焚香雙腿發軟跪倒在地拜一黨專政，你們感覺如何？

從民主中抽離自由憲政，再批判民主，是理論低能、表達拙劣。

20140912   HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com

【張三一言近期全部文章】網址:

博訊博客  http://blog.boxun.com/hero/zsyy

天易博客：http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html