為甚麼新加坡能民主，中共國不能？
張三一言
中共真理部和御用學者、海外義務御用學者、一些貴族精英拿民主制度、政權中的一些毛病來唱衰民主：唱衰民主制度、民主政權、民主思想、民主普世價值。印度和波蘭曾經成為唱衰對象。當民主印度經濟追趕起來此曲已降低分貝；民主波蘭安定繁榮後，此曲已絕響。也熱衷於唱好，唱好的對象頗多，舉凡亞非拉所有同志加兄弟的專制政權，即使是朝古類極權政權都是熱唱歌曲；其中，新加坡是被唱得頗高調和唱得頗長久的一支。不過，看來唱到今天，人未散曲先終了。
[一]、相同
為甚麼要熱唱新加坡？因為，新加坡中共國都是一人專政、一黨專政。所以，物以類聚歌以同唱。
共產黨辨別政治制度優劣，或者說是選擇政治制度的最終標準是：能否保一黨專政長期穩定；能者為優，必選。
根據這一標準，1981年10月14日－2011年2月11日之前能保證穆巴拉克獨裁統治的阿拉伯埃及共和國民主制度是好制度；以可蘭經充當憲法保證了卡達菲從1969年搞政變到今天還霸着政權的利比亞制度是好制度…朝鮮金氏王朝、卡斯德羅的古巴當然是好制度中的極品；非洲食人肉之國，只要能保證長期食下去就是好制度。都是中共肯定、仿傚的好制度。
中共真理部和御用學者、海外義務御用文人、一些貴族精英對這一類政治制度都表現得非常熱衷，特別是能長期保證李家一黨專政的新加坡。為甚麼呢？因為新加坡與中共國的可比性、可仿性都比其它國家強，所以對新加坡李家天下、一人專政、一黨專政特別有親切感，也就特別熱衷議論。
中共的核心價值是在保證一黨專政條件下發展經濟，用發展經濟來保證一黨長期專政。新加坡能由李氏一人一家一黨長期專政，又能保證經濟發展，且成績驕人；同時也能利用經濟發展保證其一人一家一黨長期專政，這是中共最需要的政治制度。其二是新加坡有一套騙民有術，可為專制利用的民主選舉外衣。這些都是對中共有參考和實用價值的東西。
新加坡中共國相同的東西還有很多，其中一個就是只有黨真理部的聲音，沒有人民的言論自由。兩國都是只有黨媒體或黨控媒體，沒有不受專政黨控制或影響的民眾獨立媒體（只是極權共產黨的控制是幾近絕對的，專制的新加坡相對寬鬆一些；這點很重要。這裡暫不討論）。這是新加坡與中共國另一個心靈相通或者說是同病相憐的地方。
[二]、相異
以下談談新加坡中共國相異的方面。
新加坡以廉潔取得民心，共產黨以貪腐引起民憤
中共學新加坡中有一個無法醫治，所以不敢提及的內傷、硬傷。這就是新加坡的廉潔。新加坡之所以有驕人政治功績、經濟成就、人心歸服，是新加坡執政黨和政權自身的廉潔。但是，對中共來說，廉潔意味著斷絕自身就是壟斷資本主義集團的共產黨的財路，共產黨所有黨官赤貧化或破產；最終是黨將不黨，亡黨。新加坡廉潔的功能是消解社會矛盾、維持必要的和諧穩定，中共一學新加坡必然突顯其貪污、腐敗、掠奪，突顯社會不平等不公正不正義，其效果是加深加劇社會矛盾和對立，促使社會衝突總爆發早日到來。所以，中共學新加坡廉潔，意味著喪權亡黨，是邏輯必然；所以，共產黨無法學新加坡。
新加坡雖然專制獨裁，但還有人性和遵從道德底綫，用取之於民的財富舉辦福利收買民心；結果也贏得了民心。極權共產黨極盡貪汙腐敗之能事，喪盡人性、越過道德底綫，用暴力和掠奪民間和國家財富為私產。以恐怖、暴力對民間的異議和反抗，鎮懾民心；用謊言矇騙麻醉人心。結果是引發民憤。
[三]、本質相異
前面所說的都是現象的異同而不是本質的異同。有甚麼本質異同？我沒有看到有甚麼本質相同的東西，我看到的是政治制度架構本質相異。
新加坡是自由憲政民主政治制度架構，它的專制是對自由憲政民主政治制度架構異化，是在自由憲政民主政治制度架構下的專制。這種專制是相對的、不固定的，當政者獨裁心理很脆弱，所以，很可能回歸到架構本源。新加坡政治發展到今天，印證這一民主邏輯發展。
新加坡李光耀家天下一貫搞“謬誤選舉主義”──有政治競爭和公民參與選舉，沒有對公民基本權利的保障，例如言論自由；沒有對政治權力的限制，用誹謗罪治反對派於死地。張鐵志在「新加坡真的是民主體制嗎？”一文中說：新加坡“對反對者打壓更為嚴重。長期以來，新加坡憑藉殖民主義傳統留下的內部安全法令來鎮壓異議者。內安法令以國家安全之名，讓行政單位可以任意拘捕人民，且不經審判就無限期拘禁。最著名的例子是拘留前社會主義陣線的謝太寶，拘留二十多年，從未受過法庭審判。1987年的五月二十一日，16名年輕的律師、商人、劇場工作者、社會工作者等，也被指控是一個要顛覆人民行動黨的左派組織，而在沒有被審判的情況先是被秘密逮捕而後被拘禁。981和1984年，工人党議員惹耶勒南連續兩屆當選議員，成為極少數的反對派議員。他批評李光耀兄弟是多家公司董事，但被李光耀控告誹謗，最後被告到破產，喪失議員資格。」
但是，到了今天，張鐵志在《新加坡更民主了嗎？》又說：「這次五月大選是新加坡建國以來，執政的人民行動党選舉成果最差的一次。在席次上，他們史無前例地輸掉六席；在得票率上，人民行動黨只獲得60.1%，而2006年是66.6%，2001年是75.3%。十年下來，選票流失率不可謂不大。尤其，在這次選舉中，反對黨第一次奪下了一個集選區。有意義的是，在選舉結果出來之後，李光耀辭去資政，因為他們清楚知道選民透過選票傳遞出來的訊息。這是一種政治責任(accontability)的進步。一個長久執政的政黨必然會僵化與麻痺，而後逐漸失去民心。還好，新加坡的半成熟的選舉機制，讓政治競爭成為可能，並且讓執政者知道：你不可能永遠傲慢地掌握權力。」
這裡所說的新加坡有四點要注意。一是，有真正意義的反對黨存在；二是，雖然是“謬誤選舉主義”，但是人們還是有自由權利去競選和選舉的；三是，選舉的結果是算數的；四是，儘管被利用，但是法律是受尊重和遵守的。有了這四點，就可以理解新加坡的前後變化。也說明在自由憲政民主政治制度架下的專制是可以用量變的漸進改良從異化專制回歸到自由民主憲政。或者還可以說這還是比革命更優的選擇。重複一次上面說過的話：新加坡是自由憲政民主政治制度架構，它的專制是對自由憲政民主政治制度架構異化，是在自由憲政民主政治制度架下的專制。這種專制是相對的、不固定的，很可能演變回歸到架構本源要求。新加坡政治發展到今天，印證這一民主邏輯發展。
中共國的是極權政治制度架構下的極權專制獨裁，這種極權專制獨裁不是原政治制度異化而是本源。在此極權政治制度架構下，民主意味着否定和摧毀現有政治架構，也就是自我滅亡。極權者憑魔道治天下，心理僵固不化，表現得理歪氣壯，由此決定這種極權專制獨裁是絕對的、固定的，所以，不可能演變成為民主制度。中共國製法犯法，統治者意志高於法並取代法，以統治者意志堵死遵從惡的專制獨裁轉為良的自由民主之路，所以中共國改良無路。中共國六十年來沒有任何顯示它走向自由民主的意願和行為，所有與中共國相同性質的制度和政權也沒有一個由原政治制度架構改良成為民主制度、政權。所有這類國家的民主化進程都是革命性質的。所謂革命，就是毀滅原政治制度架和政權，建立一個新的民主制度與政權。無論過去的蘇東波還是今天的中東波都無例外，都是由革命而民主，沒有由改良而民主。
所以，不論你願望多麼善良純潔，愛心多麼爆棚，在今天期望中共國極權改良為民主，實質就是不要民主，也可以說是反民主。
我可以作結論：民主架構下的專制異化可以在保存這個制度和政權條件下作量變的漸進改良實現（回歸）民主；極權架構下不可能在保存原有制度和政權條件下作量變的漸進改良實現民主。極權架構下只有一條實現民主的道路：革命！
20150330 香港
E-mail: zsyy8964@gmail.com
張三一言天易博客：
