最強自由民主文章，一刻鐘顛覆你的思想
最強自由民主文章，一刻鐘顛覆你的思想系列之一：原來控制美國選舉的財團是臨時工
以下文章詳細介紹了美國的“財團”是如何“控制”選舉的。
1．美國的民主D平均每次募捐都只有共和D的1/2-2/3，一樣當選，說明錢多並不是絕定性的。
2。美國禁止公司和銀行捐款，只能個人捐款。
大家可能會認為美國是私有制國家，公司和銀行都是個人或股東的，個人捐款和公司銀行捐款沒什麼不同，我們都是在中國這種畸形的“公司制”國家呆慣了的人，自然以為公司裡的錢老闆可以隨便拿。其實大家想一想——為什麼把私人“公司”取名叫“公”司，而不叫'私司”呢？其實根本原因就是他賺的每一份錢都是屬於公司裡的，而不是老闆個人的，如果公司倒閉了，只能拿公司裡面的錢來還帳，而老闆私人的東西，比如不屬於公司的老闆自己的房產，那是真正的個人的，無須拿來還帳，所以也叫有限公司或有限責任公司，如果老闆要把錢從公司的錢變成自己私人的，那叫分紅，獲得紅利，這就是個人收入，必須繳稅，在美國是累進制所得稅（累進制所得稅就是收入越高，繳的稅就越高），公司紅利往往高於普通個人收入，所以稅收也很高，往往高達50%-70%，上了稅之後的錢才是真正的個人可以消費的錢，美國的公司可不是像中國這樣造假的，美國的所得稅更不是像中國這樣的兒戲，所以不要用中國式的思維來想美國，美國不僅公司的錢監控的嚴格，而且選舉經費更是監控的嚴格，而且是開放給民間老百姓的，任何人都可以去查，老闆在獲得紅利之後，才能以個人名義進行政治性捐款。
3。美國限定了個人一年累計政治性捐款的上限。如果中國要進行有效的民主選舉也必須像美國那樣建立能跟蹤到每一筆錢去向的法律體系，並且規定上限，比如每人每年累計政治性捐款數量必須低於100元人民幣。這樣就排除了某些很富有的選民捐很多錢的情況。
4。美國限定個人一年累計給某一個候選人的政治性捐款的上限，而且更低。 如果中國要是施行民主制/度就應該規定這個數目為30元以內。 這樣就更加保證了在某些重要性的職位的選(阿)舉上，富人的影響更小。
5。美國的各D選舉能獲勝的選區相當固定，和宣傳不宣傳關係不大，老百姓的價值觀很穩定，雙方爭奪的主要是很少的幾個州，因為那幾個州雙方支持率旗鼓相當，其他絕大部分州根本就幾乎沒有變化， 這說明在自由民主國家民意和宣傳的關係不大，完全在可以接受的範圍。
6。另外選舉宣傳需要多少錢呢？就以美國有史以來花錢最多的布希的那屆總統選舉為例，兩D一共花了40億美元，總統是每四年選一次，也就是每年 10億，美國人口一共約3億，人均下來才3。5美元不到，這對於美國人均約3。5萬美元的GDP來講僅占萬分之一，這萬分之一的花費按中國的2007年 GDP算，相當於我們人均花1。47元人民幣，這個數目高嗎？在中國，統治我們的D壟斷霸佔整個國家的全部媒體。美國兩D每四年40億的宣傳花費，和中國的那個D所擁有的超級壟斷宣傳機器相比，美國那點錢不過是個零頭而已。
7。美國的D是開放的，任何人都能自由組D，任何人都能去募捐選舉經費，所以說要能募捐來錢，還是靠民眾的支持率。
8．美國的民主D和共和D兩D入退完全自由，沒有任何人可以阻攔，也就是說美國的兩D完全是兩群想法相近的人而已，根本不是D給我們誤導宣傳的那種嚴密的組織。D完全是一群政治積極分子而已。D內推舉候選人也是自由競爭，而且競爭還異常激烈，就像在一群積極分子中進行較小範圍的選舉一樣，有時D內的競爭甚至超過兩D之間的競爭，那種由某集團內定的說法完全站不住腳，因為它完全開放的，任何人都能參加、參選和投票選擇D內的最終勝出候選人。
9．為了排除政府干擾，美國《哈奇法》甚至禁止政府工作人員在工作時、在聯邦政府工作場所，或者身著政府制/服時從事助選等政治活動；禁止慫恿或勸阻與政府雇員所在機構有業務關係的任何人進行助選政治活動。這類事情在美國屬於犯法行為。美國《哈奇法》有雙重目的：
1。保護政府雇員，使競選者無法向他們提出幫助競選的請求。
2。保護公眾不受政府官員干擾，使政府官員無法利用職權和官位之便幫助特定候選人。
該法禁止利用政府職權或影響力來從事干預選舉的活動；禁止代/表候選人募集或接受政治性捐助。另外根據美國1883年制定的“潘德頓法令”（Pendleton Act）規定，政府官員和政府雇員必須在作為政府工作人員時政治中立。
美國法律規定公司雇員不得代/表某個政D或候選人使用公司的資金、資產（包括電話、影印機或電腦）、服務或設施。任何員工或其他個人如已經或打算為政治活動捐款，公司不得以任何形式補償或報銷此類捐款。此外，美國法律禁止向美國的政府公職人員支付酬金。
10．“財團”這個詞的翻譯有問題。這個詞的本意是指捐錢的個人所在的那個團體的意思，完全不是我們通常理解的富人俱樂部的意思。
這些所謂的“財團”包括這樣的組織：比如各種類型的工會，伐木工人工會，汽車業工人工會，電氣工程師工會，教師聯盟，律師團體，小麥種植者組織，臨時工聯盟等等，這些都是我們翻譯為“財團”或者“利益集團”的組織，使用本來用來表達“富人俱樂部”意思的“財團”一詞，去翻譯一個像臨時工聯盟這樣的組織，我只能說某些人用心真毒。另外這些組織僅僅能夠號召大家捐款，不能組織捐款，更沒有對其成員的任何捐款強制性，不加解釋的翻譯為“財團”是某D有意的歪曲和誤導。
舉個例子，你要是在美國當一名臨時工保姆，加入了美國的臨時工聯盟工會，你每個月捐了5塊錢給民主D，（美國的兩大D是自由進退，D費也是自願捐的，當然數量要受限制，你每個月捐5塊錢，在美國這就是D費。）你就成了中國那個被D有意翻譯為“財團”的人了。
再比如你在鐵路公司上班，你加入了全國鐵路運輸網工人工會，這個工會一共有10萬名會員，當然工會要交會費，但是根據美國法律任何這類組織的會費都不得用於捐助競選總統和聯邦議會議員，只准個人捐款。你們鐵路工人中支持民主D的人較多，大家人個人自願捐款給民主D的候選人，最後統計下來整個在你們工會的人一共給民主D捐了50萬，然後中國官方就不加解釋的說美國民主D受到全國鐵路運輸網這樣的財團和利益集團控制，這就是中國式的官方翻譯，也是喉舌們長期訓練出來的誤導技巧。再加上你加入的工會裡面必定有部分人有不同想法，他們支持共和D，一共捐助了20萬，中國式的報導就會說：“美國的某些利益團體和財團為了達到自己的利益同時給民主D和共和D捐錢，比如美國鐵路運輸網就給民主D捐了50萬，共和D捐了20萬”，其實出現這種現象的根本原因是工會沒有權利控制他的任何成員個人把錢捐給那個D和候選人造成的，中國政府玩弄的這類翻譯遊戲簡直達到了爐火純青的地步。
11。然後我們再看看美國的財富分配狀況，美國打工者的工資性收入占GDP的約55%，而做老闆的投資性收入僅占GDP的約15%，其餘的30%是政府財政收入，但美國政府被禁止在美國國內擁有媒體，而且這政府收入的絕大部分又被以福利的形式補貼給打工者，而老闆由於人口很少，又屬於富人，其享受的福利比例微乎其微，而且美國的主要公司基本都上市，很多打工者都擁有這些公司的投資所得和分紅，綜合下來美國的打工者收入占到了GDP的70%以上，老闆所得只占GDP的百分之十幾。那一方在資金上有優勢一目了然。而中國的打工者工資性收入占GDP的11%，其餘的80%以上都是官府和依附于官府的商人等既得利益群體的收入，中國官府又只允許官辦壟斷媒體，而且政府收入裡面的錢又以反福利制/度的方式補貼給有權有勢的群體，誰在資金上有優勢也一目了然。（注：中國不僅沒有福利，而且是反福利，自由民主國家都是通過福利縮小貧富差距，中國是通過反福利制/度加大貧富懸殊，比如市民比農民福利多，幹部比市民福利多）。
最強自由民主文章，一刻鐘顛覆你的思想系列之二：謠言、誹謗、國家機密、刪貼和言論自由
這是一篇關於言論自由的超級雄文，看了這篇文章你就會明白：
為什麼反戰母親會被捕？
為什麼美國政府可以反對某些言論，比如恐怖主/義言論？
為什麼拍了一張美軍運送士兵遺體的照片發表會被解雇？
而這些全部都符合言論自由的原則。
言論自由是針對政府管理老百姓言論的標準，其最大目的就是為了監督政府，所以與其說是政府管理老百姓言論的標準，還不如說是老百姓監督政府的標準。
1． 中國人很多愛犯的第一個錯誤就是動不動就說絕對， 妄圖通過說明世界上沒有絕對的東西來否定言論自由，
世界上確實沒幾樣絕對的東西，我們更不不需要動不動就討論什麼東西是不是絕對的。
為什麼不說：世界上沒有絕對可靠的D員？
為什麼不說：世界上沒有絕對的大公無私？
為什麼不說：世界上沒有絕對的言論限制？
卻單單強調：世界上沒有絕對的言論自由？
這就像是企圖通過說明，世界上所有白色的東西都不是決對百分之百反光，來證明世界上沒有任何白色的東西一樣滑稽可笑。難道說因為黑色和白色的東西都不是百分之百吸光和反光，所以就能說說黑和白都是一碼事了嗎？這種說法，是想讓人潛意識裡形成白和黑差不多，以達到混淆是非的目的，這就好比說因為有員警的世界一樣有犯罪，所以世界上沒有絕對的法制，以暗示員警和法制對付犯罪沒用多大的用處，所以大家也就不要要求要什麼員警和法制了一樣荒唐。
2． 中國人很多愛犯的第二個錯誤是認為：言論自由凡是造謠，誹謗，都不屬於言論自由範圍。這是對言論自由的又一個誤解。
其實言論自由應該有的標準是：
僅僅除了允許針對普通個人的誹謗和漫駡言論，並且造成了實際損害的，可以由受害人提起民事訴訟。這裡大家必須注意。
第一． 是針對普通人，這是相對于政府官員和公眾人物，還有公眾事件中的相關的人來說的，比如總統，NBA名星，影星，民間的政治人物，甚至比爾。蓋茨，或者一個安然事件中的涉案人員等，這些人都可以受到大家的各種評論，當然也包括極端的言論，比如謾駡和侮辱。
以美國為例，美國法律規定---
官員和公眾人物、以及公眾事件相關的人不得通過提起法律訴訟獲得隱私權和名譽權賠償。因為如果批評和評論、監督政府官員，要求每一句話都必須完全正確，要有一句話說錯了，就說損害了官員的名譽，就要求起訴賠償，這樣老百姓還怎樣有效的監督政府官員呢？同理，如果人們不能自由的評論我們周圍發生的公眾事件，以 及公眾事件中的人，老白姓又怎麼能夠參與到社會事務和政治生活中去呢？老百姓又怎麼能在社會思想文化的發展中發揮作用呢？當然有些官員在被罵急了的時候也會提起訴訟，法院也會受理，但是即使是真的造謠，受害者也不能獲得賠償，法庭也就是僅僅是對受害者正正名而已，造謠者還可 以繼續造謠。所以在美國你幾乎找不到這種政治人物或者明星打名譽權官司的，基國卻有
一大堆這種名人打名譽權官司的。
第二．是必須針對個人，也就是說，就當罵的是普通人，但是如果罵的是一個群體，比如美國人，非洲裔美國人，或者河南人，廣州的無業遊民，或者那個學校的老師們，這些都不是單獨的個人，而是一個群體或者一個組織，在社會生活中，我們經常要以群體為單位評論各種社會現象，這些人雖然都是普通人，但是如果我們不能對這些群體進行評論的話，我們又怎麼能夠評論我們的社會呢？比如我批評說：“我小孩的學校老師都是只知道收錢，不會教書的垃圾”那個學校就因此說我損害了他們的學校老師的名譽，要和我打官司，大家說要是這樣，還有什麼言論自由可言呢？人們又怎麼能夠通過言論的評論參與到我們生活的方方面面中去呢？以美國為例任何評論政府提供的服務，企業和商場提供的商品和服務，
包括公立和私立學校，等等這些在法律上都是言無禁忌的。
第三．必須造成實際損害，我舉一個例子，美國有一種專門造謠和吹牛的報紙，用 來供人們茶錢飯後消遣看的，上面有很多莫須有的新聞，比如布希被拉登強姦了呀，薩達姆沒有死，那個被抓的薩達姆是假的呀，等等無奇不有，曾經發生過對一個普通的教授的性生活進行調侃的報導，這個教授後來提起民事訴訟，結果是，因為這種報紙本身就是專門造假的報紙，沒有人把他當真，所以也就不存在實際的損害，當然也就沒有獲得名譽權和隱私權賠償。另外日常生活中老百姓之間的鬥嘴和罵架也很少有人去打官司，就是因為實際損害很小，根本犯不著為這種小事去費神討力打官司。
第四，只有民告民的民事官司，沒有官告民的刑事官司，也就是說只有普通的個人受害者能提起訴 訟，政府不能因為言論對老百姓進行訴訟，老百姓任何評論政府的言論都是自由的。也就說即使布希想通過打官司為他的名譽正正名，前面我們已經說了，他不能獲得賠償，打官司只能起到正正名的作用，布希也只能自己掏錢，不能花政府的錢去為自己正名。
3． 中國人愛犯的第三個錯誤是認為：只要是涉嫌國家機密，和國家安全有關，都不屬於言論自由的範圍，不能說。這又是另一個錯誤。現代民主社會對保密的原則是：政府在某些領域範圍內，有責任保住自己的機密，但是作為監督政府的老百姓和媒體沒有這個責任。當然這裡還有個前提，就是這些人或者組織沒有和政府簽署相關的保密協議。只有那些與政府簽署了保密協議的政府雇員（軍人也屬於政府雇員），並且政府為此支付相關的保密費，這樣的人才有責任在合同規定的範圍內為政府規定為機密的內容保密。
這條不僅適合於政府和政府雇員（包括軍人）之間，也同時適合普通的公司和他的員工之間，其實看看 國外的公司和中國的外企就知道，經常公司和員工簽署保密協議，明確保密的範圍和時間等，並支付保密費，沒有這個，員工就是洩露了什麼秘密，公司是沒有任何權力起訴該員工洩密的，比如前幾年微軟的李開富跳槽到Google公司，微軟就是拿公司和李開富當年簽署的保密協議打的官司，沒有這個保密協議，美國的法院連受理都不會受理的。
同樣道理凡是沒有和政府自願簽署保密協定的老百姓或者民間組織或者媒體和公司都沒有為政府保密的責任和義 務，說簡單一點，對於我們老百姓，我們既不是政府的人，又沒有拿政府一分錢，憑什麼要我替你保密，何況政府是我們老百姓請的公僕，本來僕人幹的事對主人遮遮掩掩，不讓主人知道就已經讓我們老百姓不放心的了，萬一老百姓或者記者獲得了，作為公僕的政府可能損害大家利益的事情，作為公僕的政府還要以這是機密為 理由要大家為他保密，不保密還要起訴我們，甚至讓我們蹲監獄，這還了得，所以說保密這檔事兒，那是政府的責任，老百姓沒有替政府保密的義務。
看到這裡，大家可能會感到疑問，那美國政府把某些資料列為機密檔幹什麼？關於這點其實很好理解，首先這是美國的行政部門內部制定的機密條令，這種條令不是我們一般意義上的法律，因為他僅僅在美國政府內部有效，也叫行政法令（只在行政部門內部有效的條令，說得通俗點就是政府內部紀律），政府自己制定的規矩是管不了民間自由的老百姓和媒體的。至於政府怎麼保密，那就只有靠政府自己管好自己的人了。
看到這裡我們就可以理解為什麼在伊拉克戰場上的有些記者報導的內容要通過軍方 審查後，才能發表了，其實這些記者都是自願和軍方簽署了保密協定的，協定內容就包括記者到軍隊內部進行採訪和所有要對外發表的資訊，都必須通過軍方先審查，當然作為回報，軍方會為該記者開放一些軍事行動，甚至提供戰鬥車輛讓其跟隨軍隊到前線方便採訪。否則軍方可以不允許記者到軍隊中採訪，為了獲得這樣的採訪機會，有很多記者都是願意簽署這樣的保密合同的，當然這不排除某些不怕死的記者自己跑到前線上去採訪，沒有和軍方簽署保密協定的，那這個記者要是弄 到了什麼機密內容要發表，那軍方是沒有任何權力審查和阻止的。
同時我們也可以理解，為什麼那個把美軍運送死亡士兵遺體的照片，發到報紙上 的飛機運輸公司員工會被解雇，因為和美軍合作運輸軍事物資和人員的飛機運輸公司是和美國軍方簽署的有保密合同的，不能洩露任何運送的東西的任何資訊給外界，當然這個公司和他的員工也是簽署的有這樣的保密協定的，所以發表照片的那個事情，飛機公司員工被解雇其實還算好的了，因為她這就是違反了保密合同的行 為，幸好該照片的資訊不是什麼大不了的事，要不然他會吃官司，飛機公司也會受到法律的追究。
另外美國法律規定記者或媒體沒有義務向政府提 供其獲得的資訊（包括政府的機密資訊）的消息來源，目的就是為了保護作為監督政府的媒體更好地行使監督職責，在道義上，受訪者好不容易冒著風險接受了你的採訪，你還要出賣她，這也太讓記者在道義上為難了，民主制/度的原理就是在制定法律的時候，要盡可能大的保障媒體和老百姓監督政府的權力，大家想一想，作為為大家辦事的政府有權力瞞著老百姓做事，把一些事情列為機密，如果還不大大加強民間的監督，這個政府就極有可能在暗箱chao作下，迅速蛻變成為化老百姓錢，又不幹事的腐敗政府。至於美國政府自己要怎樣找出洩密的源頭，他只能自己想辦法。或者加強自己的內部保密工作。
我這裡還可以舉一個美國的例子，當年有一個原子彈的愛好者，自己寫了一本書叫做如何製造原子彈的文章，想在報紙雜誌上連載，後來被美國政府知道了，一看都是保密內容，就到法院起訴，這案子在當年鬧的非同小可，因為這可是威力巨大的原子彈，連法官也吃不准到底該怎麼辦，可見美國人在遇到緊急的新問題的時候腦袋也會犯糊塗，後來就開始打官司，這官司打得好笑，代/表政府方的檢察官說被告洩密，法官問洩密了什麼內容，政府方回答，洩密的內容是保密的，不能告訴你，法官又問，能不能在他的書裡指出來，是那一頁，那一行？政府方說，這也是機密，法官又問，那麼你們為什麼說原告洩密了機密，政府方回答，這個問題的答案也是機密，大家看看這個案子還怎麼審:），最後這個案子不了了之，大家有興趣可以去翻翻這個案子的資料看看，很有意思的，我就不贅述了。
4． 中國人愛犯的第四個錯誤是認為：所有的公共場所都是“公共的”，只要是公共場所就能隨便說，這又是另一個錯誤。
不知道這是漢語的語言豐富性呢，還是語言表達不準確，人們經常容易混淆這樣的概念，之所以會出這樣的問題，根源在於我們經常所說的公共場所其實分為兩類：
第一類為真正屬於“公共的”場所，比如街道，廣/場，開放的公園等等。屬於這這類的地方一般大家都不會搞錯。
第二類準確的稱呼應該叫“准公共場所”，它僅僅是公眾能夠活動的但是並“不歸屬於公共的”比如候車室，電影院，這些場所雖然公眾能夠活動，但是其實他僅僅是某個公司的經營活動場所而已，它的歸屬權屬於某個公司，在這些場所經營者當然有權力制定某些規章制/度來保障經營活動的有序進行，這就好比說你開了一個餐館，我卻沒有經過你允許，天天到你的餐館裡面吆喝買報紙，還美其名曰吆喝是我的言論自由。這個說法是荒謬的，因為這個所謂的公眾場所並不是屬於公共的，而是你或者你的公司買或租下來的屬於你或者你的公司的經營場所，在這些地方如果因為你的言論導致經營者受到了損失，你是必須賠償的，所以這就很容易理解為什麼在美國的飛機裡面某人喊“劫機”是犯法的（即使他並沒有劫機），這也就能理解為什麼在美國的電影院裡面亂喊“失火了”是不允許的，是犯法的。
屬於准公共場所的地方還包括某些屬於政府的辦公場所，比如政府辦公地點，法院，議會等，這些地方也屬於第二類，甚至只有經過政府允許或批准才能進入，道理也很簡單，這是政府工作人員專門辦公的地方。這也就是很容易理解為什麼美國那個“反戰母親”會被逮捕，因為你可以在政府辦公樓外天天喊，但是你不能闖到政府辦公地點裡面喊，反戰母親就是闖過白宮前面的籬笆進入政府辦公區域被捕的。
當然他另外還有幾次被捕是因為闖入“私人地點”，比如闖入布希家的農場，這當然也是犯法的。因為這些地方屬於“完全的個人”
5． 中國人愛犯的第五個錯誤是：公私不分，你我不分，把很多私人空間和他人空間當做公共空間，並要求自己在那裡擁有言論自由。說起來大家不相信，但是它在我們周圍確確實實就經常發生。
犯這種毛病最多的是認為QQ群和私人論壇應該有言論自由，但實際上這些“看似公共的場所”其本質是私人的，或者說是個人擁有控制和管轄權力的，說到底他是某個個人結交朋友的地方，它和大家在家裡開的派對其實是一樣的，主人有讓你來的權利，同時也有不喜歡你，請你離開的權利，當然這個“不喜歡”也包括不喜歡你說的話，雖然表面上看起來有點象公共場所，但實質上那是私人場所，哪怕那個私人場所是臨時租的也一樣。
同樣的道理中國很多人認為報紙是公共空間可以隨便說，這就是典型的你我不分，報紙的言論自由是指——擁有報紙的人可以在他自己的報紙上言論自由，並不是說你可以在別人的報紙上隨便說，要是可以那樣，那不就成了你強迫別人說你想說的話？這也就很容易理解為什麼911剛發生後，很多報紙會拒絕發表太過刺激性的文章，因為發不發表這是報紙的自由，其實不止911的時候，就是在平時也是你投稿，報紙同意才能發表的，只是911的時候，事件發生的突然，很多以前可能基本同意發表的文章都得不到發表而表現的比平時突出而已。因為報紙（也包括所有屬於某個組織和公司的媒體，當然也包括某些媒體開辦的論壇）不是歸屬於“公共的”，雖然他是讓公眾看的（有時甚至是公眾可以參與的），但本質上他是歸屬於某個公司、組織或個人的，這樣一來很多中國人就會認為既然媒體不能隨便說話，也就沒有什麼言論自由了，這個觀點也是錯誤的，要回答這個問題要從兩方面講：
首先大家要理解——言論自由是指你有自由說話的權利，但是絕沒有強迫別人說話的權利，更沒有強迫別人按你的話來說的權利。
其次大家要理解——言論自由的核心是指政府不能控制民間的言論，不管媒體要說什麼，政府你是管不著的，這個“管不著”並不是說政府不能表態，政府是可以對某種言論發表看法，甚至譴責某種言論，但是它就是不能去堵別人的嘴巴，不能去查封媒體，不能去審查媒體的內容等等之類的，當然也不能因為內容而禁止某人或者某組織和公司的媒體的開辦——即任何人可以開自己的媒體，比如開派對，開qq群，開聊天室，印刷傳單，印刷報紙（大型的傳單其實就是報紙），出版書籍，開辦論壇、網站，電臺電視臺，只要做到了這些，這就是言論自由。
總結一下這兩點，言論自由是指你自己有自由說話的權利，政府管不著，而不是你有在別人的地方說話的自由。從而可見qq群踢人、論壇刪帖、媒體不刊登某篇文章和廣告，這些都是符合言論自由原則的，而不符合言論自由原則的是，政府禁止某人、某公司、某組織建自己的即使通訊網路、開辦論壇網站、電臺、電視臺、出版書籍、傳單、報紙等這樣的行為。
另外一個非常重要的，甚至是致命的錯誤，在這裡要單獨提出來——很多追求自由民主的中國人經常性的犯一個致命錯誤，這個錯誤在上面的內容已經部分涉及到，就是認為“言論自由就是要給人說話的權力”（尤其在談自由民主的時候），這句話看似正確，其實完全錯誤，其實這句話光字面上就前後矛盾，首先說話的權力不是某人“給”的，如果需要給，這恰恰說明此人根本沒有這個權力，需要別人給他，授予他這個說話的權力，既然權力需要別人給，怎麼能說這人在這裡有說話權，怎麼會有言論自由？所以首先要去掉“給某人。。。。。。權力”的意思，改為“某人有。。。。。。權力”，另外就是要加上一個地方範圍——“完全的公共場所”，什麼叫做完全的公共場所，前面我們已經解釋過了，這樣這句話就變成了：“在完全的公共場所，任何人都有說話的權力”這樣才正確。
那麼在准公共場所這句話成立嗎？答案也就是否定的了，因為在准公共場所，言論自由的提法根本就不正確，某人說話的權力確實就是別人給的，或者說授予的，所以應該說“在准公共場所，人說話的權力是由該場所的主人（控制者）授予的”。
比如在公司裡面，允不允許說話，誰可以說話，是由公司的所有人老闆說了算，
——客運公司規定駕駛員不得和旅客閒聊。
——電影院規定觀眾不得大聲喧嘩，甚至規定關掉電話鈴聲。
比如某組織或者個人舉辦的會議或者聚會，開辦的聊天室，建立的QQ群，允不允許說什麼話，誰允許說話，也是由該組織或者個人決定或者說授權的。
——新聞發佈會哪個記者有權力提出問題，是由該新聞發佈會的舉辦方（一般為新聞發佈人自己）決定的，而不是任何記者都有權提出問題，
——美國共和D的大會裡面一般是不允許民主D人來發言的，除非得到共和D大會的邀請，不過美國的兩D本來就是進退自由的，任何一個民主D的成員都可以今天退出民主D，明天馬上就加入共和D，要是有人冒充共和D人去共和D大會發言，說的都是共和D人反對或者不想聽的觀點，這時台下的共和D人就會起哄，給這個人喝倒彩，叫他滾蛋，甚至把雞蛋，霜淇淋扔到他臉上，因為這個大會的主人恰恰就是台下的聽眾。
其實要理解這個問題很簡單，這些准公共場所其實是應該屬於他的主人掌控的，主人讓不讓某人說話自然應該由主人決定，如果主人不願意聽，他人卻要強行發言，其實是剝奪了主人的權力，言論自由是指（在完全的公共場所，和自己的媒體和組織裡）人有說話的權利，但是他人沒有在本屬於你的媒體和組織裡強制發言的權力，更沒有在本屬於你的媒體和組織裡強迫你聽他人發言的權力。
所以說在QQ群，聊天室，會場等地方，談自由民主的時候，對某人禁言，大家不聽某人的言論，甚至把人驅逐出去都是合理的，不能以“大家都是談自由民主的，所以應該允許別人發言”作為藉口，讓大家聽些大家都不想聽的話當誤時間，因為這句話本來就是錯的。
尤其是最後一點，非常重要，雖然內容和前面有些重複，但是我還是單獨把他拿出來強調，現在很多搞自由民主的人群裡，討論問題經常被破壞就是因為這句話——“都不允許人發言，還談什麼自由民主”，大家千萬不要上了這句話的當，直接給這種人臉上扔雞蛋。
最強自由民主文章，一刻鐘顛覆你的思想系列之三：民主素質論
——素質低，不適合磚制毒裁！基國只有素質高了後，才能適
合磚制毒裁！
而自由民主制度，素質高低都適合！
素質低的人不適合磚制，自由民主才符合國情，因為磚制需要高素質，國人素質太低，不適合，而自由民主制/度正相反，素質高低都適合。因為自由民主制/度本身就是建立在“人是素質低的”理論基礎上的，按照基督教的說法——人是“性本惡”的，按普通人通常的說法就是“天下烏鴉一般黑”，在自由民主制/度看來，只要條件允許，人的私心就會膨脹，人就會變壞，會喪失崇高的道德，會為了自己的私利損害老百姓的利益，正是出於這一點，所以才專門設計出來了把統治者關在籠子裡的制/度——自由民主制/度，這個籠子就是防止人素質低變壞傷害老百姓的，這個籠子的基本設計方法主要有四點：
1。縮小官權，擴大民權。
如規定作為民的個人權力——自由言論的權利，自由集/會結/社的權力等等，這些民權都是不允許官剝奪的，取締官府剝奪民的個人權力，從而使官權縮小，民權擴大，從而也就防止了當官的人因為低素質變壞傷害老百姓。自由民主制/度包括減少官忽悠民的能力，比如取締官辦壟斷獨佔媒體，讓民擁有自由言論，以監督官僚。說通俗點就是你官府要是素質低變差了，我老百姓不僅可以大聲說出來，還可以在公共場所喊，把你官府沒有做好的事曝光，不僅如此，我們還可以集/會聲 /討，再不行，我們還要組/織起來結/社、組/D反對你，官府在強大的聯合起來的老百姓的壓力下，不得不做事收斂些，盡可能的表現得高素質，為民辦好事。總之就是讓官和民的力量對比變得更加有利於民/監/督官，防止素質低的人損害老百姓的利益。
2。把官府的權力分成多層，讓各級政府更直接的受到老百姓監督。
比如分為各級地方政府和中央政府，讓中央政府不能任命地方政府的官員，各地方政府的官員由該地方選民任命，也只對該地區的選民負責，這樣就能防止官僚素質不高變壞，而他任命的下級各級官府上下串通起來侵犯老百姓的利益。而且這樣還有一個好處，就是對低素質的官僚進行逐級淘汰，比如某地方的5個官，要去競選某選區範圍更大的地方政府，必然只有那個在以前任期中表現更好，政績更佳，素質更高的那個人才有可能被選民任命為更大選區的官，通過這樣逐級篩選和長期考察，真正長期為老百姓服務的高素質的人才可能進入到高層，從而保證了對素質相對低的官僚的淘汰，所以自由民主社會的官才有向高素質變化的趨勢，因為低素質的只有被淘汰掉，而磚制制/度下，官由上級任命，自然做事討好的是官，而不是民，所以天然就有向素質低發展的趨勢。
3。把從地方到中央各級官權再分成獨立的幾部分，讓這幾部分相互監督，相互制約，防止當官的人因為素質低而傷害老百姓。
如有人要幹壞事，總有其他幾部分制約他的手腳，比如有官要暴力拆遷老百姓的房屋，就有獨立的立法部門制定的拆遷法律，規定這個官什麼能做，什麼不能做，從而制約他的手腳，甚至直接控制撥款，大家看布希為打仗的事到國會去要款那個費勁呀，就知道這種制約多麼有用，沒有錢看你能做什麼？又有獨立的法院來制約他，比如如果官和民在拆遷上有爭議，必須到獨立的法院去理論，而不是你官說了就能算的，更有獨立的監察部門對官進行獨立調查甚至彈劾，這樣的相互制約讓低素質的官沒有辦法一手遮天，幹壞事的難度增加，而不得不相對表現的老實點，素質高一點。對同級官權的劃分，最早的分法就是劃分成立法權、執法權（該執法權是廣義上的執法，不僅僅包括狹義的刑事執法，還包括行政和軍事行動等）、司法權，即三權分立原理，通過幾百年的不斷進步和發展，現在已經被劃分的更細，制約的更徹底，比如把中央銀行的貨幣發行等金融大權獨立出來，防止官獨攬大權cao控貨幣奴役百姓，還把監察權獨立出來加大對官員的獨立監控，還有把公務員考試獨立出來，防止官素質低任人唯親等等。
4。經常性和週期性的自由公正的選舉
用來決定這些被劃分成多級和分立的官權該由誰來臨時擔任，目的就是防止低素質人變壞傷害老百姓，讓老百姓有機會重新選人，正是因為這種老百姓可以週期性的解雇這些人，這些人不得不克制自己，盡可能不做那些素質低的事情。
可見自由民主制/度就是專門為“素質低”的人量身定做的，相反磚制制/度非要建立在高素質人的基礎上不可，因為磚制制/度本來就是建立在磚制核心思想——儒教的“性本善”基礎上的，按我們老百姓通俗的說法，就是建立在聖人，明君，包青天基礎上的，這些都是典型的素質高的不得了的人，把權力交給他們，他們是不會魚肉老百姓，甚至把所有權力都交給他們，比如把老百姓的全部財產都沒收充公，通通歸這些沒有任何私心雜念的人控制，都是
放心的，聖賢們是決不會為自己花一分錢，必定是全心全意為老百姓服務的，監督完全沒有必要，制衡更是多餘，甚至老百姓都不需要自由言論的權力，因為聖賢們必定會把每件事都為老百姓辦好，給老百姓自由言論的權力去批評聖人，老百姓也沒有可批評的地方，因為聖人們都把事情做好了，言論自由純粹多餘，總之磚制制/度就是按照“人是聖賢”的原則設計的，聖賢治國，無須監督，無須制衡，更無須選舉，老百姓的個人權利——人權之類的更是沒有考慮的必要，高素質的聖賢們做事要怎樣就怎樣，老百姓享福就是了。可見鑽制恰恰是為那些素質高的不得了的人設計的，必須建立在人的素質是極高的基礎上，沒有極高的素質，就會出現不受制約控制的大面積的權錢交易，中飽私囊，貪污腐敗，沒有極高的素質，就會侵佔老百姓的利益，老百姓就不得不選擇把官府這個洪水猛獸關到籠子裡面的自由民主制/度來防止這些低素質的人做壞事。
而且基國人“素質低”基本上算是有目共睹的，而且基國的國情更是出了名的官貪民貧，官富民窮，和素質高的不得了的聖賢相比簡直就是風馬牛不相及，根本不適應磚制制/度，只有實行縮小官權，擴大民權，權力分層服務民眾，權力分立相互制約，力量制衡的週期性選舉自由民主制/度才符合國人“低素質”的國情，而且就是實行這樣的自由民主制/度，估計也要去使用那種自由民主制/度中，籠子設計的最結實的那個才行，把官權縮的最小，民權擴的最大，權力分層和分立的最多，甚至選舉週期都要縮短點，否則決不能適應基國人“素質低”的國情。所以說自由民主制度不僅適合中國，而且簡直就是為中國專門設計的。
綜上所述，自由民主制/度恰恰是為素質低的人準備的，而專/制制/度只能建立在人的素質高的不得了的聖人基礎上，說通俗點——只要人的素質足夠高，就是奴隸制/也是完全適合的。
最強自由民主文章，一刻鐘顛覆你的思想系列之四：再聰明，洗腦也沒商量
1“蘇國”和“美聯”。
追求自由民主的人們，我們都是從小被用狼奶灌大的人，所以寫反對狼的文章也經常拿狼奶來寫，這怎麼能寫得好呢？寫自由民主的文章首先就是要停止使用狼奶語言，哪些是狼奶語言呢？舉個例子——“蘇聯”和“美國”，這就是典型的狼奶語言，正確的語言體系應該叫“蘇國”和“美聯”。因為蘇國是真正的集權國家，美聯才是真正的聯邦國家，而狼奶語言體系完全遮蔽了這個真相。幾乎與政治有關的所有詞彙基本都是如此。下面我一條條分析。
2"邦國"
“州”這個詞在古代漢文明中，中央集權世襲皇帝制/度中曾經存在過這個行政編制，是一個比現在的省大一點的行政區域範圍，管理官員由中央集權頭頭指派，這個磚制狼奶語言體系詞彙完全扭曲了組成美利堅合眾國的這些“邦國"，美聯的這些邦國的領導都是各邦國自己決定的，就是當年組建“合眾國”也是13個國家自願聯合成立的，就和現在歐盟走向大聯邦是一樣的。所以大家停止使用這個根本不能表達本意的磚制狼奶語言體系詞彙“州”，而應
該使用自由民族語言體系詞彙 —— "邦國"
3“白房子”
下面再分析一個狼奶語言體系詞彙“白宮”，其實正確的自由民主語言體系應該叫“白房子”“白房”，因為它根本不是代/表磚制不平等的什麼“宮”，是“white house"，不是“white palace”。
4聯邦首席執行官
上面說到美聯邦的那個白房子，現在就說說在這個白房子裡面辦公的那個人，在狼奶語言體系中這個人叫“總統”，哇！好厲害，是“總”了，還要“統”，聽起來像是總攬一切大權、統治一切，比皇帝還厲害，至少差不多。
其實呢，這個在狼奶語言體系中聽起來大的不得了的“總統”，既不能制定這個國家任何法律，也不能按法律裁定任何事情，即：既沒有立法權，也沒有司法權，甚至連他“下面”任何一個邦國、任何一個城市的領導都管不著，你說他還總統個什麼，他僅僅有按照法律執法的權力而已，並且瞭解美聯法律的都知道，他們的法律對這個“總統”具體執法方式也有很多限制，所以他壓根不是什麼“總統”，而僅僅是個“聯邦首席執行官"而已，追求自由民主的人們應該停止“總統”這個磚制狼奶詞彙的使用，改用“聯邦首席執行官"，或者簡稱美聯“執行官"。
5立法院
說了美聯邦的那個首席執行官，我們知道他僅僅是個執行者，根本不是狼奶語言體系中的“總統”，那麼我們又看看他在執行什麼呢？瞭解後才知道，他們執行的是個叫“議會”的機/構制定的法律或法案，其實這也是個狼奶語言體系詞彙，因為“議會”聽起來和朝廷的朝會差不多，有人說，不都是開會嗎，有何錯？錯誤就在於這朝廷開會，不僅立法，也司法，還執法，還任命各級官員，說簡單點就是天下事管完了，可是美聯那個“議會”既不能去司法，也不能執法，更不能任命美聯邦各邦國的官員，甚至連任命美聯的那個執行官都不能，可見這個狼奶語言體系詞彙“議會”完全掩蓋了這些真相，事實上那是個管“立法”的機/構，所以追求自由民主的朋友應該停止使用磚制狼奶語言體系詞彙——“議會”，而改使用正確的自由民主語言體系詞彙“立法院”。
6臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團
講了美聯執法的首席執行官，和立法的立法院，現在講一講這個世界幾乎最自由民主的國家的司法機/構——法院，據說在他們的法院裡面有“陪審團”，我們的法院裡面也有個陪審員，我們那個倒確實是“陪”的，知道的都明白那是個陪襯，不起作用的花瓶，用“陪審”來描述我們法院那個確實很貼切，可用描述磚制制/度中的東西去描述自由民主體系裡面的東西這就完全是誣衊和誹謗，因為這個狼奶語言體系的“陪審團”在美聯的法庭上具有最大的權力——“裁定罪名是否成立”。
具有這麼大的權力的東西怎麼是“陪審團”和什麼“陪審員”呢！很明顯這些詞彙遮蔽了其本意，正確的自由民主語言體系詞彙應該叫“臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團”，“臨時”是為了防止老百姓被洗腦，和長期擔任該職務後變成政府利益集團的一分子，“審判”說明其擁有實權，完全沒有“陪”的意思。美國的法庭裡面的法官僅僅是個“法庭的主持人”，沒有裁定罪名成立與否的權力，“團”說明其有多人組成。
7“立法院主持人”
說了磚制狼奶語言體系詞彙“議會”，我們知道用自由民主語言體系，應該叫“立法院”，那麼我們繼續來研究磚制狼奶語言體系詞彙"議會主/席"，聽這名字，這官好大，把議會都管完了，這就是狼奶語言體系詞彙取名的妙處，無時無刻不在混淆概念，讓你以為這自由民主開的會和磚制的天朝朝廷開的朝會一樣，都有個老大一言九鼎，實際上了，這個所謂的“主/席”僅僅是個會議主持人，沒有多大權力，甚至沒有投票權，僅僅在投票成為平局的情況下才會有一次表決資格，就是辯論的時候，甚至沒有辯論資格，他就是個主持人而已，所以我們要拋棄這個磚制狼奶語言體系詞彙“議會主/席”， 改用自由民主語言體系詞彙“立法院主持人”。
8“法庭主持人”。
前面講了自由民主語言體系詞彙——“臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團”，知道了在美聯法庭上，那個所謂的“法官”所起的全部作用就是維持秩序，也就是當雙方在對抗的時候，維護“遊戲規則”。
雙方的證據是否可以呈堂，提出的證人是否可以出庭，向證人的提問是否恰當，在法庭上可以說什麼，不可以說什麼，在有一方犯規的時候叫停，等等，這些都是所謂 “法官”的責任。但是，真正在案子裡最終決定輸贏的，卻不是這個所謂的“法官”。在審判中，所謂法官只是個球場上辛辛苦苦監視雙方是否犯規的。而且在整個審理過程中，他確實在不斷地吹哨叫停。法官的水準一是體現在對於遊戲規則的熟悉，還有就是對抗衡的雙方“吹哨吹得公正”。
他的水準絕不是體現在給被告定罪時能夠“明察秋毫”。在這些案子中，美聯的法官並不是斷生死的“青天大老爺”，斷案根本就不是他的事兒，他也壓根兒就沒那份權力。那麼，最終到底是誰在掌握被告的生殺大權呢？是最最普通的美聯平頭大百姓，即“臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團”。
看到這裡，再結合上面“ 議會主/席”的例子，大家可以得出結論，在有“公民審判團”的自由民主的法庭上根本沒有所謂的“法官”，僅僅有個“法庭主持人”他僅僅在維持法庭的辯論秩序，和立法院主持人維持立法院辯論秩序一樣，所以在有“臨時公民審判團”審案的法庭裡，追求自由民主的朋友們應該停止使用遮蔽真相的“法官”這樣的狼奶磚制語言體系詞彙，改用自由民主語言體系詞彙“法庭主持人”。
9 自由d派制
兩D制這也是一個狼奶語言體系詞彙，目的是讓人以為自由民主的美聯邦和天朝沒有多大區別，只不過天朝是一個D，他們是兩個。而實際上美聯邦從來沒有任何法律規定只能有兩個d，也沒有任何法律規定只能由這兩個d執政，也就是說美聯邦壓根沒有“兩d制”這種制/度，而是“自由d派制(度)”，任何人都可以組 D，任何D都可以被民眾選擇執政，讓這騙人的磚制狼奶語言體系詞彙“兩D制”滾蛋把，追求自由民主的人們都來使用自由民主語言體系詞彙“自由d派制”。
10 官辦企業
國有企業這也是一個典型的磚制狼奶語言體系詞彙，因為這種企業根本不存在，正確的稱呼應該叫“官辦企業”，大家可以試著用這個詞造句，比如：官辦企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利。這句話是不是很容易說服人？但是如果你使用磚制狼奶語言體系詞彙“國有企業”再試試：國有企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利。
11 官僚壟斷”
說了官辦企業，還要說一下官辦企業的一個重要特徵——壟斷，而且是行政性壟斷，喂喂喂。。等等。什麼“行政性壟斷”，什麼叫“行政性壟斷”，好深奧的詞啊，搞不懂。那為什麼要取個這麼深奧的名字呢？為什麼要讓這個詞這麼難懂呢？深入研究以後，發現這個磚制狼奶語言體系所謂的“行政性壟斷”其實就是當官的人搞壟斷——即：“官僚壟斷”，取名“行政性壟斷”不過是要把這“官僚壟斷”的罪惡本質掩蓋起來而已，所以大家要把這文縐縐的狼奶語言體系詞彙“行政性壟斷”給拋棄，使用自由民主語言體系暴露他的本質——“官僚壟斷”
現在所謂國有企業的工人地位高，收入高，其實是官辦企業的官僚及其家屬等有背景的既得利益集團的人地位高，收入高，他們在基國這種官權主義社會中享受著官辦壟斷企業搜刮的民脂民膏，所謂國有完全是騙人的，普通老百姓根本無法獲得這種官辦壟斷企業裡工作輕鬆，收入高的工作。完全證明了官辦企業必然有利於官僚，而對普通民眾根本沒有好處，而且還要付出被官辦企業壟斷搜刮的命運。
12 被蘇佔領國的獨立和解放”
前面說了美聯邦和蘇國，明白了自由民主的美利堅合眾國才是真正的聯邦，而蘇國裡面的那個所謂加盟共和國，這裡必須說清楚，這些所謂的“加盟共和國”在之前本來是一個個國家，不過他們被和蘇國占後，就不再是個國家了，從權力上看，甚至連附屬國都談不上，因為蘇國是一徹底集權的官僚主義國家，這些所謂的“加盟共和國”根本沒有什麼自主權，所以正確的說法是蘇國佔領了這些國家，在蘇國的邪惡政權被推翻後，迎來了這些被佔領國的解放和獨立。所以大家要避免使用“蘇聯解體”這個這含混不清的磚制狼奶語言體系的說法，改用“被蘇佔領國的獨立和解放”這樣的說法。
13美利堅13個國家的獨立戰爭
下一個謊言狼奶語言體系說法是“美國的獨立戰爭”，通過前面的學習，我們知道“美國”應該叫做“美聯邦”，那麼改做“美聯邦的獨立戰爭”對嗎？不，這還是上當了。
因為獨立戰爭打完之後，首先美聯邦並沒有成立，而是出現了13個獨立國家，其次這場戰爭目的也是這13個國家的獨立，他們聯合起來打跑奴役他們的統治者，目的不是建立美聯邦，歷史上建立美聯邦也是獨立戰爭結束十幾二十年之後的事情，就如同二戰之後推翻德軍的佔領後歐洲各個國家都獨立了，幾十年後，當年獨立的歐洲國家開始聯合形成歐盟，但你不能說二戰中是歐盟的獨立，只能說當時的各個歐洲國家的獨立，其實磚制之所以要使用這騙人的說法，目的很明顯，就是為了掩蓋美聯邦這種國家是聯合形成的，掩蓋這種自由民主聯邦政體概念。
所以說，讓我們拋棄磚制狼奶語言體系說法——“美國的獨立戰爭”，改用正確的自由民主語言體系的說法應該：“美利堅地區13個國家的獨立戰爭”（這裡的美利堅僅僅代/表美利堅這個地區）
大家再來複習一下：
美國 美聯邦（美聯）
州 邦國
蘇聯 蘇國
白宮 白房子（白房）
總統 首席執行官
議會 立法院
議會議員 立法院立法員
議會主席 立法院主持人
陪審團 臨時公民審判團（公民審判團）
法官（有陪審團的情況下） 法庭主持人
兩D制 自由D派制
國有（制） 官有（制）
國有企業 官有企業
國營 官辦
國營企業 官辦壟斷企業
行政性壟斷 官僚壟斷
蘇聯解體 被蘇佔領國的獨立和解放
美國的獨立戰爭 美利堅13個國家的獨立戰爭
14政府和教會分離
下一個磚制狼奶語言體系詞彙是“政/教分離”。這有一個磚制陷阱詞彙，因為它擴大了語義，起著幫助磚制統治者鎮/壓信教民眾的反抗的作用，這個詞在自由民主制/度中的原意是——“政府和教/會分離”，根本沒有政治和宗教分離的意思，而把這個詞叫做“政/教分離”，就是誘使人去上當，讓人們把它誤解為“政治和宗教分離”。從而使磚制官府打擊宗教自由，打擊宗教人士和各種信/仰團/體變得正當起來。
所以大家要摒棄磚制狼奶語言體系詞彙“政/教分離”，改用“政府和教會分離”，即宗教機構(教會)沒有政府機構的立法權，執法權和司法權，政府機構也不能干涉宗教機構的宗教活動，也就是說是宗教“機構”和政府“機構”這兩個組織實體要分開，而宗教人士和宗教組織擁有和其他普通人和普通人的團體同樣的政治權力，包括言論自由，示/威、遊/行、結/社，選/舉和被選/舉權，大家可以看看在自由民主國家，在政界活動的絕大部分都是宗/教人士和信徒，比如幾乎所有美國總統都是宗教徒；馬丁。路德金是牧師，當年他就是在教堂裡面號召人們去鬥爭的。
15自由民主
下面是個重量級磚制狼奶語言體系詞彙——“資本主/義”（capitalism），一個很簡單的例子就能很好的說明這個狼奶詞的欺騙性，你可以看到那些被叫做“資本主/義”國家的人民自豪地說“我以我們的國家是資本主/義（capitalism）國家而自豪”， 如果說這句話的人是當老闆的，我倒覺得還可以理解，問題是普通的打工仔也這樣說，這就讓人覺得不可思議了，你一個打工仔，一個資本都沒有，你為“資本主/ 義”自豪什麼呀！！！顯然“資本主/義”這個詞欺騙了我們。
我們平時說“某某主義”，就是某某東西在某種思想中具有最“主”要的意“義”，即“主義”，說通俗點就是某某東西在某種思想中是老大的意思，那我們來看看“資本”（即生產資料）在自由民主社會是老大嗎？
首先如果沒有勞動力，任何生產資料都沒有價值，反過來看讓勞動力脫離生產資料，勞動力也一樣幾乎沒有價值，現代社會誰也離不開另一方，雙方是對等的，大家都必須結合在一起才有意義。
其次雙方的價格是在雙方自願的的情況下在競爭性的市場中決定的，提供勞動力的有其他勞動力和他競爭（基國的官辦壟斷企業裡面，工作輕鬆，收入高的都是有背景的，其他人是不能去競爭的），提供生產資料的有其他老闆和它競爭（基國通過各種執照打壓競爭，各種權力壟斷隨處可見），甚至還有現在打工的作為潛在的老闆和它競爭（基國的很多行業連其它老闆都不能染指，更別說普通打工者了），而且還有反壟斷法在保護生產資料之間的競爭（基國沒有真正的反壟斷法，官僚壟斷隨處皆是），還有工/會在說明勞動力和生產資料進行集體談判（基國沒有真正工/人自己的工/會），總之人人都可以選擇當老闆或者打工者，人人都能提出自己想要的回報的價格，不管是打工回報，還是投資回報，但誰也不能強買強賣決定價格，因為有市場上的其它競爭者存在。
可見資本和勞動力之間誰也不占決定性的優勢，現實的自由民主社會投資收入和勞動力工資之間的分配比例約為1：4，資本投資也不占什麼決定性的優勢。可見把這樣的社會叫做“資本”主義社會完全是個陷阱，把代/表自由平等民主的社會體系中的一部分——“資本”作為這個體系的最核/心的東西取名為“資本主義”是對這個制度的誣衊，是對這個體系某方面的刻意放大和醜化，所以大家應該拋棄這個磚制狼奶語言體系詞彙“資本主義”。
改用“自由民主”來替代它。因為自由民主才是這個社會最重要的特徵，包括經濟上的自由 ——自由投資、自由打工、自由競爭；和政治上的自由、平等、民主。以此類推，“資本主義社會”應該改稱“自由民主社會”，“資本主義國家”應該改稱“自由民主國家”，“資本主義制度”應該改稱“自由民主制度”。
16 民有制
下一個磚制狼奶語言體系詞彙是"私有制"的使用。按道理“私有制”這個詞不應該是我們批駁的物件。可是我要說，選擇這個磚制狼奶詞彙來描述自由民主制度的核心制度之一是經過巧妙安排的，而且這種安排對自由民主一方是極其不利的。
大家可以把“私”和“公”這兩個詞放在一起對比以下，很明顯“私”具有某種貶義，“公”具有褒義；我們再看“官”和“公”這兩個字，很明顯“官”具有貶義，“公”具有某種褒義；然後我們再看“私”和“民”這兩個字，很明顯“私”具有貶義，“民”具有某種褒義；磚制巧妙的選擇了“公”有制來美化“官”有制，同時選擇了“私”有制來醜化“民”有制，而且不斷地通過壟斷的官辦媒體妖魔化“私”這個字眼。
其實“私”有制的企業在基國現在也存在，但在說道這個概念的時候，大家可以注意基國是怎樣表達的，他們說的是“民”營企業，絕大部分情況下都說的是“'民’ 營企業如何如何為社會作出了貢獻”和而很少說“'私’營企業如何如何為社會作出了貢獻”，也就是說，用的著它的時候說的是“民”，否定它的時候說的是“私 ”，大家注意到這裡面的微妙差別呢嗎？注意到了，這說明你懂了，所以追求自由民主的人們，除了在學術領域，其他時候請回避使用“私有制”，而是用更能爭取人心的詞彙“民有”“民有制”或者“公民個人所有制”，同理“私營企業”應該改為“民營企業”/“民辦企業”，好!學到這裡，我們再和前面學過的“國營 ——官辦；國有——官有/官辦；國營企業——官辦壟斷企業；國有企業——官有壟斷企業/官辦壟斷企業；國有銀行——官辦銀行；國有制——官有制”這些知識一起來看下面的句子：
“官辦企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利；民辦企業越多越有利於咱老百姓，對官府的官僚越不利”。這句話是不是很容易說服人？但是如果你使用磚制狼奶語言體系可以安排的詞彙“國有企業”和“私有”再試試：“國有企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利，私營企業越多越有利於咱老百姓，對官府的官僚越不利”。發現這兩種語言體系的區別呢嗎？
所謂的“資本主義”國家其實是信仰自由的，所以說所謂“資本主義”作為一個意識形態根本不存在。他是其敵對勢力虛構出來的假像敵人。
17 官權主義”
下面說說“社會主義”，這個詞仍然是狼奶語言體系的詞彙，這種“社會主義”的說法對磚制欺騙極其有利，因為它把其本質隱藏了起來，所謂“社會主義”其實就是“集體主/義”的意思，把“集體主義”擴大到整個“社會”既是所謂的“社會主義”，那意思就是說幾乎所有的事情，或者說絕大多數事情都要由這個所謂的“ 集體”或所謂的“社會”來決定。而實際上行使這個“集體權力”或者“社會權力”的其實是官府，所謂的“集體主義”和“社會主義”其實就是“官府主義”或者說“官僚主義”，是一切服從官府，當官的就是老大，當官的控制一切的制度，這個磚制偷換概念的方法其實和磚制用所謂的“公有制”偷換“官有制”的方法如出一轍，所以追求自由民主的人們應該停止使用這個具有欺騙性的磚制狼奶語言體系詞彙——“社會主義”。而改用自由民主語言體系詞彙“官僚主義”，擊中其本質，以此類推：用“官僚主義社會”取代“社會主義社會”；“官僚主義制度”取代“社會主義制度”。其實這種由當官的說了算的官僚主義制度有很多的變種：比如古代漢文明在秦之前的封建貴族制度；秦之後的中/央集權世襲皇帝制度，人類近現代出現的很多沒有世襲的，中/央集權制度、獨/裁制度、磚制制度等等，這些表面上名稱各異的制/度，其實本質都是一樣的，都是民權小，官權大的官僚主義制/度，而所謂的“社會主義制度”，其實是眾多有些微差異的官僚主義制度中，把官僚主義發展到極限的制度，是最最最官僚的官僚主義制度，是把民權縮的最小，把官權增的最大的制度。做的露骨、做的絕的時候是：你家裡自己養只雞下蛋自己吃都不准（要割“資本主義”尾巴，實為剝奪民眾的經濟投資權），甚至自己家裡生火做飯都不准（“公共”大食堂，實為“官辦”大食堂）；做的不那麼露骨但效果同樣的時候是：通過官府權力壟斷你生產生活的各個經濟活動環節，從執照（官府的投資許可證）到暫住證（官府的地域擇業許可證），處處都要官府的官僚們允許才行，從而實現了對官府的官僚對民眾的奴役和剝削。看清這些說法不一、形形色色的制度，認識到它們的“民權小，官權大”的官僚主義本質之後，如果有人說基國是磚制制度、獨/裁制度、現代封建制度、寡頭政治制度、禪讓的皇帝制度、官本位制度、權力社會。。。等等也就不奇怪了，因為它們的本質都是一樣的，都是“民權小，官權大”的社會制/度。所以用這些稱呼都可以，區別不大，但是追求自由民主的人們決不要去使用哪個騙人的磚制狼奶語言體系詞彙“社會主義制度”。
學到這裡，現在大家做做練習，說說下面這句話：“社會主義好，資本主義壞，社會主義是公有制，資本主義是私有制，公有制對人民有利，私有制對人民不利，人民擁護社會主義制度，人民反對資本主義制度，”怎麼樣，感覺到沒有，是不是覺得朗朗上口，順利成章，這就是磚制狼奶語言體系表達起來天然就對磚制有利，對自由民主不利。所以大家追求自由民主的人們如果用磚制狼奶語言體系詞彙反駁起來也非常費勁，如果改為使用我們已經學習的自由民主語言體系詞彙，這就很簡單了，上面這句話就變成了“官僚主義好，自由民主壞，官僚主義是官有制，自由民主是民有制，官有制對人民有利，民有制對人民不利，人民擁護官僚主/義制/度，人民反對自由民主制/度”對比一下，大家自然就明白使用兩種語言體系所起的作用。
18 反福利制度
經常聽人談論“基國的福利制度”如何如何不好，可是談過去談過來，好像都說不到點子上，但是感覺中好像又確實有問題，但又很難說清楚，對方總有空子鑽，有可以狡辯的地方，你說基國的福利制度不好，他說其他國家也有不如意的；你說基國的福利低，他說基國是發展中國家，福利低很正常；你說基國的福利制度不公平，他說世界上沒有絕對的公平。為什麼對方總有狡辯的地方呢？其實陷阱就在這個磚制狼奶語言體系概念——“基國的福利制度”上。要明白其中的陷阱，首先就要明白什麼是真正的福利制度。福利制度之所以叫福利制度，而不叫獎金（獎勵）制度，叫工資制度，就是因為自由民主國家真正的福利制度都是向弱勢群體傾斜，收入越低，福利補貼越高，收入越高，福利補貼越少，甚至沒有。明白了什麼叫真正的福利制度，大家就可以看出“基國不僅是沒有福利，而且是反的，是反福利制度”。
所有的自由民主國家都是通過真正的福利制度縮小貧富差距，而官僚主義的基國是通過反福利制/度加大貧富懸殊，比如市民比農民福利多，幹部比市民福利多。一個幹部一年可以花掉幾百萬的醫療費，而一個農民只能一年最多能夠得到他們的零頭。而且越是有權有勢的幹部報銷的比例越高，包銷的範圍越大，越是社會底層的窮苦農民報銷的比例越低，範圍越小，經常這樣不能報，那樣不能報。可見基國的反福利制/度不但沒有幫助窮人享受更多的福利補貼，而且是幫助有權有勢的富人增加更多的特權享受，不但不減少貧富懸殊，而是增加貧富懸殊。
所以說，基國壓根沒福利，而且不是多少的問題，也不是有無的問題，而是官僚主義國家特有的為權勢階層提供更多享受的“'反’福利制度”。所以當你說基國福利少，其實是對他的美化，甚至你說它沒有福利，或者說它零福利都也是對它的美化，基國是連零福利國家都不如的反福利制/度。所以追求自由民主的人們以後再提到基國的福利的時候，請使用自由民主語言體系詞彙“基國的反福利制度”，所以以後不是討論基國的福利制度如何如何不好的問題，而是要說萬惡的基國反福利制度如何如何罪惡的問題。
19 國家社會主義
現在說說納粹，納粹D。Nazi是德語“國家社會主義”（Nationalsozialismus）的縮寫，中文音譯為“納粹”，它是德國國家社會主義工人D的思/想主張。所以說“納粹D”也就是德國國家社會主義工人D，但是為什麼磚制狼奶語言體系幾乎只提“納粹”“納粹d”這個不知所云的音譯，而不直接說表示其原意的“國家社會主義”和“德國國家社會主義工人D”呢，原因很明顯，就是不讓人們知道，二戰的時候被人們打倒的，那個臭名昭著的D是國家社會主義工人D，他們的那個臭名昭著的思想是國家社會主義思/想。邪惡的統治者想通過不知所云的磚制狼奶語言體系詞彙——“納粹”“納粹D”來掩蓋真相。
所以追求自由民主的人們就要使用自由民主語言體系詞彙“國家社會主義”“國家社會主義工人D”來揭露真相，所以說：反納粹就應該說“反國家社會主義”；反對納粹思想就應該說“反對國家社會主義思想”，反擊德國納粹就應該說“反擊德國國家社會主義”；二戰是反德國納粹的的勝利就應該說“二戰是反德國國家社會主義的勝利”。。。。。
指出了“納粹”的國家社會主義的真相後，這時候估計有人說國家社會主義不是真的社會主義，其實大家去看看國家社會主義的主張你就會發現，他主張和所謂的“社會主義”即“官僚主義”的主張一抹一樣，都是主張“官權大，民權小”的思想，裡面的區別僅僅是程度和側重點不同而已，其實這些所謂“社會主義”之間經常都是相互不承認的，比如基國就說過蘇國是修正主義，不是真正的“社會主義”，這是官僚主義社會的必然，這些社會都是官老爺們說了算，如果另一個打和自己同樣標籤的國家和自己不一樣，他們就經常說對方是假的。
還有人說“納粹”是種族主義，其實種族主義僅僅是國家社會主義思想的一部分而已，要不為什麼不叫：二戰是反德國種族主義的戰爭呢？所以追求自由民族的人們應該使用自由民主語言體系的說法：“二戰是反德國國家社會主義的戰爭”
20“美國遊和行示和威可以通知員警提供保障”
下面說說“美國遊和行示和威需要申請”這個狼奶語言體系說法是如何騙人的，首先告訴大家在美聯邦遊和行示和威不需要申請，因為這是美聯邦公民的權力，美聯邦憲法第一修正案就明確規定了公民有言論自由、示和威遊和行結和社的權力。
那麼“在美國遊和行示和威需要申請”的這個磚制狼奶語言體系的說法怎麼騙了那麼多人呢？其使這是在玩偷換概念的遊戲，在美聯邦，那些要去示和威遊和行的人去警察局去告知遊和行的時間、地點、人數、口號、標語，是去要求員警對他們示和威游和行進行保護的，而不是申請示和威遊和行本身，如果他單純就去示和威遊 和行，根本不需要去申請，第二天直接去示和威遊和行就是了。
在美聯邦示和威遊和行不需要官府批准，也不需要申請，只有在尋求員警幫助，通知員警前去維持示和威遊和行秩序的時候，才需要向員警通告。比如一個美國共鏟D要示和威遊和行，他們不希望自己的遊和行隊伍中出現其他D派的人，舉著其他 D派的標語，甚至出現反對自己D派的標語，如果他們去通知了員警，游和行的時間、地點、人數、口號、標語，組織者等內容，員警就要去保證在那個時間，那個地點只能是這些人，舉著那樣的標語，喊著那樣的口號，如果有其他的口號出現，組織者就可以要求員警把搞破壞搗亂的人驅逐出這個地方，所以大家可以看見反戰遊和行經常和支持推翻薩達姆政權的人同時上街遊和行，但是經常是一條街的一邊是反戰的，另一邊是支持推翻薩達姆政權的，他們各自呼喊自己一方的口號，舉著自己一方的標語，如果哪一方要是越界，員警就會來維護秩序，防止雙方人員混雜在一起出現身體衝突。
說到這裡，大家要是明白了怎麼回事，追求自由民主的人們請拋棄“美國遊和行示和威需要申請”的磚制狼奶語言體系的騙人說法，改用自由民主語言體系的說法“美國遊和行示和威可以通知員警提供保障”，或者說“美聯邦示和威遊和行不需要官府批准，也不需要去申請，只有在尋求員警幫助維持示和威遊和行秩序的時候，才需要向員警通告”這裡強烈建議最後兩個字是用“通告”，而不是申請，因為申請存在批不批准的問題，而尋求員警說明不需要員警批准，因為保護公民的安全本來就員警的職責，員警無權拒絕，事實上員警必須盡力去維持秩序，如果員警沒有盡全力，導致示和威遊和行的民眾人生安全遭受損失，民眾有權力到獨立的法院去狀告政府，並由臨時公民審判團進行裁決，看員警是否負有責任。
21 由人民任命
下面說說選舉和任命，大家先比較一下這兩個句話：“美聯邦首席執行官是由美聯邦人民任命的，聯邦立法院的立法員也是由人民任命的，美聯邦的各個邦國和地方政府的執行官和立法院也都是由各邦國和各地方人民任命的，由人民任命官員的制度對人民有利，由大官僚任命小官僚的制度對官僚有利，基國也應該施行對人民有利的人民任命官員的制度，廢除由大官僚任命小官僚的制度”。
對比“美聯邦首席執行官是由美聯邦人民選舉的，聯邦立法院的立法員也是由人民選舉的，美聯邦的各個邦國和地方政府的執行官和立法院也都是由各邦國和各地方人民選舉的，由人民選舉官員的制度對人民有利，由大官僚任命小官僚的制度對官僚有利，基國也應該施行對人民有利的人民選舉官員的制度，廢除由大官僚任命小官僚的制度”大家可以感覺到這兩個句子的差別，很明顯第一個句子更有說服力。另外任命這個詞更能說明誰掌握核心權力，誰是權力的來源。
最後還有一個很重要的原因，是選舉這個詞已經被官僚主義基國幾乎徹底妖魔化，已經極難表述人民掌握核心權力的意思，而任命這個詞由於是官僚主義基國用來表述大官僚任命小官僚的制度，所以基國很難去妖魔化這個詞，所以追求自由民主的人民請使用更具戰鬥力的“由人民任命”，而少的使用在現在這種情況下已經被妖魔化的“有人民選舉”。
22 戶籍出身歧視制度
“戶籍制度”也是也典型的狼奶語言體系詞彙，因為基國的官僚主義官府挑選這個詞彙的目的是遮蔽一個極其罪惡的制度——出生歧視制度（或曰：等級制度）在這個制度中，人一出生就認為的故意按其出身的身份把人分成三六九等的等級，然後按等級進行歧視，比如分為農民“級”，市民“級”，幹部“級”，不同級別的人享受不同，比如市民“級”比農民“級”享受更好的教育，幹部“級”比市民“級”享受更好的醫療。
而且這種身份級別歧視還和地域級別歧視同時施加給我們老百姓，一個四川鄉下的農民家庭，即使父母都在上海上班，其子女即使也在上海出生，也是農民級身份，也必須去四川的農村，去接受比他身邊的上海“級”人低級的多的四川農村“級”教育。
所以追求自由民主的人們不要使用這掩蓋罪惡真相的磚制狼奶語言體系詞彙——“戶籍制度”、“戶口制度”，而改用自由民主語言體系的說法：基國是“戶籍出身歧視制度”“戶籍歧視制度”“戶籍等級制度”“戶籍等級歧視制度”或者直接說基國是“出身歧視制度”“歧視制度”“等級制度”“等級歧視制度”。好了，學到這裡，大家比較一下下面兩個句子：“基國不應該施行戶籍制度，應該取締罪惡的戶籍制度。”對比：“基國不應該施行（戶籍）出生歧視制度，應該取締罪惡的（戶籍）等級（歧視）制度。”
23——“民權主義”，
下面說說“自由民主”，首先要說明“自由民主”這個詞本身並沒有問題，這個詞和前面談到的“選舉”這個詞的情況有些類似，問題都出在他們已經被磚制官權主義官辦壟斷媒體妖魔化了，甚至可以說是嚴重妖魔化。
自由民主和選舉這些詞彙，對於很多已經把自由民主做為堅定信仰的人們來說，它們的妖魔化已經作用不大，因為這部分追求自由民主的人已經具有了一定的免疫力。但是對於還在猶豫的，還在觀望的人們，使用自由民主這個詞，在官辦壟斷媒體鋪天蓋地的妖魔化下，其說服效率就比較低了。
怎樣才能提高效率呢？前面我們學習了官權主義社會，知道了官權主義的本質是“民權小，官權大”，而“自由民主”社會正好和它相反，是“民權大，官權小”，因此追求自由民主的人們應使用更具戰鬥力詞彙——“民權主義”，從“民權”這個角度來闡述和表述自由民主。在宣傳自由民主的時候，在向人們解釋自由民主是什麼的時候，直接說：自由民主的民權主義社會是“民權至上”、“民權大，官權小”的社會，反對“官權主義”，反對“官權至上”、“民權小、官權大”的社會。另外注意民權和人權其實差不多，不過“民”權容易和“官”權對起來表述，對比鮮明，相對難以妖魔化，也相對更能說明問題。所以追求自由民主的人們在宣傳自由民主的時候應把宣傳的角度和重點放在民權和官權對比的講述上。
24奴隸社會特點：
1。奴隸出生，奴隸主負責把奴隸們養育成人，（免費養育）
2。提供免費教育和技能培訓，（免費的教育）
3。並且分配住/房供奴隸居住，包括傢俱都是免費分的，而且大家都免費吃食堂（免費分房子）
4。還提供免費醫/療服務，（全免）
5。更關鍵的是在完成教育和技能培訓之後還包分配工作，（包分配工作，根本沒有失業問題，奴隸的失業率為零，一勞永逸的解決世界性難題——失業）
6。而且在奴隸中實行“多勞多得，少勞少得”的“按勞分配”制/度，“資本剝削”被消滅，一切奴隸自己偷偷摸摸養雞養鴨，不管是自己吃還是拿去賣都會被禁止，更別說還雇用其他奴隸為自己幹活這種事情了，如果奴隸社會發展到壟斷階段，即一個國家的幾乎所有人都做奴隸，只有一個奴隸主，那麼奴隸社會就進入了“高級 ”階段，發展到壟斷階段的奴隸國家將變成完全的計劃經濟，徹底消滅“資本剝削”。（按勞分配充分體現出奴隸社會的優越性，根除了靠資本掙錢的“剝削”制/度。）
7。更加優越的是，奴隸社會實行的是奴隸主計劃經濟制/度，除了奴隸主和自由人還存在“盲目生產”和“無序競爭”的自由市場經濟（即“資本主義”經濟）外，一個擁有幾十萬奴隸的奴隸主，在管理奴隸生產的時候，在內部是完全按照計劃經濟原則進行生產的，決不盲目生產，如果奴隸社會發展到壟斷的“高級”階段，即一個國家的幾乎所有人都做奴隸，只有一個奴隸主，那麼這時將徹底根除奴隸主和自由人之間還存在的“資本主義”自由市場經濟，這個國家將變成完全的計劃經濟，徹底解決了“資本主義”社會的自由市場經濟中，盲目生產導致的經濟大蕭條，一勞永逸的解決了世界性經濟難題——經濟危機在發展到壟斷階段的奴隸社會中被徹底消滅。
大家看看這是多麼優越和美好的社會呀，絕對是從出生到死亡徹底全包全免的福利，而且徹底解決了自由民主社會（即“資本主義”社會）中的“失業”、“資本剝削”、“經濟危機”等社會難題，尤其是發展到壟斷階的奴隸社會，簡直就是人間天堂。
這麼美好的社會怎麼能叫奴隸社會呢？我要是那個發展到壟斷階段的奴隸社會的奴隸主，我絕對會給它改個名字，把奴隸改稱人民，把奴隸主改稱公僕，把奴隸社會改稱社會主義社會，把奴隸主所有改稱公有，怎麼樣，不就順理成章了嗎！看清了奴隸社會的真相，追求自由民主的人們我們就會認識到：毛時代的社會主義其實是官有奴隸制，是奴隸社會發展到壟斷階段的產物，也是官權主義社會發展到極限的產物，是官權主義社會中最邪惡的制度。
25、“官府”
“政府”這個詞也有問題的狼奶語言體系詞彙，“政府”最初是從GOVERNMENT翻譯過來的，然而GOVERN是管理、統治的意思，MENT則是機構的意思，合起來應該是“官府”。
叫 “政府”，是因為在官權主義者看來，統治者總是一貫偉大、光明、正確的。孔子說“政者，正也”。所以“政府”這個磚制狼奶詞彙天然就在美化官府。而實際上，統治者擁有很大的權力，經常做惡，危害民眾，不僅不能保持正確，而且經常做出對民眾慘無人道的嚴重的錯誤，對我們民眾犯下滔天罪行。
所以，追求自由民主的人們大多數情況下稱呼統治者辦公的衙門應稱作“官府”，而不能稱為“政府”，官府更不能自己美化自己自稱“政府”。只是在少數需要讚美官府的時候稱呼“政府”，即把官府當作中性詞或略偏貶義使用，而政府這個詞只能在讚美官府時作褒義詞使用，所以絕大部分情況下應該稱作“基國官府”、“基國各地方官府”。
學到這裡，大家比較一下這兩個句子：磚制狼奶語言體系：“廣大人民群眾應積極擁護政府的工作和政策”；自由民主語言體系“廣大人民群眾應積極擁護官府的工作和政策”追求自由民主的人們，發現這兩句的差別了嗎？
26。 官僚壟斷高考制度
獨立高考、民辦高考
獨立考試、民辦考試
基國的“高考制度”這也是一個狼奶語言體系詞彙，其欺騙手法和基國用狼奶語言體系詞彙“戶籍制度”來掩蓋 出身歧視制度如出一轍，它是用“高考制度”這個詞來掩蓋“官僚壟斷考試制度”。
其實作為高等學校的錄取考試，幾乎全世界都有，古代社會水準高點的師傅收徒弟也是要考察一下徒弟的底子如何，水準太差也是不教的，因為這樣教這樣的徒弟，付出的心血多，時間多，成本高，而且往往還出師後，本事也不高，其他準備拜師的人看到，就會說這師傅教的不好，教出來的徒弟都這麼笨，結果做師傅的還丟了名聲。所以考試制度的存在是一件合理而自然的事情，其差異在於自由民主的國家，其考試內容是由獨立機構決定的，官府不能干涉考試內容也不能干涉學術研究和教育內容，甚至在自由民主做的好的國家，整個考試完全是由民間的組織進行，比如美聯邦的高考SAT就完全是個民間非營利組織舉行的考試，官府無權干涉考試內容，布希也不能把它的D綱拿來考試，答案也不能由布希來定；而在磚制毒裁國家的考試則完全是由官府舉辦的，學術不能獨立，教育不能獨立，考試由官僚壟斷，內容完全由官府來決定，答案也是官府強加指定的。這就是兩種考試制度的本質區別，一個完全徹底的官辦，一個是獨立於官府的考試或者民辦考試。所以基國應該取締的是官辦壟斷的高考，改為自由民主的獨立高考或者民辦高考，而不是不要考試。
所以經常有良心的有識之士，當意識到基國“高考制度”不好時，呼籲取消“高考制度”時，因為還在使用這個具有欺騙性的磚制狼奶語言詞彙“高考制度”，所以不管怎麼給大家解釋，大多數民眾也很難理解和接受。這就如同呼籲取消“戶籍制度”，民眾是很難理解一樣，但是一旦朋友們使用揭露本質的“戶籍出身歧視制度”這樣的自由民主語言體系詞彙，呼籲“取締戶籍出身歧視制度”的時候，問題一下就明朗了，民眾一下就理解了。所以說你用磚制狼奶語言體系說半小時，趕不上使用自由民主語言體系說一個詞。所以追求自由民主的朋友們不要使用遮蔽罪惡本質的基國的“高考制度”這樣的磚制狼奶語言體系說法，應改用自由民主語言體系說法，取締基國的“官僚壟斷高考制度”或“官辦壟斷高考制度”，實行自由民主的獨立高考制度或民辦高考制度。同理也應取締基國的“官僚壟斷教育制度”或“官辦壟斷教育制度”，實行自由民主學術獨立的獨立教育制度或民辦教育制度。
最後順便說一下基國現在的所謂“民辦學校”，這是一個完全欺世盜名的狼奶語言體系詞彙。基國的這種所謂“民辦學校”招多少學生不能由學校自己決定，要由官府的官僚定指標，指定學生人數；用什麼教材不能由學校自己決定，要由官府指定教材；該收多少錢不能由學校自己決定，要由官府的官僚來指定價格；甚至學校該請什麼樣的老師，也要由官府的官僚來定老師，也就是說一個正常民辦學校應該有的幾乎全部經營自主權都沒有，這根本不是什麼真正意義上的民辦學校，這只不過是打著民辦幌子的官辦學校，其正確稱呼應該叫“假民營的官辦學校”
只有同時取締官辦壟斷考試制度和官辦壟斷教育制度，改為學術獨立的，真正的民辦教育和民辦考試制度後，才能真正解決磚制毒裁社會教育成為官府愚民工具這個核心問題。才有可能在這個基礎上產生出真正對我們老百姓有利的更公正的教育制度——比如教育券制度等，說簡單一點就是把滿足基本教育的錢以教育券的形式發給受教育者或者他的家長，然後家長拿著教育券，到各個獨立辦學的學校之間去自由比較選擇，然後把教育券作為學費給學校，最後學校拿著教育券到政府或者銀行去兌換成貨幣，這樣的教育制度，既保證了教育學術的獨立，有保證了學校的競爭，降低了成本，提高了效率，而且也保障了基礎教育的公平，更是取消了官辦教育中對的官僚漁民教育，和官僚高幹特權教育享受。
27。根本沒有資本剝削，只有官僚剝削。
超低工資的根源——官僚壟斷剝削
(馬克思的資本剝削完全瞎說，根本沒有資本剝削，只有官僚剝削)
說先從市場公平講起。
1。如果老闆和員工之間自願簽署勞動協定，那麼這是公平交易。
但是如果剝奪員工聯合起來組織工會和老闆進行集體談判的權力，這就是不公平交易。
集體談判可以大幅度提高員工和老闆之間的收益分配比例，現在ji國員工和老闆之間的收益分配比例約是1：3，每掙100塊錢中，員工拿25塊，老闆拿75 塊，而員工有集體談判權力的自由民主國家這個比例是4：1，即每掙100塊錢中，員工拿80塊，老闆拿20塊，可見在官權大，民權小的官權社會中，比如 ji國確實存在剝削，可在自由民主的民權社會根本沒有這個剝削存在。所以說剝削來源於官府的官僚對民權的剝奪。
2。如果一個老闆可以做電信運營商，另一個老闆也可以做電信運營商，那麼這是公平的市場。
而如果只准某老闆開網吧，其他老闆被剝奪開網吧的權力，這就是不公平的市場。
剝奪老闆參與競爭的權力，這種不公平的市場也會導致一些剝削出現，因為不管你工人如何集體談判提高工資，但是由於沒有其他老闆和他競爭，因此他就可以通過不斷提高產品賣價獲得更高利潤，從而繼續維持老闆和員工之間的收入分配比例。甚至老闆根本就不會和工人集體談盤進行妥協，因為這個老闆沒有競爭壓力。比如一個做冰箱的A老闆，如果不答應工人的集體談判條件，工人就會集體罷工，在有和沒有其他老闆參與競爭的兩種情況下，A老闆的態度是截然不同的。
如果有競爭存在，其他的B老闆生產的冰箱就會佔領市場，罷工會使A冰箱廠生產停滯，賺不到錢，而使B老闆大賺特賺，罷工會給A老闆帶來巨大的損失，甚至破產，最終被淘汰出冰箱市場，所以說只要答應員工集體談判的條件後，還有點錢可賺，不致虧本，A老闆都是會答應的，而且他也無法通過提高冰箱銷售價格繼續維持和員工之間的收入分配比例，因為有其它的B老闆生產的冰箱和他競爭。所以說只要不剝奪其它老闆參與競爭的權力，老闆就根本無法剝削員工。
但是如果剝奪了其他老闆參與競爭的權力，A老闆就根本不怕員工聯合起來集體談判，因為冰箱市場上人們還是需要冰箱，只是暫時買不到，不會有人搶奪他的市場份額，只是暫時賺不到錢，以後恢復生產了。需要冰箱的人還是要買A老闆的冰箱，市場還是A老闆的，錢還是照樣賺。所以說保障老闆公平參與市場競爭的權力，就是保障員工的利益，也就保障了員工不被剝削。
3。官僚剝削不僅有這種相對容易看到的，還有更加隱蔽的情況，因為一個工廠，一個地區或一個行業產生的官僚剝削還會向其他工廠、地區或行業擴散。
比如在自由民主的民權社會中，由於沒有官僚剝奪員工的權力，A冰箱工廠的員工就通過今年的集體談判，和罷工把工資提高了25%。其他B冰箱廠的工人，即使沒有進行實際的罷工和集體談判，工資也會提高25%左右。因為——首先在競爭性的市場中，這個B公司的員工必然會大幅度流失，比如流向A公司，尤其是其優秀員工，為了防止這種現象發生，B公司老闆必然會提高員工工資應對。其次，也是最重要的，B工廠的員工也可以象A工廠員工那樣聯合起來，組成真正工人自己的工會，進行集體談判，也可以進行罷工，這些事情在B老闆漲工資之前，都是可預料的必然，所以B工廠的老闆往往在還沒有實際罷工造成損失之前，就開始加工資，有些甚至在實際工會找他們正式談判之前就開始這樣做。不僅如此，當冰箱行業的工人提高了工資，其它的什麼空調行業，電視機行業，汽車行業。。。等等，都會陸續受益，員工的工資都會提高，所以說一個地方，一個工廠，一個行業員工所取得的利益或者福利，都就會形成連鎖反應，向其它地方、工廠、行業擴展。這也就是在自由民主的民權社會中，雖然沒有看到大家人人都去罷工，甚至在有些公司裡都沒有實際真正組織過工會，但工人處處找到的工作，工資都高，他們的權力和利益仍然得以保障，官府無法對他們施加官僚剝削。
但是在官權大，民權小的官權社會中，由於官府的官僚階級通過暴力鎮/壓，剝奪了A工廠的員工的權力，A工廠的員工就不能自由組織工會，不能進行集體談判，提高25%的工資也就無法發生。官府的剝奪民權的行為雖然只發生在A工廠員工身上，但同時這也會讓上述的連鎖反應也無法發生，B工廠的員工的工資也無法提高，一次類推，其它空調、電視機、汽車。。。等等行業也都無法提高。所以說官府的官僚即使並沒有實際的來剝奪你的權力，但是通過這種連鎖相關性，官僚剝削仍然擴散到其它工廠，行業或地區。這也就是為什麼在官僚主義的官權社會中，打工者不管到哪裡打工，處處工資都低，所有人都逃不掉被官府的官僚剝削的命運。很多打工者還以為是所有的老闆的資本在剝削他們，其實是打工者大家都在受官府官僚階級的官僚剝削。
所以在自由民主的民權社會中，一個工人即使自己沒有實際參加過工會，也沒有實際罷過工，但是他們處處找到的工作，工資都高（自由民主的民權社會，員工和老闆之間的收益分配比例4：1，即每掙100塊錢中，員工拿80塊，老闆拿20塊。）而在磚制毒裁的官權社會中，這個工人不管哪裡找到的工作，工資處處都低（磚制毒裁的官權社會中，比如ji國，員工和老闆之間的收益分配比例約為1：3，每掙100塊錢中，員工拿25塊，老闆拿75塊），和自由民主國家相比兩者相差3-4 倍左右。
馬克思的所謂“資本剝削”理論，完全是把真正實際的官民矛盾，轉移到投資者和員工身上，是完全的本末倒置，一派胡言，其轉移矛盾的目的是剝奪他們的權力和利益，把這些權力從投資者和員工身上奪走，比如剝奪所有投資者的投資權，形成官僚壟斷；剝奪所有員工的工作選擇權，成為官僚奴隸，最後建立萬惡的官僚控制一切的官僚壟斷生產制度，美其名曰社會主義公有計劃經濟，其實是官僚主義官有壟斷經濟，是讓官僚剝削發展到極限的超級官僚剝削制度。
綜上所述，大家可以得出一個結論：老闆和員工之間根本不存在所謂的“資本剝削”，如果出現了剝削，那麼必然是因為官府的官僚剝奪了老闆和員工的某些權力導致的，所以說只存在官府的官僚階級對民眾的“官僚剝削”，而根本不存在所謂的"資本剝削"。
其實中國歷史也早就告訴我們，從來都是“官”逼民反，從來也沒聽說過什麼“地主”逼民反！中國的歷史也證明了——官僚階級對民眾的官僚剝削才是問題的根本。資本剝削純粹是馬克思瞎編亂造的邪說，所以追求自由民主的朋友們，請拋棄“資本剝削”這個磚制狼奶語言體系詞彙，改用自由民主語言體系詞彙“官僚剝削”，因為任何時候當你發現有剝削的時候，其實深入研究下去都是官僚在搞剝削。
最強自由民主文章，一刻鐘顛覆你的思想之四：民主素質論
從現實自由民主國家的勞資分配比例的事實情況，可以看出資本剝削根本不存在，有的只是官僚剝削。
下面我們再從理論上看看所謂“資本剝削”在自由民主社會到底存不存在。
所謂“資本剝削”，就是說——“生產資料”剝削了打工者，或者更準確的說是“投資者”剝削了打工者。那我們試想，如果投資者不投資了會怎樣，很明顯這個世界將沒有生產資料，勞動者由於沒有生產資料，幾乎無法生產，相當於一夜之間勞動生產效率倒退到原始社會的水準，可見打工者離不開投資者；當然投資者離開了勞動者，其投資也是一堆無用的廢物，可見勞動者和投資者之間是合作夥伴關係——合作完成生產。
其次，投資者如果不再投資了，那麼他們也就不再是投資者，變成了一個普通個人，他們原本用來投資的錢就會用來自己消費享受，可見投資者其實是‘以降低自己的消費享受為代價，冒著血本無歸的風險’拿出自己的錢來投資於生產，並且提高了社會勞動生產效率，打工者也在其中受益，這樣的行為本來就應該是受到社會鼓勵的行為，理所應當應該獲得回報。
這就好比說：甲、乙兩個人各自打了20年工，都存了20萬塊錢，乙拿這20萬選擇吃更好的，穿更好的，住更好的，玩更好的，最終享受消費掉這20萬；而甲沒有選擇消費享受，而是冒著血本無歸的風險，拿出這20萬投資於生產，甲的投資理所應當獲得回報，如果沒有回報，都去學乙貪圖享受去了，誰還會願意降低自己的消費享受，冒風險投資呢？沒有人投資，打工者又到哪裡去打工，這個世界又從何處去創造財富；所以說“投資”本來就應該是鼓勵的行為，投資者理應獲得投資回報，貪圖享受不願意投資的人自然也不應該坐享他人的投資所得，所以說剝削之說純粹子虛烏有。乙如果認為甲的投資回報太高，乙完全可以不享受消費掉那20萬，自己也來投資呀，憑什麼在自己消費享受掉20萬後，還要求從甲的降低自己的消費享受，冒著血本無歸的風險投資的回報中去分一杯羹呢？乙要是覺得不合理，自己就不要自己圖享受啊，哪有自己又享受，又不冒風險，座享別人的投資回報的呢？一個開放的市場是公平的。當然如果乙被官府官僚剝奪了投資的權力，這會產生不公平，不過前面我們已經論述過了，這是官府的官僚階級剝奪乙的投資權產生的官僚剝削。
事實上，不僅投資者應該獲得回報，而且投資的回報也不可能過高，因為當平均投資回報率只有5%的時候，人們則更傾向於選擇消費享受，而不願意忍受低水準的生活，去冒風險投資，因為投資回報率低，不夠吸引人。但是當投資回報率高達20%的時候，人們就會傾向於選擇投資，願意忍受低水準的生活冒風險投資。可見人們選擇是投資，還是消費，其實是根據投資回報率來的，並且會自動平衡。投資回報率高的時候，整個社會有更多的人願意忍受低水準的生活去投資，而不是選擇消費享受。隨著投資的人的增多，投資者之間的競爭會加劇，風險會越來越大，投資的回報率也會越來越低，就會有更多的人趨向於去消費享受，不願意冒風險投資，所以投資回報率會自然的在某一個水準上平衡。所以說投資根本沒有剝削可言，因為投資回報高的時候，自然會有人來搶做他的生意，一直搶到這個生意利潤低到沒人願意來搶的時候為止，可見投資根本無剝削可言，剝削只存在于官府官僚剝奪人們投資權力的時候。比如王某投資某個行業，投資回報很高，但是官僚經過各種手段，禁止他人參與到這個行業的競爭中，王某就可以一直維持極高的利潤，剝削就產生了，但是大家記住，這是官僚剝削，是官僚剝奪了其他人的投資權導致的官僚剝削，而不是什麼資本剝削。
所以說官僚階級和平民階級的矛盾才是根本矛盾。而投資者和員工之間本質是一種合作關係，他們之間的分配比率是按照投資回報率自然平衡的，投資者想維持高利潤也不可能，資本剝削完全子虛烏有。而官僚階級和平民階級的矛盾只有靠自由民主制度才能解決，因為自由民主制度的原理就是專門針對官僚剝削設計的。為了防止官僚剝削，首先採取擴大民權，縮小官權，官僚壓根沒有多大權力，自然官僚剝削就少了，擴大民權，比如民眾的投資權等各項經濟大權，其二對官權進行權力縱橫分割，防止官官相衛，讓他們相互制約，其三民眾週期性的對官僚進行解雇、重新篩選，重新任命，讓官僚剝削嚴重的人淘汰出局。
最後我們再來看看馬克思所謂理想社會解決“資本剝削”的方案又是怎樣的呢。馬克思如此之憎恨老闆的“資本剝削”，可是他的解決方案中老闆的收益卻是最大。在他們的理想社會中，首先，要讓這個老闆搞壟斷，而且不僅僅讓他壟斷一個行業，而是讓這個老闆壟斷一切行業，壟斷一個國家的全部經濟，並為這種‘超級壟斷經濟’取了一個好聽的名字——‘計劃經濟’。不僅如此，還要讓這個老闆既當老闆又當官，即實現所謂‘公有制’，其實就是‘官有制’。這兩點加起來就是‘超級官有壟斷經濟’，或者叫做“官僚壟斷經濟”。馬克思居然認為這個又當了官，又壟斷的老闆會對老百姓最好，不回剝削勞動者，簡直荒謬到了極點。其實這個荒謬的理論之所以成功，靠的只是玩了一套文字遊戲，把“官府”叫“國家”，把“官有”叫 “公有”，把“官有制”叫“公有制”，把“官僚企業”叫“國營企業”，把“官有經濟”叫“國有經濟”，把“官僚壟斷一切”叫“計畫”，把“官僚壟斷一切的經濟”叫“計劃經濟”等等等等，一切都是在玩文字遊戲。明白了這套文字遊戲是怎麼回事，大家也就明白了馬克思主義的實質：超級官僚壟斷制度，是世界上最毒裁的政治經濟制度，是毒裁者夢寐以求的制度和漁民思想，所以世界上一切學習馬克思的國家都變成了磚制毒裁國家。而只有制約官權、擴大民權的自由民主制度才能救中國。磚制毒裁的官僚壟斷制度只能讓官僚剝削掠奪盛行。
