張三一言
學問家謝選駿批判小草民張三一言港獨論是《睾丸論香港》，是今日版秦始皇和普世價值大爭論中的一個很微小旋渦。
張三一言寫了一篇《香港近二百年不是中國的領土》千字小文，被學問家謝選駿指為愚昧文、是《睾丸論香港》。又說香港沒有睾丸，說實在的，我悟性低，不明白他要表達的是甚麼意思。不過學問家把自己不認同的人視作睾丸，學問家拿睾丸說事，也屬一奇也；這我倒還明白。
我斷估大學問家是男人，也是帶着睾丸砌字論香港的，按照他的理論，他也應屬睾丸論香港類。但是，我不認同這一說，所以，我與大學問家有些不同，他認為他不同意的別的男人的議論是睾丸之論，別的女人之論是閪之論；我認為不論所論水平高底內容對錯，都是人之論，都有同等的自由言論權利。
謝選駿是民族主義者，民族主義者在乎的是自己血管流着民族的血，在乎民族身份認同，在乎國家及其權力存廢(不管是殤夭還是老死)，認同大漢族自決權；本來，民族主義者是民族自決的擁護者和實行者，但大漢族民族主義者則有所不同，是有選擇性地主張民族自決：只要大一統的漢民族自決，反對和否定小一統的香港民族自決，甚至連香港民族一說也反對。足見，大漢族的民族主義者最終的歸屬是專制主義。
我比較傾向於自由民主，不在乎血管裡流的是胡血滿血漢血還是越血；很在乎民主與自由，哪裡有自由哪裡就是我的祖國。對同血統大一統且專極權制獨裁的中共國，一意反對，一反到底。若遇上極權崩潰，我擊盆而歌；只有歡樂沒有絲毫悲傷。
民族主義者與民主主義者沒有共同的語言；爭論不會有任何結果。現在的爭論是衍生於大漢族民族主義者憑藉背後的專政權力反港獨；不是用統一標準既反前之陸獨又反今之港獨獨；而是兩套標準，只反港獨不反湘獨瑞獨陸獨，尤其不反獨裁之獨。只准我大漢民族之大獨，不准你小港民族之小獨；準確地說是只准共產黨陸獨，不准香港港獨。於是，反港獨和港獨發生不可避免的爭論和鬥爭。反港獨的是官聲，絕大部分來自真理部，加上大漢族民族主義者，加上御文人五毛幫黨出聲類混音雜亂而成。港獨是全民聲。
因為獨立要素之一是民族，否定和消弭某一民族是消除獨立要素之一。反港獨和港獨爭論的焦點之一是：香港人是不是一個民族？
民族是以語言、文化、價值取向決定。
香港有區別北方胡漢言的香港語言，有相異於廣東話的港式廣東話，即香港話，相應地也有港式語文和文法。香港有不同於大陸的香港文化，香港曾向外輸出大量文化產品。香港有既屬於本身民族文化又和文明世界普世價值相通的獅子山精神。香港與大陸漢民族，在語言、文化、價值取向三方面都不同；這三方面不同構成與原來被視為同一民族的不同民族：香港民族。
現在，在大陸對香港一體化熔解之下，沒有了香港文化、沒有了香港的獅子山精神，取而代之的是共產黨黨文化，自由民主等普世價值正在被壓縮中；不信論打開報紙電視台台看看，哪一分不是大陸的？
在專政權力一體化之下，置港獨於零空間：不容許香港民族存在。
權力不能否定事實，香港人無疑是一個完整的民族，這民族與朝鮮族、西班牙族、馬來族一權是一個完整的民族。香港民族有追求香港獨立的權利。
因為我只是一介香港草民，不但不是學問家，連大學之門是方是圓也不知道。所以對學問家謝選駿宏論，不敢作全面評，只是蜻蜓點水地取其一滴淺談；其實連淺談也說不上，共是摘錄百科全書資料而已。就算是淺談，這一淺談早有大理論家斷症：張三一言寫的說的都不是理論只是意見。
謝選駿以歷史根據指出：“…但是這依然無法掩蓋香港的二元性質。所以香港現在寧可填海造地，也無法開發新界，因為那是土人的地盤，不歸港英當局所有。”
告訴學問家謝選駿，現在香港在哪些地方填海：https://zh.wikipedia.org/zh-hk/香港填海工程
看了這些資料，不知道學問家的學問要不要修正一下？
謝選駿是學問家，舉列了很多香港史實，受教了，在此致謝。
20181209
[港獨-香港復國之五十二]
沒有留言:
張貼留言